Дело № 1-22/21/2023 УИД 55MS0021-01-2022-005742-68
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Омск 23 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области Витовский В.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Омского района Омской области Концевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подсудимого - Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>., защитника - адвоката Уразова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действующего на основании ордера, при секретаре Левченко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка - Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: - 21.04.2022 Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка в доход государства, 26.12.2022 снят с учета по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершил преступление в п. Новоомский Омского района Омской области при следующих обстоятельствах. В конце мая 2023 года около 08 часа 00 минут, точные дата и время дознанием не установлены, Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидел стоящий у дома велосипед марки «Larsen», принадлежащий Ковальчуку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который решил похитить, реализуя внезапно возникший прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенный, что его противоправные действия остануться незамеченными, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил велосипед марки «Larsen» в раме красно-черного цвета, колеса 26 дюймов, стоимостью 4 000 рублей 00 копеек, принадлежащий Ковальчку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. причинил Ковальчку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей 00 копеек. Подсудимый Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ, из его оглашенных показаний, которые подсудимый подтвердил, следует, что в конце мая 2023 года, точную дату назвать затрудняется, в вечернее время он совместно со своей сожительницей Шмидт <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стояли в ограде своего домовладения по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он увидел, как по улице на велосипеде в раме красно-черного цвета проезжает ранее ему знакомый житель п. Новоомский ФИО2, который остановился у его ограды, чтобы поздороваться. Они разговорились и в ходе беседы тот сказал ему, что поехал в магазин, чтобы купить алкоголь. Ковальчук <ОБЕЗЛИЧЕНО>. уже был в состоянии алкогольного опьянения, он тоже собирался в магазин за алкоголем. Они с ним договорились, что посидят у него дома, Ковальчук <ОБЕЗЛИЧЕНО>. оставил свой велосипед в ограде его домовладения у дома, и они с ним пошли в магазин, где приобрели одну бутылку водки объемом 0,7 литров. После чего, как они вернулись к нему домой, прошли в зал совместно с Ковальчук <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его сожительницей распивали алкоголь, в какой-то момент он почувствовал себя плохо и решил пойти спать. В утреннее время он проснулся, у него дома Ковальчук <ОБЕЗЛИЧЕНО>. уже не было, он собрался и вышел из дома, чтобы идти на работу. Выйдя из дома, он увидел стоящий у дома в ограде его домовладения велоспиел марки «Larsen» красно-черного цвета. Принадлежащий Ковальчуку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в тот момент, когда он увидел велосипед ,у него возник умысел похитить его с целью дальнейшей его реализации. В этот момент в ограде никого не было, он взял велосипед и поехал на нем на работу по адресу: п. Новоомский Омского района вблизи ул. Садовая, точный адрес не знает, в это время он работал в ООО «ТД ФИО3», откуда его уволили в июне 2023 года. По приезду велосипед поставил вблизи вагончика. Поработав до 10:00 часов, он подошел к ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который работал на тот момент с ним, предложил приобрести у него велосипед марки «Larsen» красно-черного цвета за 1 000 рублей. ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. согласился, при этом не спрашивал, откуда у него данный велосипед. Он ничего ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не сказал, а именно, что вышеуказанный велосипед он похитил. За велосипед ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расплатился наличными денежными средствами в сумме 1 000 рублей. Он собрался и пошел домой. По пути домой он зашел в магазин, где на денежные средства, заплаченные ему ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за велосипед, похищенный им у Ковальчук <ОБЕЗЛИЧЕНО>., он осуществил покупку спиртного. Далее он проследовал домой к сожительнице. Он ей не рассказал, откуда у него денежные средства, а также не говорил, что похитил велосипед, принадлежащий Ковальчуку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., после того как распили алкоголь, он лег спать. Он знал, что Ковальчук <ОБЕЗЛИЧЕНО>. приходил к нему домой за велосипедом и понимал, что все равно рано или поздно встретиться с Ковальчуком <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ему было стыдно перед ним, поэтому 15.07.2023 он пошел к участковому в УУП № 19 ОМВД России по Омскому району по адресу: <...>, и признался, что совершил хищение велосипеда марки «Larsen» красно-черного цвета, принадлежащего Ковальчуку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В последующем, добровольно признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной (л.д. 30-33). Из оглашенных показаний потерпевшего Ковальчука <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что в конце мая 2023 года, точную дату назвать затрудняется, он в вечернее время поехал на принадлежащем ему велосипеде в магазин «Красное Белое», расположенный на ул.Ленина п. Новоомский Омского района. Проезжая мимо <...> он остановился у ограды, где проживает Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. со совей сожительницей. В ходе беседы Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сказал, что собирается в магазин за спиртным, он пояснил, что тоже едет за спиртным. Они решили, что посидят у Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он прошел в ограду домовладения Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где с правой стороны стоит одноэтажный дом. Поставил свой велосипед у дома, после чего они прошли в магазин «Красное Белое», где приобрели одну бутылку водки. Вернувшись домой к Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>., они прошли в зал и стали распивать спирное. В какой момент Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. почувствовал себя плохо и решил пойти спать, он уже не помнит подробностей, как ушел из дома Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>., но точно помнит, что его велосипед марки «Larsen» оставил в ограде Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>., так как понимал, что на нем до дома он не доедет. На следующий день он чувствовал себя плохо и не пошел за своим велосипедом. К Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он пошел на третий день, но того не оказалось дома. Он ходил к нему около двух недель, но Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. никогда не было дома. В середине июля ему на мобильный телефон позвонил участковый и попросил прийти в участковый пункт, пояснив, что нужно прийти и осмотреть велосипед. В тот же день он пришел в УПП № 19 ОМВД России по Омскому району, велосипед, который ему показал участковый, оказался его, он его узнал по изолирующей черной ленте, намотанной на левую ручку вместо грипсы. Причиненный ущерб оценивает в 4000 рублей. Ущерб не является значительным. В настоящее время от сотрудников полиции стало известно о причастности к совершению данного хищения Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ему неизвестно, кому продал велосипед Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>., если бы он знал, то выкупил бы его самостоятельно. Каких-либо долговых обязательств у него перед Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. никогда не было (л.д. 64-66).
Из оглашенных показаний свидетеля Шмидт <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что в конце мая 2023 года точную дату назвать затрудняется, в вечернее время она совместно со своим сожителем Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стояли в ограде их домовладения по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Увидели, как по улице на велосипеде в раме красно-черного цвета проезжает ранее ей знакомый местный житель Ковальчук <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который остановился у их ограды, чтобы поздороваться. Они с Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. разговорились и в ходе беседы решили пойти в магазин за алкоголем вместе. Ковальчук <ОБЕЗЛИЧЕНО>. уже был в состоянии алкогольного опьянения. Они договорились, что все вместе посидят у них дома. Ковальчук <ОБЕЗЛИЧЕНО>. прошел в ограду их домовладения и у дома поставил свой велосипед марки «Larsen» в раме красно-черного цвета. После чего мужчины пошли в магазин. Спустя некоторое время он вернулись с одной бутылкой объемом 0,7 литров. Они расположились в зале и стали втроем распивать спиртное. В какой-то момент Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. почувствовал себя плохо и решил пойти спать. Она проводила до дверей Ковальчука <ОБЕЗЛИЧЕНО>., он был в сильном алкогольном опьянении, поэтому решил пойти до дома пешком. Свой велосипед он оставил на территории их домовладения, у дома, где изначально его поставил. На следующий день, когда она проснулась, то Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. уже дома не было. Она вышла в ограду, велосипеда Ковальчук <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на территории их домовладения не было. Ближе к обеду вернулся Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сказал, что плохо себя чувствует, поэтому отпросился с работы. Он принес спиртное, в каком количестве она уже не помнит, которое они совместно распили. Она не спрашивала, где, Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. взял денежные средства на алкоголь, он ей ничего не пояснил. О том, что Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. похитил принадлежащий Ковальчуку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. велосипед, она узнала от сотрудников полиции, сам Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ей об этом не рассказывал, она думала, что велосипед забрал с ограды Ковальчук <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 85-87). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что в конце мая 2023 года, точную дату назвать затрудняется, в утреннее время, он находился на работе ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у фермера Беляк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в п. Новоомский Омского района. В этот день в утреннее время на работу приехал на велосипеде в раме красно-черного цвета местный житель п. Новоомский Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который также работал в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Рабочий день у них начинался в 08 часов. Проработав около 2 часов, к нему подошел Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и предложил приобрести велосипед, на котором тот приехал на работу, за 1000 рублей. Он согласился, при этом не спрашивал, откуда у Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. велосипед. Он думал, что велосипед принадлежит Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он передал последнему наличные денежные средства в сумме 1 000 рублей, тот ему отдал велосипед марки «Larsen» в раме красно-черного цвета. После этого Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ушел с работы, пояснив, что пойдет домой, так как плохо себя чувствует. После этого, как он приобрел у Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. велосипед, то он ездил на нем на работу каждый день. 16.07.2023 ему позвонил сотрудник полиции и пояснил, что ему нужно прийти в УПП № 19 ОМВД России по Омскому району по адресу: <...>, чтобы вернуть похищенный велосипед марки «Larsen» в раме красно-черного цвета, который он купил у Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он приехал на данном велосипеде к Администрации Новоомского сельского поселения, расположенной по адресу: <...>, где находится УПП № 19 ОМВД России по Омскому району, велосипед занес в кабинет, где находился участковый уполномоченный полиции, обслуживающий территорию Новоомского сельского поселения. От него о узнал, что велосипед марки «Larsen» в раме красно-черного цвета, который он купил у мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был похищен последним у местного жителя п. Новоомский Ковальчука <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда он покупал у Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. велосипед, то не знал, что велосипед краденный, ему об этом Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не сказал. Далее сотрудником полиции был произведен осмотр кабинета УПП № 19 ОМВД России по Омскому району с его участием, в ходе которого был изъят данный велосипед. Позже Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вернул ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Которые он тому заплатил за велосипед. О том, что данный велосипед был похищен, он не знал, Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ему об этом не говорил (л.д.82-84).
Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства.
Согласно заявлению, Ковальчук <ОБЕЗЛИЧЕНО>. просит привлечь к уголовной ответственности Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который в конце мая 2023 года похитил принадлежащий ему велосипед марки «Larsen» в раме красно-Черного цвета, находящийся по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму 4 000 рублей (л.д. 9).
Согласно протоколу явки с повинной, Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. признался и раскаялся в том, что он в конце мая 2023 года, находясь на территории домовладения по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, похитил велосипед марки «Larsen», принадлежащий Ковальчуку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 8).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2023, проведенного с участием подозреваемого Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которого осмотрена территория домовладения по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, ничего не изъято (л.д.10-12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2023, проведенного с участием подозреваемого ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которого осмотрен кабинет УПП № 19 ОМВД России по Омскому району, находящийся в здании Администрации Новоомского сельского поселения по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят велосипед марки «Larsen» в раме красно-черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что данный велосипед в конце мая 2023 года ему продал Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за 1 000 рублей. (л.д. 13-14).
Согласно протоколу осмотра предметов, с участием потерпевшего Ковальчука <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которого осмотрен велосипед марки «Larsen» в раме красно-черного цвета. Велосипед двухколесный, размер колес 26 дюймов, рама красно-черного цвета, на которой имеется надпись белыми буквами на английском языке «Larsen», руль у велосипеда прямой черного цвета, на левой стороне руля отсутствует грипса, вместо нее натянута черная изолирующая лента. Тормоза ручные, в наличии. Крыло переднее отсутствует, заднее в наличии, сиденье у велосипеда черное, с левой стороны прописано название марки велосипеда «Larsen» английскими буквами. Рама велосипеда имеет незначительные царапины и сколы (л.д. 67-69). Таким образом, указанный велосипед осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. 72) и возвращен потерпевшему (л.д. 73, 74). Действия Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в конце мая 2023 года около 08 часа 00 минут совершил тайное хищение имущества Ковальчук <ОБЕЗЛИЧЕНО>., причинив материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей 00 копеек.
Суд квалифицирует действия Мерка <ОБЕЗЛИЧЕНО>. как оконченное преступление, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом, но и фактически распорядился им. В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого, который вину в инкриминируемом деянии не оспаривал в части совершенных им действий и перечня похищенного им имущества, оглашенные показания потерпевшего, показания свидетелей Шмидт <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Указанные показания согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд их кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается вышеуказанной совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела.
Суд полагает, что все доказательства по делу положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Преступление, совершенное Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Как личность Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и у нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мерка <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание им вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на месте совершение преступления полицией не задерживался, сотрудникам полиции не было достоверно известно обо всех обстоятельствах совершения преступлений, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, при первичном опросе сотрудниками полиции и в ходе дознания подсудимый давал последовательные, правдивые, признательные показания; принесение извинений потерпевшему; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; возмещение имущественного ущерба путем изъятия его сотрудниками полиции. Суд не признает смягчающим наказание Мерка <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обстоятельством совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и недостатка денежных средств, поскольку достаточных обоснований этому и доказательств суду не представлено, так как недостаток средств и работы не может быть оправданием совершения преступления. Иных смягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мерка <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку назначаемое судом наказание не является наиболее строгим, предусмотренным в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Учитывая изложенное, суд считает справедливым назначить подсудимому Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда. По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать предотвращению совершения им новых преступлений, адекватны содеянному. Достаточных оснований для назначения Мерку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. иных видов наказания, в том числе штрафа, суд не усматривает, учитывая при этом, в том числе имущественное положение подсудимого. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ к подсудимому, не установлено.
Также суд не усматривает достаточных безусловных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Мерка <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от уголовной ответственности и наказания, учитывая при этом личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, обстоятельства совершенного им преступления. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Несмотря на то, что в ходе судебного заседания ФИО5 не заявлял об отказе от услуг адвоката, который осуществлял защиту его интересов, не ссылался на имущественную несостоятельность в соответствии с положениями части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд с учетом его имущественного положения, а также принимая во внимание тот факт, что дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек на оплату труда адвоката по назначению, оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов.
Меру пресечения Мерк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.
Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Larsen», возвращенный Ковальчуку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - оставить ему по принадлежности.
Взыскание процессуальных издержек с подсудимого не производить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский районный суд Омской области через мирового судью судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья В.В. Витовский