Решение по административному делу

УИД 61MS0170-01-2025-000026-83 дело № 5-18/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года п. Каменоломни

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и иные материалы дела в отношении ФИО9 <А.А.1>, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по месту регистрации по адресу <АДРЕС>, данные о привлечении ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не установлены

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 <А.А.1> 09.11.2024года в 12 часов 15 минут на 1км+400м автодороги М4Дон-Каменоломни <АДРЕС> район <АДРЕС> область, управляя автомобилем Ниссан Тииди гос.рег. знак <НОМЕР>, не выполнил требование ПДД РФ, при повороте налево совершил столкновение с автомобилем Вортекс ФИО10 гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. ФИО9 <А.А.1> и адвокат Манохин О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены лично под роспись. ФИО9 <А.А.1> в судебное заседание не явился. Адвокатом Манохиным О.А. в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до выписки ФИО9 <А.А.1> из лечебного медицинского учреждения, а также об истребовании в ГБСМП №2 г. Ростова-на-Дону официальных сведений о нахождении на лечении ФИО9 <А.А.1>, о его диагнозе, предположительной выписке из лечебного учреждения. О времени и дате рассмотрения дела известить судебной повесткой.

Рассмотрев данное ходатайство, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, с учетом следующего. Настоящее дело поступило мировому судье 17.01.2025г.

При рассмотрении дела мировым судьей удовлетворено ходатайство ФИО9 <А.А.1> о предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 23.01.2025г.

Адвокат Манохин О.А., действующий на основании ордера № 110118 от 20.01.2025г. допущен к участию в рассмотрении дела.

При рассмотрении дела 23.01.2025г., после опроса ФИО9 <А.А.1> и потерпевшего <ФИО3>, судом удовлетворено ходатайство адвоката Манохина О.А. о вызове в судебное заседание сотрудников полиции <ФИО4>, ФИО2 <А.В.5> и <ФИО6> и гр. <ФИО7>, судебное заседание было отложено на 29.01.2025г., с учетом занятости адвоката в иных судебных процессах.

Сотрудники полиции <ФИО4> и <ФИО8> в судебное заседание, назначенное на 29.01.2025г. не явились. Из направленного суду уведомления начальником ОГИБДД, следует, что обеспечить явку указанных сотрудников нет возможности в назначенное время в судебное заседание, поскольку <ФИО4> несет службу на обслуживаемой территории, <ФИО6> - находится в очередном трудовом отпуске. При рассмотрении дела 29.01.2025г. были опрошены свидетели <ФИО5> и <ФИО7>, после опроса которых, адвокатом Манохиным О.А. заявлено ходатайство о переносе дела и вызове повторно <ФИО6> и <ФИО4> в судебное заседание. Судом данное ходатайство было удовлетворено частично, рассмотрение дела отложено на 30.01.2025г., повторно вызван в судебное заседание <ФИО4> О дате и времени судебного заседания ФИО9 <А.А.1> и адвокат Манохин О.А. были извещены лично под роспись. Дата отложения рассмотрения дела была согласована судом с участниками процесса, никаких возражений, заявлений от них не поступило.

Таким образом, ФИО9 <А.А.1> извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, также он воспользовался в полной мере правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а именно воспользоваться юридической помощью защитника, который принимал с первого судебного заседания участие в рассмотрении дела, ФИО9 <А.А.1> выразил свое отношение к вменяемому ему правонарушению, дал пояснения при рассмотрении дела 23.01.2025г. в присутствии своего адвоката Манохина О.А., в их присутствии были опрошены потерпевший и свидетели <ФИО5> и <ФИО7>, были исследованы представленные суду письменные доказательства, с их согласия приобщена, представленная ОГИБДД видеозапись по факту ДТП, которая была с их участием просмотрена в судебном заседании, также ФИО9 <А.А.1> и его адвокатом были представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Единственным основанием для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства. Из протокола 61 АВ 017140 об административном правонарушении от 17.01.2025г. следует, что вменяемое ФИО9 <А.А.1> правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершено 09.11.2024г., то есть срок, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекает 07.02.2025г. С учетом установленных судом обстоятельств, заявленное адвокатом ходатайство расцениваются судом как затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении, в надежде избежать наказания ФИО9 <А.А.1> по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьями 24.4, 25.1 КоАП РФ, обращение в суд с ходатайством не влечет его безусловного удовлетворения, суд считает необходимым отказать адвокату Манохину О.А. в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью его подзащитного ФИО9 <А.А.1>, поскольку препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие, нет.

После отказа в удовлетворении данного ходатайства адвокат Манохин О.А. покинул зал судебного заседания, заявив, что не желает участвовать в рассмотрении дела в отсутствие своего подзащитного.

Рассмотрение дела продолжено в отсутствие ФИО9 <А.А.1> и его адвоката Манохина О.А. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Выслушав ФИО9 <А.А.1>, адвоката Манохина О.А., опросив свидетелей <ФИО3>, ФИО2 <А.В.5>, <ФИО4>, <ФИО7> и изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что действия ФИО9 <А.А.1> правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Допущенный ФИО9 <А.А.1> факт правонарушения, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО9 <А.А.1>, в котором подробно описано, допущенное им правонарушение, процессуальных нарушений при его составлении не установлено, подтверждается доказательствами:

- объяснениями ФИО9 <А.А.1>, данными им при составлении протокола на отдельном бланке, из которых следует, что 09.11.2024г. он на автомобиле Ниссан Тиида госномер <НОМЕР> двигался примерно в 12 часов по автодороге М4-Дон, в районе 1км+400м автодороги остановил на обочине свой автомобиль, через некоторое время включил левый сигнал поворота, т.к. ему нужно было повернуть налево, стал съезжать с обочины, но не заметил двигавшегося автомобиля Вортекс ФИО10 госномер <НОМЕР>, в результате чего произошло столкновение с ним. Он после ДТП растерялся, но осмотрев свой автомобиль, решил, что повреждения не большие, покинул место ДТП. Данные объяснения отобраны у ФИО9 <А.А.1> с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно ему разъяснены права и обязанности по ст. 25.1, КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Данные объяснениями он подтвердил, собственноручно указав, что они записаны с его слов верно и им прочитаны, подписал их и расшифровал свою подпись. Никаких замечаний при составлении протокола о нарушении его прав сделано не было.

- показаниями <ФИО3>, опрошенного по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который при рассмотрении дела пояснил, что ранее ФИО9 <А.А.1> не знал, увидел впервые только после ДТП. 09.11.2024г. после 12 часов, в начале первого часа, он двигался на автомобиле Вортекс ФИО10 госрегзнак <НОМЕР> по автодороге со стороны в п. Каменоломни в сторону М4-ДОН. Автомобиль Ниссан Таида госрегзнак <НОМЕР>стоял на обочине и начал движение по ней, затем, не подав никакого сигнала, при повороте в сторону п. Майский, выехал на полосу движения, перекрыв её. Он попытался уйти от столкновения, но не смог, в результате чего стукнул в левый бок заднего крыла данный автомобиль своим правым крылом. Автомобиль Ниссан Таида госрегзнак <НОМЕР> после этого продолжил движение, заехал на АЗС «Альянс» и остановился. Он оставил свой автомобиль на месте ДТП на проезжей части подошел к а/м Ниссан Таида госрегзнак <НОМЕР>, возле которого стояли мужчина и женщина. Мужчина, которым, как он узнал впоследствии, оказался ФИО9 <А.А.1>, был в состоянии опьянения, стал предъявлять ему как водитель претензии, что не он не виноват в ДТП, а, напротив он сам и именно он ему должен возместить ущерб, а также, что у него нет полиса ОСАГО говорил. В это время к ним подошли граждане, которые работали в этом районе и стали говорить, чтобы ФИО9 <А.А.1> никуда не уезжал, поскольку он был в состоянии опьянения и допустил ДТП, но он уехал. Он, сразу после ДТП, вызвал сотрудников ДПС и оставался на месте ДТП до их приезда. На имеющихся в материалах дела фото стоит его а/м после совершения ДТП, и он его убрал с проезжей части только когда сотрудники ДПС оформили документы и ему разрешили убрать автомобиль. - показаниями опрошенного при рассмотрении дела свидетеля ФИО2 <А.В.5>, по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что ФИО9 <А.А.1> знает как водителя совершившего ДТП и оставившего место ДТП, т.к. он оформлял материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При составлении 17.01.2025г. протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО9 <А.А.1> факт ДТП, произошедший 09.11.2024г. с его участием подтвердил, дал письменные объяснения о том, что произошло ДТП с участием автомобиля, которым он управлял и автомобилем Вортэкс ФИО10 госрегзак В738НО. Также ФИО9 <А.А.1> пояснил, что он растерялся после произошедшего ДТП, а также посчитав, что повреждения незначительные, то он уехал с места ДТП.

При оформлении процессуальных документов по ДТП потерпевший сообщил инспекторам, прибывшим на место ДТП, госномер ТС, которое участвовало в ДТП и, водитель которого скрылся с места ДТП, которым и оказался ФИО9 <А.А.1> Также очевидцы ДТП предоставили потерпевшему видеосъемку, на которой зафиксирован факт ДТП, а также действия водителя ФИО9 <А.А.1> после ДТП.

- приобщенной с согласия ФИО9 <А.А.1> и адвоката Манохина О.А. видеозаписью, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» в ходе рассмотрения дела. При просмотре которой четко просматривается момент совершения ДТП, а именно как а/м Ниссан Таида госрегзнак <НОМЕР> под управлением ФИО9 <А.А.1> съезжает с обочины на проезжую часть, совершает поворот налево и в этот момент, происходит столкновение с двигавшемся по полосе движения а/м Вортэкс ФИО10 госрегзак В738НО под управлением <ФИО3> После столкновения а/м под управлением ФИО9 <А.А.1> продолжает движение дальше, а автомобиль под управлением <ФИО3> остается на месте ДТП. Также зафиксирован факт, что автомобилем управлял именно ФИО9 <А.А.1>, которому очевидцы ДТП предлагали возвратиться на место ДТП, когда он остановил свой автомобиль для ремонта колеса.

- показаниями <ФИО4>, опрошенного по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что 09.11.2024г. он нес патрульную службу совместно с инспектором <ФИО12>, выезжали на место ДТП, которое было совершено в 12 часов 15 минут на участке автодороги 1км+400м автодороги М4Дон-Каменоломни Октябрьский район Ростовская область,. Когда приехали на место ДТП на проезжей части стоял получивший механические повреждения в результате ДТП автомобиль Вортекс ФИО10 гос.рег.знак <НОМЕР> и его водитель <ФИО3> Второй участник ДТП с места происшествия скрылся. Однако водитель <ФИО3> предоставил госномер автомобиля, который участвовал в ДТП и, водитель которого скрылся с места ДТП. Они с <ФИО6> оформили процессуальные документы, и после этого разрешили водителю убрать автомобиль с проезжей части и он его отогнал на обочину. Также потерпевший позже представил видеозапись произошедшего ДТП. - приложением к справке о ДТП от 09.11.2024г. и фототаблицей, на которой зафиксирован автомобиль потерпевшего после ДТП на проезжей части автодороги, фототаблицей автомобиля, которым управлял в момент ДТП ФИО9 <А.А.1> и на котором зафиксированы механические повреждения в районе заднего колеса со стороны водительского места. - карточкой операций с ВУ, свидетельством о регистрации ТС и водительского удостоверения на имя ФИО9 <А.А.1>

К показаниям, данным ФИО9 <А.А.1> при рассмотрении дела 23.01.2025г. (л.д.34-35) и изложенным в письменном виде (л.д.31-33) из которых следует, что он не отрицает факт управления а/м во время и месте, указанных в протоколе. При совершении маневра - поворот налево - он слышал удар по кузову своего автомобиля, во время обгона его а/м другим автомобилем, который он не запомнил. После этого он проехал некоторое расстояние, осмотрел свой автомобиль, но никаких серьезных повреждений не увидел, была только стесана грязь, а на дороге валялся какой-то кусок пластмассы, поэтому он продолжил далее свое движение, суд относится критически, и расценивает их как возможность избежать наказания за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым оценка дана судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания, данные при рассмотрении дела 29.01.2025г. свидетелем <ФИО7> о том, что 09.11.2024г. примерно в 12 часов она ехала с ФИО9 <А.А.1> со стороны п. Каменоломни на его автомобиле в г. Ростов-на-Дону, при совершении маневра поворота налево, она слышала какой-то стук по автомобилю, после чего ФИО9 <А.А.1> выходил из машины, осматривал её, но затем сел за руль и они поехали дальше, не опровергли установленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств о виновности <ФИО1> в совершении вменяемого ему правонарушения и расцениваются судом как возможность дать ФИО9 <А.А.1>, который является её другом, уйти от ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО9 <А.А.1>, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При определении ФИО9 <А.А.1> меры административной ответственности мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, имущественном положении виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении ФИО9 <А.А.1> наказания в виде лишения права управления ТС.

Руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО9 <А.А.1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. Исполнение наказания в части лишения права управления транспортными средствами, возлагается на ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», которое направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья: Е.В. ФИО2