Уголовное дело № 1-29/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Баргузин 24 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия Еремеева А.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Гармаева Т.Э.,подсудимого <ФИО1>, его защитника - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Мисюркеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил преступление при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА3> около 15 часов 00 минут у <ФИО1>, находящегося у себя дома по адресу: ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконный вылов рыбы в месте нереста запрещенным орудием лова - рыболовной сетью, являющейся способом массового уничтожения рыбы. Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО1> <ДАТА3> около 17 часов 00 минут приехал на своей автомашине «Нива Шевроле» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> РУС в местность «Белые воды» реки Ина, расположенную в 38 км. в северо-восточном направлении от здания ОМВД России по <АДРЕС> району, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> К-ных, 217Б, с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где заведомо зная, что добыча рыбы рыболовными сетями, в отсутствие разрешения на добычу водных биологических ресурсов, в нарушение ст.ст. 15.2, 17.1.7, 31.1, 33.1 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», п. 9 ч. 1 ст. 2, ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» от <ДАТА5> <НОМЕР>, осознавая, что вылов рыбы препятствует естественному природному процессу размножения видов рыб, причиняют вред окружающей среде и нарушают установленные государством правила рационального использования, охраны водных биологических ресурсов, понимая, что применением рыболовной сети, влечет безвозвратное изъятие из естественной природной среды рыбы, и желая этого в период времени с около 17 часов 30 минут по около 18 часов 00 минут <ДАТА6> установил в землю деревянную палку, которую нашел там же, и привязал к ней один конец сети, потом перешел пешком на другую сторону указанной местности и поставил другой конец сети, и установил ее в указанной местности реки Ина, являющейся местом нереста. Затем, <ДАТА7> около 03 часов 45 минут <ФИО1>, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, находясь там же в указанной местности и реки Ина <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу рек Ина, <АДРЕС> и озера Байкал, в результате сокращения численности популяции рыбы, поднял из воды незаконно установленную им ранее одну рыболовную сеть, тем самым произвел вылов рыбы породы язь в количестве 8 экземпляров, щука в количестве 6 экземпляров, являющихся на основании ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» от <ДАТА5> <НОМЕР> федеральной собственностью. Согласно такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» <ФИО1> причинил государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления федерального агентства по рыболовству имущественный ущерб за незаконную добычу рыбы породы щука на сумму 11100 рублей, рыбы породы язь на сумму 8000 рублей, общий ущерб от незаконной добычи рыбы составил 19100 рублей. Кроме того, незаконным выловом рыбы <ФИО1> причинил вред экологии, выразившийся в нарушении естественной системы и сокращении популяции данных пород рыб. Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены показания <ФИО1>, данные в ходе дознания, согласно которым <ДАТА3> около 15 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 15 а, п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в это время решил выловить рыбу сетью в местности «Белые воды» реки Ина для личного употребления, умысла на сбыта у него не было. <ДАТА3> около 15 часов 20 минут, он взял вышеуказанную сеть в мешке и поехал на своей автомашине марки Нива Шевроле». Около 17 часов 00 минут <ДАТА3> он доехал до вышеуказанной местности реки Ина. На местности «Белые воды» реки Ина он воткнул в землю деревянную палку, которую нашел там же, и привязал к ней один конец сети, потом перешел пешком на другую сторону указанной местности и поставил другой конец сети, и установил ее в указанной местности реки Ина. Потом, он вышел на берег реки Ина и стал ждать улова в своей автомашине. Рыболовные сети он устанавливал около 30 минут с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. <ДАТА7> около 03 часов 45 минут утра он пошел проверить сети, в нее попалась рыба, а именно язь 8 экземпляров, щука 6 экземпляров, он вытащил рыбу из сети и сложил в ванную, которая была с ним, палку бросил в воду. После этого, около 04 часов 10 минут он сел в свою автомашину и поехал по проселочной автодороге. На 35 км автодороги «Шапеньково-Уро-Душелан-Суво-Бодон-Ина-Баянгол-Соел-Хилгана-Буксыкен» его остановили сотрудники ГИБДД, которые увидели в багажнике рыбу и сеть. Сотрудник ГИБДД спросил, имеются ли у него разрешительные документы на вылов рыбы, он сразу же признался, что незаконно выловил рыбу сетями. После чего сотрудник полиции разъяснил, что сейчас идет нерест рыбы, и вылавливать ее запрещено, и что необходимо изъять у него сеть и рыбу. Далее, они поехали в ОМВД России по <АДРЕС> району, где дознаватель произвел осмотр, в ходе которого изъяла рыбу и рыболовную сеть. Морального и физического давления на него не оказывалось. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 35-38)
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО1>, <ДАТА7> около 03 часов 45 минут, находясь в местности «Белые воды» реки Ина, он умышленно с применением рыболовной сети в месте нереста, незаконно добыл рыбу-язь в количестве 8 экземпляров, рыбу-щука в количестве 6 экземпляров. (л.д. 39-43) Подсудимый <ФИО1> подтвердил оглашенные показания. Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что работаетв должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА7> он совместно с инспектором ГИБДД <ФИО5> на 35 км автодороги «Шапеньково-Уро-Душелан-Баянгол» остановили автомобиль Шевроле Нива <ФИО1>, при осуществлении рейда «Путина-2023». В автомобиле находилась ванна, в которой находились водно-биологические ресурсы и сеть. Был составлен протокол, что рыба перевозилась без разрешительных документов. Затем они проехали в отдел, зарегистрировали факт в дежурной части. В ванной находилось 8 язей и 6 щук. <ФИО1> не сопротивлялся. Давления на <ФИО1> не оказывалось. <ФИО1> в тот же день забрал автомобиль.
По ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, в связи с неявкой представителя потерпевшего <ФИО8>, свидетеля <ФИО5> на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены их показания, данные в ходе дознания.
Согласно показаниям представителя потерпевшего <ФИО8>, согласно ст. 17.1.7. запрещается добыча (вылов) всех водных биологических ресурсов в бассейне реки <АДРЕС>, а также на расстояниях менее 3 км отмеряемых вправо, влево и вглубь <АДРЕС> залива озера Байкал от устья реки <АДРЕС> с распадения льда по 5 июля и с 15 августа по 31 октября. Местность «Белые воды», которая впадает в реку Ина, является местом нереста. В ходе допроса ему стало известно, что сотрудником полиции в ходе рейда на 35 км. автодороги «Шапеньково-Уро-Душелан-Суво-Бодон-Ина-Баянгол-Соел-Хилгана-Буксыкен» был задержан <ФИО1>, который незаконно при помощи рыболовной сети выловил рыбу-язь в количестве 8 экземпляров, рыбу-щука в количестве 6 экземпляров, причинив тем самым ФАПР «Ангаро-Байкальскому территориальному управлению по рыболовству» материальный ущерб. Сумма причиненного ущерба для Ангаро-Байкальского территориального управления по рыболовству составила 19100 рублей, рыба породы язь 8 экземпляр х 1000 рублей = 8000 рублей, рыба породы щука 6 экземпляров х 1850 рублей = 11100 рублей. Данный ущерб исчисляется согласно установленных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах. (л.д. 24-26) Согласно показаниям свидетеля <ФИО5>, он работаетв должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району с2021 года. <ДАТА7> он совместно с инспектором ГИБДД ФИО3 осуществляли рейд на территории <АДРЕС> района Республики<АДРЕС> в рамках II этапа проведения комплекса оперативно-профилактическихмероприятий «Путина-2023» в целях обеспечения сохранности водных биологических ресурсов в нерестовые периоды. В ходе осуществления рейда <ДАТА> около 04 часов 45 минут они ехали по автодороге «Шапеньково-Уро-Душелан-Суво-Бодон-Ина- Баянгол-Соел-Хилгана- Буксыкен». В это время на 35 км. они остановили мужчину на автомашине Нива Шевроле с государственным регистрационным номером <НОМЕР> RUS, подойдя к мужчине они представились и увидели в окно, что в багажникеавтомашины имеется ванна, в которой находилась рыба и рыболовная сеть. Былсоставлен протокол за перевозку рыбы без документов. Далее <ФИО1> былопредложено проехать в ОМВД России по <АДРЕС> району для полногоразбирательства. Далее на территории ОМВД России по <АДРЕС> району дознаватель произвел осмотр места происшествия с участием <ФИО1>, в ходе осмотра места происшествия была изъята рыболовная сеть, рыба-язь в количестве 8 экземпляров, рыба-щука в количестве 6 экземпляров. Морального и физического давления ни он, ни ФИО3 на <ФИО1> не оказывали. (л.д. 28-29) Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства:
Рапорт оперативного дежурного дежурной части <ФИО9>, согласно которому <ДАТА10> около 04 ч. 45 м. на 35 км. автодороги Шапеньково-Уро-Душелан- Суво-Хилгана-Буксыкен была остановлена автомашина марки Шевроле Нива с г/з <НОМЕР>, за управлением которой находился <ФИО1>, в багажнике транспортного средства перевозил рыбу в количестве: щука- 6 экземпляров, язь- 8 экземпляров, рыболовная сеть. (л.д. 4) Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10> года, согласно которомуосмотрена автомашина Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS в кузове черного цвета. В данной автомашине в багажнике была обнаруженаванна черного цвета, в которой находилась рыба, а именно: язь 8 шт., щука 6 шт.,также в ванне лежали рыболовные сети. В ходе осмотра места происшествия былиизъяты: 1 полиэтиленовый пакет, в котором имеется рыба породы язь 8 шт., щука 6шт., 1 полиэтиленовый пакет, в котором имеется сеть производства КНР (л.д. 6-10) Выписка из постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно которой ущерб от вылова рыба щука 6 экземпляров х 1850 рублей =11 100 рублей,- рыба язь 8 экземпляров х 1000 рублей = 8000 рублей. Итого ущерб составил 19100 (девятнадцать тысяч сто) рублей. (л.д. 11)
Протокол осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которому осмотрены 8 экземпляров рыбы язь, 6 экземпляров рыбы щука. (л.д. 12-14)
Суд считает, что обвинение, предъявленное <ФИО1>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия <ФИО1> суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста. При вынесении приговора суд берет в основу: показания <ФИО1>, данные в ходе дознания о том, что он, находясь в местности «Белые воды» реки Ина, с применением рыболовной сети в месте нереста, незаконно добыл рыбу-язь в количестве 8 экземпляров, рыбу-щука в количестве 6 экземпляров; показания представителя потерпевшего <ФИО8>, данные в ходе дознания о том, что <ФИО1> причинен ущерб Ангаро-Байкальскому территориальному управлению по рыболовству в размере 19100 рублей; показания свидетелей <ФИО4>, данные в ходе судебного заседания, и показания свидетеля <ФИО5>, данные в ходе дознания, о том, что ими остановлен автомобиль <ФИО1>, в котором находились рыба и сеть. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.
Оснований для оговора <ФИО1> у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания не установлено. Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении <ФИО1> обвинительного приговора.
Судом изучены данные о личности <ФИО1>: согласно требованию ИЦ МВД не судим (л.д. 46); согласно ответам из РНД, РПНД на учете не состоит (л.д. 47,48); согласно характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 51); согласно характеристике Администрации МО ГП «п. <АДРЕС> жалоб и заявлений не поступало (л.д. 50), согласно справке МСЭ имеет 3 группу инвалидности. Исследовав данные о личности <ФИО1>, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости. При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств суд учёл признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи полных и подробных показаний, изобличающих его, об обстоятельствах совершения преступления: даты, времени, места и способа совершения преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, болезненное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО1>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом категории совершенного <ФИО1> преступления суд, не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного <ФИО1> преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить <ФИО1> наказание по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде обязательных работ, при этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает. В связи с назначением не самого строгого наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по мере вступления приговора в законную силу. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Арест на имущество, наложенный постановлением <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА12>, подлежит по мере вступления приговора в законную силу отмене. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО2> в ходе дознания - 8394,6 руб., а также в судебном заседании в сумме 5596,40 руб., всего в размере 13991 руб., на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого <ФИО1> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по мере вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - рыболовную сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <АДРЕС> району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, 6 экземпляров рыбы щука, 8 экземпляров рыбы язь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <АДРЕС> району, по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства. Арест на имущество, наложенный постановлением <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА12>, отменить по мере вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО2>, в сумме 13991 руб. взыскать с <ФИО1>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Мировой судья А.А. Еремеева Копия верна:
УИД 04MS0001-01-2023-003481-68