2025-04-14 00:07:00 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Приговор именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Ангарск

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Кузаковой И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ангарска <ФИО>ФИО1 Е.1, потерпевшей <ФИО>ФИО3 Г.2, подсудимой <ФИО>ФИО4 С.3, её защитника-адвоката <ФИО>ФИО5 Ю.4, при секретаре судебного заседания <ФИО>ФИО6 В.5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении <ФИО>ФИО4 С.3, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС>, гражданки РФ, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающей по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

<ФИО>ФИО4 С.3 совершила умышленное причинение легкого вреда, здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> между <ФИО>ФИО4 С.3 и <ФИО>ФИО3 Г.2, находившимися <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошла ссора. В ходе ссоры у <ФИО>ФИО4 С.3 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО>ФИО3 Г.2 с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО>ФИО4 С.3 в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, <ДАТА3> <ФИО>ФИО4 С.3, находясь по вышеуказанному адресу, вооружилась <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего с целью причинения вреда здоровью <ФИО>ФИО3 Г.2 умышленно, осознавая общественно опасный противоправный характер своих действий, бросила <ОБЕЗЛИЧЕНО> в голову <ФИО>ФИО3 Г.2, тем самым применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия. В результате преступных действий <ФИО>ФИО4 С.3, потерпевшей причинены телесные повреждения в виде: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В судебном заседании подсудимая <ФИО>ФИО4 С.3 вину в предъявленном обвинении признала и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания подсудимой <ФИО>ФИО4 С.3, данные ею в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемой, а также в ходе очной ставки. При допросе в качестве подозреваемой <ФИО>ФИО4 С.3 показала, что <ДАТА4> находилась у своих знакомых на свадьбе, после окончания банкета примерно около 00 час. 30 минут, уже <ДАТА3> решила поехать потанцевать в <АДРЕС>. Ранее в данном баре уже была. Когда приехала в бар, там было много народу, все столики были заняты, её подсадили за второй стол, который располагался от входа слева, за которым уже сидела компания, мужчина по имени Александр и пара, девушка и молодой человек, их имена не знает. Рядом с их столом, стоял стол, за которым сидели девушки, одна из которых была бурятской национальности, сейчас ей известно, что это была <ФИО2>. Они все употребляли <ОБЕЗЛИЧЕНО> веселились и танцевали, в какой-то момент между Александром и <ФИО>ФИО3 Г.2 произошел словесный конфликт из-за того, что Александр нечаянно толкнул <ФИО>ФИО3 Г.2, которая несла к своему столу шоты. В итоге конфликт разрешился, за шоты и разбитые рюмки они заплатили пополам. После чего они все пошли в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где находилась и <ФИО>ФИО3 Г.2, с которой у них произошел словесный конфликт, кто его начал, не помнит, так как находилась в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего они вернулись в помещение бара, где у <ФИО>ФИО3 Г.2 начался диалог с девушкой, которая сидела за её столом, она решила их успокоить, поэтому взяла девушку за руку, которая сидела за её столом и повелела её к выходу, хотела, чтобы та успокоилась. В этот момент почувствовала, что её кто-то толкнул в плечо, подумала, что это сделала <ФИО>ФИО3 Г.2 Она повернулась и спросила <ФИО>ФИО3 Г.2. что она делает, но та начала сразу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ей это не понравилось, была на эмоциях и решила причинить <ФИО>ФИО3 Г.2 телесное повреждение, с этой целью взяла <ОБЕЗЛИЧЕНО> с соседнего столика, объемом 0,5 литра, в котором было немного пива, и бросила в сторону <ФИО>ФИО3 Г.2 Стакан попал в лоб <ФИО>ФИО3 Г.2, от чего у последней сразу же образовалась шишка, и пошла кровь с лобной части. Стакан разбился. <ФИО>ФИО3 Г.2 подошла к своему столу и начала прикладывать салфетку. Потом увидела, что <ФИО>ФИО3 Г.2 пошла с подругой на выход, она направилась за ней, чтобы извиниться и попытаться урегулировать конфликт, но <ФИО>ФИО3 Г.2 не захотела. Когда вернулась в зал, ей сказали, что <ФИО>ФИО3 Г.2 вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Она вышла на улицу, когда приехали сотрудники полиции, то проехала с ними в отдел полиции, где дала объяснения. Свою вину в причинении <ФИО>ФИО3 Г.2 телесных повреждений с применением предмета признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Хотела бы извиниться перед <ФИО>ФИО3 Г.2 и по возможности загладить перед ней свою вину. До её действий у <ФИО>ФИО3 Г.2 никаких повреждений не было (т. 1 л.д. 48-52). Из показаний, данных в ходе протокола очной ставки от <ДАТА5> следует, что подозреваемая <ФИО>ФИО4 С.3 подтвердила показания потерпевшей <ФИО>ФИО3 Г.2, пояснив, что находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ночное время <ДАТА3> в <АДРЕС> кинула в сторону <ФИО>ФИО3 Г.2 в область головы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем умышленно причинила <ФИО>ФИО3 Г.2 телесные повреждения . Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 71-73). Все допросы, очная ставка проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с соблюдением её конституционных прав и гарантий, с участием защитника. В ходе судебного разбирательства <ФИО>ФИО4 С.3 подтвердила достоверность сведений, содержащихся в указанных выше протоколах, пояснила, что оглашенные показания записаны с её слов.

Оценивая оглашенные показания подсудимой <ФИО>ФИО4 С.3, данным ею в ходе дознания, в которых она признавала себя виновной в инкриминируемом ей преступлении, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ею в присутствии защитника, и достоверными доказательствами, т.к. её показания последовательны, непротиворечивы, сообщенные ею при допросах сведения об обстоятельствах совершения преступления и её действиях, подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. Поэтому суд считает, что оглашенные признательные показания, данные <ФИО>ФИО4 С.3 в ходе дознания, могут быть положены в основу приговора. Помимо указанных показаний <ФИО>ФИО4 С.3, её вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена исходя из совокупности иных доказательств по делу: показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств по делу.

Потерпевшая <ФИО>ФИО3 Г.2 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 14 сентября по <ДАТА6> находилась дома у своей родственницы <ФИО>ФИО7 А.7, у которой отмечали день рождение, распивали спиртные напитки. Примерно около 02 часов 00 минут <ДАТА3> с <ФИО>ФИО7 А.7 поехали в бар «Холстен» по адресу: <...> стр. 5. Находясь в баре они решили заказать шоты, после оплаты заказа в руках держала небольшой поднос, на котором стояли рюмки с алкоголем. Когда проходила по танцполу бара, её толкнул неизвестный ей мужчина, после чего она пролила шоты и разбила рюмки. Данный конфликт был урегулирован, они с мужчиной совместно заплатили за шоты и разбитые рюмки. После чего она пришла в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, там же находилась <ФИО>ФИО4 С.3, она была не одна, со своей компанией, с которыми сидела за столиком. Они начали выводить её на разговор, выражались нецензурно в её адрес. Между ними начал происходить словесный конфликт. Она вела себя сдержано, <ФИО>ФИО4 С.3 стали делать замечания другие посетители бара. Они с <ФИО>ФИО7 А.7 вышли из курилки и пошли к своему столику. Через какое-то время в помещение бара зашла одна из девушек, которая сидела за столом с <ФИО>ФИО4 С.3 и что-то бросила в их сторону незначительное, они даже не поняли, что это было, ничего не увидели. После чего <ФИО>ФИО4 С.3 взяла с их стола пивную кружку 0,5 объемом и ударила ей по голове. От удара у неё на лбу сразу образовалась шишка - гематома и из раны потекла кровь. <ФИО>ФИО7 А.7 вызвала скорую помощь и полицию. После приезда скорой помощи её отвезли в БСМП, где оказали медицинскую помощь. В отделе дознания <ФИО>ФИО4 С.3 приносила ей свои извинения, но она их не приняла.

Аналогичные показания потерпевшая <ФИО>ФИО3 Г.2 давала в ходе проведения очной ставки от <ДАТА5> между ней и подозреваемой <ФИО>ФИО4 С.3 (т. 1 л.д. 71-73).

Показания потерпевшей <ФИО>ФИО3 Г.2 подсудимая <ФИО>ФИО4 С.3 не оспаривала. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей <ФИО>ФИО7 А.7, <ФИО>ФИО8 В.8 Из показаний свидетеля <ФИО>ФИО7 А.7 следует, что <ДАТА4> с <ФИО>ФИО3 Г.2 находились у неё дома, отмечали её день рождения. После чего, в ночное время <ДАТА3> с <ФИО>ФИО3 Г.2 решили съездить в бар потанцевать. Приехали в бар <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> Через некоторое время решили заказать <ОБЕЗЛИЧЕНО>). После оплаты <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО>ФИО3 Г.2 взяла их и направилась к своему столу. Проходя по танцполу бара, неизвестный мужчина случайно толкнул <ФИО>ФИО3 Г.2, отчего последняя уронила на пол шоты, которые разбились. После чего между <ФИО>ФИО3 Г.2, мужчиной и девушкой, которая сидела за столом с данным мужчиной, сейчас ей известно, что данной девушкой была <ФИО>ФИО4 С.3, произошел словестный конфликт, который они уладили, заплатив за разбитые стопки и алкоголь пополам с данным мужчиной. После чего <ФИО>ФИО3 Г.2 пошла в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она подошла туда позже, и увидела, что там находилась <ФИО>ФИО4 С.3, которая проявляла агрессию по отношению к <ФИО>ФИО3 Г.2 Она, совместно с другими посетителями бара заступилась за <ФИО>ФИО3 Г.2, после чего они направились в помещение бара, где сели с <ФИО>ФИО3 Г.2 за свой стол. Через какое-то время какая-то девушка, из компании <ФИО>ФИО4 С.3 проходя мимо их стола бросила в их сторону что-то легкое, что это было они не поняли, конфликта из-за этого ни с кем не было. Они с <ФИО>ФИО3 Г.2 стояли возле своего стола, следом за данной девушкой проходила <ФИО>ФИО4 С.3, которая подошла к одному из столов, взяла <ОБЕЗЛИЧЕНО> и бросила его в <ФИО>ФИО3 Г.2 Между ними было небольшое расстояние, <ФИО>ФИО4 С.3 бросила стакан конкретно в <ФИО>ФИО3 Г.2, это не было случайностью. Удар пришелся <ФИО>ФИО3 Г.2 в лобную область. От данного удара у <ФИО>ФИО3 Г.2 сразу образовалась <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стакан разбился. <ФИО>ФИО3 Г.2 стала прикладывать к ране салфетку, а она сразу же позвонила в отдел полиции и в скорую помощь. Приехала бригада скорой медицинской помощи, <ФИО>ФИО3 Г.2 оказали медицинскую помощь. Пока <ФИО>ФИО3 Г.2 оказывали медицинскую помощь, она подходила к <ФИО>ФИО4 С.3 и спрашивала, зачем она кинула в <ФИО>ФИО3 Г.2 стаканом, но последняя ничего пояснить не смогла, предлагала уладить конфликт на месте, выплатить <ФИО>ФИО3 Г.2 деньги, но та отказалась (т. 1 л.д. 76-79). Из показаний свидетеля <ФИО>ФИО8 В.8С. следует, что с 2012 года работает охранником в <АДРЕС>. Так, с 21 часа 00 минут <ДАТА4> до 06 часов 00 минут <ДАТА3> находился на своем рабочем месте. Помнит, что в ночное время <ДАТА3> произошел конфликт у девушки по имени Екатерина и девушки бурятской национальности. Обе часто бывают в данном баре. Он не видел момента, когда Екатерина бросила <ОБЕЗЛИЧЕНО> в девушку бурятской национальности, так как все произошло очень быстро. Охарактеризовал девушку бурятской национальности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Екатерина же наоборот всегда ведет себя спокойно. Позже к ним в бар приезжали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 80-83). В судебном заседании подсудимая <ФИО>ФИО4 С.3 показания указанных свидетелей подтвердила в полном объеме. Оценивая показания потерпевшей и вышеизложенных свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего, соответствуют письменным материалам, дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица дали ложные показания, не имеется. Наряду с вышеизложенным, вина подсудимой <ФИО>ФИО4 С.3 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - заявлением <ФИО>ФИО3 Г.2, зарегистрированным в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу, КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, о том, что в <АДРЕС>, ей причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которому было осмотрено помещение бара <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе которого был изъят СD-R диск с видеозаписями от <ДАТА3> (т. 1 л.д. 11-15); - протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА7>, согласно которого был осмотрен СD-R диск с видеозаписями от <ДАТА3> УУП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу мл. лейтенантом полиции <ФИО>ФИО9 В.9, в помещении <АДРЕС>, на котором отсутствует момент причинения <ФИО>ФИО4 С.3 телесных повреждений <ФИО>ФИО3 Г.2 После произведенного осмотра СD-R диск с видеозаписями от <ДАТА3> упаковывается и признается вещественным доказательством (т. 1 л.д. 61-64, л.д. 66); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует: при осмотре <ФИО>ФИО3 Г.2 обнаружены <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 21-22). Оснований подвергать сомнению указанного выше заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом на основе научных методов познаний и исследований, предметом которых явились доказательства, полученные в установленном законом порядке. Заключение сторонами не оспорено.

Вышеуказанные письменные доказательства получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину <ФИО>ФИО4 С.3 установленной и доказанной, и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние здоровья подсудимой <ФИО>ФИО4 С.3 не вызывает у суда сомнений в её вменяемости, на учете у психиатра она не состоит и ранее никогда не состояла, в судебном заседании вела себя адекватно, понимала юридически значимую ситуацию, в связи с чем, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Совершенное <ФИО>ФИО4 С.3 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против личности, что определяет характер его общественной опасности.

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что подсудимая совершила преступления небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления и не отрицание своей вины при проведении очной ставки с потерпевшей, принесение извинения подсудимой перед потерпевшей <ФИО>ФИО3 Г.2 в зале суда, что суд рассматривает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой <ФИО>ФИО4 С.3, судом не установлено. Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимой наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при определении <ФИО>ФИО4 С.3 наказания в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений. Оснований, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, препятствующих отбыванию данного вида наказания, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой не имеется.

При определении подсудимой пределов наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимой более мягкого вида наказания. Суд не находит оснований для применения к подсудимой <ФИО>ФИО4 С.3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести. Гражданский иск по делу не заявлен. Как следует из материалов дела, прокурором подано заявление о взыскании с <ФИО>ФИО4 С.10 процессуальных издержек в пользу государства в размере 8736 рублей, затраченных на оплату услуг адвоката в ходе дознания. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с <ФИО>ФИО4 С.3, суд учитывает, что <ФИО>ФИО4 С.3 является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе рассмотрения уголовного дела от защитника не отказывалась, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Заявленная сумма относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимой <ФИО>ФИО4 С.3 в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не находит. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговор и л :

Признать <ФИО>ФИО4 С.3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Контроль за отбыванием наказания осужденной <ФИО>ФИО4 С.3 возложить на специализированный государственный орган - филиал по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Разъяснить осужденной, что на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Меру пресечения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Взыскать с <ФИО>ФИО4 С.3, <ДАТА2> рождения, уроженки гор. <АДРЕС> Иркутской области, в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8 736,00 руб. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - CD-R диск с видеозаписями от <ДАТА3> - по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ангарский городской суд Иркутской области через мирового судью 38 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.А. Кузакова