Решение по уголовному делу

22MS0024-01-2024-003220-71 Дело № 1-1/25 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 25 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края <ФИО1>, с участием потерпевшей (частного обвинителя) <ФИО2>, представителя потерпевшей - адвоката Некрасенко А.Н., подсудимой ФИО5, её защитника- адвоката Петровой М.Н., при секретаре Перепечко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5 <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2023 года около 04 часов 30 минут, ФИО5 находилась по адресу: <...> у кафе-бар «Парадиз» причинила <ФИО2> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах: 18.11.2023 года около 01 часа 00 минут <ФИО2> находилась в кафе-бар «Парадиз» по ул. Калинина, 17а в г. Рубцовске. <ФИО3> подошла к дверям туалета и постучала, из туалета вышла ФИО5, и высказала недовольство тем, как <ФИО2> стучала в дверь. Когда <ФИО2> находилась за своим столиком в зале, ФИО5 подошла к ней и хотела ударить, но люди за соседним столом остановили ФИО5

Не позднее 04 часов 52 минуты, ФИО14 имея умысел на причинение <ФИО2> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, схватила <ФИО2> своей левой рукой за предплечье правой руки и вытащила на улицу. Где находясь на улице около кафе-бара «Парадиз» <...>, ФИО5 не позднее 04 часов 52 минуты 18.11.2023 года, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, нанесла <ФИО2>, своей правой ногой обутой в обувь, удар по голове в область правой брови, в результате чего она почувствовала физическую боль, от данного удара у <ФИО2> произошло рассечение правой брови, потекла бровь.

Согласно акта судебно-медицинского исследования от действий ФИО5 у <ФИО2> были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная косопоперечная рана в области правой надбровной дуги с кровоподтеком с переходом на верхнее веко правого глаза на ее фоне, которая образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) Была проведена операция «ПХО раны» от 18.11.203г., причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО2> обвинение в отношении ФИО14 поддержала, настаивала на привлечении подсудимой к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Примирение не достигнуто. Подсудимая ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснила что 18.10.2023 года около 04 часов она отдыхала в кафе «Парадиз» вместе со своей подругой <ФИО4>, они находились в алкогольном состоянии. <ФИО2> также находилась в алкогольном опьянении. После чего они с <ФИО4> пошли в туалет кафе. <ФИО2> пинком открыла дверь в туалет и стала выражаться нецензурной бранью. Она вместе с подругой вышли из туалета, а <ФИО2> зашла туда. Она (ФИО15) и ей подруга прошли к барной стойке, <ФИО2> шла за ними, начался конфликт, <ФИО2> стала толкаться. К ним подошел парень <ФИО2> и просил не лезть к ней. Они (ФИО5 и её подруга) ушли в тамбур кафе. Она (Матвеевва) хотела уходить, но не увидела свою подругу и вернулась в бар, где увидела, что <ФИО4> конфликтовала словесно с <ФИО2>. Когда они находились в тамбуре кафе, кто-то сказал, что женщину, с которой они конфликтовали, бьют. Они вместе с <ФИО4> пошли смотреть. Она (ФИО5) снимала на телефон издалека, метров с 5-6. <ФИО2> кто-то бил, а мужчина их расталкивал. Этот мужчина кинулся драться на её подругу. Драка происходила в углу «Парадиза», ближе к «Омуту» примерно где стоянка машин. Когда она (ФИО5) снимала на телефон происходящее, то рядом с ней находились: <ФИО4>, <ФИО6> и еще одна девушка. Они стояли около 5минут. Она сняла видео о том, как парень подбежал к её подруге и ударил её за то, что она снимала видео. Она в ту ночь была одета в черном вельветовом костюме черного цвета. Она (ФИО5) <ФИО2> телесных повреждений не причиняла. Несмотря на непризнание подсудимой ФИО5 своей вины, его виновность в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, полностью подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО2>, которая в судебном заседании пояснила, что около часа ночи 18.11.2023 года она приехала в кафе вместе с <ФИО7>. Она (<ФИО2> пошла в туалет, но там было занято, она постучала в дверь, из которой вышли две женщины, а она зашла внутрь. После чего, она вернулась за свой столик в кафе, купила вино. За барной стойкой к ней подошли две женщины и начался словесный конфликт, они пытались вывести её на улицу. Она держалась за железные столбы и администратор видела происходящее. Эти женщины опять стали к ней подходить и провоцировать конфликт, когда она пошла к барной стойке за пивом. Когда она (<ФИО2> сидела за столом, подскочила женщина и стала её вытаскивать, потом стали бить, подошла женщина (ФИО5) и начала бить, а потом на улице. Её (<ФИО8> на улицу две женщины, ФИО5 и еще одна. На улице причиняли телесные повреждения, первая ФИО5, а когда она пыталась встать с земли, бутылкой добивала вторая, били её ногой. В больнице увидела, что у нее (<ФИО2> было рассечение правой брови, которую ей зашивали. Она уверена, что телесные повреждения ей причинила ФИО5, т.к. когда она подняла голову, то увидела перед собой <ФИО9>, которая била её ногой. Впоследствии участковый показывал ей фотографии, спрашивал фамилии и имена, но она их не знала. От причиненных телесных повреждений у нее остался шрам. Её (<ФИО2>) выводили из кафе, хватая за плечо и руку. Она видела только двоих людей, которые её били, их установили. Она не помнит, кто конкретно вытащил её на улицу из кафе, т.к. её (<ФИО2>) били много раз по голове.

Свиидетель <ФИО10>, в судебном заседании пояснила, что события произошли в ноябре 2023 года. Она находилась со своей знакомой <ФИО11> в кафе «Парадиз», где встретила своих знакомых Наталью и <ФИО12>, которые тоже отдыхали в кафе. Она не видела, чтобы Наталья с кем-либо конфликтовала. Она (<ФИО13>) уходила вместе с <ФИО11> в магазин за семечками, а когда вернулась, то уже был конфликт. Они (<ФИО13> и <ФИО11>) стояли на улице в стороне. Все кричали. Через некоторое время из толпы около кафе «Парадиз» выскочил парень и пнул ей (<ФИО10> ногой. От боли она отошла в сторону. Потом вызывали скорую <ФИО16>, т.к. она лежала на земле. Матвеева находясь в кафе была трезвая. На улице было темно, над дверью кафе горел фонарь. Она вместе со своей знакомой стояла в 10 метрах от толпы скопившихся на улице людей. Она находится в приятельских отношениях с ФИО5 Свидетель <ФИО17> в судебном заседании пояснил, что в его производстве находился материал проверки причинения телесных повреждений <ФИО2> в кафе «Парадиз» Сначала заявление было подано в отношении неустановленного лица. Потом <ФИО2> опознала ФИО5, по фотографии. <ФИО2> было предложено написать заявление частного обвинения с учетом СМЭ. Он изымал видеозапись с наружного и внутреннего наблюдения кафе. По данному делу были установлены свидетели: <ФИО18>, <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО4>, которых он также опрашивал в ходе проверки. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что находился осенью 2023 года в кафе «Парадиз» вместе с <ФИО2>. Через 20 минут он ушел с друзьями. Когда начался конфликт, он ушел из кафе в сторону Торпедо. <ФИО2> кричала, возле нее скопился народ, потом подъехала полиция. Он был в сильном алкогольном опьянении и никого не помнит. Вернулся из кафе около 5 часов утра, <ФИО2> была уже дома, он видел у неё разбитую бровь, жаловалась, что её избили. У него находились очки <ФИО2>, она ему их отдала, когда он выходил из кафе. У <ФИО2> было среднее алкогольное опьянение.

Свидетель <ФИО21> в судебном заседании пояснила, что 18.11.2023 года в первом часу ночи, они приехали в кафе «Парадиз» вместе с ФИО5. Они зашли в туалет, а <ФИО2> стала им выбивать двери, оскорблять их. Молодой человек <ФИО2> им (ФИО5 и <ФИО4> угрожал. Между <ФИО2> и ней (<ФИО4> произошел конфликт, их разняли. Она вместе с ФИО5 собирались уходить, но им сказали, что <ФИО2> бьют. Они пошли к «Лимбу» посмотреть. ФИО5 снимала на телефон, после подошел знакомый <ФИО2> и ударил ее (<ФИО4> <ФИО2> находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения, она ходила и провоцировала конфликт. Она оскорбляла ФИО5 и ее (<ФИО4> На улице она находилась в месте с Матвееой, <ФИО22> и <ФИО23>. У ФИО5 с <ФИО2> на улице не было конфликта. Они стояли между кафе «Парадиз» и «Лимб» в метрах 10, ФИО5 снимала на телефон. Она (<ФИО4> была в средней стадии опьянения, а ФИО5 в меньшей, а <ФИО2> была в сильной стадии опьянения. Она <ФИО4> пнула <ФИО2> в бедро около «Парадиза» и толкнула её, но это произошло до драки. Свидетель <ФИО24> в судебном заседании пояснила, 18.11.2023 года она находилась в клубе «Парадиз». <ФИО2> толкалась на танцполе, ФИО5 ей сделала замечание. У них возле бара был словесный конфликт. Друг <ФИО2> ходил и везде за неё заступался. <ФИО2> была в сильном алкогольном опьянении. После чего она и <ФИО13> ушли за сигаретами, а когда вернулись то увидели, что <ФИО2> сидела возле «Лимба» и плакала. Кто её бил, она не видела. Потом приехала скорая и полиция. Друг <ФИО2> ударил <ФИО12>. Она (<ФИО24> видела словесный конфликт между <ФИО2> и ФИО5. Между <ФИО26> и <ФИО2> она (<ФИО24> конфликт не видела. ФИО5 была не в сильной стадии алкогольного опьянения, она снимала видео. Потом вместе с <ФИО10> и <ФИО16> уехали на скорой, т.к. <ФИО13> тоже досталось по челюсти от паря <ФИО2>.

Свидетель <ФИО27> в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах произошедшего конфликта 18.11.2023 года она не помнит, т.к. прошло достаточно много времени, она работает администратором кафе «Парадиз» по адресу: <...>, в указанном заведении обычно проходит очень много народа. После просмотренной видеозаписи в судебном заседании, произведенной кафе «Парадиз» дополнила, что на видеозаписи она давала комментарии участковому, но в настоящее время за давностью событий вспомнить не может. В судебном заседании показания частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО2> являются последовательные, судом в ходе судебного заседания не установлено оснований к оговору подсудимой ФИО5,

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает возможным положить в основу своих выводов о виновности подсудимой ФИО14 в причинении телесных повреждений <ФИО2>, показания потерпевшей, данные в судебном заседании, и признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО5, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ей деяния. Так, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 117 от 24.01.2025., согласно которому у <ФИО2> имело место ушибленная рана в области правой надбровной дуги с кровоподтеком на её фоне, потребовавшая проведение «ПХО раны» от 18.11.2023г., которая могла образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, незадолго (до 1 суток) до момента осмотра потерпевшей в КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск» 18.11.2023 года (возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в в настоящем постановлении), что подтверждается данными медицинских документов, и в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21дня включительно). В проекции имевший ранее место ушибленной раны в области правой надбровной дуги имеется рубец, как результат заживления раны. Вышеперечисленные телесные повреждения образовались у <ФИО2> незадолго до оказания ей медицинской помощи и могли быть получены в ночное время 18.11.2023 года, как это указано в материалах дела. Вышеуказанные повреждения причинили <ФИО2> легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 3-х недель. При подаче заявления частного обвинения непосредственно в суд <ФИО2> указала о тех действиях ФИО5, которые в последующем были ей подтверждены и в судебном заседании. При этом <ФИО2> была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оснований для оговора подсудимой ФИО5 судом в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Из материалов дела, пояснений потерпевшей <ФИО2>, следует, что последняя сообщила о произошедшем в отдел полиции МО МВД России «Рубцовский» непосредственно после случившегося конфликта, а так же обратилась за медицинской помощью.

Также показания потерпевшей <ФИО2> о характере и способе нанесения ей телесных повреждений соответствуют установленной заключением эксперта локализации, механизму причинения телесных повреждений, зафиксированных в заключении эксперта № 117 от 24.01.2025 года

Установленная в заключении эксперта давность причинения зафиксированных телесных повреждений в ночное время 18.11.2023 года не исключается, что соответствует дате произошедшего конфликта.

При оценке заключения эксперта № 117 от 24.01.2025 года, суд признает представленное экспертное заключение допустимым доказательством и не находит оснований сомневаться в компетенции и независимости эксперта, правильности ее выводов, поскольку данная экспертиза получена, в соответствии с требованиями УПК РФ, она проведена экспертом государственного экспертного учреждения, имеющей стаж экспертной работы по проведению судебно-медицинских экспертиз, является полной, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности. Более того, экспертиза содержит сведения о предупреждении эксперта по ст. 307 УК РФ, а также разъяснении прав и ответственности по ст. 57 УПК РФ. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не установлено. Непризнание ФИО5 вины в причинении телесных повреждений, суд расценивает как избранный способ защиты, вызванный желанием уйти от уголовной ответственности, поскольку опровергается вышеприведенной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд принимает во внимание показания свидетеля <ФИО17>, допрошенного в судебном заседании, который достоверно пояснил, что он проводил проверку по факту причинения телесных повреждений <ФИО2> в кафе «Парадиз». Сначала заявление было подано в отношении неустановленного лица. Потом <ФИО2> достоверно опознала ФИО5, по фотографии, подробно поясняла об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления со стороны ФИО14 А также показания свидетеля <ФИО7>, который не отрицал конфликт произошедший в кафе, впоследствии <ФИО2> жаловалась ему на причиненные ей телесные повреждения в виде рассеченной брови.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей <ФИО28>, <ФИО10>, <ФИО24>, допрошенных в судебном заседании, в части непричинения ФИО14 телесных повреждений потерпевшей <ФИО2> Поскольку указанные показания опровергаются как показаниями самой потерпевшей так и письменными материалами дела.

Более того, свидетели (<ФИО24>, <ФИО10>, <ФИО4> находятся в дружеских отношениях с подсудимой, что подтверждено ими в суде, следовательно, их показания направлены на попытку помочь подсудимой, на защиту и выгораживание подсудимой и искажение в связи с этим изложения объективной обстановки произошедшего. При этом свидетель <ФИО4> не отрицала совестный конфликт между <ФИО2> и <ФИО29>. Свидетели <ФИО10> и <ФИО24> также подтвердили о наличии указанного конфликта. Об умышленном характере действий ФИО5 свидетельствуют механизм и локализация телесных повреждений у <ФИО2>, зафиксированных в заключении эксперта № 117 от 24.01.2025 года, а так же последовательность действий подсудимой, отраженных в показаниях потерпевшей. Указанные выше телесные повреждения были причинены потерпевшей <ФИО2> подсудимой ФИО5 в результате её виновных умышленных действий и на момент их совершения подсудимая осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими.

Оценив доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд исходя из их совокупности, считает вину подсудимой в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья установленной и доказанной. В судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, при которых подсудимая ФИО5, 18.11.2023 года в ходе конфликта с <ФИО2>, умышленно причинила последней легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Об умысле ФИО5 на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствует установленный мотив преступления - личное неприязненное отношение к потерпевшей, возникшее в ходе конфликта. Вменяемость подсудимой сомнений у суда не вызывает, речь ФИО14 связная и логичная, поведение адекватно судебной ситуации. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО5 в инкриминируемом преступлении и о наличии оснований для вынесения оправдательного приговора, судом не установлено. Действия ФИО5, суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой либо для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ суд не усматривает.

Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимая, потерпевшая, свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании, у сторон имелась возможность и не ограничивалась судом по времени, задавать все интересующие их вопросы в связи с возникающими по их мнению противоречиями.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, её личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой других обстоятельств, кроме перечисленных выше. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не усматривает.

Мировой судья не признает совершение преступления ФИО14 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание.

Мировой судья приходит к выводу, что достоверных сведений о том, что алкогольное опьянение явилось поводом к совершению подсудимой преступления, способствовало формированию у неё умысла на совершение преступления, установлено не было. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО5 совершила преступление, направленное против личности, относящееся к преступлению небольшой тяжести, исходя из целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, положений ч. 2 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5 и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом обстоятельств дела, суд, полагая, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления подсудимой, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Именно это наказание, по мнению суда, обеспечит в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. В судебном заседании потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, не признанный подсудимой ФИО14 в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования потерпевшей о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, заявленной в сумме 100 000 рублей, мировой судья приходит к следующему.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ст. 44 УПК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Мировой судья учитывает характер причиненных потерпевшей <ФИО2> нравственных страданий, связанных с причиненными телесными повреждениями.

Причинение потерпевшей телесных повреждений, несомненно, причинило последней нравственные страдания, связанные с переживанием за состояние здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей. Мировой судья принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер перенесенных им травм, степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность нахождения потерпевшего на лечении, суд также учитывает фактические обстоятельства преступления, материальное положение подсудимой, и полагает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей <ФИО2> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 25 000 рублей.

В суде первой инстанции интересы потерпевшей <ФИО2> по соглашению осуществлял адвокат Некрасенко А.Н.

По данному уголовному делу потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 110 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, при этом к заявлению приложен договор об оказании юридической помощи от 30.11.2023г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 30.11.2023 на сумму 6 000 рублей, от 14.12.2023 на сумму 6000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.01.2024 на сумму 6000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 28.02.2024 на сумму 6000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 31.05.2024 на сумму 18 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 30.06.2024 на сумму 8 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 на сумму 60 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, мировой судья считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск потерпевшей <ФИО2> на оплату услуг представителя в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1.ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с действующим законодательством расходы потерпевшей, связанные с оплатой за участие представителя потерпевшей <ФИО2> - Некрасенко А.Н., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В свою очередь данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой ФИО14 в доход государства.

Мировой судья полагает, что расходы потерпевшего, связанные с участием представителя были необходимыми, оправданными и подтвержденным соответствующими документами (п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 № 17 « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»)

Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек мировой судья не находит, поскольку ФИО5 является трудоспособным человеком.

В отсутствие сведений о нарушении психики у подсудимой ФИО14 принимая во внимание её правильную ориентацию в сложившейся ситуации, четкое восприятие судебного процесса и способность руководить своими действиями, мировой судья признает её вменяемой.

Мировой судья также не усматривает оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, с учётом её возраста и трудоспособности. Инвалидности подсудимая не имеет, сведениями об имущественной несостоятельности ФИО14 мировой судья не располагает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в 200 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 не избирать.

Выплатить из федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей <ФИО2> процессуальные издержки на возмещение расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшей в сумме 110 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Возложить обязанность по выплате на Управление Судебного департамента в Алтайском крае из средств федерального бюджета Российской Федерации, выделяемых на эти цели.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю потерпевшей в сумме 110 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей (частного обвинителя) <ФИО2> о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО14 в пользу <ФИО2> в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Петровой М.Н. в судебном заседании в сумме 27 853 рублей 00 копеек, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО14 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Рубцовский городской суд через судебный участок № 4 г. Рубцовска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденной разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Мировой судья: Н.А. Шабанова