Дело №1-2/7/2025
Приговор
Именем Российской Федерации
4 марта 2025 года город Набережные Челны РТ
Мировой судья судебного участка №7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,
при секретаре Климашевской И.В.,
с участием государственного обвинителя Закирова Р.С.,
защитника – адвоката Русинова С.А., предоставившего ордер № ХХ от 17.02.2025 года и удостоверение № ХХ,
потерпевшего Б..а Ф.А.,
свидетелей Х..а Л.И., Б..а Э.Ф., Х..а А.И., С..а А.Р., С..а А.Д., И..й Г.Г., Г..й Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 «данные изъяты», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
установил:
В период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут 04 июля 2023 года, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО2, находившегося на лестничной площадке этажа «данные изъяты», возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновения в жилище, расположенное по адресу: <...> «данные изъяты», против воли и согласия проживающего в ней Б..а Ф.А.
С 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут 04 июля 2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, являясь лицом, выселенным из квартиры по адресу: <...> «данные изъяты», реализуя свой преступный умысел, осознавая, что своими действиями нарушает гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право проживающего в вышеуказанной квартире Б..а Ф.А. на неприкосновенность жилища, и желая этого, против воли и согласия последнего, незаконно вошел путем вскрытия замка закрытой входной металлической двери квартиры № ХХ и незаконно проник в помещение указанной квартиры, против воли и согласия Б..а Ф.А., тем самым совершил незаконное проникновения в жилище, совершенное против воли и согласия проживающего в ней Б..а Ф.А.
Совершая незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру, ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал, что своими действиями нарушает неприкосновенность жилища Б..а Ф.А., установленной ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деяние не признал, пояснив, что незаконного проникновения в жилище потерпевшего он не совершал, в его действиях нет состава преступления. Кроме того пояснил, что 4 июля 2023 года примерно с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут он зашел в квартиру № ХХ по адресу: <...> «данные изъяты», для того чтобы забрать вещи, путем взлома замков двери в квартиру, так как его ключи не подходили к замку. Считает, что он является собственником квартиры № ХХ по адресу: <...> «данные изъяты» и ни о каком решении Набережночелнинского городского суда РТ о выселении и снятии с регистрационного учета его из вышеуказанной квартиры он не знал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Б...в Ф.А. показал, что 04 июля 2023 года ему позвонили с отдела охраны и сообщили о том, что его квартиру вскрыли. Прибыв на место, вместе со своим сыном они увидели сотрудников Росгвардии. Показав им паспорт с пропиской он пояснил им, что по решению Набережночелнинского городского суда РТ ФИО2 выселен и снят с регистрационного учета с квартиры №ХХ, расположенного по адресу: <...> «данные изъяты». После чего, работники Росгвардии вежливо попросили выйти из квартиры ФИО2, однако последний выполнять требования последних отказывался. В связи с чем, сотрудники Росгвардии произвели задержание ФИО2 и отвезли в ОП № 2 «Комсомольский» г. Набережные Челны РТ, где он написала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Кроме того, пояснил, что ни какого разрешения собственник квартиры, в том числе он пользоваться, проживать, проникать в вышеуказанную квартиру ФИО2 они не давали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х..а Л.И. показал, что 04 июля 2023 года с 08 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Комсомольского района. Примерно в 19 ч.00 мин. сотрудники Росгвардии доставили в ОП № 2 «Комсомольский» гражданина ФИО2, также в отдел явился и Б...в Ф.А. При опросе Б...в Ф.А. пояснил, что ФИО2 незаконно проник в его квартиру, собственником которого он и является, путем взлома дверных замков квартиры по адресу: <...> «данные изъяты». Сам ФИО2 права собственности на квартиру не имеет, а также по решению суда был снят с регистрационного учета. Также после опроса он принял заявление от Б..а Ф.А. о привлечении ФИО2 к ответственности за незаконное проникновение в жилище Б..а Ф.А. Сам же ФИО2 пояснил, что квартира по адресу: <...> «данные изъяты» принадлежит ему. После опроса данные лица были отпущены.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б...в Э.Ф. показал, что 04 июля 2023 года ему позвонил его отец и сказал, что в квартире «данные изъяты» г. Набережные Челны РТ сработала сигнализация. Приехав по данному адресу, они обнаружили, что замки в металлических дверях, ведущие в общий тамбур и в квартиру № ХХ были взломаны. В это время в квартире находился ФИО2, тогда как имелось решение Набережночелнинского городского суда РТ о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО2 с вышеуказанного адреса, вступившее в закону силу 16.06.2022 года. Решение Набережночелнинского городского суда Верховным судом РТ было оставлено без изменения. Считает, что ФИО2 нарушил конституционные права его отца на неприкосновенность жилища, поскольку последний каких либо прав на данную квартиру не имеет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х..н А.Н. показал, что 04 июля 2023 года он находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Комсомольского района г. Набережные Челны РТ. Около 17 ч.00 мин. он вместе с С..м А.Р. получили сообщение от дежурного пульта централизованной охраны о том, что сработала сигнализация в охраняемой квартире по адресу: <...> «данные изъяты». Прибыв на место, они обнаружили следы взлома металлической двери, ведущей в общий тамбур, а также двери в саму квартиру ХХ. В последующем, пройдя во внутрь квартиры они увидели ФИО2 ХХ года рождения, который в договоре на охрану объекта не был указан, в связи с чем его нахождение в данной квартире являлось незаконным. На требования ФИО2 о том, чтобы тот покинул не принадлежащую ему квартиру, ФИО2 ответил отказом, сказал, что будет заполнять акты о нарушении его прав. Спустя некоторое время подъехал собственник квартиры с сыном, которые пояснили, что ФИО2 собственником квартиры не является. В связи с тем, что ФИО2 не подчинялся законным требованиям покинуть квартиру № ХХ, а также проехать с ними в ОП № 2 «Комсомольский» для выяснения обстоятельств произошедшего, он был вынужден вызвать в качестве поддержки другой экипаж, в который входили: старший полицейский ФИО3, полицейский-водитель П..в А.Р. После чего, из-за неподчинения законным требованиям проехать в ОП № 2 «Комсомольский» на лестничной площадки им и С..м А.Р. гражданин ФИО2 был задержан и доставлен ОП № 2 «Комсомольский» для дальнейших разбирательств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С..н А.Н. показал, что 04 июля 2023 года он находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Комсомольского района г. Набережные Челны РТ. Около 17 ч.00 мин. он вместе с Х..м А.Н. получили сообщение от дежурного пульта централизованной охраны о том, что сработала сигнализация в охраняемой квартире по адресу: <...> «данные изъяты». Прибыв на место, они обнаружили следы взлома металлической двери, ведущей в общий тамбур, а также двери в саму квартиру № ХХ. Впоследующем, пройдя во внутрь квартиры они увидели ФИО2 ХХ года рождения, который в договоре на охрану объекта не был указан, в связи с чем его нахождение в данной квартире являлось незаконным. На требования ФИО2 о том, чтобы тот покинул не принадлежащую ему квартиру, ФИО2 ответил отказом, сказал, что будет заполнять акты о нарушении его прав. Спустя некоторое время подъехал собственник квартиры с сыном, которые пояснили, что ФИО2 собственником квартиры не является. В связи с тем, что ФИО2 не подчинялся законным требованиям покинуть квартиру № ХХ, а также проехать с ними в ОП № 2 «Комсомольский» для выяснения обстоятельств произошедшего, он был вынужден вызвать в качестве поддержки другой экипаж, в который входили: старший полицейский И..в Ф.Ф., полицейский-водитель П..в А.Р. После чего, из-за неподчинения законным требованиям проехать в ОП № 2 «Комсомольский» на лестничной площадки им и С..м А.Р. гражданин ФИО2 был задержан и доставлен ОП № 2 «Комсомольский» для дальнейших разбирательств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что по факту проникновения ФИО2 в кв. ХХ, расположенного по адресу: г. Набережные Челны РТ «данные изъяты» он ни чего не знает. Знает лишь, что присутствовали сотрудники Росгвардии, которые задержали ФИО2
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И..а Г.Г. показала, что она состоит на службе в ОСП № 1 по г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан на должности судебного пристава-исполнителя. Кроме того пояснила, что Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан вынес решение о выселении ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <...> «данные изъяты» и признании его утратившим право пользования жилам помещением, а также снятии ФИО2 с регистрационного учета в вышеуказанной квартире. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан отклонила апелляционную жалобу ФИО2 Далее, 25 июля 2022 года ею было возбуждено исполнительное производство по выселению и снятию с регистрационного учета ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <...> «данные изъяты». Ею в адрес ФИО2 были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства, посредством отправления заказного письма, но ФИО2 данное постановление не получил. Данное постановление также было направлено по электронной почте ФИО2 При неоднократных выездах в квартиру по вышеуказанному адресу застать ФИО2 не представлялось возможным. Б.....м Ф.А. было сообщено ей, что ФИО2 снят с регистрационного учета, сам Б...в Ф.А. имеет доступ свою в квартиру и желает прекратить исполнительное производство, так как фактически решение Набережночелнинского городского суда о выселении ФИО2 было исполнено. Впоследующем был составлен акт о том, что заявитель имеет беспрепятственный доступ в квартиру по адресу: <...> «данные изъяты». 23 ноября 2022 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г..а Г.Ф. показала, что ФИО2 по решению суда был выселен и лишен прав на квартиру ХХ расположенного по адресу: <...> «данные изъяты». Собственником квартиры № ХХ расположенного по адресу: <...> «данные изъяты» и на основании прописки с 2022 года проживает Б...в Ф.А. Кроме того пояснила, что ни какого разрешения пользоваться квартирой ФИО2 она не давала. По обстоятельствам произошедшего от 04 июля 2023 года она ничего пояснить не может.
Из оглашенных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Л..а А.И. установлено, что он работает в ОВО с 10 января 2022 года, на вышеуказанной должности состоит с того же времени. 04 июля 2023 года примерно в 17 ч.00 мин. на диспетчерский пульт ПЦО поступило сообщение о взломе входной двери в квартиру № ХХ по адресу: <...> «данные изъяты». По данному адресу были направлены сотрудники ОВО – Х..н А.И. и С..н А.Р. У Х..а А.И. имелось техническое устройство видеофиксации – «Визор 7». Про обстоятельства произошедшего события он пояснить ничего не может, так как 04 июля 2023 года по адресу: <...> «данные изъяты», он не выезжал. (т. 1, л.д. 67-69).
Кроме того вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2023 года, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: <...> «данные изъяты», входная дверь на момент осмотра которой была закрыта, установлено, что дверь имеет повреждения и следы взлома. (т.1, л.д.26-30),
- протоколом выемки от 02 августа 2023 года, согласно которому у Б...а Э.Ф. была произведена выемка документов на квартиру по адресу: <...> «данные изъяты» кв. ХХ (т.1, л.д.90-93),
- протоколом осмотра документов от 02 августа 2023 года, согласно которому был осмотрен договор купли-продажи объекта недвижимости № ХХ от ХХ года, согласно которому установлен факт купли-продажи квартиры №ХХ, расположенной по адресу: <...> «данные изъяты» Г..й Г.Ф. у З..а М.М., также согласно п.1.6. предусмотрено: «до заключения настоящего Договора объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, не является предметом долга, рентой, арендой, наймом не обременён, в доверительное управление не передан, не обращено взыскание, не применены меры по обеспечению иска или какими-либо иными обязательствами не обременён, а также лиц обладающих правом пользования объектом недвижимости, в том числе согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ, не имеется, право собственности на объект недвижимости никем не оспаривается». Так же осмотрена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.01.2022, согласно которому квартира № ХХ, расположенной по адресу: <...> «данные изъяты» находится в собственности у Г..й Г.Ф. по договору ипотеки. (т.1, л.д.94-95),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу договора купли-продажи объекта недвижимости № ХХ от ХХ года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.01.2022 года в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.116),
- протоколом выемки от 11 сентября 2023 года, согласно которому у сотрудника ОВО Х..а А.И. были изъяты два оптических диска DVD-R с видеозаписями от 04 июля 2023 года с регистратора «Визор-7». (т.1, л.д.121-123),
- протоколом осмотра двух оптических дисков DVD-R от 12 сентября 2023 года (т.1, л.д.125-128),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу два оптических диска CD-R с записью видеорегистратора «Визор» от 4 июля 2023 года, договора купли-продажи объекта недвижимости «данные изъяты», выписка из ЕГРН от 19 января 2022 г. в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.,116,131,137),
- протоколом осмотра исполнительного производства № «данные изъяты» в отношении ФИО2 от 18.09.2023 года (т.1 л.д.144),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу исполнительного производства № «данные изъяты» в отношении ФИО2 от 18.09.2023 года в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.149).
Приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.
Суд признает имеющими доказательственную силу письменные материалы уголовного дела, указанные выше, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и нарушений при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.
Причин для оговора подсудимого потерпевшим не установлено, равно как и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения.
Суд, исследовав и оценив все доказательства по делу в совокупности, считает вину отношении ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст.139 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Суд считает, что ФИО2 не признав свою вину, пытается уйти от уголовной ответственности. Его доводы о том, что его действия не образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации не являются основанием для прекращения уголовного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 незаконно проник в жилище потерпевшего, против его воли, проживающего в квартире на законном основании. Факт проживания потерпевшего на момент произошедшего подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Кроме того, о том, что ФИО2 не знал о решении Набережночелнинского городского суда РТ о его выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <...> «данные изъяты» опровергается апелляционной жалобой самого ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 28.03.2022 года, в котором имеется его подпись. (Т№ 1 л.д.220-221). Каких либо доказательств, подтверждающих право собственности или право пользование им на кв. ХХ, расположенного по адресу: по адресу: <...> «данные изъяты» суду не представлено.
У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, поэтому суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, а также освобождения от уголовной ответственности не имеется.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации то, что ФИО2, не судим, на учете в «данные изъяты».
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.
Учитывая, наличие у ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств суд применяет при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так же, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, его возраста, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи в виде исправительных работ.
При этом суд не находит оснований для применения к ФИО2 правила ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработка в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.
Зачесть в отбытый срок время нахождения под стражей с 7 февраля 2025 года по 4 марта 2025 года, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Вещественные доказательства: договор купли-продажи объекта недвижимости «данные изъяты», выписка из ЕГРН от 19 января 2022 г., находящиеся на ответственном хранении у Б...а Э.Ф. вернуть Б...у Э.Ф.
Вещественные доказательства: два оптических диска CD-R с записью видеорегистратора «Визор-7» от 04 июля 2023 года, хранящиеся при уголовном деле хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство: копию исполнительного производства № «данные изъяты» в отношении ФИО2 хранящиеся при уголовном деле хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Набережночелнинский городской суд РТ в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения, через мирового судью.
Мировой судья подпись ФИО1