ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 октября 2023 года с. Красный Яр Самарская область Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарскойобласти <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Самарской области <ФИО3>,

подсудимой <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившей ордер № 23/19 764 от 17.08.2023, удостоверение № 1934, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-37/2023 (№12201360016000294) в отношении: <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, место рождения гор. Куйбышев, гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей средне-специальное образование, не замужней, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, и проживающей по адресу: <АДРЕС>, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершила угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 18.06.2022 в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном рядом с магазином «Хлебница» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, совместно с ранее ей знакомой <ФИО6>, озлобившись на почве внезапного словесного конфликта, испытывая неприязненные отношения к последней, у <ФИО4> возник умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО6> путем ее запугивания. Реализуя преступный умысел с целью вызвать у последней чувство страха и беспокойства за свою жизнь, желая и сознательно допуская причинение моральных страданий напуганной <ФИО6>, предвидя наступление негативных последствий, осознавая противоправность своих действий, показывая свое превосходство над личностью последней, в присутствии находящейся там же ранее им знакомой <ФИО7>, высказывая слова угрожающего характера, <ФИО4> подошла к <ФИО6> на близкое расстояние и с силой нанесла не менее 5 целенаправленных ударов кулаком в область жизненно важного органа - головы <ФИО6>, а также не менее 2 целенаправленных ударов ногой по левой ноге последней, при этом стала кричать «Убью!», не реагируя на законные требования <ФИО6> прекратить противоправные действия. Видя, что последней удалось вырваться от нее, не реагируя на законные требования <ФИО6> прекратить противоправные действия, демонстрируя пренебрежительное отношение к последней, показывая грубую силу, зная и понимая, что <ФИО6> в силу сложившихся обстоятельств, не сможет оказать ей должного сопротивления, высказывая слова угрожающего характера, неоднократно повторяя: «Я тебя убью!», <ФИО4> схватила своими руками <ФИО6> за жизненно важный орган - за шею, после чего прижала ее тело к находящемуся там кузову автомобиля марки «ФИО14», регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО7>, и, удерживая <ФИО6> в таком положении, применяя насилие, стала сдавливать пальцы своих рук на шее <ФИО6>, чем затрудняла дыхание последней и перекрывала ей доступ воздуха, при этом не давая ей освободиться. Продолжая реализовывать преступный умысел, видя, что <ФИО6> активно пытается вырваться от нее, <ФИО4> схватила последнюю за одежду, снова схватила руками за жизненно важный орган - шею и, удерживая ее в таком положении, сжимая пальцами рук ее шею, применяя насилие, ударила голову последней о кузов указанного выше автомобиля не менее 4 раз, при этом укрепляя свои противоправные действия словами угрожающего характера, неоднократно повторяя: «Я тебя убью!», тем самым объективно создавая у <ФИО6> реальное восприятие возможности осуществления угрозы убийством.

Своими противоправными умышленными действиями <ФИО4> причинила <ФИО6> сильную физическую боль, моральные страдания и повреждения: ушиб мягких тканей лица, шеи, левого бедра, голени, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Не имея возможности оказать должного сопротивления в силу физического превосходства <ФИО4>, находясь в состоянии ограниченной подвижности, <ФИО6> была сильно напугана, опасалась за свою жизнь, слова и действия <ФИО4> восприняла как реальную угрозу своей жизни.

Подсудимая <ФИО4> в судебном заседании вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, показала, что с причиненным потерпевшей вредом согласна не в полном объеме, с мая 2022 года она проживала в п. <АДРЕС> со своим сыном и с <ФИО7> Е., снимали квартиру. С <ФИО6> Н. были знакомы две недели, последняя проявляла симпатию по отношению к подсудимой. <ДАТА5> между <ФИО7> Е. и <ФИО6> Н. произошел конфликт. 18.06.2022 вечером подсудимая с <ФИО7> Е. находилась по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 1. Они находились рядом с принадлежащим <ФИО7> Е. автомобилем около магазина «Хмельница». <ФИО6> Н. подошла к ним сама, у нее с собой было разливное пиво, далее употребляли пиво, общались. <ФИО6> Н. стала сообщать ей неприятные сведения о <ФИО7> Е., которая говорила, что <ФИО6> Н. распространяет сплетни о <ФИО4>, унижать ее, что оскорбило подсудимую, в связи с чем левой рукой взяла за одежду (футболку) <ФИО6> Н. в области груди и шеи. Удерживая последнюю рукой за одежду, правой рукой нанесла ей 4-5 ударов ладонью по лицу (по щеке) слева. Затем нанесла Наталье еще один удар ладонью по лицу слева. Впоследствии прижала <ФИО6> Н. к автомобилю спиной, правой рукой взяв за шею <ФИО6> Н. через футболку, при этом немного сдавив и угрожала, что убьет последнюю. При этом не пинала ее, больше никуда не ударяла, головой не стукала. Затем отпустила <ФИО6> Н., которая с крыши автомобиля забрала очки и ключи, отошла на некоторое расстояние. Потом последняя вернулась и просила ее проводить. На что получила отказ. К ним подходили парении, спрашивали, что происходит, затем ушли. В этот день она употребляла пиво, выпитый алкоголь на нее не повлиял. Ею приняты меры к примирению с потерпевшей, она пыталась с ней пообщаться по телефону, но последняя единожды позвонила и сказала, что хочет возмещение вреда. Иск не признает, материальное положение трудное, кроме того, видела до конфликта, что телефон <ФИО6> Н. поврежден: стекло на экране телефона треснуто, в день конфликта данный телефон в руки подсудимая не брала, не кидала его.

Кроме признания вины подсудимой <ФИО4> ее вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей <ФИО6>, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 18.06.2022 в период времени с 16.00 по 17.00 часов, точное время не помнит, ей позвонила ее знакомая <ФИО7> Екатерина и предложила увидеться в п. <АДРЕС>. Екатерина по телефону ей сказала, что также будет <ФИО4> Юлия. С ними она познакомилась через общих знакомых примерно неделю назад до этого дня. По телефону <ФИО7> просила у нее денежные средства в размере 80000 рублей, она <ФИО7> пояснила, что таких денег у нее нет и занимать она ни у кого не будет для <ФИО7>. Ранее она в долг дала 7000 рублей <ФИО7>, но <ФИО7> деньги так и не вернула. Тогда <ФИО7> сказала чтобы она пришла и просто пообщаются. Они договорились о встрече рядом с магазином «Хмельница», расположенном по адресу: п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 1. Примерно через час, она подойдя к указанному магазину увидела, что рядом с магазином стояла автомашина <ФИО7> Екатерины «Калина», серого цвета, госномер <НОМЕР>, регион не помнит. В автомашине на водительском месте автомашины сидела <ФИО7> Е., на пассажирском переднем месте сидела <ФИО4> Юлия, двери автомашины были открыты. Катя предложила выпить с ними пиво, которое у них было. Она согласилась, и села в автомашину на заднее сидение. Они сидели втроем в данной автомашине, общались и употребляли спиртные напитки. Через некоторое время, сколько было времени сообщить затрудняется, на улице уже смеркалось, у нее с <ФИО7> произошел словесный конфликт, из-за того что <ФИО7> настойчиво просила у нее денежные средства в размере 80000 рублей. Она ответила <ФИО7>, что у нее таких денег нет и занимать она не будет. В этот момент Екатерина и Юлия стояли на улице, рядом с автомашиной, она так же вышла из машины. В ходе конфликта, неожиданно для нее, <ФИО7> Екатерина нанесла ей два удара кулаком правой руки в область лица, один удар пришелся в область левого глаза, она почувствовала боль, второй удар пришелся в область переносицы, она почувствовала боль, упала на землю. Она поднялась на ноги, <ФИО4> Юлия начала наносить множественные удары, по ее телу, руками и ногами. Не менее 4-5 ударов руками по голове, в разные участки; а также 2 удара ногой по ее левой ноге. Входе нанесения ударов <ФИО4> Юлия сказала мне: «Я тебя сейчас убью если ты не найдешь деньги». Она пыталась в ответ нанести <ФИО4> удары, защищаясь, но на это Катя ей сказала, чтобы она не пыталась сопротивляться, а то еще хуже будет. Она закрывала голову руками от побоев. <ФИО7> Е. держала ее за руки. В момент, когда <ФИО4> Юлия наносила ей удары, она кричала, чтобы ее <ФИО7> Е. отпустила, так как она испытывала сильную боль от ударов, но <ФИО7> Е. продолжала ее удерживать. В какой-то момент ей удалось вырваться. В этот момент <ФИО4> Юлия схватила ее за шею обеими руками, прижав ее к автомашине, начала сжимать руки, душа ее. При этом <ФИО4> ей сказала, что сейчас ее убьет. В этот момент у нее не было возможности освободится от рук <ФИО4>, а также уйти, так как за ней находилась автомашина. <ФИО7> Е. находилась рядом с ними и не препятствовала действиям <ФИО4> Юлии. В какой-то момент у нее из кармана штанов на землю выпал ее сотовый телефон «Хонор 10», жемчужного цвета, в черном чехле. Она видела, как <ФИО4> Юлия подняла его и кинула в сторону магазина «Хмельница» и телефон ударился о фундамент стены. До фундамента было 2-3 метра. Когда она пыталась убежать, <ФИО4> Юлия схватила ее за майку и от этого майка порвалась. Затем <ФИО4> схватила ее руками за шею, ударила ее головой о кузов автомашины 4 раза, при этом неоднократно сказала: «я тебя убью». ФИО8 это говорила, чтобы она нашла денежные средства в размере 80000 рублей, говорила чтобы она взяла кредит на эту сумму. Она отвечала <ФИО4> отказом, поясняя, что у нее нет таких денежных средств и кредиты она брать не будет. В этот момент она увидела, что проезжающая мимо них автомашина остановилась, из машины вышел парень, как его зовут она не знает, знает, что парень житель п. <АДРЕС>. <ФИО4> Юлия отпустила ее и она смогла убежать, при этом она подняла свой сотовый телефон. Через некоторое время она осмотрела свой телефон, защитное стекло экрана было разбито, задняя крышка также была разбита. Она хотела отремонтировать свой сотовый телефон, за ремонт телефона в ремонтной мастерской с нее попросили 6000 рублей. Телефон она приобрела в 2020 году за 30000 рублей. До настоящего времени телефон не отремонтировала. Все продолжалось примерно 40 минут. В этот вечер она выпила 1 литр пива. На следующий день она обратилась в Красноярскую ЦРБ, но от госпитализации отказалась. У нее зафиксировали ушибы мягких тканей лица, шеи, левого бедра и голени, ЗЧМТ, СГМ, провели необходимые исследования, результаты которых имеются в ее амбулаторной карте. В «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» она на судебно-медицинское обследование не обращалась. В другие медицинские учреждения не обращалась, лечение проходила в домашних условиях. Когда <ФИО4> высказывала в ее адрес угрозу убийством, то она ее воспринимала реально, так как у нее не было возможности уйти, <ФИО4> была физически ее сильнее, выше ее роста, в тот момент <ФИО4> была в агрессивном состоянии по отношению к ней, <ФИО4> сильно сжимала руками ее горло, она начала задыхаться. Если бы не подошел молодой человек, то <ФИО4> могла бы довести свои угрозы до конца удушив ее. Она желает привлечь к уголовной ответственности <ФИО4>. До настоящего времени Екатерина и Юлия у нее прощения не просили, причиненный ущерб ей не возместили (т. 1 л.д. 40-44).

Дополнительными показаниями потерпевшей <ФИО6>, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 18.06.2022 ей позвонила <ФИО7> Екатерина, которая попросила у нее денег в долг в сумме 80000 рублей, на что она ответила, что у нее нет таких денег. После Екатерина предложила ей встретится и попить пива, на ее предложение она согласилась. После чего уже вечером, точного времени она не помнит, она встретилась с Екатериной вместе с которой находилась <ФИО4> Юлия, они были около магазина «Хмельница», расположенного около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Красноярского района Самарской области. Там она совместно с <ФИО7> Екатериной, <ФИО4> Юлией распивала спиртное — пиво. Входе распития спиртного у нее и <ФИО4> Юлией произошел словесный конфликт, из-за которого <ФИО4> нанесла ей несколько ударов руками по лицу и ногами по разным частям тела. <ФИО4> говорила, что убьет ее за язык, что она наговаривает на <ФИО4> разные небылицы. Она не могла сопротивляться, так как <ФИО4> крупнее нее в два раза. Ранее при первоначальном допросе она говорила, что <ФИО4> требовала у нее денежные средства в сумме 80000 рублей, когда наносила ей телесные повреждения и угрожала что убьет ее. Время когда ее избивали в период с 16.00 часов до 23.30 часов, точное время она не помнит. Так же ознакомившись с протоколом своего допроса от 06.09.2022 и протоколом очной ставки от 09.12.2022 она уверено заявляет, что достоверно ею описаны удары со стороны <ФИО4> она пояснила при допросе от 06.09.2022. <ФИО4> не требовала у нее денег, просто один раз попросила у нее денег в долг в сумме 80000 рублей, но у нее их не было. <ФИО4> просила деньги настойчиво, поэтому она расценила как требование (вымогательство) и сумма была очень большая, но она заблуждалась и после общения с <ФИО4> и <ФИО7> она выяснила, что деньги <ФИО4> просила в долг, но такой большой суммы денег не было. Ранее она давала им денег в долг, которые всегда возвращали. Желает, чтобы <ФИО4> возместила ей моральный вред в результате нанесения ей телесных повреждений и порчи принадлежащего ей сотового телефона в сумме 50000 рублей (т. 1 л.д. 189-191). Показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 18.06.2022 примерно в 16.00, точное время не помнит, она с <ФИО4> Юлией находилась по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1. Они сидели в принадлежащей ей автомашине ФИО9, госномер <НОМЕР>, которая была припаркована рядом с магазином «Хмельница». 17.06.2022 в вечернее время между ею и <ФИО6> Натальей был словесный конфликт, который произошел на этом же месте, по поводу того что Наталья распространяла сплетни о ней, о ее личной жизни. Ей это не понравилось и она об этом сказала Наталье. 18.06.2022 она не звонила Наталье и не предлагала увидеться и поговорить. Наталья подошла к ним сама, когда Наталья к ним подошла, то у нее уже было с собой разливное пиво, она так поняла, что Наталья сначала приобрела пиво в магазине, где они сидели с Юлией. В п. <АДРЕС> они с Юлией проживали с мая 2022 по 20 июня 2022 года, потом они переехали в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 102, кв. 17. Когда к ним подошла <ФИО6> Наталья и села в ее автомашину на заднее сиденье за водителем. На тот момент дверь была открыта. Она сидела на водительском месте, <ФИО4> Юлия сидела на переднем пассажирском месте. Я сказала Наталье, чтобы та вышла из автомашины, так как они хотели посидеть вдвоем с Юлией, но Наталья выйдя из автомашины, не ушла от них, а продолжала употреблять пиво, которое сама приобрела, рядом с нам. Они были втроем в данной автомашине, общались и употребляли спиртные напитки. Она с Натальей начала разговаривать о сплетнях, которые распространяла Наталья по поселку и между ними произошел словесный конфликт. Это произошло примерно в 23.00 часа. В этот конфликт вмешалась <ФИО4> Юлия, она и Юлия вышли из автомашины и стояли на парковочной стоянки между магазином Хмельница и ее машиной. В ходе конфликта <ФИО4> Юлия нанесла один удар ладонью правой руки по лицу Наталье слева. После этого между ними происходила словесная перепалка. Наталья схватила Юлию за руки. Юлия выдернула правую руку и снова нанесла несколько ударов по лицу Наталье. Затем Юля схватила Наталью за футболку, прижала Наталью к автомобилю схватила руками за шею и сказала Наталье: «Я тебя сейчас убью или говори правду», при этом Юлия держала Наталью за горло. Все это было на эмоциях. Она в этот момент находилась на расстоянии 1,5-2 метра от них. Она сказала <ФИО11>, чтобы та прекратила, но Юля сказала, что сама разберется и чтобы она не вмешивалась. Она к ним не подходила, Наталью она не удерживала, никаких ударов ей не наносила, Юлия отпустила Наталью, и Наталья подбежала к машине, так как на крыше автомашины находились ключи от автомашины и ее очки. <ФИО12> ходит в очках. <ФИО12> схватила ее очки, ключи от своей квартиры и убежала. Она думает, что <ФИО12> спутала очки с ее очками. В тот момент к ним подошли молодые парни и стали спрашивать, почему они обижают девушку, они объяснили, что <ФИО12> распространяет сплетни и поэтому они с ней общались. Вопрос: «требовали ли вы у Натальи денежные средства?». Ответ: «Нет, я у Натальи никаких денежных средств не спрашивала, не требовала, ранее денежные средства у нее в долг не брала». Вопрос: «видели ли вы у Натальи в этот день сотовый телефон?». Ответ: «Да у нее был с собой сотовый телефон, по которому она слушала музыку. Вопрос: «вы наносили удары Наталье в этот день?». Ответ: «нет» (т. 1 л.д. 73-76). Дополнительными показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <ФИО6> знает как жителя п. <АДРЕС> с детства, но с Натальей никогда не общалась. С <ФИО6> она познакомилась примерно около года назад в общей компании. Никогда с ней тесно не общалась, только здоровались на улице при встрече. Примерно числа 14 или <ДАТА10>, точной даты она не помнит, ей на сотовый телефон позвонила <ФИО6> Н., которая предложила ей поехать на рыбалку, времени было примерно 11 часов 00 минут, точного времени она не помнит. Она Наталье ответила, что у нее в принадлежащей ей автомашине марки «Калина», г/н <НОМЕР>/163, отсутствует бензин, а денег чтобы ее заправить нет. На что <ФИО6> ответила, что заправит ей машину сама, на ее предложение она согласилась, так как делать было нечего. После чего она через некоторое время приехала к дому <ФИО6>, сколько было времени она не помнит, <ФИО12> вышла и они поехали за АЗС, расположенную около с. <АДРЕС> Красноярского района Самарской области, где <ФИО12> вышла из машины и пошла оплатила бензин, которым ей заправила машину на сумму 500 рублей. Когда они находились на речке на рыбалке, то Наталье кто то позвонил и <ФИО12> достала из кармана сотовый телефон марки «Хонор», она увидела, что стекла на телефоне было треснуто. <ФИО12> пыталась принять звонок, но у Натальи с первого раза не получилось. После того как <ФИО12> поговорила по телефону, <ФИО12> сказала, что нужно поменять стекло на телефоне, так как стекло разбито. Пробыв на рыбалке некоторое время, они поехали обратно в п. <АДРЕС>. Она повезла Наталью домой. Когда они стали подъезжать к дому Натальи, то <ФИО12> предложила ей попить пиво, на что она ответила, что у нее нет денег, на что <ФИО12> сказала, что сама купит пиво и угостит ее. Она согласилась. Они подъехали к магазине «Хмельница», который расположен напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где около дома она поставила свою машину. После они зашли в магазин «Хмельница», где <ФИО12> купила на свои деньги пива. После они с Натальей пошли на футбольное поле, расположенное за спортивным комплексом «Ф.О.К.». <АДРЕС>. Пробыли там примерно около часа и распивали пиво. Когда у них закончилось пиво, то они пошли обратно к машине. Она не стала брать машину, так как выпила спиртное и решила пойти домой пешком. В это время на телефон Натальи позвонила Евгения Рупп. В ходе разговора она поняла, что между <ФИО6> и Рупп произошел конфликт, но из-за чего ей не известно. После разговора <ФИО12> сказала, что пойдет с ней. Когда они подошли к дому 1 по ул. <АДРЕС>, то <ФИО12> осталась стоять около подъезда, а она поднялась домой к Юли <ФИО4>. Когда она постучала в квартиру, то ей открыла дверь Евгения Рупп, которая стала кричать на нее и замахиваться руками. Она не понимала, что происходит и не стала вступать с ней в конфликт, просто развернулась и вышла из подъезда. Она подошла к <ФИО6> вслед за ней шла Евгения, которая без слов налетела на <ФИО6> и стала с ней ругаться, Евгения махала руками и пыталась ударить <ФИО6>. Она не может точно сказать наносила ли Евгения <ФИО6> удары, она этого не видела. Она пыталась разнять их, но они сами успокоились и разошлись. Она сказала <ФИО6> чтобы та пошла с ней. После они с <ФИО6> пошли в магазин попить кофе. По дороге к магазину, она встретила своих знакомых детства, которые позвали ее в гости. Она позвала с собой Наталью, но последняя отказалась и они разошлись. Куда пошла <ФИО12> ей не известно. Уже на следующее утро, т. е. 16.06.2022 примерно в 11 часов 00 минут, точного времени она не помнит, он позвонила Наталье <ФИО6> для того чтобы спросить как у нее дела. <ФИО12> ей ответила, что некогда с ней разговаривать, что сейчас едет с <ФИО4> Юлией на речку и бросила трубку. Уже <ДАТА5> примерно в 15 часов 00 минут, точного времени не помнит, она приехала с работы домой, но дверь была закрыта, ключей у нее не было. После она позвонила <ФИО6> и спросила не знает ли та, где <ФИО4>, на что <ФИО6> ответила, что они находятся около детской поликлиники по ул. <АДРЕС>, сидят на лавочке. После чего она подъехала к ним. Юлия подошла к ней и села в машину, они поехали домой. В это время ей на телефон стала звонить <ФИО6> и говорить, что если она сделает что-то с Юлией, а именно «побью», то ей будет плохо. Они ответила, что ее скоро привезу. Она переоделась дома, а после привезла Юлю обратно к <ФИО6>, а сама поехала в магазин за сигаретами. Когда она вышла из магазина «Хмельница», расположенного около дома 1 <АДРЕС>, то ей позвонила <ФИО12> и предложила попить пива, на что она ответила, что она к ним не пойдет и если надо, то пусть сами подходят и сказала где она находится. Они подошли к ней, они купили пиво и стали его распивать около магазина «Хмельница». В ходе распития спиртного у нее с <ФИО6> произошел словесный конфликт, из-за чего именно она уже не помнит. В ходе конфликта она ударила <ФИО6> правой рукой в область левого глаза. <ФИО6> поняла, что была не права и не имела к ней никаких претензий. И они продолжили распивать пиво. Через некоторое время они разошлись по домам. 18.06.2022 примерно в 15 часов 30 минут, точного времени не помнит, они с <ФИО4> вышли из дома и пошли в магазин «Хмельница», расположенного около дома купить пива. Когда они купили пиво, то присели в принадлежащую ей автомашину, которая была припаркована около магазина. Когда они сидели в машине, то из-за угла магазина «Хмельница» вышла <ФИО6>, в руках у нее была бутылка пива емкостью 1 литр, времени было примерно 16 часов 00 минут, точного времени не помнит. <ФИО12> пошла к ним, она увидела что у нее на левом глазу был синяк. Поняла, что это его поставила она. Она извинилась перед Натальей, <ФИО12> сказала ей, что не имеет к ней ни каких претензий. После <ФИО12> присела в машину на заднее сидение и стала с ними разговаривать. <ФИО12> в этот день была без очков и она Наталье дала свои очки, так как она очень плохо видит. <ФИО12> периодически ходила за спиртным в магазин. В ходе распития спиртного у Натальи и <ФИО11> произошел конфликт, так как <ФИО12> стала распускать неприличные слухи про нее и Юлию и обзывать ее разными словами. <ФИО11> это не понравилось, и Юлия решила успокоить <ФИО6>. После Юлия вышла из машины и подошла к <ФИО6> и стала спрашивать на каком основании <ФИО6> распускает слухи про нее. <ФИО6> стала еще сильнее обзывать ее, <ФИО11> это очень не нравилось и Юлия подошла к <ФИО6> а после ударила ее один раз ладонью правой руки по лицу Натальи слева. После этого <ФИО6> схватила Юлию за руки и сильно их сжала. Юлия выхватила правую руку и снова нанесла <ФИО6> удары по лицу около двух раз. Затем Юлия схватила <ФИО6> за футболку, прижала ее к машине и обхватила руками схватилась за шею и сказала <ФИО6>, что «Сейчас ее убьет, если она не скажет правду». При этом <ФИО4> держала <ФИО6> за горло. Все это было сказано на эмоциях. Она в этот момент находилась на расстоянии 1,5-2 метра от них. Она сказала <ФИО11> чтобы та отпустила <ФИО6>, но Юлия ей ответила, что сама разберется, и что бы она не вмешивалась. Она не подходила к ним, никаких ударов в тот день она <ФИО6> не наносила. Угроз она <ФИО6> не высказывала. Она никогда не занимала денежных средств у <ФИО6> и тем более никогда не требовала у нее в долг никаких денег. Она сама зарабатывает деньги и ее ежемесячный не официальный доход составляет 80000 рублей. Она никогда не нуждалась в денежных средствах. Ей не известно почему <ФИО6> оговаривает <ФИО4> по поводу требования у <ФИО6> денежных средств и что <ФИО4> разбила телефон <ФИО6>, ей не известно. Думает, что из-за личных неприязненных отношений. 18.06.2022 она <ФИО6> не звонила на сотовый телефон, не предлагала встретиться и тем более не просила и не требовала у нее денежных средств в сумме 80000 рублей. В ходе конфликта между <ФИО6> и <ФИО4>, она не подходила к ним и не разнимала их, соответственно, не наносила <ФИО6> ударов и не требовала передачи денежных средств. Считает, что <ФИО6> оговаривает и ее, и <ФИО4> из-за неприязни, возникшей на почве ревности (т. 1 л.д. 184-188). Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 18.06.2022 в период времени с 22.00 до 23.00 часов он вместе со своим знакомым, фамилию которого называть не желает, ехал на автомашине в магазин за сигаретами, они ехали на автомашине друга, который был за рулём, он был на пассажирском на переднем сиденье, они ехали по ул. <АДРЕС> Космодемьянской, которая пересекается с ул. <АДРЕС>, д. 1, проехали пожарную часть и повернули направо, где на углу дома 1 по ул. <АДРЕС> возле магазина «Хмельница», если смотреть прямо на вход, справой стороны стояла автомашина ФИО14, какого именно цвета не помнит, на регистрационный номер не обратил внимания, он увидел как между магазином и указанной автомашиной стояли трое девушек, одна из девушек, как потом ему стала известна ее фамилия от сотрудника полиции, <ФИО4> Юлия прижала ее левой рукой в область шеи к магазину «Хмельница» к стене <ФИО6> Наталью и правой рукой наносила удары по лицу, нанесла не менее 4 ударов, при этом кричала: «Я тебя убью!», он все это наблюдал из салона автомашины, которую припарковали на пешеходном переходе, напротив входа в магазин «Хмельница», примерно в 30 метрах. Третья девушка стояла в стороне и смотрела все со стороны. Он решил заступиться за <ФИО6> Наталью, вышел из автомашины и пошел в их сторону, его знакомый в это время уехал в магазин за сигаретами. Он пошел к девушкам. Когда он шел в их сторону он крикнул: «Что ты делаешь, хватит!» и, когда он практически подошел к ним, оставалось около двух метров, <ФИО4> Юля отпустила <ФИО6> Наталью и последняя стала искать, как он понял, свои очки, спустя около минуты ушла в сторону пожарной части. <ФИО4> Юля и еще одна девушка стояли около автомашины. <ФИО6> <ФИО12> ему перед уходом сказала спасибо. Он издалека сначала не понял, что рядом с <ФИО4> Юлией была девушка, но когда приблизился к ним близко, то обратил внимание, что это девушка. Когда он подошел к девушкам они были втроем в сильном состоянии алкогольного опьянения, это было видно по их внешнему виду и у них на автомашине стояли баклашки с пивом, также двери салона их автомашины были открыты и в салоне были чипсы и сухарики к пиву. После того, как <ФИО6> <ФИО12> ушла, он спросил у <ФИО4> <ФИО11>, за что избила Наталью, на что Юля сказала, что <ФИО12> пыталась отобрать ее любовь, как он понял, это была третья девушка. Он увидел, что <ФИО6> <ФИО12> ушла далеко от них и ушел по своим делам (т. 1 л.д. 110-112). Также виновность <ФИО4> подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО6> от 19.06.2022, из которого следует, что она просит провести проверку по факту избиения <ФИО4> Юлией, проживающий по адресу: ул. <АДРЕС>, 1-24, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области (т. 1 л.д. 6); - копией справки <НОМЕР> на имя <ФИО6>, <ДАТА13> рождения, из ГБУЗ СО «Крастоярская ЦРБ», согласно которой диагноз: «ушиб мягких тканей лица, шеи, левого бедра и голени, ЗЧМТ. СГМ» (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Красноярского района Самарской области. Данный участок местности размером 4х4 метра, покрыт землей и щебенкой. Рядом с участком местности находится магазин «Хмельница». При осмотре участка местности каких-либо следов бурого цвета не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 15-16); - заключением эксперта <НОМЕР>-8э/3481 от <ДАТА15>, согласно которому потерпевшая обращалась за медицинской помощью с диагнозами «ЗЧМТ. СГМ. Ушиб мягких тканей тканей лица, шеи, левого бедра, голени. Посттравматический острый перфоративный левосторонний средний отит». Однако, изученные медицинские документы не содержат объективных клинических признаков травмы и сведений о ее клиническом течении. Следовательно, подтвердить или опровергнуть наличие повреждений, соответствующих выставленным диагнозом, не представилось возможным, что в свою очередь не позволило высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертного (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>н) (т. 1 л.д. 67-68); - протоколом осмотра документов от <ДАТА17>, фототаблицей, согласно которым предметом осмотра являются рентгеновские снимки в количестве двух штук от 19.06.2022 на имя <ФИО6>, диск с КТ от 19.06.2022 на имя <ФИО6>, копии журнала на трех листах, амбулаторная карта на имя <ФИО6>, копия справки <НОМЕР> на <ФИО6> (т. 1 л.д. 97-104); - протоколом признания и приобщения вещественных доказательств от <ДАТА17>, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: рентгеновские снимки в количестве двух штук от 19.06.2022 на имя <ФИО6>, диск с КТ от 19.06.2022 на имя <ФИО6>, копии журнала на трех листах, амбулаторная карта на имя <ФИО6>, копия справки <НОМЕР> на <ФИО6> (т. 1 л.д. 105-106). Выслушав показания подсудимой <ФИО4>, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств, мировой судья приходить к выводу о том, что вина <ФИО4> в совершении вмененного ей преступного деяния доказана.

Действия подсудимой <ФИО4> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, выразившиеся в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Приведенные доказательства признаются относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, мировым судьей не установлено. Мировой судья полагает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая и свидетели допрошены уполномоченными лицами, перед допросом им разъяснены их права и обязанности, уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, положения ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании показания указанных лиц оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Также мировой судья принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями свидетелей. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с показаниями самой подсудимой, разногласия в показаниях по объему причиненного вреда потерпевшей не опровергают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается ее показаниями в судебном заседании, оснований для самооговора подсудимой не установлено. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. <ФИО4> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра, врача - нарколога, не судима.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО4> мировой судья признает: признание вины, раскаяние в содеянном, намерение примириться с потерпевшей, хроническое заболевание, нахождении на иждивении сына 16 лет, обучающемся в колледже на очной форме, тяжелое материальное положение, в том числе в связи со статусом погорельцев (дом по месту регистрации, собственность на который приобретена <ФИО4> в ноябре 2022 года, сгорел в январе 2023 года). Вместе с тем мировой судья не признает в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку словесный конфликт сторон произошел обоюдно, при этом противоправных действий потерпевшей не совершено. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали и учесть их в качестве смягчающих не просили. Мировой судья также учитывает семейное положение подсудимой, ее имущественное положение, с ее слов, инвалидом не является, работает без официального трудоустройства, ее доход ежемесячно составляет 45-50 000 рублей, несет ежемесячные расходы на аренду квартиры и ЖКХ в размере 15-16 000 рублей, планирует снимать жилье для проживания в нем совместно со своим сыном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении <ФИО4> наказания на применение положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, как не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения статьи 73 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым назначить подсудимой <ФИО4> наказание по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ, так как исправление подсудимой возможно без назначения более строго вида наказания. Мировой судья считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой.

Назначая наказание <ФИО4> в виде обязательных работ, мировой судья учитывает ее трудоспособность, отсутствие у нее основного места работы, а также места постоянного жительства, и другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, к лицам, указанным в части 4 статьи 49 УК РФ, подсудимая не относится. Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате нанесения телесных повреждений и порчи телефона марки «Honor 10», денежной суммы в размере 50000 рублей. В обоснование иска потерпевшая, неоднократно вызывавшаяся в судебные заседания, в том числе путем привода, каких-либо подтверждающих документов размера причинения вреда/ущерба, в том числе нравственных и физических страданий при совершении преступления, не представила. Сторона защиты исковые требования не признала, полагала, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, имущественный вред не доказан, просила признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Подсудимый поддержал позицию своего адвоката. Государственный обвинитель также просил признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в иске сведения не содержатся, как и не содержатся сведения в материалах дела, подтверждающие сам ущерб и его размер, а также размер вреда, нравственных и физических страданий при совершении преступления. В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Исковое заявление не содержит обоснования и расчетов исковых требований, необходимость несения расходов, не пояснены они и стороной потерпевшего в ходе судебного разбирательства. Поскольку необходимо проведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, привлечение к разрешению гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненных преступлением, представителей лечебного учреждения, в котором потерпевшему оказывались медицинские услуги, требующие отложения судебного разбирательства, также, учитывая, что, документального подтверждения в обоснование заявленного материального иска не представлено, а для определения размера возмещения по гражданскому иску необходимо оценить физические и нравственные страдания в полном объеме, сумма материального иска в настоящее время в полном объеме не установлена и документально не подтверждена, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ мировой судья считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, процессуальных издержек - отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 200 (Двести) часов.

Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- рентгеновские снимки в количестве двух штук от 19.06.2022 на имя <ФИО6>, амбулаторная карта на имя <ФИО6>, хранящиеся у последней, - вернуть оставить по принадлежности;

- диск с КТ от 19.06.2022 на имя <ФИО6>, копии журнала на трех листах, копия справки № 5420 на <ФИО6>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Признать за потерпевшей <ФИО6> право на удовлетворение гражданского иска к <ФИО4> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, его защитник, представители потерпевшего при наличии апелляционного представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна. Приговор вступил в законную силу 08.11.2023. Подлинник хранится в уголовном деле №1-37/2023 (УИД 63MS0145-01-2023-001893-90)

Мировой судья - <ФИО13>