Решение по административному делу

№ 5-520/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Башкортостан

Ермекеевский район, с. Ермекеево

ул. Школьная, 12 10 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан Дегтярёва Н.А.,

с участием заместителя прокурора Ермекеевского района Республики Башкортостан <ФИО1>, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя прокурора Ермекеевского района Республики Башкортостан <ФИО1> от <ДАТА3> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по факту несвоевременного исполнения <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № <НОМЕР> от <ДАТА4> на выполнение работ по капитальному ремонту <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, и такое бездействие не влечет уголовной ответственности В судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 показал, что нарушение срока выполнения работ связано с задержкой поставщиком доставки оборудования, хотя своевременно им был заключен договор поставки и оплачен товар. Не смотря на проведение работ за пределами установленного контрактом срока здание дворца культуры функционировало, в нем проводились мероприятия, им не был причинен вред. Пени по требованию уплачены.

Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>) извещалось о месте и времени рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, каких-либо ходатайств, отзывов не направило.

В заключение заместитель прокурора Ермекеевского района Республики Башкортостан <ФИО1> поддержал доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, по изложенным в нем основаниям, указав на то, что <ФИО2>, являясь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> подрядчика по муниципальному контракту, не предпринял все зависящие от него меры по исполнению обязательств на выполнение работ в полном объеме в установленный срок, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, которые определены в рамках реализации национального проекта «Культура». Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, просит назначить наказание в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что были предприняты надлежащие меры по извещению потерпевшего о месте и времени судебного разбирательства, в этой связи мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. Выслушав явившихся участников процесса, изучив материала дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. Подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта (ст. ст. 432, 766 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 названного Федерального закона. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Частью 7 ст.7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Предусмотренное ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ административное правонарушение посягает на условия исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенные в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает стабильные условия заключения и исполнения контрактов, определенные в установленном федеральным законом порядке, на эффективное расходование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Содержание ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Указанная норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА6>, ответ на вопрос 4).

Таким образом, ч. 7 ст. 7.32 Ко АП РФ направлена на стимулирование исполнения контрактных обязательств и недопущение причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА4> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее по тексту заказчик) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее по тексту подрядчик) заключен муниципальный контракт № <НОМЕР>, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту <ОБЕЗЛИЧЕНО> в с. <АДРЕС>, в соответствии со сметной документацией, условиями настоящего контракта, действующими техническими регламентами, стандартами, строительными нормами и правилами, по объекту, расположенному по адресу: <АДРЕС>, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно указанному муниципальному контракту сроки выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме определены с даты заключения контракта и по <ДАТА7> (п.3.3 контракта).

Цена контракта составляет 16 632 653 руб. 06 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

В установленный муниципальным контрактом срок, то есть по состоянию на <ДАТА8>, работы в полном объеме выполнены подрядчиком не были, а именно работы по обустройству охранной и пожарной сигнализации. Стоимость незавершенных работ по состоянию на <ДАТА8> составила 268 289 руб. 87 коп.

Работы по муниципальному контракту в полном объеме выполнены <ДАТА9> Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта. Данные обстоятельства выявлены в ходе прокурорской проверки соблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО> положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, и не повлекшего уголовной ответственности, <ДАТА3> заместителем прокурора Ермекеевского района Республики Башкортостан <ФИО1> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Вернум<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>; копией решения о проведении проверки от <ДАТА10> <НОМЕР> справкой о проверке от <ДАТА3>; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>; копией сообщения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА11> <НОМЕР> копией локального сметного расчета (сметы); копией муниципального контракта № <НОМЕР> от <ДАТА4> с приложениями; требованием <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА12> об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; письменными объяснениями <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> и иными материалами дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие должностного лица раскрывается в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, из которого следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. В рассматриваемой ситуации <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5, соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. Однако указанное лицо в установленный муниципальным контрактом срок, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, мер по своевременному исполнению принятых на себя обязательств по контракту.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что несвоевременное исполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется. Доводы ФИО5 о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> принимались все меры по исполнению контракта в установленные сроки, просрочка исполнения обязательства связана с просрочкой контрагентом поставки оборудования, не являются достаточными основаниями для признания того, что привлекаемое должностное лицо действовало с необходимой степенью заботливости и осмотрительности в части соблюдения общих сроков окончания работ по контракту. Доказательств наличия обстоятельств неопределимой силы не представлено. К указанию ФИО5 о том, что нарушение срока выполнения работ не причинило вред охраняемым законом интересам общества и государства, мировой судья относится критически, поскольку проведение мероприятий в период с <ДАТА8> по <ДАТА13> осуществлялось в здании <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не соответствующим в частности требованиям законодательства в сфере пожарной безопасности, и это представляло угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, учащихся дворца культуры и работников учреждения. В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ по капитальному ремонту <ОБЕЗЛИЧЕНО> в с. <АДРЕС> повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Обстоятельств, исключающих и влекущих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено. Имеющиеся в материале дела доказательства достаточны в своей совокупности для признания <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении административного наказания, мировой судья исходит из следующего. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, поведение виновного, мировой судья приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным либо замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Допущенное правонарушение существенным образом посягает на порядок исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения либо замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не отвечают задачам законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ), противоречит целям административного наказания (общая и частная превенции, ст. 3.1 КоАП РФ), порождает у правонарушителя чувство вседозволенности и безнаказанности, пренебрежительное отношение к закону. Санкция статьи 7.32 ч. 7 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения и последствия, личность виновного, наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде наличия <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья полагает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (5 процентов от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ (268 289 руб. 87 коп.), но не менее 30 000 руб.) На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>И представить подтверждающий оплату документ в судебный участок по Ермекеевскому району Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.А. Дегтярёва

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Согласовано: Мировой судья Н.А. Дегтярева