К делу № 1-19/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Славянск-на-Кубани 02 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 84 гор. Славянска-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А., с участием государственного обвинителя помощника Славянского межрайонного прокурора Бурячковского Н.Д., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2 В.2, защитника подсудимого адвоката Щербака В.А.,

ордер № 277744 от 27.09.2023 года, удост., № 7315 от 13.08.2020 года, при секретаре судебного заседания Чупрухиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 В.2, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: 08.07.2020 года приговором Славянского городского суда Краснодарского края по ч.1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 16.11.2020 по отбытию наказания, судимость не погашена; 05.10.2021 года приговором Славянского городского суда Краснодарского края по ч.1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 04.04.2022 года по отбытию наказания, судимость не погашена, приговором мирового судьи судебного участка № 84 гор. Славянска-на-Кубани Краснодарского края 19.01.2023 года, по ч.1 ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 09.06.2023 года, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 В.2 угрожал убийством потерпевшей <ФИО1> и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершенно при следующих обстоятельствах: 24.07.2023 года, около 19-00 часов, ФИО2 В.2 в алкогольном опьянении находился во дворе домовладения <НОМЕР>. В ходе возникшего словесного конфликта со своей матерью <ФИО1>, умышленно, осознавая, что его действия, направленные на угрозу убийством, будут восприняты <ФИО1> как реальную угрозу жизни и здоровья, удерживая в правой руке нож, двигаясь в сторону последней высказывал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством: «Я сейчас тебя зарежу и пущу по речке!». При этом <ФИО1> угрозу убийством со стороны ФИО2 В.2 восприняла реально, так как последний своими агрессивными действиями, создал у <ФИО1> впечатление осуществления данной угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО2 В.2 пояснил, что согласен с обвинением, вину полностью признает и раскаивается в содеянном. Свое ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Так же пояснил, что находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения и не понимал, что делает, и если бы он был трезв, то такого события не произошло бы.

Выслушав мнения государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого и его адвоката, поддержавшего ходатайство, мировой судья считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Мировой судья считает, что виновность подсудимого ФИО2 В.2 доказана, и его действия должны быть квалифицированы ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обсуждая вопрос, о возможности применения к подсудимому ФИО2 В.2 наказания, мировой судья, учитывает, что в судебном заседании вменяемость подсудимого не вызвала сомнений, как указано в справке ГБУЗ «Славянская ЦРБ» от 26.07.2023 года, ФИО2 В.2 на учете у врача-психиатра не состоит, вел себя подсудимый ФИО2 В.2 в судебном заседании адекватно обстановке, и четко отвечал на поставленные перед ним вопросы, следовательно, способен осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Назначая подсудимому ФИО2 В.2 наказание в соответствие ст. 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО2 В.2 совершил преступление, в соответствие ч. 1 ст. 15 УК РФ относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом мировой судья не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкое.

Как смягчающие наказание подсудимому ФИО2 В.2 обстоятельства мировой судья по делу признает на основании: п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 В.2, мировой судья признает на основании: п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья пришел к такому решению, потому как совершение преступления ФИО2 В.2 обусловлено именно нахождением его в таком состоянии, и оказало определяющее влияние на совершение им преступления, что находилось в непосредственной связи с ним. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 В.2 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. Так же мировой судья учитывает при назначении наказания, положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, потому как приговор в отношении ФИО2 В.2 постановлен в особом порядке.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, мировой судья считает справедливым назначить ФИО2 В.2 наказание в переделах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов, что, по мнению мирового судьи, будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Меру процессуального принуждения ФИО2 В.2 в виде обязательства о явке, мировой судья считает необходимым оставить прежней, до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: кухонный нож, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, DWD - RW диск с видеозаписью осмотра места происшествия хранить в материалах дела. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения защитнику, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 В.2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Назначить ФИО2 В.2 по по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, в районе места жительства осужденного, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 В.2 отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: кухонный нож, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, DWD - RW диск с видеозаписью осмотра места происшествия хранить в материалах дела. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения защитнику, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Славянский городской суд Краснодарского края через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Мировой судья А.А. Тонунц