Резолютивная часть постановления от 26.12.2023 УИД: 66MS0138-01-2023-004331-56 Дело № 5-313/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Качканар 29 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области ФИО11, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бучельниковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (624350 <...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Куфтарева <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС> работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> несовершеннолетних детей не имеющего, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2023 в 06:15 часов на автодороге Н.Тура-Качканар 41 км Куфтарев С.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании Куфтарев С.В. вину не признал. Пояснил, что экспресс-тестирования не было. Продувка была только один раз. Он не понимал, за что расписывается. Инспектор <ФИО2> его спросил, правильно ли написаны фамилия, имя, отчество. Освещение в автомобиле было не очень хорошее, он пригляделся к фамилии, имени, отчеству, инспектор спросил: «Вы согласны?», он ответил: «Да», инспектор: «Пишите, что Вы согласны и ставьте свою подпись», он так и сделал. Расписался, но не был согласен. Подтвердил, что в чеке стоит его подпись. В акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово «согласен» написано им, подпись перед словом «согласен» его. Когда он проходил освидетельствование и в момент подписания, он с инспектором <ФИО3> находились вдвоем, никого рядом не было, в том числе инспектора <ФИО4>. Когда ему отказали везти на медицинское освидетельствование, он позвонил по номеру доверия, указанному на машине ДПС. Диспетчер сказала, что его заявление принято и будет произведено расследование. Приобщенная к материалам дела аудиозапись подтверждает то, что в момент составления протокола, он был не согласен с результатами освидетельствования. 21.08.2023 сам пошел в отдел полиции, узнал, что расследование не было проведено. После звонка в областной ГИБДД подал в дежурную часть письменное заявление, на который получил ответ, что нарушений закона не выявлено. Он был трезв, о чем написал в протоколе. Подвергает сомнению тот факт, что прибор, которым проводилось освидетельствование, был зарегистрирован в Росреестре, так как в распечатанном чеке нет координат GPS. Считает, что было допущено грубое нарушение в том, что ему отказали пройти медицинское освидетельствование. Также пояснил, что врач очки не выписывал, но у него есть очки, чтобы читать мелкий текст. Инспектору о том, что ему нужны очки, чтобы подписывать документы, не заявлял. Защитник Куфтарева С.В. - <ФИО5>, действующий на основании устного ходатайства Куфтарева, суду пояснил, что перед процедурой отстранения от управления транспортным средством Куфтареву не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Видеозапись не велась должным образом. Во время освидетельствования видеозапись исчезает, видна темнота, что там делал инспектор с мундштуком, неизвестно, Куфтарев сам мог вставить мундштук в прибор. В акте освидетельствования, указано слово «согласен», непонятно с чем. В этой графе - достаточно места, чтобы указать «согласен, что нахожусь в состоянии алкогольного опьянения» или «согласен с показаниями прибора». Много критериев, которые определяют состояние алкогольного опьянения, это и шаткая походка, и несвязная речь, это вообще не бралось во внимание. Основание было одно - запах алкоголя. Прибор показал 0,175 мг/л при норме 0,16 мг/л. Поэтому у них есть большие сомнения. У прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, должна проводиться поверка, проводилась она или нет, непонятно. На видео видно, что человек сидит спокойно, проходит освидетельствование, что он трезвый. На прослушанной аудиозаписи не слышно заплетающейся речи. Сотрудники ГИБДД незаконно отказали Куфтареву в направлении на медицинское освидетельствование. Куфтарев не должен доказывать свою невиновность. Считает, что вина Куфтарева, что он 05.08.2023 при управлении транспортным средством был в состоянии алкогольного опьянения, не доказана. Поэтому протокол является ничтожным, его необходимо исключить из числа доказательств. Просит прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Качканарский» <ФИО6> cуду пояснил, что в тот день он в качестве старшего наряда совместно с инспектором <ФИО7> и стажером на тот момент <ФИО8> находились на смене, проводилось рейдовое мероприятие «Стоп контроль». Приехали на 41 км в 06:00 час. утра, патрульный автомобиль заглушили, все втроем вышли на улицу, начали останавливать машины. Он лично остановил <НОМЕР> серого цвета, водитель Куфтарев был в автомобиле один. При общении с водителем почувствовал резкий запах алкоголя. Предложил водителю пройти экспресс-тестирование для установления, от него исходит запах алкоголя или из автомобиля, потому что в некоторых случаях запах исходит из автомобиля, когда пользуются омывайками. С помощью прибора «Юпитер» он провел экспресс-тестирование. Алкотектор показал, что алкоголь обнаружен, без показаний миллиграмм. После этого он пригласил водителя Куфтарева в патрульный автомобиль. Патрульный автомобиль не заводил. В патрульном автомобиле он с Куфтаревым были вдвоем. Перед отстранением Куфтарева от управления транспортным средством он разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством предложил Куфтареву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. Он передал Куфтареву запечатанный мундштук, тот его распечатал, передал ему, он (<ФИО2> взял его за центральную часть и вставил мундштук в прибор. Край мундштука, в который должен продувать освидетельствуемый, не трогает. Состояние алкогольного опьянения было установлено, прибор показал, как он помнит, больше 0,160 мг/л, в районе 0,170-0,180 мг/л. Видеозапись он (<ФИО2> вел сам, держа телефон в руке. Видеозапись велась до того момента, когда он (<ФИО2> показал на видео результаты прибора. В этот момент он отвлекся на подошедшего со стороны водительской двери (окно было открыто) <ФИО4> и не заметил, что нечаянно нажал на паузу в видеозаписи. Так как ему неудобно заполнять акт и держать телефон в руке, положил телефон на сиденье, думая, что ведется аудиозапись. Не додумался попросить <ФИО4> подержать телефон. Далее был распечатан чек, данные с чека он переписал в акт, передал акт Куфтареву для ознакомления, объяснил, что прибор показал такой-то результат, сказал: «Если с результатами согласны, пишите «согласен», если не согласны, пишите «не согласен». Тут же последовал вопрос от Куфтарева: «Если я не соглашаюсь с результатом, мы едем на медицинское освидетельствование, правильно?», он (<ФИО2> «Да, правильно, если Вы не соглашаетесь с результатом, мы едем в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования». Куфтарев полминуты - минуту сидел, молчал. Затем сказал, что работает мастером, ему нужно на работу, выпускать на линию людей, и собственноручно написал в акте «согласен», сказал об этом вслух. Никакого давления на Куфтарева не оказывалось. Никаких ходатайств до того, как он написал в акте «согласен», Куфтарев не заявлял. <ФИО4> все это время стоял рядом. В этот момент он (<ФИО2> взял свой телефон и обнаружил, что видеозапись стоит на паузе. После этого Куфтарев его спросил: «Я могу ехать на работу?», он ответил, что нужно немного подождать, сейчас будет составлен протокол, и машина будет задержана, достал протокол, стал его заполнять. Куфтарев вышел из машины и кому-то начал звонить по телефону. Несколько раз звонил. В первый он позвонил не в дежурную часть. Позвонил кому-то, подошел и сказал: «Я не согласен с результатом, везите меня в медицинское учреждение». Он (<ФИО2> сказал Куфтареву, что, так как тот уже написал свое согласие с результатами, то оснований для направления в медицинское учреждение нет, и что он уже оформляет протокол. Куфтарев снова отошел, звонил. Потом ему (<ФИО2> позвонили с дежурной части и сообщили, что на него поступила устная жалоба. При составлении протокола об административном правонарушении Куфтареву еще раз были разъяснены права. ФИО12 была помещена на штрафстоянку. Когда он (<ФИО2> обнаружил, что видеозапись на телефоне неполная, обратился к командиру взвода для снятия видеозаписи с патрульного автомобиля, и выяснилось, что при глушении патрульного автомобиля УАЗ Патриот, на котором они несли службу, отключается стационарный видеорегистратор. На видеозаписи есть моменты, когда был черный экран, в это время он положил телефон, чтобы ввести данные в прибор: в одной руке он держал прибор, второй рукой вводил данные, вставлял в прибор мундштук. Считает свои действия правомерными, так как Куфтарев согласился с результатами, о чем написал собственноручно, оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. По сообщению Куфтарева была проведена проверка, он (<ФИО2> писал рапорт, его опрашивали по данному поводу. Также пояснил, что в акте освидетельствования на состояние опьянения им допущена описка в годе поверки прибора, правильно будет 2022 год. Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Качканарский» <ФИО7> дал показания, аналогичные показаниям инспектора <ФИО6> Также пояснил, что, когда подошел к патрульному автомобилю со стороны водительского сиденья, увидел, что Куфтарев С.В. начал продувать в прибор. Он (<ФИО4> стоял, молча, наблюдал. На приборе показало результат примерно 0,170 мг/л с чем-то. Вышел чек, Куфтарев был ознакомлен с чеком, ему было предложено расписаться за то, что это его результат, тот поставил подпись в чеке. После чего инспектор <ФИО2> объяснил Куфтареву, что тот имеет право согласиться либо не согласиться с результатом. Куфтарев спросил: «Если я не соглашусь с результатами, поедем в медицинское учреждение?», <ФИО2> ответил, что, если тот не соглашается с результатами освидетельствования, то поедут в медучреждение для медосвидетельствования. После этого Куфтарев сказал, что торопится на работу, ему надо выпускать то ли автомобили, то ли людей, сказал: «Согласен» и в акте написал, что согласен с результатами освидетельствования. Он (<ФИО4> это лично видел и слышал, так как стоял рядом. После этого Куфтарев попросил у инспектора <ФИО2> выйти из патрульного автомобиля, инспектор его отпустил, сказал далеко не отходить от автомобиля, что тому нужно будет еще расписаться и ознакомиться с материалами, которые он будет составлять. Куфтарев вышел из служебного автомобиля, отошел на несколько метров, стал звонить по сотовому телефону. <ФИО2> начал заполнять протокол об административном правонарушении. Затем Куфтарев подошел к патрульному автомобилю и начал кричать, что он с результатом не согласен, давайте поедем в медицинское учреждение, что он напишет «не согласен» вместо «согласен». <ФИО2> ему ответил, что он уже написал, что согласен с результатом, исправлять ничего нельзя, что он уже составляет протокол. Затем Куфтарев позвонил в дежурную часть МО МВД РФ «Качканарский» и жаловался, что они действуют незаконно. Далее Куфтареву было предложено успокоиться и присесть в служебный автомобиль для ознакомления с материалами. Факта подписания Куфтаревым протокола об административном правонарушении он (<ФИО4> не видел, так как отошел от патрульного автомобиля. Он (<ФИО4> отгонял автомобиль Куфтарева на штрафстоянку, Куфтарев ему говорил, что выпивал ночью.

Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. На основании пункта 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно требованиям ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об админи­стративном правонарушении являются любые фактические данные, на основа­нии которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного пра­вонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответствен­ности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного раз­решения дела. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Все доказательства оцениваются судом при полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказатель­ства не могут иметь заранее установленную силу. Вина Куфтарева С.В. по делу в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3037210 от 05.08.2023, согласно которому 05.08.2023 в 06:15 час. на а/д Н.Тура-Качканар 41 км Куфтарев С.В. управлял а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1121697 от 05.08.2023, который подтверждает, что Куфтарев С.В., управлявший транспортным средством 05.08.2023 в 06:15 час. на а/д Н.Тура-Качканар 41 км, сотрудником ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака: запах алкоголя изо рта). В протоколе указано на наличие видеозаписи, - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0465972 от 05.08.2023, согласно которому у Куфтарева С.В. в 06:27 час. 05.08.2023 при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, сотрудником ГИБДД было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте указано на применение видеозаписи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куфтарев С.В. согласился, что подтверждается его записью «Согласен» и подписью в акте,

- приложенным к акту бумажным носителем результатов технического средства измерения Алкотектор Юпитер № 010525, показания прибора составили 0,175 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, - протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0782190 от 05.08.2023, из которого следует, что транспортное средство, которым управлял Куфтарев С.В., было помещено на специализированную стоянку, - видеозаписью, просмотренной в судебном заседании,

- рапортами ИДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» <ФИО6> от 05.08.2023 и от 01.10.2023. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания данных рапортов недопустимыми доказательствами не имеется,

- сообщением заместителя командира ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» <ФИО9> от 05.12.2023, из которого следует, что на патрульном автомобиле «Уаз-Патриот» государственный регистрационный знак <НОМЕР> бортовой номер «<НОМЕР>» во время оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Куфтарева С.В. было выключено зажигание автомобиля, при отключенном зажигании ввиду неисправности электрообеспечения видеосистема патруль авто видеозапись не производит,

- ответом начальника МО МВД России «Качканарский» <ФИО10> от 18.09.2023 № 3/236606198562, направленного в адрес Куфтарева С.В., о том, что в ходе проведенной проверки по его обращению нарушений норм действующего законодательства не усмотрено, - копией свидетельства о поверке <НОМЕР> С-АВГ/03-12-2022/205520749 на техническое средство измерения Алкотектор Юпитер № 010525 и копией паспорта к нему, - показаниями в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Качканарский» <ФИО6> и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Качканарский» <ФИО7>

Все составленные в отношении Куфтарева С.В. процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в документах отражены.

В судебном заседании установлено, что сотрудники ГИБДД имели доказательства и достаточные данные для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 ? является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ). К таковым в соответствии с теми же правилами относятся: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта у водителя Куфтарева С.В. в момент остановки транспортного средства установлено в судебном заседании на основании сведений, зафиксированных в процессуальных документах, а также показаний допрошенного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Качканарский» <ФИО6>, применявшего меры обеспечения производства по делу. Установление признаков опьянения, определения достаточности оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, это прерогатива должностного лица, имеет в основе субъективное восприятие последним установленных Правилами признаков опьянения. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

Наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта является достаточным основанием для сотрудника ГИБДД в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 Правил освидетельствования требовать от Куфтарева С.В. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы защитника о неразъяснении Куфтареву С.В. его прав и обязанностей перед проведением процессуальных действий безосновательны. Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Куфтарева С.В. сотрудником ГИБДД проведено в соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствования.

Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД Куфтареву С.В. было предоставлено свидетельство о поверке Алкотектора, что подтверждается видеозаписью. Освидетельствованием у Куфтарева С.В. было установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,175 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, 0,16 мг/л, что подтверждает, что Куфтарев С.В. находился в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения установлено должностным лицом ГИБДД при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер № 010525. Согласно представленным материалам тип технического средства измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование Куфтарева С.В., внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений с присвоением регистрационного номера в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, оно имеет дату последней поверки 03.12.2022. Таким образом, при проведении данного освидетельствования было использовано разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Неуказание в чеке координат места проведения измерения не свидетельствует о недостоверности зафиксированного на бумажном носителе результата освидетельствования, а также не опровергает самого факта освидетельствования Куфтарева С.В. по адресу: автодорога Н.Тура-Качканар 41 км, который указан в чеке, как место обследования. Оснований полагать, что данный результат продува Куфтареву С.В. не принадлежит, не имеется. В указанном чеке имеется подпись Куфтарева С.В. и должностного лица. Нарушений правил эксплуатации прибора алкотектора при проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД не установлено. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Куфтарев С.В. собственноручно написал слово «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0465972 от 05.08.2023 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в которой указаны варианты ответов: (согласен, не согласен). Куфтарев С.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Оснований полагать о заблуждении Куфтарева С.В. относительно смысла и содержания проводимого в отношении него данного процессуального действия, что он не осознавал суть процессуального документа, не имеется, не подтверждается и предоставленной Куфтаревым С.В. аудиозаписью.

Обстоятельств, указывающих на то, что на Куфтарева С.В. оказывалось какое-либо давление, материалами дела не установлено. Доводы Куфтарева С.В. о том, что освещение в патрульном автомобиле было не очень хорошим, опровергается видеозаписью. Доводы Куфтарева С.В. об использовании им очков для чтения мелкого текста достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, Куфтарев С.В. не высказывал данный довод при подписании им процессуальных документов, что сам подтвердил в судебном заседании. Как пояснили в судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Качканарский» <ФИО6> и <ФИО7>, предупрежденные за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, Куфтарев С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем указал в акте, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Уже в последующем, после звонка по сотовому телефону, Куфтарев С.В. выразил несогласие с результатами освидетельствования. Согласие Куфтарева С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сформировало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, последующее заявление Куфтарева С.В. о несогласии с результатом освидетельствования, выраженное при составлении протокола об административном правонарушении, не могло служить основанием для его направления для прохождения медицинского освидетельствования. Указанное не ставит под сомнение процедуру освидетельствования, зафиксированную в соответствии с законом, и не влияет на полученные результаты, отраженные в процессуальных документах. Представленная видеозапись полностью согласуются с материалами данного административного дела. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, видеозапись отвечает требованиям относимости и допус­тимости доказательств, получена с соблюдением требований закона, запрета использования такого доказательства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом. Кратковременное пропадание изображения на видеозаписи не влечет признания ни самой видеозаписи, ни акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми доказательствами, поскольку сама запись не прерывается, имеется звуковое сопровождение, которое обеспечивает аудиофиксацию речи инспектора <ФИО6>, соотносимой с проводимыми им действиями: перед первым затемнением видно, что после подписания Куфтаревым С.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством он держит в правой руке ручку, в левой руке - папку с документами, направляя её в сторону инспектора, инспектор кладет телефон, изображение пропадает на одну минуту, слышно, что сначала инспектор говорит Куфтареву положить папку и ручку, затем слышны звуки ввода данных в прибор; при втором затемнении, длящемся 04 секунды, слышны звуки, похожие на вставление в прибор мундштука, при этом инспектор говорит, что он вставляет мундштук в прибор. Каких-либо замечаний Куфтарев С.В. в эти моменты не заявлял. Как пояснил в судебном заседании <ФИО6>, видеозапись он вёл сам, держа телефон в руке, в те моменты, когда на видеозаписи был черный экран, он клал телефон, чтобы ввести данные в прибор: в одной руке он держал прибор, второй рукой вводил данные, вставлял в прибор мундштук. Прерывание видеозаписи в момент распечатки на бумажный носитель результатов освидетельствования также не влечет признания видеозаписи и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами, поскольку представленная видеозапись в соответствии с положениями статьи 25.7 КоАП РФ удостоверяет факт совершения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его содержание и результат - установление наличия состояния алкогольного опьянения: наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,175 мг/л. Последующее согласие или несогласие освидетельствованного с результатами освидетельствования удостоверяется подписью этого лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своём решении от 19.09.2012 по делу № АКПИ12-1120, доводы заявителя о том, что форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допускает удостоверение понятыми действий, не относящихся к результатам освидетельствования, не основано на содержании акта. Доводы защитника о невынесении должностным лицом определения об отказе в удовлетворении ходатайства Куфтарева С.В. о его направлении на медицинское освидетельствование являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство не соответствовало требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Куфтареву С.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, права, предусмотренные указанными нормами, изложены типографским способом на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, копия протокола была вручена Куфтареву С.В., о чем свидетельствует его подпись. Все составленные по делу процессуальные документы составлены в соответствии с предъявляемыми нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиями и существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Куфтарева С.В., не усматривается. Установленные судом обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности являются достаточными и позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Куфтарева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Совокупность доказательств, положенных в основу подтверждения данного факта, отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалам дела нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они соответствуют друг другу, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые бы могли повлиять на правильность установления фактических данных по делу и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по материалам дела не установлено. Мировой судья квалифицирует действия Куфтарева С.В. как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим ответственность Куфтарева С.В., мировой судья учитывает состояние здоровья, о чем он указывал в судебном заседании от 17.11.2023. Обстоятельством, отягчающим ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается алфавитной карточкой.

С учетом установленных обстоятельств дела, личности Куфтарева С.В., мировой судья назначает ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Куфтарева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа Получатель - УФК по Свердловской области (МО МВД России «Качканарский») ИНН - <***> КПП - 668101001 Счет получателя платежа - 03100643000000016200 Банк получателя - Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург БИК - 016577551 Кор. сч. - 40102810645370000054 КБК - 18811601123010001140 ОКТМО - 65743000 УИН - 18810466230610001327

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Качканарский городской суд Свердловской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области. Разъяснить Куфтареву С.В., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности за неуплату штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административным арестом на срок до 15 суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление в части исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на отдел ГИБДД МО МВД России «Качканарский». Разъяснить Куфтареву С.В., что в соответствии со ст. ст. 32.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующих документов, течение срока лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующих документов, а равно получения органом ГИБДД заявления лица об утрате указанных документов.

Мировой судья подпись ФИО11