Дело № 1-34/2023/4

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Заворонежское 31 июля 2023 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области, мировой судья судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области Аксенов В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Мичуринска Буцких Т.Г., подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Чулковой Г.А., представившей удостоверение №469, выданное управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, ордер №68-01-2023-00708834 от 07.07.2023,

потерпевшего <ФИО1>., при помощнике судьи Ламоновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, гражданина РФ, женатого, инвалида 3-й группы, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 12.09.2021 года около 02 часов 30 минут, ФИО5 находился по адресу: <АДРЕС> где в ходе ссоры с <ФИО2>, у него возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества <ФИО2>, имеющегося в вышеуказанной квартире. Реализуя свои преступные намерения, 12.09.2021 года около 02 часов 30 минут ФИО5, находясь в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на уничтожение чужого имущества, умышлено, с целью уничтожения имущества <ФИО2> выбросил из открытого окна вышеуказанной комнаты, расположенной на втором этаже вышеуказанного дома, имущество, принадлежащее <ФИО2> общей стоимостью 42674 рубля 17 копеек, а именно ноутбук «ASUS X550VC», с диагональю монитора 15 дюймов, стоимостью 14965 рублей 50 копеек; телевизор марки «Нi VHIT-32H169MS», с диагональю экрана 32 дюйма, стоимостью 6634 рубля 00 копеек; системный блок стоимостью 3750 рублей 00 копеек, состоящий из следующих комплектующих: корпус, блок питания - МР — 350 W Р4 АТХ — 350 PAF, дисковод 52 X max, вентилятор корпусный 120 мм Ise WIND12025, вентилятор корпусный 80 мм без названия, видеокарта - ASUS EAH4850/HTDI/512M/A, материнская плата — Asus P5QLSE, система охлаждения процессора - Deep Cool, процессор - Intel Core 2 Duo Q8300, оперативная память — Kingstone KVR 800 D 2 N 6/ 2G, оперативная память — Patriot PSD 22G 80026; системный блок стоимостью 4800 рублей, состоящий из следующих комплектующих: корпус, блок питания - ESP ATI - 350 GTF, дисковод - DVD Writemaster SH — S202, устройство для чтения дисков 3/5 дюйма, жесткий диск — Seagate Barracuda 7200.10 80 Gb, материнская плата - Asus Р 5 KPL - AM, штатная схема охлаждения процессора — Intel Socet 775), процессор — Intel Celeron Е 1200, оперативная память — Kingstone KVR 800 D 2 N 6 / 1G-SP, оперативная память - Kingstone KVR 800 D 2 N 6 / 1G; монитор марки «ACER AL1716», с диагональю 17 дюймов, стоимостью 997 рублей 70 копеек; монитор марки «ACER AL2017A», с диагональю 20 дюймов, стоимостью 1995 рублей 40 копеек; монитор марки «LG 1530S», с диагональю 15 дюймов, стоимостью 798 рублей 16 копеек, колонки марки «Defender I-Wave 40», стоимостью 3491 рубль 95 копеек; деревянный (ДСП) стол марки «Бюджет», размерами 1360x600x740 мм, стоимостью 3396 рублей 32 копейки; оптическую мышь марки «Bloody R3», стоимостью 1247 рублей 12 копеек; наушники марки «Defender Ridley», стоимостью 598 рублей 02 копейки. Вышеуказанное имущество, умышленно выброшенное ФИО5 из окна вышеуказанной комнаты, при падении, ударялось о грунтовое покрытие, в связи с чем получало механические повреждения, исключающие его дальнейшее использование по назначению, в связи с утратой их хозяйственной ценности и приведением в полную непригодность к эксплуатации. Своими противоправными действиями ФИО5 умышленно уничтожил имущество, принадлежащее <ФИО2>, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 42674 рубля 17 копеек, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, признал частично и показал, что он является инвалидом третьей группы. В 1999 году заводом «МЗПК» ему выдали комнату, расположенную по адресу: <АДРЕС>, где он зарегистрирован, но не проживает. Комната не приватизировал. Там же зарегистрирована его бывшая жена <ФИО3>. Комната периодически использовалась, в том числе там иногда ночевала его вторая жена, когда поздно возвращалась с работы. В комнате были все необходимые предметы мебели для проживания и его личные вещи, сохранность которых он периодически проверял, оплачивал квартплату. Затем <ФИО3> совместно с их общим сыном <ФИО2> сами поменяли замки во входной двери и <ФИО2> стал жить в комнате. Он пытался разобраться в ситуации, но комната все время была закрыта. 12.09.2021 примерно в 02 часа 30 минут он проезжал мимо, увидел свет в окне комнаты и решил зайти. Дверь никто не открыл, после чего он выбил замок и зашел в комнату. Там увидел несколько компьютеров, предназначение и принадлежность которых не знал, его вещи и имущество отсутствовали. В комнате спал сын <ФИО2> и он предложил ему поговорить. <ФИО2> оделся, распылил газовый перцовый баллончик и убежал. Он разозлился и в порыве гнева выбросил в окно находившееся в комнате имущество. Точный перечень имущества не знает, так как не смотрел названия и марки вещей. С размером ущерба согласен.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний, данных в судебном заседании, суд исходит из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевший <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании, показал, что ранее с разрешения матери, он проживал по адресу: г. <АДРЕС>. Комната долгое время пустовала, так как ФИО5 не проживал там и связи с ним не было. 12.09.2021 примерно в 02 часа 30 минут он находился в комнате и спал. Услышал, что резко открылась его входная дверь, так как замок сломали. Он увидел силуэт двух мужчин. Ему сразу нанесли один удар ногой в область живота, от которого он упал на диван и испытал физическую боль. Затем включился свет, и он узнал в нанесшем ему удар человеке, его отца ФИО5 Второго человека не знал. Он стал одеваться, незаметно взял газовый перцовый баллончик, распылил его в комнате и убежал. Сразу пришел к матери <ФИО3>, проживающей на <АДРЕС>, рассказал о случившемся и позвонил в полицию. Затем они пришли к общежитию, ждали приезда сотрудников полиции. Он видел как ФИО5 выбрасывал на улицу его имущество, ноутбуки, компьютерные мониторы, системные блоки колонки, компьютерные мыши, стол. Затем приехали сотрудники полиции, но ФИО5 уже ушел. Все поврежденные вещи приобретались им лично за свои деньги, но были в исправном и пригодном для использования состоянии. Причиненный ущерб оценивает в соответствии с оценкой, проведенной экспертом в 42674 рубля 17 копеек, который является для него значительным, так как имущество приобреталось им лично в течение длительного времени. На момент совершения преступления она работал на стройке и его доход составлял не более 15-20 тысяч рублей в месяц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3>, показала, что ранее состояла в браке с ФИО5 и от совместного брака имеют сына <ФИО2> В период брака ФИО5 на заводе выдали комнату в общежитии по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><НОМЕР>. Комната ими не приватизировалась, поэтому принадлежит им обоим в равных долях. Долгое время комната пустовала и в 2020 году с её разрешения в ней стал жить ФИО6 12.09.2021 примерно в 02 часа 30 минут она находилась дома на <АДРЕС>. К ней пришел <ФИО2> и пояснил, что к нему в комнату ворвался ФИО5 и нанес ему удар в живот ногой. Сын распылил газовый баллончик и побежал к ней за помощью. С ФИО5 находился еще какой-то мужчина, личность которого моему сыну не известна. Они позвонили в полицию и пошли к общежитию. Стоя на улице, она видела в окне комнаты <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ФИО5, который выбрасывал на улицу имущество сына, а именно бытовую технику и стол. На момент заселения сына в комнату там не было никаких вещей ФИО5, точнее там были старые истлевшие тряпки, так как окно комнаты было открыто даже зимой и все вещи истлели от времени, поэтому они их выбросили. На момент совершения преступления, всё находящееся в комнате имущество принадлежало <ФИО2> и было куплено им за собственные деньги. Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2021 года (л.д. 8-13) с фототаблицей, было осмотрено помещение ком. <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, обнаружен беспорядок и открытое окно. Также осмотрена придомовая территория под окном комнаты <НОМЕР>, где были обнаружены и изъяты три компьютерных монитора, ноутбук, телевизор, два системных блока, колонки, стол. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.10.2021 года (л.д. 33-36), было осмотрено поврежденное имущество, изъятое при осмотре места происшествия 12.09.2021. В соответствии с заключением эксперта № 2564/259 от 24.11.2022 года(л.д. 42-62), сумма причиненного ущерба от поврежденного имущества, с учетом износа, на момент совершения преступления составляет 42674 рублей 17 копеек. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2023 (л.д. 28-30) по факту заселения ком. <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и событий, связанных с фактом преступления, было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления: в отношении <ФИО3> по ч.1 ст.330 УК РФ, по ч.1 ст. 306 УК РФ; в отношении <ФИО4> по ч.1 ст.119 УК РФ, по ч.1 ст.115 УК РФ, по ч.1 ст. 306 УК РФ; в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.115 УК РФ, по ч.1 ст. 306 УК РФ. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО5 к совершению преступления и его виновности в содеянном. Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, кроме признательных показаний, данных им в судебном заседании, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, которые последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, оснований не доверять им у суда не имеется. Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было. Представленные стороной обвинения в качестве доказательств заявление <ФИО2> (л.д. 5), суд исключает из числа доказательств, поскольку оно не отвечает требованиям к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Признательные показания ФИО5, данные им в судебном заседании, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания ФИО5 как допустимое доказательство, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. Давая правовую оценку действиям ФИО5, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. ФИО5 ранее не судим (л.д. 102-103), совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 105), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 106), имеет третью группу инвалидности пожизненно (л.д. 104).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на доводы стороны защиты, суд не находит. Как установлено материалами дела, в ходе предварительной проверки и досудебного расследования ФИО5 лишь признал свою вину в совершении преступления в ходе производства допроса подозреваемого. При этом никаких иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления не предпринимал. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с показаниями подсудимого о самовольном занятии потерпевшим его жилого помещения, а также о применении потерпевшим газового баллончика, суд также не находит. Противоправное поведение — значит нарушающее какие-то правовые нормы (уголовно-правовые, административно-правовые, гражданско-правовые и т.д.). Аморальное - нарушение норм морали (этики) и правил поведения в обществе. Потерпевший <ФИО2> не привлекался ни к каким видам ответственности. Соответствующих доказательств сторонами не представлено. Обстоятельства противоправного поведения судом не установлены. Более того, в соответствии с исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2023, в отношении <ФИО2> было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по ч.1 ст.115 УК РФ и по ч.1 ст. 306 УК РФ. С учетом изученных материалов уголовного дела, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, наличие 3-ей группы инвалидности; признание вины в ходе досудебного производства по уголовному делу и суде, раскаяние в содеянном, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свою вину по предъявленному обвинению и фактические обстоятельства дела признал в полном объеме. В удовлетворении ходатайства отказано, в связи с возражениями потерпевшего. Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО5 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. С учетом установленных обстоятельств по делу, личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же принципов справедливости и гуманизма, закреплённых в ст.ст.6,7 УК РФ, суд считает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания в виде исправительных работ, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, и наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, фактически наступившим последствиям. При определении размера наказания, суд руководствуется положением ч.2 ст. 50 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок и возложив обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью исправления осужденного. Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Порядок предъявления иска соблюден. Исковые требования заявлены в размере прямого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 42674,17 рублей. Потерпевший <ФИО2> поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. По ходатайству потерпевшего судом принято решение о приобщении к материалам дела руководства по эксплуатации с гарантийным талоном, кассовым и товарным чеком от 02.01.2021 на сумму 7990 рублей на приобретение телевизора марки «Нi VHIT-32H169MS», а также двух фотографий мониторов, датированные 23.02.2016 и 20.08.2021. ФИО5 иск не признал, пояснил, что истец не доказал сумму причиненного материального ущерба и принадлежность ему такого имущества.

Защитник поддержала позицию гражданского ответчика и полагала необходимым принять решение о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Государственный обвинитель полагал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Размер исковых требований соответствует размеру прямого материального ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, бремя доказывания характера и размера причинённого преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. При рассмотрении настоящего дела суд признал допустимыми представленные стороной обвинения доказательства, установил вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. Таким образом, был установлен и доказан размер причинённого преступлением имущественного вреда, соответствующий заявленным исковым требованиям.

Таким образом, исковые требования <ФИО2> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

Гражданский иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ <НОМЕР>) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ <...>) причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 42674 (сорок две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 15 суток в Мичуринский городской суд Тамбовской области через мирового судью судебного участка №4 г. Мичуринска Тамбовской области. Разъяснить подсудимому, что в случае принесения жалобы или представления прокурором он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично, либо поручить осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья Аксенов В.А.