Дело № 2-944/8-2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть)

г. Хабаровск 05 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка №14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», с участием ответчика ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ***» ФИО6, при секретаре судебного заседания Слащевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, а именно суммы выплаты страхового возмещения в размере 12 000 руб., которое страхователь выплатил собственнику квартиры <АДРЕС> в г. Хабаровске, в которой 26.12.2023 произошел залив с квартиры <НОМЕР>, собственниками которой является ответчик. Согласно акта, составленного управляющей компанией, залив произошел из вышерасположенной квартиры, имуществу страхователя причине ущерб. Попытка досудебного урегулирования спора не привела к результату. Просит взыскать с ответчика указанную в исковом заявлении сумму, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседание ответчик ФИО5 исковые требования не признала, суду показала, что акт, составлен 09.01.2024 управляющей компанией с нарушениями, повреждения сантехнического оборудования, которое находится в зоне ответственности собственника помещения в ее квартире не было. Считает, что затопление в квартире 268 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло из-за неисправности общедомового имущества, о чем представила письменный отзыв, подтвердив изложенные в нем доводы в ходе судебного заседания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, по инициативе суда привлечено ***», представитель которого в судебном заседании показал, что вины управляющей компании в произошедшем заливе нет.

Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, 26.12.2023 в кв. 168 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Хабаровске произошла протечка, в результате которой в кухонной нише на потолке и на стене напротив входной двери образовались желтые пятна.

Квартира № <НОМЕР> в г. Хабаровске и находящееся в ней имущество застраховано по договору страхования <НОМЕР> от 19.07.2023, заключенному между АО «Согаз» и <ФИО1>

Согласно акту от 09.01.2024, составленному мастером ***» 26.12.2023 в кв. <НОМЕР> в г. Хабаровске произошла протечка из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, в результате которой в кухонной нише на потолке и на стене напротив входной двери образовались желтые пятна. Причина залива в акте не указана.

На основании заявления о наступлении события с признаками страхового случая от 29.02.2024 и страхового акта <НОМЕР>, истцом в адрес <ФИО1> по платежному поручению № 10931 от 29.05.2024 перечислены денежные средства в сумме 12000 рублей, в счет страхового возмещения.

Собственниками жилого помещения - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Хабаровске, согласно выписки из ЕГРН, является ответчик.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением к ответчикам.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется следующим. В силу норм п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между ними, вина.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума <НОМЕР>) и от 24.03.2016 <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума <НОМЕР>).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума <НОМЕР>, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно пункту 5 постановления Пленума <НОМЕР>, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Так, согласно акта, составленного 09.01.2024, 26.12.2023 в кв. <НОМЕР> в г. Хабаровске произошла протечка из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, в результате которой в кухонной нише на потолке и на стене напротив входной двери образовались желтые пятна. Причина залива в акте не указана. В судебном заседании ответчик суду дала пояснения, согласно которым какого-либо повреждения сантехнического оборудования, которое находится в зоне ответственности собственника помещения в ее квартире не было, воды, которая могла бы из ее квартиры проникнуть в нижерасположенную квартиру в день наступления страхового случая она не наблюдала. В указанный в исковом заявлении период в ее квартиру приходили сантехники из управляющей компании, которые не выявили проблем (течи) в ее квартире. Ремонтные работы в декабре 2023 года у нее в квартире не проходили. Течь у соседа из квартиры 268 прекратилась после полного отключения водоснабжения по стояку. В ее доме, в кухнях всех квартир по стояку расположена ниша, в которой проходят общедомовые трубы, на муфтах которых периодически, на протяжении нескольких лет происходили течи. Считает, что затопление в квартире 268 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло из-за неисправности общедомового имущества.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО3> Свидетель <ФИО2> суду показал, что проживает совместно со своей матерью ФИО5, в декабре 2023 года у них в квартире ремонтные работы не проходили, каких либо протечек не было. Допрошенный в судебном заседании <ФИО1> суду показал, что 26.12.2023 у него в квартире по кухонной нише произошел залив. Он обратился в управляющую организацию, представитель которой 09.01.2024 составлен акт, о том, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, который он впоследствии представил в страховую компанию. При составлении акта он не присутствовал. Сам он в квартиру <НОМЕР> 26.12.2023 не поднимался. Причина залива ему достоверно не известна, однако может предположить, что он произошел из-за протечки муфты на стояке холодного водоснабжения, так как данные факты повторялись. В подтверждение своих слов представил суду копию акта от 05.07.2024.

В исследованном акте от 05.07.2024, составленного комиссией ТСЖ «Космос», которое приступила к управлению дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Хабаровска с 01.07.2024, указано, что в квартире 268 произошло затопление по нише в кухне, причиной указано протечка муфты на стояке холодного водоснабжения.

Допрошенная в судебном заседании мастер управляющей организации, проводившая осмотр <ФИО3> суду показала, что в момент осмотра квартиры <НОМЕР>, каких-либо неисправностей сантехнического оборудования, следов протечки не выявлено. Причина, по которой в квартире № 168 образовались пятна не установлена. 26.12.2023 были отключены общие стояки водоснабжения, после включения которых течи выявлено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу, застрахованному у истца, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии ст ст. 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно выбирают способ защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела сторонами не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы, с целью определения причины залива в квартире <АДРЕС> в г. Хабаровске.

Надлежащих доказательств, указывающих на вину ответчиков в причинении ущерба, то есть, совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, необходимых для применения к ответчику меры ответственности, истцом не представлено.

Требование о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования в связи с чем, подлежит отклонению. руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов - отказать. Мировой судья может не составлять мотивированное решение. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение суда может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Хабаровска через судебный участок № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мировой судья С.Е. <АДРЕС>

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025