Дело № 1- 15/2023 УИД 57 MS 0001-01-2023-002776-82

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Болхов Орловской обл. Мировой судья судебного участка Болховского района Орловской области Куприна Е.М. с участием государственных обвинителей Скопинова Б.О., Ворониной Ю.С., законного представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО9, подсудимого ФИО11, защитника подсудимого - адвоката Скокова В.А.,представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коргиной Э.Н., помощником судьи Соповой Ю.С., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении ФИО11, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> средне-специальным образованием, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 05.08.2023 в период времени с 5 часов 30 минут до 7 часов ФИО11<ФИО1>, находясь в жилой комнате домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО2>, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на угрозу жизни и здоровья, в отношении последнего, с целью реализации преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против жизни и здоровья, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, осознавая, что его действия будут восприняты потерпевшим как реальная угроза для его жизни и здоровья и желая этого, не имея умысла на лишение жизни, с целью запугивания, ФИО11 подошел к лежащему на кровати <ФИО2>, правым коленом надавил ему на грудь и нанес один удар кулаком в область правого глаза, отчего последний испытал сильную физическую боль и не мог оказать сопротивление. Затем <ФИО3> со словами: «Я вырву тебе кадык, убью!», схватил рукой за шею <ФИО2>, при этом из кармана достал перочинный нож, который держал в правой руке, <ФИО2> воспринял угрозу <ФИО3> реально и был напуган. После этого ФИО11 разжал руки, и <ФИО2> выбежал из дома. ФИО11, находясь в состоянии опьянения, продолжая действовать во исполнении своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО2>, направился следом на улицу за последним, держа в руках выкидной нож, со словами: «Я перережу тебе шею, если догоню». <ФИО2>, восприняв угрозу <ФИО3> реально, с целью сохранения собственной жизни, бежал за помощью к <ФИО4>, проживающему по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69, а ФИО11, держа в руках нож, продолжал следовать за ним. После чего, добившись преступного результата, убедившись, что <ФИО2> напуган и угрозу для жизни воспринял реально, ФИО11 прекратил свои преступные действия.

Действиями ФИО11 <ФИО2> были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на левом плече, ссадины поясничной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Агрессивное поведение ФИО11, состояние его опьянения в момент происходящего конфликта, его физическое превосходство над потерпевшим, характер его действий, которыми он создал реальную опасность для жизни <ФИО2> в условиях сложившейся обстановки, подтверждающей серьезность намерений ФИО11, послужили поводом <ФИО2> воспринять угрозу убийством со стороны ФИО11 реально и опасаться осуществления данной угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что ранее между ним и <ФИО5> произошел конфликт из-за паспорта последнего. <ДАТА5>, утром, он, выпив 3-4 бутылки пива, шел на работу и по пути зашел к <ФИО2> домой по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, хотел отвести его к человеку, у которого он должен был забрать свой паспорт. В этот момент последний лежал на диване, тогда он (ФИО11) стал заставлять его одеваться и идти за своим паспортом, при этом бил по лицу, кричал на него. <ФИО2> попытался оказать сопротивление, но он оттолкнул его от себя, <ФИО2> отшатнулся, затем между ними произошла словесная перепалка. Никаких угроз при этом он (ФИО11) в адрес <ФИО2> не высказывал, возможно обозвал его, однако тот выбежал на улицу и побежал к соседям, а он (ФИО11) шел за ним и кричал: «Руслан, остановись!». При этом нож он не доставал, в руке не держал, нож лежал в кармане, а по дороге он его выронил. Почему <ФИО2> убежал, и чем он был напуган, ему неизвестно. Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО11 от <ДАТА6> следует, что <ДАТА5>, зайдя в дом к <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, между ними произошел конфликт, когда <ФИО2> встал, то он оттолкнул его, после чего <ФИО2> вышел из дома и направился к соседям, а он ушел из его дома (л.д. 80-86). Несмотря на то, что ФИО11 в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела не признал свою вину в полном объеме, мировой судья полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу. Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА7> следует, что <ДАТА5> он находился дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Примерно около 5 часов 30 минут он услышал стук в окно, открыв дверь увидел на пороге <ФИО3> Алексей, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в комнату, после чего ФИО11 лег на постель и сказал ему одеваться. Он отказался и сам лег на кровать. Тогда ФИО11 поднялся с кровати, подошел к нему и правой ногой стал давить ему на грудную клетку, при этом правой рукой нанес один удар в область правого глаза, после чего схватил рукой за шею и стал держать за кадык, отчего ему стало трудно дышать, он стал чувствовать боль, при этом, когда ФИО11 удерживал его за шею, то несколько раз сказал ему: «Убью!». Затем из кармана достал перочинный нож, взял в правую руку. Когда ФИО11 опустил свою руку от его шеи, он очень сильно испугался того, что он свои слова может привести в реальность и опасался за свою жизнь, т.к. ФИО11 моложе и сильнее его, при этом имеет крепкое телосложение. После чего ФИО11 повторил несколько раз: «Одевайся!», и отошел в сторону. Тогда он вскочил с кровати и выбежал из дома, побежал к соседям просить помощи. Когда он выбежал, то ФИО11 побежал за ним, при этом в руках держал нож. Когда он убегал от ФИО11, тот в след кричал, что перережет ему горло. После этого он (<ФИО2>) побежал к дому своих родственников и спрятался у них до дворе (л.д. 24-26). Свои показания потерпевший <ФИО2> полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте <ДАТА6> (л.д. 87-93).

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего <ФИО7> пояснила, что у нее был брат <ФИО2>, который проживал по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА5> около 12 часов она из окна своего дома видела, что <ФИО2> прибежал к ним во двор, кричал, что его убивает ФИО11, и просил помощи у ее супруга <ФИО8> При этом <ФИО2> был очень сильно напуган, просил защитить его от ФИО11 Из показаний свидетеля <ФИО8> от <ДАТА8>, данных им в ходе дознания и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует что по соседству с ним проживает <ФИО2> <ДАТА5> в утреннее время он (<ФИО4>) находился дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69. Примерно около 7 часов он услышал, как с улицы стали доносится крики, по голосу он понял, что это кричал <ФИО2>, а именно, несколько раз крикнул: «Убивают, Валера, меня убивают!». Он подумал, что <ФИО2> хотел, чтобы он вышел из дома, поэтому его слова никак не воспринял. Спустя время он увидел, что <ФИО2> приехал к своему дому с сотрудниками полиции. Затем <ФИО2> рассказал ему, что <ДАТА5> <ФИО3> А. пришел к нему (<ФИО2>) домой, достал нож и хотел его зарезать, представил нож к горлу, угрожал убийством. <ФИО2> указал на место, где <ФИО3> А. утерял свой нож, которым ему угрожал. В месте, куда указал <ФИО2>, лежал выкидной нож с накладками на ручке. В момент когда <ФИО2> рассказывал ему об этом, то был сильно напуган, так как опасался за свою жизнь (л.д. 99-100). Из показаний свидетеля <ФИО10> от <ДАТА9>, данных ею в ходе дознания и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует что она работает в БУЗ <АДРЕС> области «<АДРЕС> ЦРБ» врачом-гинекологом. <ДАТА5> она находилась на дежурстве, примерно около 10 часов 15 минут в приёмный покой БУЗ <АДРЕС> области «<АДРЕС> ЦРБ» для оказания медицинской помощи обратился <ФИО2> ФИО13, проживающий по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. При осмотре <ФИО2> находился в сознании, был адекватен, ориентирован на местности. На лице у него в области правой скуловой кости имелась свежая ссадина, в области поясницы имелась застарелая ссадина размером 2х3 см. Со слов, был избит <ФИО3> Алексеем (л.д. 94-95).

Показания потерпевшего, его законного представителя, указанных свидетелей мировой судья признает достоверными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга, каких-либо существенных противоречий между ними судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется и стороной защиты не приведено.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания допрошенного в качестве свидетеля <ФИО12>, оперуполномоченного ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от ФИО11 и <ФИО2>, а также в ходе проведения осмотра места происшествия от <ДАТА5>.

В силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях <НОМЕР> от <ДАТА11>, <НОМЕР> от <ДАТА12>, показания указанного свидетеля не могут быть признаны допустимым доказательством по делу и положены в основу приговора в обоснование виновности ФИО11 По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Вина подсудимого ФИО11 также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: - заявлением <ФИО2> от <ДАТА5>, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО11, который <ДАТА5> примерно с 6 часов 30 минут до 7 часов 30 минут, находясь по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, угрожал ему убийством при помощи ножа, а также причинил своими действиями телесные повреждения (л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи д. 69 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где <ДАТА5>, со слов <ФИО2>, ему угрожал убийством ФИО11 (л.д. 14-17); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которому осмотрен складной нож, состоящий из клинка и рукояти, имеющий размеры: общая длина 208 мм, длина клинка 89,4 мм, толщина обуха 2,0 мм, наибольшая ширина клинка 21,7 мм, длина рукояти 118,6 мм, ширина рукояти в средней части 24,0 мм, толщина рукояти в средней части 17,5 мм, изъятый <ДАТА5> в ходе осмотра места происшествия вблизи дома 69 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области (л.д. 116-117); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, согласно которому осмотрен складной нож, изъятый <ДАТА5> в ходе осмотра места происшествия вблизи дома 69 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области. Участвующий в ходе осмотра предметов ФИО11, пояснил, что предъявленный нож принадлежит ему, им он пользовался в бытовых целях. Данный нож находился у него в кармане <ДАТА5>, который выпал у него из кармана (л.д.178-180); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому при проведении судебно-дактилоскопической экспертизы складного ножа, который был изъят в ходе осмотра места происшествия <ДАТА5> и находился на обочине дороги по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, установлено, что на поверхности клинка складного ножа выявлен один след пальца руки размерами 27х12мм, пригодный для идентификации личности (л.д. 125-128); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому при проведении судебно-медицинский экспертизы у <ФИО2> были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на левом плече, ссадины поясничной области, получены от действия твердых тупых предметов, либо об ударе о таковые, давность образования в пределах 1-3 суток от момента осмотра, на что указывают морфологические особенности повреждений, с 2-мя точками приложения силы, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за <НОМЕР> от <ДАТА17> (л.д.143-144); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому при проведении судебной экспертизы холодного оружия складного ножа, который был изъят в ходе осмотра места происшествия <ДАТА5> и находился на обочине дороги по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, установлено, что нож, представленный на экспертизу, является изготовленным промышленным способом ножом складным туристическим, не обладает комплексом требований, предъявляемых к холодному и метательному оружию, к данным категориям не относится (л.д. 150-152); - заключением <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которому при проведении судебно-дактилоскопической экспертизы складного ножа, который был изъят в ходе осмотра места происшествия <ДАТА5> и находился на обочине дороги по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, установлено, что на поверхности клинка складного ножа, выявлен один след пальца руки размерами 12х27мм, оставленный большим пальцем левой руки <ФИО3>, пригодный для идентификации личности (л.д. 159-166). Приведенные судом в обоснование виновности ФИО11 доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и согласуются между собой. При этом следует отметить, что собранные по уголовному делу доказательства полностью изобличают ФИО11 в инкриминируемом деянии. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу ФИО11, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют. С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что вина ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Анализируя поведение ФИО11 и поведение потерпевшего <ФИО2>, мировой судья полагает, что исходя из показаний самого подсудимого, у него имелись мотивы и умысел совершить инкриминируемое ему деяние по отношению к <ФИО2>, поскольку между ними возник конфликт из-за паспорта последнего. Давая анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мировой судья квалифицирует действия ФИО11 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Несмотря на непризнание ФИО11 своей вины, его версия о том, что угроз убийством в адрес <ФИО2> он не высказывал, за ним не гнался, опровергается собранными по уголовному делу и исследованными мировым судьей доказательствами, показаниями потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, письменными материалами дела. Согласно заключению комиссии экспертов <ОБЕЗЛИЧЕНО>л.д. 134-137). Оснований не доверять заключению экспертов, имеющих высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не имеется. Анализируя указанное заключение комиссии экспертов и оценивая его в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, а также учитывая поведение самого ФИО11 в судебном заседании, мировой судья признает ФИО11 вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время и, соответственно, подлежащим наказанию за совершенное преступление. Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни. Суд учитывает, что ФИО11 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО11 не судим (л.д. 61, 62), в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 63-64, 65). Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, в ходе судебного следствия не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО11 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как полагает, что нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления с учетом обстоятельств его совершения и характера поведения ФИО11 в момент его совершения. В ходе дачи показаний в суде ФИО11 подтвердил изменениев своем поведении после употребления алкоголя, появление у него агрессии к окружающим, пояснив, что не стал бы кричать и бить <ФИО2>, будучи трезв. Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели совершения преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, трудоспособность, имущественное положение, отсутствие у подсудимого постоянного заработка, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО11 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Назначая подобное наказание, суд считает его соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО11 или освобождения его от наказания в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. В соответствии со ст. 97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск в установленном законом порядке по делу не заявлен. Вещественное доказательство - металлический нож с пластиковыми накладками темно-черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Болховскому району Орловской области, по вступлении постановления в законную силу уничтожить. Процессуальные издержки в размере 7 972 руб. (постановление о выплате процессуальных издержек от 02.11.2023 (л.д. 205), выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Скокову В.А. при производстве дознания, следует взыскать с осужденного в федеральный бюджет в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку он трудоспособный и оснований для освобождения его от взыскания судебных издержек не имеется. Кроме того, документов подтверждающих о том, что он отказывался от адвоката на стадии дознания, материалы уголовного дела не содержат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен.Вещественное доказательство - металлический нож с пластиковыми накладками темно-черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Болховскому району Орловской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Скокову В.А. за осуществление защиты ФИО11 при производстве дознания, в размере 7 972 (семь тысяч девятьсот семьдесят два) взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Болховский районный суд Орловскойобласти через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Мировой судья Е.М. Куприна