ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.п. Городище Волгоградской области Дело №1-124-8/2023 30 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №124 Городищенского судебного района Волгоградской области Валеева М.Ю., с участием государственного обвинителя- пом. прокурора Городищенского района Волгоградской области Ереминой <ФИО> защитника- адвоката Бутурлакина <ФИО> ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого ФИО1 <ФИО>., потерпевшей ФИО2 <ФИО>., при секретаре судебного заседания Родионовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1 <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, место рождения: с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА5> ГУ МВД России по Волгоградской области, имеющего среднее образование, работающего диспетчером РЦ АО «<АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, судимости не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Ерзовка, улица <АДРЕС>, квартал 1, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ,
установил:
органами уголовного преследования ФИО1 <ФИО> обвиняется в причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а именно, в том, что 03 ноября 2022 года, в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1 <ФИО> являясь диспетчером в цехе дозаривания РЦ АО «<АДРЕС>, в соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной директором РЦ АО «<АДРЕС> в г. <АДРЕС>, и обязанный соблюдать правила техники безопасности и участвовать в мероприятиях по предотвращению травматизма, в том числе, при управлении напольным промышленным транспортом, находясь в складском помещении РЦ АО «<АДРЕС>, осуществлял выполнение плановых заданий, производил погрузочно-разгрузочные работы, перевозил продукцию, и, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, находящемуся и выполняющему иные работы в вышеуказанном складском помещении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в отсутствии на пути следования автопогрузчика посторонних людей, решил совершить на автопогрузчике движение задним ходом через проезд.
Он, ФИО1 <ФИО> осуществляя маневр движение погрузчика задним ходом через проезд в складском помещении РЦ АО «<АДРЕС>, не убедившись в отсутствии в зоне движения транспортного средства посторонних людей и не подав предупредительный сигнал, не предвидя возможности наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, находящемуся и выполняющему иные работы на вышеуказанном участке местности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение ТК РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» (Статья 21); ПОТ «Правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», утвержденные приказом Минтруда России от 18.11.2020 №814н (Пункт 60); Инструкцию по охране труда при управлении напольным промышленным транспортом ИОТ-РЦ-В-2021-08 от 21.09.2021, утвержденную Директором распределительного центра АО «<АДРЕС> в <АДРЕС> ФИО3 <ФИО> (Пункты 3.1, 3.3 и 3.8), совершил наезд на сотрудника клининговой службы ООО «Шанс» ФИО2 <ФИО>., которая находилась на территории РЦ АО «<АДРЕС> по вышеуказанному адресу.
В результате чего ФИО2 <ФИО> причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правой нижней конечности в виде закрытого перелома обеих костей правой голени на границе средней и нижней трети диафаза большеберцовой кости и верхней трети диафаза малоберцовой кости со смещением костных отломков, которая квалифицируются, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.8. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н); тупой травмы левой нижней конечности в виде закрытого перелома медиальной (внутренней) лодыжки левого голеностопного сустава со смещением костных отломков, которая квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (п.7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).
Потерпевшая ФИО2 <ФИО> просит прекратить производство по делу, в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний перед ней извинился, попросил прощения, в возмещение расходов на лечение и в счет компенсации морального вреда передал ей 130 000 рублей. При этом пояснила, что она приняла извинение, между ними состоялось примирение и каких-либо претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны.
Подсудимый ФИО1 <ФИО> в судебном заседании также просит прекратить в отношении него уголовное дело. После произошедших событий он принёс извинение потерпевшей, поддерживал её и возместил расходы на лечение, когда ФИО2 <ФИО> находилась в лечебном учреждении. Также им переданы ФИО2 <ФИО> денежные средства в размере 130 000 рублей. Свою вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полностью и раскаивается в содеянном. С прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением согласен.
Защитник адвокат Бутурлакин <ФИО> поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО>. в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, указывая на то, что его подзащитный примирился с потерпевшей ФИО2 <ФИО> и загладил причиненный вред, тем самым требования статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации выполнены.
Государственный обвинитель Еремина <ФИО> возражала против прекращения производства по настоящему делу в порядке ст.25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление и должен понести наказание, считает нецелесообразным прекращение уголовного дела в связи с примирением и освобождением подсудимого от уголовной ответственности.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,… вправе на основании заявления потерпевшего … прекратить уголовное дело в отношении лица, … обвиняемого в совершении преступления небольшой …тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Из материалов дела следует, что ФИО1 <ФИО> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 <ФИО> примирился с потерпевшей, принёс ей извинение, принял меры по оплате расходов на лечение и компенсации морального вреда, тем самым загладил причинённый потерпевшей вред.
Потерпевшая ФИО2 <ФИО> добровольно выразила своё мнение о прекращении уголовного дела за примирением сторон и подтвердила, что приняла извинение ФИО1 <ФИО>., который её поддерживал, оплатил расходы на лечение и на реабилитацию, и между ними состоялось примирение.
Суд учитывает мнение потерпевшей, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений.
При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Суд убедился, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела носит характер свободно выраженного волеизъявления.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 <ФИО> привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, ранее не судим, причастность к преступлению не отрицает, каких-либо данных, отрицательно характеризующих ФИО1 <ФИО>. по месту жительства и месту работы, не имеется; женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка. Также установлено, что подсудимый полностью компенсировал причиненный потерпевшей вред в заявленном ею размере - 130000 рублей, принёс ей извинения, которые приняты; сама потерпевшая ФИО2 <ФИО> информирована о характере причиненного ей вреда здоровью, свою позицию сформировала с учётом всех известных по делу обстоятельств.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о соблюдении всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В то же время, защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО>. прекращается по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, у обвиняемого возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО>. в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства в порядке ст. 81 УПК РФ: медицинскую карту стационарного больного <НОМЕР>, медицинскую карту стационарного больного <НОМЕР>, КТ-диск с рентгеновскими снимками на имя ФИО2 <ФИО> ДД.ММ.ГГГГ года рождения - направленные в медицинские организации для обеспечения сохранности (т.2 л.д.213), оставить по принадлежности в ГБУЗ «ВОКБ <НОМЕР>» по адресу: улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, г. <АДРЕС>, 400081; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте с <ДАТА12> по 10.01.2023; журнал регистрации вводного инструктажа на рабочем месте с <ДАТА13> по 27.07.2017; журнал регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте с <ДАТА14> по 07.10.2021- направленные для обеспечения сохранности руководителю отдела по управлению персоналом РЦ АО «<АДРЕС>, напольное транспортное средство (погрузчик) марки «CROWN» черно-белого цвета, оставленный на ответственное хранение РЦ АО «<АДРЕС>, оставить по принадлежности в РЦ АО «<АДРЕС> по адресу: ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, р.п. Ерзовка, <АДРЕС> район, <АДРЕС> область; оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении РЦ АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Ерзовка, ул. <АДРЕС>, на которых зафиксирован момент наезда ФИО1 <ФИО>. на ФИО2 <ФИО> хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 <ФИО>. следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Государственным обвинителем, действующим в интересах ФИО2 <ФИО> заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная частью 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.
Согласно материалам дела ФИО1 <ФИО> состоит в трудовых отношениях с АО «<АДРЕС> и совершил преступление при исполнении своих должностных обязанностей.
Таким образом, заявленный гражданский иск во исполнение вышеизложенных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ рассмотрению в уголовном деле не подлежит, его рассмотрение следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
ходатайства потерпевшей ФИО2 <ФИО8> и подсудимого ФИО1 <ФИО4> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. Уголовное дело по обвинению ФИО1 <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного <НОМЕР>, медицинскую карту стационарного больного <НОМЕР>, КТ-диск с рентгеновскими снимками на имя ФИО2 <ФИО> ДД.ММ.ГГГГ года рождения - направленные в медицинские организации для обеспечения сохранности (т.2 л.д.213), оставить по принадлежности в ГБУЗ «ВОКБ <НОМЕР>» по адресу: улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, г. <АДРЕС>, 400081; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте с <ДАТА12> по 10.01.2023; журнал регистрации вводного инструктажа на рабочем месте с <ДАТА13> по 27.07.2017; журнал регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте с <ДАТА14> по 07.10.2021- направленные для обеспечения сохранности руководителю отдела по управлению персоналом РЦ АО «<АДРЕС>, напольное транспортное средство (погрузчик) марки «CROWN» черно-белого цвета, оставленный на ответственное хранение РЦ АО «<АДРЕС>, оставить по принадлежности в РЦ АО «<АДРЕС> по адресу: ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, р.п. Ерзовка, <АДРЕС> район, <АДРЕС> область; оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении РЦ АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Ерзовка, ул. <АДРЕС>, на которых зафиксирован момент наезда ФИО1 <ФИО>. на ФИО2 <ФИО> хранить в материалах уголовного дела. Признать за государственным обвинителем, действующим в интересах ФИО2 <ФИО> право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городищенский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. Мировой судья М.Ю.Валеева