Дело №1-24/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ14.08.2023 года р.п.ФИО1 судья судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области Сосненко Е.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Нововаршавского района Черепанова М.В., помощника прокурора Нововаршавского районаГоловко П.А.,
подсудимого ФИО2 потерпевшей ФИО3
адвоката Круч М.Г., представившего удостоверение №409, ордер №12848 от 23.06.2023 года, при секретаре Кремер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, разведенного, имеющего на иждивении трех малолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 10 а <АДРЕС> района <АДРЕС> области, фактически проживающего по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 16 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, юридически не судимого, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, обвинительный акт получившего <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд:
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, совершил угрозу убийством потерпевшей при следующих обстоятельствах: 14.03.2023 года, около 14 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в возбужденном состоянии, и реализуя свой преступный умысел, желая вызвать у ФИО4 чувство тревоги за свою жизнь и здоровье, держа в левой руке кухонный нож, подошел к последней, и направляя острие ножа в сторону ФИО4, демонстрируя его, высказал в адрес последней словесную угрозу убийством, а именно, высказал фразу: «Иди сюда, я тебя завалю!» ФИО4 угрозу убийством восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как у нее имелись основания серьезно опасаться осуществления этой угрозы
Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В ходе дознания соответствии со ст. 217-218, 315 УПК РФ подсудимый ФИО2 выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Головко П.А., потерпевшая (ФИО5) ФИО4 и защитник Круч М.Г. не возражают против применения особого порядка на принятие судебного решения.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке не усматривается, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
Во время судебного процесса потерпевшая ФИО3, (фамилию сменила по вступлении в брак 05.03.2023г., что подтверждается копией свидетельство о заключении брака) заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, мотивируя тем, что ФИО2 принес ей свои извинения, тем самым загладил причиненный преступлениями вред, она простила его, претензий не имеет. Потерпевшая ФИО3, настаивала на прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, указала на добровольность заявленного ходатайства и отсутствие желания привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, пояснила, что примирение наступило сразу после случившегося, подсудимый извинился, он является сожителем ее мамы, которая воспитывает трех совместных с подсудимых малолетних детей, за 11 лет это был первый подобный случай, она его простила. В настоящее время отношения хорошие.
Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему последствий прекращения дела по не реабилитирующему основанию, поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, заявил о раскаянии в содеянном, сожалении о своих действиях по отношению к потерпевшей, подтвердил тот факт, что с потерпевшей примирились, он принес свои извинения и ФИО3 его простила, примирение наступило сразу после случившегося.
Адвокат Круч М.Г. заявленное потерпевшей ходатайство поддержал, указал на отсутствие оснований, препятствующих удовлетворению данного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением. ФИО2 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, он принес свои извинения потерпевшей, которая настаивает на прекращении дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей у суда не имеются.
Государственный обвинитель Головко П.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что прекращение дела будет противоречить целям и задачам уголовного наказания, просил назначить подсудимому наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств в размере 200 часов обязательных работ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
С учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных в том числе ст. 76 УК РФ.
Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из материалов дела, ФИО2 судимости не имеет, следовательно является лицом ранее не судимым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО2 принес извинения потерпевшей, чем загладил причиненный преступлениями вред, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Меры к примирению с потерпевшей предпринял сразу после произошедшего, что характеризует посткриминальное поведение подсудимого, указывающее на осознание содеянного и раскаяние в нем, свидетельствует о снижении степени общественной опасности подсудимого.
Преступление, совершенное ФИО2 предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые.
При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, сведений о личности виновного и мнения потерпевшей, суд считает возможным заявленное потерпевшей ФИО3 ходатайство о прекращении в отношении ФИО2, уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25,256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от оплаты судебных издержек.
Вещественное доказательство по уголовному делу кухонный нож, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Постановление может быть обжаловано в Нововаршавский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения через судебный участок №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области.
Мировой судья Сосненко Е.В.