Приговор по делу № 1-7/2025 от 08.08.2025 | Судебный участок № 2 Сегежского района

Дело <ОБЕЗЛИЧЕНО>/2025 УИД:10MS0037-01-2025-001470-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2025 город Сегежа

Мировой судья судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия Таут А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия,при ведении протокола судебного заседания секретарями Дуйцевой А.А., Омельчук О.А.,

с участием государственных обвинителей Бобро В.А., Галанина П.П.,

подсудимой ФИО13, адвоката Лосунова О.И., действующего по соглашению на основании ордера от <ДАТА2> <НОМЕР>, удостоверения от <ДАТА3> <НОМЕР>,

потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшей - адвоката <ФИО2>, действующего на основании ордера от <ДАТА4> <НОМЕР>, удостоверения от <ДАТА5> <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО13, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 умышленно причинила легкий вред здоровью <ФИО3>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах. ФИО13 в период с 02 часов 00 до 04 часов 50 минут <ДАТА7>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в многолюдном месте, в помещении кафе-бара <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в здании по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на причинение телесных повреждений ранее незнакомой <ФИО3>, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и нравственности, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, действуя умышленно, схватила одной рукой за волосы <ФИО3> и, удерживая последнюю за волосы, нанесла ей свободной рукой не менее одного удара по лицу, причинив своими действиями <ФИО3> травму правого глаза с раной на нижнем веке, потребовавшей ушивания, и с раной конъюнктивальной оболочки глазного яблока, приведшей образованию рубца, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства — менее 21 дня (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н). В судебном заседании подсудимая ФИО13 пояснила, что вечером примерно в 23 часа <ДАТА9> в компании друзей выпила пару бокалов вина и чувствовала себя трезвой, так как утром следующего дня ей нужно было идти на работу. После с друзьями <ФИО4> (<ФИО5>, <ФИО6> и другими пошли в кафе-бар <ОБЕЗЛИЧЕНО>», там танцевали. <ФИО6> кто-то толкнул, она (ФИО13) поменялась с <ФИО6> местами, почувствовала толчок, попросила рядом стоящую <ФИО7> не толкать ее, но ее снова толкнули, она (ФИО13) толкнула в ответ. <ФИО8> начала высказывать претензии ей (ФИО13) по поводу ее конфликта с <ФИО7> Между ней (ФИО13) и <ФИО8> возник словесный конфликт, в результате которого <ФИО8> ее толкнула, они вцепились друг другу в волосы, упали, позже их разняли. <ФИО9> пыталась примирить их, подвела ее (ФИО13) к столу <ФИО8> Мария ответила, что не хочет разговаривать с ФИО13, между ними опять возник конфликт, <ФИО8> на нее набросилась, они упали, их разняли. Затем ФИО13 стояла с <ФИО4> (<ФИО5> справа от барной стойки, лицом к вешалкам и чуть к барной стойке, услышала, что кто-то кричит, затем вцепился ей (ФИО13) в волосы, она (ФИО13) вывернулась и вцепилась в ответ, они наклонились и упали. ФИО13 пыталась оттолкнуться от напавшей на нее <ФИО3>, но <ФИО3> не отцепляла волосы. Их пытались разнять окружающие люди, в том числе <ФИО10> пыталась вытащить ФИО13 Когда она (ФИО13) держалась за волосы <ФИО3>, она почувствовала жжение в районе живота, жжение пальца, треск корней волос. Когда девушек разняли, белая рубашка <ФИО10> была испачкана кровью. ФИО13 и <ФИО10> пошли в туалет. ФИО13 держала палец под холодной водой. В это время <ФИО3> стучалась в двери в туалет, пыталась вновь наброситься на ФИО13 После ФИО13 подошла к зеркалу, расчесывала волосы, вышла <ФИО3>, пнула ее в ногу, она (ФИО13) вцепилась в волосы, их разняли. Затем к ней обратился <ФИО11>, стал с ней разбираться, она (ФИО13) ответила ему, чтобы он разговаривал с ее молодым человеком - <ФИО12> В результате конфликта с <ФИО3> у ФИО13 оторвалась ногтевая пластина на безыменном пальце правой руки, от чего ФИО13 почувствовала жжение пальца, что «печет» палец. Также ФИО13 дополнила, что обеими руками держалась за волосы <ФИО3>, отталкивала <ФИО3> 1-2 раза руками в грудь, ударов по лицу не наносила, драку не начинала. <ФИО3> испытывает к ней (ФИО13) неприязненные отношения, хотела отомстить за подругу, хочет взыскать с ФИО13 денежные средства. После конфликта она (ФИО13) не приносила извинений <ФИО3>, поскольку тоже считает себя потерпевшей. <ФИО12> самостоятельно пытался уладить конфликт. Кроме того, пояснила, что в <ДАТА> ее знакомили с <ФИО3>, каких-либо конфликтных отношений у них не было, хулиганского мотива в ее действиях не было. В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, суд огласил и исследовал её показания, данные в качестве подозреваемой. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением ФИО13 процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда не имеется. Так, были оглашены следующие показания подсудимой: - показания подозреваемой ФИО13, согласно которым <ДАТА10> после 02 часов ночи ФИО13 пришла с друзьями в кафе-бар <ОБЕЗЛИЧЕНО>», до этого выпивала спиртное в небольших количествах. В кафе-баре танцевали, в какой-то момент ее толкнули в спину, толчок был слабым, вокруг было много народу, через время ее снова толкнули, толчок был сильным, она (ФИО13) повернулась и увидела <ФИО7>, попросила не толкать ее, <ФИО7> ответила ей, что она (ФИО13) широкая, между ними возник словесный конфликт. В результате конфликта <ФИО7> двумя руками первая толкнула ФИО13 в грудь, ФИО13 толкнула также двумя руками <ФИО7> в грудь. К ним подошла <ФИО6>, они отошли в сторону чтобы не продолжать конфликт. <ФИО7> также с подругами отошла в сторону. Спустя 5-<ОБЕЗЛИЧЕНО> минут к ФИО13 подошла <ФИО8> и предъявила претензии по поводу того, что она (ФИО13) довела подругу до слез, между ними возник словесный конфликт. <ФИО8> приблизилась к ФИО13 и ФИО13 оттолкнула <ФИО8> двумя руками в грудь, после <ФИО8> пнула ногой в живот ФИО13, от удара ФИО13 испытала боль, а также на одежде остался след обуви <ФИО8> ФИО13 наклонила голову, чтобы осмотреть живот, в это время <ФИО8> вцепилась обеими руками ей в волосы и нагнула вниз головой. ФИО13 вцепилась руками в волосы <ФИО8>, они упали на пол, их разняли. ФИО13 отошла к барной стойке, к ней подошла <ФИО9>, поговорила, взяла за руку и отвела к <ФИО8>, чтобы те примирились. <ФИО8> стояла одна. <ФИО8> начала оскорблять ФИО13, между ними возник словесный конфликт. <ФИО8> стала приближаться, и ФИО13 первая обеими руками оттолкнула <ФИО8> в грудь, после чего <ФИО8> с разбега прыгнула на ФИО13, обхватив ее руками, обе упали. ФИО13 упала спиной на кафельный пол, сильно ударилась. <ФИО8> оказалась сверху, вцепилась в волосы ФИО13 ФИО13 отталкивала ее руками от себя, толкала руками, куда могла, в том числе могла попасть в лицо, пыталась спихнуть <ФИО8> с себя, их разняли. ФИО13 отошла в сторону к барной стойке, справа, где стояли вешалки. В это время сзади кто-то вцепился ей в волосы двумя руками и потащил вниз, ФИО13 вывернулась, увидела, что ее держит за волосы <ФИО3>, вцепилась двумя руками ей в волосы, обе нагнулись, продолжая держать друг друга за волосы, упали на пол, лежа на полу, продолжали держать друг друга за волосы, при этом пытались наносить удары ногами по телу, их разняли, обе поднялись. <ФИО3> снова вцепилась двумя руками в волосы ФИО13, потянула вниз. ФИО13 вцепилась в волосы <ФИО3>, обе упали на пол, их стали разнимать. ФИО13 отпустила левую руку, и начала отталкивать ею <ФИО3> ладонью в лицо, грудь, шею, затем снова вцепилась обеими руками в волосы <ФИО3> Затем ФИО13 почувствовала, что у нее печет палец, ощутила жжение в области живота. ФИО13 отпустила волосы. <ФИО3> успела несколько раз ударить кулаком и ладонью по лицу ФИО13 <ФИО3> оттащили от ФИО13, обе поднялись. ФИО13 с <ФИО10> пошли в туалет. Рука ФИО13 была в крови. В туалете ФИО13 промыла холодной водой палец, увидела, что ноготь на пальце оторван, было очень больно, одежда была испачкана, на животе, лбу, шее были царапины. В туалет стучались <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО3>, что-то орали, <ФИО10> спиной закрыла ФИО13, <ФИО3> держалась рукой за глаз и что-то орала в адрес ФИО13 При возвращении из туалета <ФИО3> пнула левой ногой ФИО13 под левое колено. В ответ ФИО13 двумя руками вцепилась в волосы <ФИО3>, <ФИО3> вцепилась в волосы в ответ, их разняли. После <ФИО3> ушла в сторону с подругами. ФИО13 отошла к барной стойке, к ней прибежал <ФИО11>, стал орать, вел себя агрессивно, предъявлял претензии, его оттащили. ФИО13 с <ФИО4> (<ФИО5> и <ФИО14>. ушла домой, позвонила <ФИО12> <ФИО12> приехал к ней домой, отвез ее с мамой в больницу. Позже ей позвонила <ФИО3>, стала орать, оскорблять, угрожать, этот разговор слышал <ФИО12> и ее мать. Позже <ФИО3> требовала вернуть сережку посредством смс-сообщения. В этот же день ей стало известно от <ФИО15>, что у <ФИО3> порвано нижнее веко и она поедет на операцию в <АДРЕС>. Позже ФИО13, <ФИО8> и <ФИО7> разрешили конфликт. <ФИО12> пытался договориться с <ФИО11> о возмещении расходов, чтобы <ФИО3> не обращалась с заявлением. Через время <ФИО11> ответил, что денег переводить не надо, <ФИО3> будет обращаться с заявлением (т. <ОБЕЗЛИЧЕНО> л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>). После оглашения показаний подсудимая ФИО13 их подтвердила. При этом настаивала, что извинений <ФИО3> не приносила, поскольку являетсяя потерпевшей в конфликте с <ФИО3>, свою вину в случившемся конфликте отрицала. Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её вина в совершении преступления подтверждается следующим доказательствами: - показаниями потерпевшей <ФИО3>, данными в судебном заседании, согласно которым <ДАТА10> <ФИО3> примерно в период времени с 03 часов до 04 часов ночи пришла с друзьями в кафе-бар <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в <АДРЕС>, встретила знакомую <ФИО16>, поднялись на улицу, разговаривали около 40 минут - одного часа, так как давно не виделись. Затем спустилась вниз в бар. К ней подошли <ФИО7> и <ФИО8>, пояснили, что произошел конфликт, ФИО13 толкала <ФИО7> локтями, <ФИО8> попросила ФИО13 вести себя прилично, между ФИО13 и <ФИО8> произошел конфликт, в ходе которого ФИО13 напала на <ФИО8> После <ФИО9> подвела ФИО13 к ним, ФИО13 вцепилась в волосы <ФИО8>, они упали, их разняли. Она (<ФИО3>) начала оказывать помощь <ФИО8>, посветила лицо фонариком, увидела кровоподтеки. <ФИО3> обратилась к бармену <ФИО17> за барной стойкой, просила дать что-то холодное чтобы приложить к лицу <ФИО8> <ФИО17> не успел ничего дать, в это время услышала голос ФИО13, повернулась, на нее (<ФИО3>) набросилась ФИО13, схватила за волосы, потянула вниз, они оказались в согнутом положении. В это время ФИО13 обеими или одной рукой наносила удары по лицу <ФИО3>, она почувствовала боль в глазу, стала кричать: «Глаз!». Их оттащили друг от друга, ФИО13 увели в туалет. Она (<ФИО3>) пошла в туалет чтобы умыться. ФИО13 была в туалете, выходя из него, пыталась снова наброситься, но <ФИО10> протолкнула ее вперед. <ФИО3> умылась в туалете, затем с <ФИО11> уехала в больницу, где ее направили в больницу в <АДРЕС> для ушивания века. В этот же день <ФИО3> с <ФИО11> поехали в <АДРЕС>, там в больнице ей провели операцию. После случившегося с ней по телефону связался <ФИО12>, предлагал денежную помощь. ФИО13 после случившегося говорила, что не помнит обстоятельств произошедшего конфликта, была пьяна. Дополнительно пояснила, что в последнем конфликте ФИО13 с <ФИО8> не участвовала, стояла у столиков на расстоянии 2 - 2,5 м от них, предыдущую драку вообще не видела, каких-либо отношений с ФИО13 не имела; - показаниями свидетеля <ФИО17>, данными в судебном заседании и при проведении очной ставки между ним и ФИО13 <ДАТА11>, согласно которым последний работал в ночную смену в <ДАТА> в кафе-бар <ОБЕЗЛИЧЕНО>» барменом. Находясь на рабочем месте, стал очевидцем драки между ФИО13 и <ФИО3> Что послужило поводом для драки между девушками не знает. Подтвердил, что <ФИО3> действительно подошла к барной стойке, обратилась к нему, попросила дать что-то холодное. В это же время к <ФИО3> подошла ФИО13, между ними состоялся диалог. Затем ФИО13 начала драку с <ФИО3>, то ли нанесла удар, то ли вцепилась в волосы, не помнит. Затем включил свет у барной стойки, девушек разняли; - показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в суде, согласно которым около трех лет назад, ночью, после двух часов, пришла с подругами в кафе-бар <ОБЕЗЛИЧЕНО>», начали танцевать с <ФИО8>, два раза ее толкнули в спину, в третий раз она (<ФИО7>) сделала замечание ФИО13, та грубо ответила, толкнула ее в грудь. Подошла <ФИО8>, между <ФИО8> и ФИО13 завязалась драка, их разняли. Затем ФИО13 подводили к <ФИО8> чтобы примириться, между ними опять произошла драка. После <ФИО7> стала помогать <ФИО8>, светила на лицо. <ФИО3> пошла к бару за холодным. В это время <ФИО7> услышала крики, увидела, как <ФИО3> и ФИО13 стоят, нагнувшись и вцепившись друг другу за волосы. <ФИО3> закричала: «Глаз!». Затем, когда их разняли, включили свет у барной стойки. <ФИО3> держалась за глаз, у нее шла кровь, <ФИО3> сразу же пошла в туалет чтобы промыть глаз. Начало потасовки между ФИО13 и <ФИО3> она (<ФИО7>) не видела; - показаниями свидетеля <ФИО8>, данными в суде, согласно которым <ДАТА> 2022 года после двух часов ночи пришла с подругами <ФИО7>, <ФИО3> в кафе-бар <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Она (<ФИО8>) с <ФИО7> начали танцевать. ФИО13 начала толкать <ФИО7>, <ФИО7> отошла в сторону. ФИО13 снова толкнула <ФИО7>, <ФИО7> сделала Николаенко К..А. замечание. Между ФИО13 и <ФИО7> произошел словесный конфликт, но до драки не дошло. Она (<ФИО8>) подошла к ФИО13, пыталась ее успокоить, в ответ ФИО13 толкнула <ФИО8>, <ФИО8> оттолкнула ФИО13 от себя, ФИО13 вцепилась в волосы <ФИО8>, затем их разняли. <ФИО8> с <ФИО7> пошли в туалет, встретили <ФИО9> Затем они вернулись к столикам. К ним подошла <ФИО3>, они рассказали ей о случившемся конфликте. После к ним подошла <ФИО9> с ФИО13 <ФИО9> пыталась их примирить, начала разговор, <ФИО8> ответила: «Давай закроем тему». На что ФИО13 еще раз толкнула <ФИО8>, схватила за руки, плечи. ФИО13 не устояла, начала падать, они вдвоем не удержались и упали на пол, их разняли окружающие люди. Она (<ФИО8>) стала смотреть, что с ее лицом. <ФИО3> пошла в бар чтобы взять что-то холодное чтобы приложить к ее лицу. Прошли считанные секунды. <ФИО8> услышала крики у барной стойки, увидела, как <ФИО3> и ФИО13 стоят у барной стойки, вцепившись в волосы друг другу. <ФИО3> стояла, наклонившись вниз, затем их разняли. У <ФИО3> глаз был в крови, кровь текла по лицу. Они испугались и побежали в туалет, увидели ФИО13, она снова пыталась распустить руки, но ее протолкнули вперед. <ФИО8> с подругами ушли из кафе-бара, <ФИО3> поехала в больницу; - показаниями свидетеля <ФИО18> (<ФИО19>, данными в суде, согласно которым в последние выходные августа 2022, в ночь с пятницы на субботу, пошла в кафе-бар <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в г. <АДРЕС>. Стояла у входа в кафе-бар, общалась, затем в какой-то момент посмотрела внутрь помещения кафе-бара, увидела, как у барной стойки девушка с более темными волосами, в которой она потом узнала ФИО13, вцепилась в волосы девушке с более светлыми длинными волосами, которой по ее мнению оказалась <ФИО3>, началась потасовка. Она (<ФИО18> (<ФИО19>) передумала заходить в кафе-бар. Слов не слышала. Спустя время <ФИО3> вышла из кафе-бара, молодой человек ей помогал, <ФИО3> прикрывала глаз рукой, шла кровь, они уехали на такси; - показаниями свидетеля <ФИО15>, данными в суде, согласно которым в <ДАТА> года находилась на улице у кафе-бара <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с супругом, из кафе-бара вышла <ФИО3>, сообщила им, что на нее напала ФИО13, у <ФИО3> шла кровь, она моргала глазом, они пытались приложить что-то, <ФИО3> была в шоке, плакала. После они сопроводили <ФИО3> в больницу. На следующий день она (<ФИО15>) встретила ФИО13, пыталась выяснить, что послужило причиной конфликта, ФИО13 показала забинтованную руку, сказала, что у нее выдран ноготь, что она не нападала, а напали на нее; - показаниями свидетеля <ФИО22>, данными в суде, согласно которым в <ДАТА> в ночное время находилась в кафе-бар <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стояла у зеркала, расположенного напротив барной стойки. <ФИО3> подошла к барной стойке. Она (<ФИО22>) отвлеклась на телефон, а когда подняла глаза, то увидела, что к <ФИО3> подошла ФИО13, схватила <ФИО3> за волосы. <ФИО3> наклонилась назад, пыталась отмахиваться. Она (<ФИО22>) пыталась подставить руки под спину <ФИО3>, ФИО13 стояла, вцепившись руками в волосы <ФИО3>, нанесение ударов она (<ФИО22>) не видела. После потасовки <ФИО3> жаловалась на глаз. На следующий день <ФИО22> узнала по фотографиям <ФИО3>, что та находится в больнице в <АДРЕС>; - показаниями свидетеля <ФИО11>, данными в суде, согласно которым в <ДАТА>, ему от <ФИО22> стало известно, что ФИО13 ударила его девушку <ФИО3> После он зашел в кафе-бар <ОБЕЗЛИЧЕНО>», увидел, что у <ФИО3> порван глаз, идет кровь, <ФИО3> ушла в туалет. Он (<ФИО11>) пытался выяснить отношения с ФИО13, та плакала, была в нетрезвом состоянии, ответила чтобы он (<ФИО11>) разговаривал с ее молодым человеком - <ФИО12> Со слов <ФИО3> ему стало известно, что сначала у ФИО13 произошел конфликт с <ФИО7>, <ФИО8>, затем с <ФИО3>, ФИО13 ударила и попала ногтем в лицо <ФИО3> После вместе с <ФИО3> уехали в больницу в <АДРЕС>, затем в больницу в <АДРЕС>, где <ФИО3> сделали операцию, через неделю вернулись домой. ФИО13 звонила, извинялась вместе со своим молодым человеком <ФИО12>, говорила, что не хотела причинить вред <ФИО3>, не помнила обстоятельств драки, ФИО13 и <ФИО12> предлагали ему компенсировать расходы, а именно <ФИО12> писал ему в социальной сети «ВКонтакте», он (<ФИО11>) ответил, чтобы они решали этот вопрос с <ФИО3>; - показаниями свидетеля <ФИО9>, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <ДАТА>, возможно <ДАТА>, она (<ФИО9>) находилась в кафе-баре <ОБЕЗЛИЧЕНО>», сидя за столиком, увидела, как произошла драка между ФИО13 и <ФИО23> кто начал драку, какие удары наносились, не видела, видела, как они толкались, их разняли. Она (<ФИО9>) подошла к ФИО13, та плакала, сказала, что <ФИО8> на нее напала. Затем встретила в туалете <ФИО7> и <ФИО8>, Она (<ФИО9>) предложила <ФИО8> подойти к ФИО13 чтобы помирить их. Та согласилась, они подошли к ФИО13, но разговора не получилось, ФИО13 набросилась на <ФИО8>, между ними снова произошла драка, драку разняли. Драку между ФИО13 и <ФИО3> не видела. На следующий день ей стало известно, то ФИО13 повредила <ФИО3> глаз (т.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - показаниями свидетеля <ФИО24>, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <ДАТА> года, она (<ФИО24>) находилась в кафе-баре <ОБЕЗЛИЧЕНО>», к ней подошла <ФИО7>, сообщила, что ее на танцполе толкала ФИО13 Позже увидела, как на танцполе ФИО13 толкнула <ФИО8> <ФИО8> толкнула ФИО13 в ответ, их разняли. Затем <ФИО9> подвела ФИО13 к <ФИО7> и <ФИО8>, чтобы те примирились. Разговора между девушками не слышала, видела, как ФИО13 и <ФИО8> лежат на полу, держат друг друга за волосы. Когда драку разняли, у <ФИО8> было сильно поцарапано лицо. В этот момент <ФИО3> пошла к барной стойке за чем-то холодным. Она (<ФИО24>) отошла в сторону, находясь сбоку от барной стойки, увидела, как ФИО13 разговаривает с <ФИО3>, слов не слышала, так как играла громко музыка. Спустя несколько секунд увидела, как <ФИО3> и ФИО13 держат друг друга за волосы, находятся в согнутом состоянии, между ними происходит драка, выключили музыку, стало слышно, как ФИО13 и <ФИО3> орут друг на друга. Их разняли. У <ФИО3> шла кровь из глаза, она кричала, паниковала, переживала за свой глаз. Затем <ФИО24> ушла из кафе-бара (т.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - показаниями свидетеля <ФИО10>, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <ДАТА>, она (<ФИО10>) находилась в кафе-баре <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стояла около барной стойки, спиной к танцполу, не видела, что произошло перед дракой между ФИО13 и <ФИО3>, не видела, кто первый начал драку. Повернулась в тот момент, когда уже выключили музыку, услышала крики девушек, увидела, что ФИО13 и <ФИО3> держат друг друга за волосы, их окружили люди, пытались разнять. Когда драку разняли, она (<ФИО10>) подошла к ФИО13, отвела ее в сторону, после вместе пошли в туалет, у ФИО13 был оторван ноготь, шла кровь. Они зашли в туалет, ФИО13 привела себя в порядок, выходя из туалета, в коридоре ФИО13 агрессивно повела себя по отношению к <ФИО3>, которая стояла у туалета, что-то крикнула ей и дернулась в ее сторону. Она (<ФИО10>) протолкнула ФИО13 и они пошли дальше. Около барной стойки ФИО13 снова словесно конфликтовала с <ФИО3>, но больше не дрались. После она (<ФИО10>) ушла с друзьями из кафе-бара. После ей стало известно от знакомых, что ФИО13 в ходе драки повредила <ФИО3> глаз (т.<ОБЕЗЛИЧЕНО> л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - постановлением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА12>, согласно которому в связи с наличием в действиях ФИО13 признаков преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовное преследование ФИО13 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено, материалы дела направлены в ОМВД России по <АДРЕС> району (т. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13> с фототаблицей, согласно которому с участием <ФИО3> осмотрено помещение кафе-бара <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра <ФИО3> указала на место, где ей были причинены телесные повреждения ФИО13 (т. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - заключением эксперта от 10.04.2023-24.05.2023 <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО3> установлена травма правого глаза: рана мягких тканей нижнего века (кожи и слизистой оболочки) у внутреннего угла глаза с повреждением нижнего слезного канала, рана конъюнктивальной оболочки глазного яблока с субконъюнктивальным кровоизлиянием у наружного угла глаза, отек мягких тканей век, гематомы и ссадины на веках, возникла ориентировочно в пределах одних суток до обращений за медицинской помощью, могла быть причинена <ДАТА10>, в том числе ориентировочно в 02-04 ч. Установленная рана правого глаза возникла от травматических воздействий твердым предметом (предметами), не исключается возникновение ран, входящих в состав травмы глаза, в результате травматических воздействий (растяжения, сдавления) от воздействия свободного края ногтевой пластинки (пластинок) пальцев рук, в том числе, при обстоятельствах, указанных в вопросе «…царапала ее ногтями, при этом зацепила ногтем правый глаз», не исключается возникновение ссадин и кровоподтеков на веках, входящих в состав травмы глаза, в результате воздействия (воздействий) рукой и/или ногтями, при условии, если указанные в вопросе действия «другой наносила удары по … лицу, царапала ее ногтями» осуществлялись в области правого глаза. Установленная травма правого глаза вызвала вред здоровью, который квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья — менее 21 дня (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н) (т. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>); - заключением эксперта от <ДАТА> <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО3> установленная травма правого глаза с раной на нижнем веке, потребовавшей ушивания, и с раной конъюнктивальной оболочки глазного яблока, приведшей к образованию рубца, вызвала вред здоровью, квалифицирующийся как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья — менее 21 дня (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н). Основания для квалификации травмы глаза как причинившей вред здоровью средней степени тяжести отсутствуют, проведенное лечение не исключает наличие посттравматических изменений органа, рубцовой непроходимости нижнего слезного канальца (п. 18 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н). При осмотре <ФИО3> <ДАТА15> в ходе комиссионной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> установлен рубец на коже нижнего века правого глаза у его внутреннего угла. Данный рубец явился результатом заживления раны, на момент проведения экспертизы исход раны нижнего века правого глаза можно считать определившимся, размеры рубца не изменятся, рубец не исчезнет самостоятельно, рубец находится в естественной складке кожи нижнего века, имеет малую ширину (0,1-0,15 см), поверхность его по цвету и рельефу незначительно отличается от окружающей кожи, рубец незаметен при фронтальном рассмотрении при взгляде вперед, а также невиден при рассмотрении с расстояния 0,5 м и более, визуализируется только при близком рассмотрении при взгляде вверх, и, соответственно, при расправлении складки нижнего века; функциональные расстройства, а также деформации на лице в зоне рубца не установлены. Исходя из указанного, а также ввиду отсутствия деформации мягких тканей и отсутствия нарушения мимики для устранения рубца не требуется оперативное вмешательство (в том числе косметическая операция), рубец на нижнем веке правого глаза, установленный у <ФИО3>, является изгладимым (т.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>); - копией заявления <ФИО3> о возбуждении уголовного дела от <ДАТА16>, согласно которому <ФИО3> просит привлечь ФИО13 к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения (т.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>);

- копией протокола судебного заседания от <ДАТА17>, согласно которому свидетель <ФИО17> указал на, что ФИО13 подошла к стоящей у барной стойки <ФИО3> и первая начала драку (т. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, л.д. 43-49);

- копией протокола судебного заседания от <ДАТА18>, согласно которому <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО8> пояснили, что в ночь с <ДАТА10> на <ДАТА19> отдыхали в кафе-баре <ОБЕЗЛИЧЕНО>», у <ФИО7>, <ФИО8> произошел конфликт с ФИО13 по поводу толчков на танцполе, когда к ним подошла <ФИО3>, подруги сообщила ей об этом. В это время к ним подошла ФИО13, вцепилась в <ФИО8>, у них произошла драка, их разняли, <ФИО3> в драке не участвовала, не разнимала. Затем <ФИО3> пошла за холодным в бар, услышала крик в свою сторону, обернулась, ФИО13 вцепилась ей волосы, потащила за волосы ближе к столам, стала избивать, била по голове, царапала лицо, вцепилась ногтями в глаз, зацепилась ногтем за веко, дернула его, <ФИО3> почувствовала сильную боль, пошла кровь, их разняли, ранее конфликтов с ФИО13 не имела, каких-либо отношений между ними не было (т. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>);

- копией протокола судебного заседания от <ДАТА12>, согласно которому <ФИО3> пояснила, что до обстоятельств произошедшего не знала ФИО13, не здоровалась с ней, в социальных сетях не общалась, конфликтов, долговых обязательств не имела, в конфликте между ФИО13 и <ФИО7>, <ФИО8> не участвовала. По результатам судебного заседания судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО13 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и направлении материалов дела в ОМВД России по <АДРЕС> району (т. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>);

- копией карты больного приемного отделения <НОМЕР> на имя <ФИО25> <ДАТА> года рождения, согласно которой ей оказана медицинская помощь в приемном отделении <АДРЕС> ЦРБ <ДАТА10> года в 04 часа 50 минут (т. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>); - протоколом проверки на месте показаний потерпевшей <ФИО3> с применением фотосъемки, согласно которому потерпевшая продемонстрировала обстоятельства совершенного ФИО13 в отношении нее преступления (т.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>); -протоколом очной ставки от <ДАТА22> между <ФИО3> и <ФИО26>, согласно которому <ФИО3> указала, что на нее первая набросилась ФИО13, <ФИО26> пояснила, что видела, как <ФИО3> подбежала к ФИО13, вцепилась ей в волосы, после чего между ними началась драка (т. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>);

- протоколом очной ставки от <ДАТА23> между <ФИО3> и <ФИО27>, согласно которому <ФИО3> подтвердила данные ей ранее показания, <ФИО27> указала на то, что видела, как <ФИО3> бросается на ФИО13, пытается вцепится ей в волосы, другие люди не давали ей этого сделать, в какой-то момент она увидела, как <ФИО3> и ФИО13 держат друг друга за волосы (т. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>); -протоколом очной ставки от <ДАТА24> между <ФИО3> и <ФИО5>, согласно которому <ФИО3> подтвердила данные ей ранее показания, <ФИО5> указала на то, что не видела начало драки (т. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - протоколом очной ставки от <ДАТА25> между <ФИО3> и ФИО13, согласно которому <ФИО3> указала, что <ДАТА10> ночью в кафе-баре <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на нее напала ФИО13, ФИО13 пояснила, что <ДАТА10> ночью в кафе-баре «Амстепдам» на нее напала <ФИО3> (т.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>); - протоколом очной ставки от <ДАТА26> между <ФИО3> и ФИО13, согласно которому <ФИО3> и ФИО13 указали на то, что до <ДАТА10> между ними не было каких-либо отношений, ФИО13 пояснила, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> году ее познакомили с <ФИО3> в качестве девушки <ФИО11> (т.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>) - протоколом очной ставки от <ДАТА11> между ФИО13 и <ФИО28>, согласно которому <ФИО17> подтвердил, что <ДАТА10> находился за барной стойкой, к нему обратилась <ФИО3>, попросила что-то холодное, к ней подошла ФИО13, между ними произошел конфликт, после чего ФИО13 начала драку с <ФИО3> (т.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>). У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, в которых даны ответы на поставленные вопросы, они не носят противоречивого характера, поэтому суд находит их объективными и достоверными, оценивая в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО17>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО15>, <ФИО24>, <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО18> (<ФИО19>, <ФИО22>, <ФИО11>, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, заключениями экспертиз и другими исследованными судом доказательствами.

Также по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей:

- <ФИО27>, которая пояснила в судебном заседании, а также на предварительном следствии, что в <ДАТА> находилась в кафе-бар <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не видела начала драки, видела, как <ФИО3> и <ФИО29> схватились и держали друг друга за волосы;

- <ФИО26>, которая пояснила в судебном заседании, что ночью <ДАТА10> находилась в кафе-бар <ОБЕЗЛИЧЕНО>», видела, как <ФИО3> подбежала к ФИО13, которая находилась недалеко от барной стойки между столиками ближе к вешалкам, вцепилась в волосы ФИО13, что послужило поводом для драки не знает; - Поливанная (<ФИО5>, которая пояснила в судебном заседании, а также на предварительном следствии, что в <ДАТА> находилась в кафе-бар <ОБЕЗЛИЧЕНО>», слышала словесный конфликт между <ФИО3> и ФИО13, <ФИО3> первая начала словесный конфликт, кто начал драку не видела, <ФИО3> и ФИО13 схватились и держали друг друга за волосы; - <ФИО12>, который пояснил в судебном заседании, что ночью <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему стало известно от ФИО13, что у нее произошел конфликт с <ФИО30>, <ФИО31>, <ФИО3>, обстоятельств произошедшего не видел, пытался мирно решить конфликт, так как не хотел неприятностей для ФИО13 Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей <ФИО17>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО15>, <ФИО24>, <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО18> (<ФИО19>, <ФИО22>, <ФИО11> суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО26>, данными в суде, а также при проведении очной ставки с потерпевшей, о том, что потерпевшая <ФИО3> первая вцепилась в ФИО13, начала драку, поскольку данные показания свидетеля могут быть даны в связи с добросовестным заблуждением свидетеля относительно обстоятельств начала драки, <ФИО26> находилась ближе к выходу, в зале был выключен свет, играла музыка, последняя могла спутать ответные действия потерпевшей с началом драки. Свидетель <ФИО27> в судебном заседании уточнила, что начала драки она не видела. Свидетель Поливанная (<ФИО5> в судебном заседании и на стадии предварительного следствия также утверждала, что начало драки не видела. Свидетель <ФИО12> очевидцем произошедшей драки между подсудимой и потерпевшей не являлся, знает об обстоятельствах конфликта со слов подсудимой. В судебном заседании стороной защиты было заявлено о наличии приятельских отношений между свидетелями <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО18> (<ФИО19>, <ФИО22> и <ФИО3>, приятельских отношений между свидетелями <ФИО11> и <ФИО28> У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, а также показаниям потерпевшей поскольку они последовательны, не имеют существенных неустранимых противоречий, в целом согласуются друг с другом и с материалами дела, с обстоятельствами произошедшего, мотивов для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей не установлено. Указанные показания согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз о характере установленного у потерпевшей телесного повреждения, с иными письменными материалами дела, представленными обвинением, и исследованными в судебном следствии. Свидетель <ФИО17> на стадии предварительного следствия и в суде давал аналогичные показания, последние не содержат противоречий, а также согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. <ФИО17> во время произошедших событий находился в непосредственной близости к месту преступления, действия происходили перед ним, условия освещения позволяли ему достоверно увидеть, каким образом происходила драка.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимой, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Совокупность исследованных в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор. Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО13 в инкриминируемом ей преступлении.

В судебном заседании подсудимая ФИО13 вину не признала, пояснив, что не хотела причинить телесные повреждения потерпевшей, наоборот оборонялась от ее действий, напротив же потерпевшая желала ей отомстить за подруг.

К указанным показаниям подсудимой ФИО13 об отсутствии у неё умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, действий в состоянии необходимой обороны, суд относится критически, находит их недостоверными, надуманными и расценивает их как способ защиты, а также как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Факт умышленного причинения ФИО13 ранее незнакомой ей <ФИО3> легкого вреда здоровью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым ФИО13 схватила за волосы <ФИО3> и нанесла ей рукой удар по лицу, причинив своими действиями <ФИО3> травму правого глаза.

Также судом при оценке характера действий подсудимой в отношении потерпевшей с точки зрения наличия умысла на причинение телесных повреждений учитывается характер поведения подсудимой до и после драки с <ФИО3> в кафе-баре <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно то, что подсудимая вела себя агрессивно по отношению к другим девушкам в кафе-баре, а также потерпевшей после драки, а именно пыталась напасть на потерпевшую у туалета, что следует из показаний свидетеля <ФИО10>, что также косвенным образом свидетельствует об умышленном характере действий ФИО13

Судом установлено, что установленная у потерпевшей рана образовалась в результате умышленных действий подсудимой ФИО13, ударившей рукой по лицу <ФИО3>, после чего у подсудимой оторвалась ногтевая пластина на безымянном пальце правой руки.

Суд считает установленной причинную связь между противоправными действиями подсудимой и установленным у потерпевшей телесным повреждением: травма правого глаза с раной на нижнем веке, потребовавшей ушивания, и с раной конъюнктивальной оболочки глазного яблока, приведшей образованию рубца, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Различные между собой позиции стороны защиты о том, что в действиях ФИО13 отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшей, а также о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, суд оценивает критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ФИО13 являлась зачинщиком драки, используя малозначительный повод, выразившийся в желании продолжить конфликт с ранее незнакомой ей <ФИО3>, оказывающей помощь <ФИО8>, с которой у нее уже произошла драка в эту ночь. При этом между подсудимой и потерпевшей конфликта не было, и потерпевшая не совершала в отношении подсудимой никаких противоправных действий, она не участвовала в конфликте между подсудимой и <ФИО7>, <ФИО8>, не разнимала их.

О хулиганском мотиве совершения ФИО13 преступления в отношении потерпевшей <ФИО3> свидетельствует и то обстоятельство, что ранее они были малознакомы, между ними отсутствовали неприязненные отношения, в условиях, когда угрозы причинения вреда здоровью ФИО13 не существовало подсудимая сначала вцепилась в волосы потерпевшей, а затем нанесла ей удар рукой по лицу, без имеющихся на то причин, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимой такого квалифицирующего признака как совершение преступления «из хулиганских побуждений».

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО13 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, а равно как и для оправдания подсудимой, не имеется. Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО13 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО13 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганский побуждений. При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на умышленное причинение ФИО13 легкого вреда здоровью <ФИО3>, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ввиду наличия рубца на оболочке глазного яблока — 5% (п. 20 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм и п. 8.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н), поскольку органом предварительного следствия при квалификации действий ФИО13 данный квалифицирующий признак не вменен. При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом принимается во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести. Данными, характеризующими личность подсудимого, являются следующие: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В качестве смягчающих наказание ФИО13 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание ФИО13 обстоятельств судом не установлено. Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку доказательств того, что состояние опьянения имело решающее значение для совершения преступления, суду не представлено, а по смыслу закона само по себе совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-нарколога не состоит. Иных доказательств влияния на действия виновной состояния опьянения также не представлено. Санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде: обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы. Принимая во внимание смягчающее обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, поведение после совершения преступления, а также то обстоятельство, что она привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, суд приходит к выводу, что наказание ФИО13 следует назначить в виде ограничения свободы. Ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения подсудимой данного вида наказания в судебном заседании не установлены. Оснований для назначения иного вида наказания у суда с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимой, наличия на иждивении малолетнего ребенка (возрастом до одного года). Суд полагает, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимой, а также смягчающее наказание обстоятельство, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО13 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется. Потерпевшей <ФИО3> к ФИО13 заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч .2 ст. 115 УК РФ, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Указанный иск подсудимая ФИО13 не признала. Учитывая тяжесть совершенного подсудимой ФИО13 преступления в отношении <ФИО3>, нравственные и моральные страдания, понесенные потерпевшей от неправомерных действий подсудимой, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимой, условия жизни ее семьи, суд считает заявленные потерпевшей <ФИО3> исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Мера пресечения ФИО13 не избиралась. Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

Совершенное ФИО13 преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ею 27.08.2022. Таким образом, поскольку на момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО13 к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ истек, суд в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, приходит к выводу, что ФИО13 подлежит освобождению от наказания за истечением срока давности уголовного преследования. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОР И Л: ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО13 в период отбывания наказания установить ограничения: - не выезжать за пределы территории Беломорского муниципального округа Республики Карелия и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО13 обязанность: - являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО13 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Меру пресечения в отношении ФИО13 до вступления приговора в законную силу не избирать. Гражданский иск <ФИО3> частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу <ФИО3> в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Вещественное доказательство после вступления приговора суда в законную силу: компьютерный диск формата CD-R, содержащий аудиозапись телефонного разговора, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания, с аудиопротоколом судебного заседания и принесения на него своих замечаний.

Мировой судья А.А. Таут