Решение по гражданскому делу

дело № 2-1077/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

«01» июля 2025 года гор. Королев

Мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Блохина М.М., при секретаре судебного заседания Недре В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло залитие жилого помещения - квартиры по адресу: <АДРЕС>, кв. 142; в результате которого данному помещению причинен ущерб. Залитие произошло в результате протечки воды из расположенной выше квартиры 145, собственником которой является ответчик. На момент залива жилое помещение - квартира 142 застраховано по договору страхования ООО «СК «СОГЛАСИЕ». Признав повреждение указанного имущества страховым случаем, истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в сумме 47.673,55 руб. По мнению истца, залив произошел по вине ответчика, в связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб, возмещенный в результате страхования, в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства своевременно извещалась судом по почте по адресу проживания, указанному в материалах дела. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

В связи с изложенным суд считает возможным согласно ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данное положение закона во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> в 18 час. 00 мин. из расположенной выше квартиры 145 по адресу: <АДРЕС>; произошло залитие расположенной ниже квартиры 142. Последствия залива зафиксированы в акте обследования помещений от <ДАТА4> Причиной залития, по мнению комиссии, послужило халатное отношения собственника квартиры 145 к сантехническим приборам (л.д. 6-7).

Акт составлен уполномоченными должностными лицами, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в акте отражены, основания сомневаться в достоверности и допустимости данных акта у суда отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что собственником квартиры 145 по указанному адресу на момент залития являлся ответчик ФИО1 (л.д. 68-69). На момент залития квартира 142 по указанному адресу застрахована истцом по договору страхования <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 22). Согласно представленному в материалы дела заключению <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленному на основании акта осмотра поврежденного помещения ООО «АПЕКС ГРУП» от <ДАТА7>, величина ущерба, причиненного в результате залития застрахованному жилому помещению по указанному адресу, составила 47.673,55 руб. (л.д. 35-44). Представленный истом акт составлен на основании непосредственного осмотра помещения, рассчитывает стоимость устранения последствий залива пострадавшего помещения с учетом текущих цен. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо

О назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины залива и величины причиненного ущерба стороны не ходатайствовали.

Признав повреждения застрахованного жилого помещения страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в общей сумме 47.673,55 руб. (л.д. 45).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших у страхователя в результате залива застрахованного помещения по указанному адресу неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо. Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который, являясь собственниками квартиры, из которой произошел залив, не осуществлял должный контроль и не поддерживал в надлежащем состоянии внутриквартирные коммуникации - сантехническое оборудование.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязан нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного застрахованному имуществу. В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>) к ФИО1 (СНИЛС <НОМЕР>) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ущерб, причиненный в результате залива, в порядке суброгации в сумме 47.673 (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Королевский городской суд Московской области через мирового судью 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области.

Мировой судья М.М. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025 года.

Мировой судья М.М. Блохина