Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области ФИО1, (участок расположен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с участием лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, холостого, не имеющего детей на иждивении, не работающего, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> БЗ 804108/1206 от <ДАТА4>, составленному по признакам правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, <ДАТА5> в 19 часов 42 минуты было установлено, что ФИО2, находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу <АДРЕС>, совершил хищение товарно-материальных ценностей а именно: коньяк «Армянский коньяк» объемом 0,25 л. стоимостью 218,33 рублей без учета НДС, т.е. совершил мелкое хищение, путем кражи, не превышающую 1 000 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации В судебном заседании ФИО2 были разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст.ст. 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. Отводов и каких-либо ходатайств заявлено не было. Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО2 признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно совершил хищение, пришел в магазин, взял 2 бутылки, за водку заплатил, а за коньяк нет. Представитель потерпевшего ООО «Альфа Пенза» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - телефонограммой, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Альфа Пенза» . Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя потерпевшего, руководствуясь представленными материалами. Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В статье 7.27 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации Положения ст. 8 (ч. 2) Конституции РФ, устанавливают, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничивается по объективной стороне - размеру похищенного. Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения (считается оконченным) с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. В судебном заседании и материалами дела установлено, что <ДАТА5> в 19 часов 42 минуты было установлено, что ФИО2, находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу <АДРЕС>, совершил хищение товарно-материальных ценностей а именно: коньяк «Армянский коньяк» объемом 0,25 л. стоимостью 218,33 рублей без учета НДС, т.е. совершила мелкое хищение, путем кражи, не превышающую 1 000 рублей. Данное деяние не содержит признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из письменных объяснений М.Е.Н., следует, что он работает в магазине «Красное и Белое» расположенного по адресу <АДРЕС>, при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что <ДАТА6> в 19 час.42 мин. в магазин «Красное и Белое» по адресу <АДРЕС> зашел неизвестный мужчина и подойдя к стеллажу со спиртными напитками взял одну бутылку коньяка «Армянский коньяк» объемом 0,25 л., положил к себе в сумку, после чего прошел мимо кассы и вышел из магазина не расплатившись за товар.

Из заявления М.Е.Н. следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который <ДАТА6> в 19 часов 42 минуты в магазине «Красное и Белое» ООО «Альфа Пенза» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> совершил хищение товарно-материальных ценностей а именно: одной бутылки коньяка «Армянский коньяк» объемом 0,25 л., причинив ущерб на общую сумму 218 рублей 33 копейки без учета НДС.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а именно: протокол об административном правонарушении 52 БЗ 804108/1206 от <ДАТА4>, заявление М.Е.Н., объяснения М.Е.Н., справку об ущербе, объяснения ФИО2 и другие материалы, мировой судья установил, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем, могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении; оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и изложенным в нем фактам у мирового судьи не имеется; обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе в полном объеме. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и о наличии вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья учитывает раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и размера административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, её имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельств, а также цели административного наказания в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, согласно которой наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде ареста, или оснований для назначения иного вида и размера наказания, не имеется.

Руководствуясь статьями 7.27 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 ч.1 КоАП РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания с 10 часов 10 минут <ДАТА7> Исполнение данного постановления возложить на начальника Отдела МВД по <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> области.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО1