№ 1-26/2023 УИД 28 MS0002-01-2023-002221-91

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> Тихонова З.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> области ФИО2,

подсудимой ФИО7, защитника - адвоката Сухих В.С., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> выдан негосударственной некоммерческой организацией Коллегией адвокатов города <АДРЕС> области, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Васильевой Н.В., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, родившейся <ДАТА4> рождения, уроженка п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (Якутия), зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> гражданка РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, работающей МАОУ СОШ <НОМЕР> технический работник, не военнообязанной, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в <АДРЕС> области причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему <ФИО1> по неосторожности. Преступление было совершено ею при следующих обстоятельствах. <ДАТА5>, около 21 часа 55 минут, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Пекин», расположенном по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> танцевала на танцевальной площадке вместе с <ФИО1>, который танцевал напротив нее на расстоянии около 5 метров. <ДАТА5> около 22 часов 00 минут, ФИО7 находясь на танцевальной площадке в кафе «Пекин», расположенном по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> решила, что <ФИО1> ей что-то сказал, после чего ФИО7, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью личности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, подбежала к <ФИО1>, обняла обеими руками за плечи, навалившись при этом на него всем телом, вследствие чего, <ФИО1> не удержавшись на ногах, и потеряв равновесие, упал спиной на пол, а ФИО7 упала на него сверху, тем самым причинила <ФИО1> согласно заключения эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА6>, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью, как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). В ходе судебного заседания ФИО7 заявила, что предъявленное ей обвинение по ч.1 ст.118 УК РФ понятно, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она согласна полностью. Подсудимая ФИО7 подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просила постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО7 пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается. Защитник подсудимой ФИО7 - адвокат Сухих В.С. заявленное подсудимой ходатайство поддержала. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не имеет.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель помощник прокурора г. <АДРЕС> <АДРЕС> области <ФИО3>, пояснил, что ФИО7 обоснованно привлечена к ответственности по ч.1 ст.118 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 25.1, 27, 28 УПК РФ не имеется. Мировым судьей установлено, что <ДАТА7> ФИО7 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.79), которое было удовлетворено <ДАТА8> (л.д.80) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке. В ходе судебного рассмотрения, мировой судья в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют; мировым судьей разъяснен ФИО7 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, мировой судья с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Судом исключается самооговор подсудимой. В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, помимо полного признания ею своей вины подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: показаниями подозреваемой ФИО7 (л.д.71-76), показаниями потерпевшего <ФИО1> (л.д.56-57), показаниями свидетеля <ФИО4> (л.д.62-63), показаниями свидетеля <ФИО5> (л.д.22), а также другими доказательствами, исследованными судом, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА9> (л.д.3); рапортом начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА10> (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> (с фототаблицей) (л.д. 8-10); заключение эксперта <НОМЕР> М/д от <ДАТА11> (л.д. 51); протоколом проверки показаний на месте ФИО7 от <ДАТА12> (л.д.84-90). Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривались. Исследованные мировым судьей доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой ФИО7 доказанной, а потому, мировой судья квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО7 не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства УУП МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, по месту работы в МАОУ «Школа № 200» характеризуется положительно, награждена грамотой председателем МКУ КОДМ г. <АДРЕС> за вклад в развитии учреждения, многолетний добросовестный труд, по месту прежней работы у ИП <ФИО6> характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, мировой судья признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях при производстве дознания, принесения извинений в судебном заседании потерпевшему <ФИО1>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, мировым судьей не установлено. При назначении наказания ФИО7 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также, влияние назначенного наказания на её исправление. Совокупность вышеприведенных данных, относящихся к личности подсудимой, а также в целях социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, по убеждению суда, дают основания назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения более строгих наказаний в виде исправительных работ, ограничения свободы, ареста учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновной. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.118 УК РФ, судом не установлено. Наказание ФИО7 мировой судья назначает с применением требований, предусмотренных ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

С учетом категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит. Кроме того, судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела как в порядке ст.75 УК РФ, так и в порядке ст.76.2 УК РФ у суда не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В порядке п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем сумма, выплаченная адвокату подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316, 317, 322, 226.9 УПК РФ, мировой судья, ПРИГОВОР И Л:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с выполнением, осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно - полезных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения осуждённой ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Сухих В.С., участвующей в судебном заседании по назначению суда, за оказание ею юридической помощи, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью <АДРЕС> городского судебного участка <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ. Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Мировой судья З.Н. Тихонова