11MS0044-01-2023-002873-20

Дело № 1-21/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва, Республики Коми 10 октября 2023 года

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Боброва Ю.Н., при помощнике судьи Новиковой Е.М., с участием:

государственного обвинителя Шучалина Д.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2 защитника - адвоката Кулаго М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> со средним специальным образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, при следующих обстоятельствах: 15.06.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2, находясь во дворе д<АДРЕС> имея преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, а именно собакой по кличке «Рекс», принадлежащей <ФИО1>, не соблюдая нормы нравственности, связанные с гуманным отношением к животным, стремясь к неоправданной жестокости, действуя умышленно накинул на шею собаки веревку, после чего потащил собаку в деревянную пристройку, к вышеуказанному дому, для того, чтобы повесить собаку на двери пристройки с целью её умерщвления, при этом сдавливал горло собаки, причиняя ей боль и физические страдания. Далее ФИО2 находясь в пристройке к <АДРЕС>, в виду того, что собака сопротивлялась, тем самым доставляя ему трудности в её повешении, ФИО2 продолжая свой преступный умысел направленный на причинение собаке боли и страданий, предвидя наступление её гибели, используя предмет в качестве оружия - топор, действуя умышленно стал наносить множественные удары обухом топора в область головы собаки, одновременно удерживая собаку веревкой, сдавливая ей шею, и не давая ей убежать, причиняя боль и страдания, что привело к её гибели. После гибели собаки ФИО2 используя веревку, обмотал шею и передние лапы собаки, после чего отнёс труп животного на расстояние 150 метров от <АДРЕС>, где выбросил его в канаву. Тем самым ФИО2 полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель. В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в полной мере сознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и требования п. 1 ст.389.15 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования, вынесенного судом решения. Данное заявление сделано добровольно, после консультации с защитником. Защитник подсудимого - адвокат Кулаго М.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая <ФИО1> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, при этом заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, он осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии. Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО2 поддержано ч.1 ст.245 УК РФ Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель. Оснований для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением на основании ст.76 УК РФ у суда не имеется. В силу ч.1 ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Между тем, суд при разрешении данного вопроса исходит из того, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

В данном конкретном случае предпринятые подсудимым меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, посягающего на общественную нравственность в сфере гуманного отношения к животным, а, следовательно, недостаточны для заглаживания вреда, причиненного преступлением и принятия решения об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ. Исходя из установленных в судебном заседании сведений, оценивая поведение подсудимого во время, после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. В судебном заседании, при исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в качестве подозреваемого; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого<ОБЕЗЛИЧЕНО>, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО2 преступление. Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимому не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора через мирового судью Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Мировой судья Ю.Н. Боброва