РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 года город Москва
Мировой судья судебного участка №426 района Строгино г. Москвы Горлов В.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы, при секретаре – помощнике мирового судьи Зверевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-491/2023 по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 03.02.2018 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключён Договор займа №1796062001, по условиям которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере 7500 рублей, сроком до 05.03.2018, с уплатой 792,050 % годовых. 03.02.2018 сумма займа была выдана ответчику путём перевода денежных средств. Ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора займа, за ним образовалась задолженность за период с 04.02.2018 по 17.08.2018 по основному долгу в размере 7500 руб., по процентам в размере 15000,00 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 7500,00 руб., проценты за пользование займом, а также уплаченную государственную пошлину в размере 875,00 руб.
Истец, уведомлённый о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо ООО МФК «Лайм-Займ», уведомлённое о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Частью 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что в подтверждение заключения договора займа истцом указано, что 03.02.2018 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключён Договор займа №1796062001, по условиям которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере 7500 рублей, сроком до 05.03.2018, с уплатой 792,050 % годовых. 03.02.2018 сумма займа была выдана ответчику путём перевода денежных средств.
В подтверждение чего истцом предоставлена справка АО «КИВИ Банк», которая подтверждает платеж по колу операции № 12 223 966 644, АО «КИВИ Банк» подтверждает факт оплаты провайдера «Перевод на QIWI Кошелек» по номеру счета на сумму 7500 руб. по учетной записи Qiwi Кошелек 1 070 (л.д.20).
Иных доказательств получения ответчиком займа, суду не представлено.
Согласно ответу АО «КИВИ Банк» в период с 03.02.2018 по 31.08.2018 пользователем учетной записи QIWI кошелек №*** внесены следующие сведения: ФИО2, **** г.р. Данная учетная запись являлась неперсонифицированной ( в настоящий момент удалена).
Из ответа на запрос суда ПАО «ВымпелКом» следует, что номер телефона, который был указан заемщиком при оформлении займа, ***** принадлежал с 29.06.2017 по 17.05.2018 ФИО3
В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать.
В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой письменный документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы денежных средств и обязательство заёмщика вернуть эти денежные средства.
Справка АО «КИВИ Банк», а также информационная справка ООО «КАМЕТ-СОФТ», где имеется код подтверждения согласия с условиями займа, на передачу третьим лицам информации о просроченной задолженности, на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, на получение кредитного отчета: *** по номеру телефона ****, не могут быть признаны надлежащим доказательством передачи ответчику денежных средств в указном в иске размере, поскольку не позволяет установить получение денежных средств ответчиком способом, указанным в п. 11 Индивидуальных условий, согласно полученных ответов на судебные запросы ФИО1 не принадлежит электронное средство платежа №***, поскольку владельцем данного кошелька пройдена идентификация на имя ФИО2, а номер мобильного телефона принадлежал ФИО3
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику ФИО1
Поскольку судом не установлен факт передачи денежных средств ответчику ФИО1, оснований для взыскания денежных средств в указанном истцом размере с ответчика ФИО1 не имеется, а поскольку требования о возмещении судебных расходов, производны от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано, они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд города Москвы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья В.В.Горлов