Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> / 2023 УИД 59MS0075-01-2023-004139-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18,

административное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца ст. Кургамыс, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, Казахстан, гражданина Российской Федерации, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по Пермскому краю, водительское удостоверение серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдано ГИБДД <ДАТА4>, женатого, имеющего двух малолетних <ДАТА5> и <ДАТА6> г.р. детей на иждивении, хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидом не являющегося, имеющего среднее-специальное образование, невоеннообязанного, имеющего на иждивении родственника-инвалида по II группе заболевания, работающего водителем у ИП <ФИО5>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО7, 39 - 27,

к административной ответственности не привлекался, по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> УУП ОП ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО6> в отношении <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>) по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которым <ФИО3> <ДАТА7> в ночное время, находясь около клуба «Пристань», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 37, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли <ФИО4>, путем нанесения побоев последней, умышленно нанес один удар кулаком в область лица, тем самым причинив <ФИО4> физическую боль. В судебном заседании <ФИО3> (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признал. Указал, что <ФИО4> сама провоцировала конфликт, он ее оттолкнул только в грудь, чтобы она не мешала ему и его супруге пройти в клуб. Более никаких ударов ей не наносил. Водитель такси сказал, что их больше никуда не повезет, так как они буйные пассажиры. Утром позвонила <ФИО4>, потребовала от него денег за то, что он ее ударил по лицу, иначе она обратиться в полицию. Он отказался от выплаты ей морального вреда, сказал, что даже если что-то и было, то пусть оставит его в покое. Считает, что <ФИО4> сама упала в клубе, поскольку была в состоянии опьянения, от чего и получила телесные повреждения, либо ее избил ее сожитель. <ФИО4> его оговаривает, так как хочет получить от него денег, привлечь к себе внимание. Полагает, что если бы он ударил потерпевшую кулаком по лицу, то были бы более серьезные последствия для ее здоровья. Потерпевшая <ФИО4> суду пояснила, что она собиралась с сожителем Дмитрием уехать из клуба. Водитель такси сказал ей садиться, она открыла заднюю пассажирскую дверь. На пассажирском кресле автомобиля сидела супруга <ФИО3>, она потребовала ее выйти из машины. В этот момент, <ФИО3> подошел в ней и оттолкнул ее, удар пришелся в район груди, от которого она физическую боль не испытала. Ее сожитель Дмитрий подошел к <ФИО3> и спросил зачем он это сделал, на что <ФИО3> ударил его (нанес пощечину). Она подбежала к <ФИО3> стала кричать на него. В этот момент, как она помнит, <ФИО3> одной рукой удерживая Дмитрия за воротник, другой рукой нанес ей один удар кулаком в лицо, со стороны левого глаза, при этом говорил, что «ушатает» их двоих. От удара она почувствовала физическую боль. После этого, она разговаривала с женой <ФИО3>, которая также ей нанесла пощечину. На следующий день она разговаривала по телефону с <ФИО3>, говорила ему что из-за него она вынуждена прогулять работу, так как у нее был синяк. Ей было некомфортно, она не могла работать с опухшем лицом, вынуждено пропустила четыре дня работы. Днем, после того как <ФИО3> нанес ей удар, она сразу обратилась в полицию, а через четыре дня ее направили к эксперту. <ФИО3> она не оговаривает, какой-либо заинтересованности по привлечению его к ответственности не имеет. Она нигде не падала, ее никто кроме ФИО8 не бил. Исследовав материалы административного дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее. Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли и телесных повреждений. Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Судом достоверно установлено, что <ДАТА9> в ночное время <ФИО3>, находясь у клуба «Пристань», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 37, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли <ФИО4>, <ДАТА10> г.р., путем нанесения побоев последней, умышленно нанес один удар кулаком в область лица последней, тем самым причинив <ФИО4> физическую боль. Указанные обстоятельства и вина <ФИО3> в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

1) протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>); 2) заявлением <ФИО4> в полицию и ее письменными объяснениямиот <ДАТА9>, подверженные в судебном заседании; 3) заключением эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА11>, которым установлены и зафиксированы телесные повреждения <ФИО4>, а именно при осмотре <ДАТА12> у <ФИО4> был зафиксирован кровоподтек левой скуловой и щечной области, который, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовался от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, мог возникнуть от удара таковым при заявленных обстоятельствах. Данный кровоподтек расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности; 4) письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА13>, и его показаниямив судебном заседании из которых следует, что он применял физическое воздействие в отношении <ФИО4> Данные доказательства полные, достоверные, непротиворечивые, в своей совокупности подтверждают вину <ФИО3> во вмененном правонарушении. Виновность <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не вызывает у суда сомнений, событие и состав административного правонарушения в его действиях, его вина нашли свое подтверждение. Позиция <ФИО3> о том, что он ударов потерпевшей по лицу не наносил, оценивается как допустимый способ защиты, способ реализации процессуальных прав лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и который не подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 26.11 KoAП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья считает, что в судебном заседании доказан факт нанесения удара <ФИО3> потерпевшей <ФИО4> при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Результаты экспертизы, назначенной в день исследуемых событий, после причинения телесных повреждений, не оспорены, недействительными не признаны, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Суд критически относится к показаниям <ФИО3>, стремящегося снизить степень своей вины и избежать привлечения к административной ответственности. При производстве судебной экспертизы, в силу ст. 24 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При этом, мировой судья принимает во внимание, что экспертиза проводилась в отношении живого лица и с участием самой потерпевшей <ФИО4> В исследовательской части экспертизы указаны сведения, полученные экспертом от <ФИО4> пояснившей, что <ДАТА7> около 04 часов ночи на улице возле клуба знакомый два раза толкнул меня в грудь руками, от толчков я не падала, потом ударил меня кулаком по лицу, сознание я не теряла, кровь не шла, за медицинской помощью я не обращалась. Жалобы: на боли в левом глазу, боли в области грудины в месте толчка». Данные объективного обследования: В левой скуловой и щёчной области располагается бледно-зелёно-жёлтый кровоподтёк 3,5х3,5 см. Экспертиза проведена надлежащим лицом, соответствует предъявляемым к ней требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду этого, предоставленное суду экспертное заключение отвечает всем признакам относимости и допустимости доказательств.

Судом не установлено нарушений, которые могли бы повлечь за собой признания данного заключения недопустимым доказательством. Не доверять заключению эксперта, в том числе изложенным в нем сведениям, у суда оснований не имеется. Заключение согласуется с иными материалами дела, не противоречит им.

Анализируя фактические обстоятельства и телесные повреждения <ФИО4> мировой судья приходит к выводу, что они были получены именно в результате нанесения удара со стороны <ФИО3> У суда не оснований полагать, что телесные повреждения получены <ФИО4> при иных обстоятельствах, в том числе при падении из положения стоя. Она опрошена <ДАТА9>, в своих объяснениях непосредственно после происшествия рассказала сотрудникам полиции, а затем эксперту, об обстоятельствах причинения телесных повреждений со стороны <ФИО3> Объяснения <ФИО4> согласуются с заключением эксперта, согласно которому возможность образования телесных повреждений при падении из положения стоя или близкого к таковому на твердую плоскость можно исключить. Оснований для оговора со стороны потерпевшей <ФИО4> судом не установлено. В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями <ФИО3> и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ по данному делу не имеется. <ФИО3> не был лишен возможности избежать конфликта.

С учетом обстоятельств дела невозможно признать, что <ФИО3> действовалв состоянии крайней необходимости, и что возникшая конфликтная ситуация не могла быть устранена иными средствами.

Учитывая исследованные материалы дела, суд находит установленным факт причинения побоев и физической боли <ФИО4> в результате удара со стороны <ФИО3> Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не истек.

Материалы административного дела составлены с соблюдением процессуальных требований, каких-либо нарушений не выявлено. По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, в том числе нанесения одного удара по телу, который причинил физическую боль. Действия <ФИО3> суд квалифицирует по статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств нет. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья. С учетом обстоятельств дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд полагает, что данному лицу необходимо назначить наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста или обязательных работ нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Назначенный по настоящему делу административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края,л/с <***>), ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, Р/С (К/С) 03100643000000015600, ЕКС (корсчет) 40102810145370000048, ОКТМО 57730000, КБК 886 1 16 01063 01 0101 140, УИН. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В случае неисполнения обязанности по уплате штрафа, лицо может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. При отсутствии документа в указанный срок судья принимает решение о наложении административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток. Документ (квитанцию), подтверждающий факт уплаты штрафа следует направить (представить) в суд (судебный участок <НОМЕР> ССР ПК), вынесший данное постановление, по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18, 2 этаж, каб. <НОМЕР>).

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна. мировой судья <ФИО1>