Дело № 1-20/2023 64MS0089-01-2023-003310-43 Приговор Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова Егоров К.А.,

при секретаре Любимцевой Н.А., с участием частного обвинителя (потерпевшей) - <ФИО1> представителя потерпевшей - ФИО4, подсудимого - ФИО9, защитника - адвоката Кошелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего слесарем в ЖСК при <АДРЕС> институте механизации сельского хозяйства им. <ФИО2>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО9 обвиняется частным обвинителем <ФИО1> в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 26.01.2022 около 21 час. 30 мин. на лестнице между вторым и третьим этажом 4-го подъезда дома № 2 по Весеннему проезду г. Саратова ФИО9 нанес <ФИО1> три удара локтем правой руки по голове в правый висок, от чего она испытала резкую физическую боль. От ударов <ФИО1> развернуло спиной к перилам, она стала падать на перила, потеряла сознание. Очнулась <ФИО1> одновременно от крика соседа <ФИО3> из кв. 66 и боли, когда гвоздь от перил поранил ей первую фалангу большого пальца правой руки. В этот момент ФИО9 держал ее левой рукой за предплечье правой руки, где остался огромный кровоподтек. Придя в себя, <ФИО1> увидела открытую дверь квартиры <НОМЕР>, в проеме которой стоял <ФИО3>, а за ним стояла его мать <ФИО5> Увидев соседей, ФИО9 побежал из подъезда, а <ФИО3>, громко крича «Что ты делаешь», «Иди сюда», побежал вниз за ФИО9 Была вызвана полиция, а также скорая помощь, так как <ФИО1> тошнило, вырвало, сильно болела и кружилась голова. 27.01.2022 по направлению из полиции <ФИО1> проходила судебно-медицинское обследование и в тот же день была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГУЗ «СГКБ-№1» с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Согласно заключению эксперта <ФИО6> <НОМЕР> от 27.01.2022 у <ФИО1> обнаружены повреждения на передней поверхности правого плеча в средней трети кровоподтек багрово-фиолетовой окраски овальной формы размером 1,5 на 1см. На тыльной поверхности основной фаланги первого пальца правой кисти две ссадины линейных форм по 0,2x0,1 см под не выступающими красноватыми корочками. Согласно выводам повторного судебно-медицинского обследования от 29.03.2022 <НОМЕР> у <ФИО1> имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек на передней поверхности правого плеча средней трети, две ссадины на тыльной поверхности основной фаланги первого пальца правой кисти. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга - причинила легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Ранее ФИО9 неоднократно угрожал <ФИО1> что разобьет ей голову, а также оскорблял ее устно и присылал оскорбляющие смс-сообщения. В результате виновных действий ФИО9 <ФИО1> был причинен легкий вред здоровью, который подтверждается медицинскими документами. После нанесенных <ФИО1> ФИО9 ударов, она испытывала длительные физические и моральные страдания, боли как во время ударов, так и длительное болезненное состояние организма, явившееся последствием этих ударов, выражающееся в невыносимых головных болях, снимавшихся приемами лекарственных препаратов, сильным головокружением, высоком внутричерепном давлении, скачках общего давления, общей слабости, бессонницы. Так же она не имела возможности работать, вести привычный образ жизни. Болезненные симптомы, выражающиеся в головных болях в области правого виска и правого глаза, отечности лица, скачках давления, ухудшения зрения, нарастали и усиливались, поэтому она была вынуждена госпитализироваться. Во время госпитализации при обследовании у нее выявлен спазм среднемозговой артерии в области правой височной части головы в месте удара, что и повлекло нарушение мозгового кровообращения. Так же ежедневные встречи в подъезде с ФИО9, который постоянно проживает выше этажом в ее подъезде, создавали и создают у нее психологическое и нервное напряжение, а также угрозу ее безопасности проживания в своем доме. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в предъявленном ему <ФИО1> обвинении по факту причинения ей легкого вреда здоровью не признал и пояснил, что <ДАТА3> около 21 час 30 мин. он приехал домой. Войдя в подъезд, он увидел остатки еды и собаку, которую хотел выгнать на улицу, но она убежала на верхние этажи. Тогда он тоже поднялся вслед за собакой, сопроводил ее вниз, но она опять убежала наверх. Когда он поднимался за собакой во второй раз, из своей квартиры вышла <ФИО1> и сказала, что это ее собака и он не должен ее трогать. На фоне этого у него с <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого он <ФИО1> каких-либо ударов не наносил, мог только коснуться ее плеча своим плечом на узкой лестнице. При этом он спускался вдоль перил, а <ФИО1> стояла ближе к стене и говорила, что она вызовет полицию. После окончания конфликта он вышел из подъезда, сел в машину и уехал. Вернувшись домой около 22 час. 00 мин. он видел, как приезжали сотрудники полиции, к которым выходила <ФИО1> при этом она не имела болезненного вида. Поскольку <ФИО1> является очень конфликтным человеком, считает, что заявление ей было написано с целью извлечения материальной выгоды. Оценив совокупность представленных доказательств, с учетом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Делая данный вывод, мировой судья исходит из следующего. В судебном заседании судом установлено, что <ДАТА3> около 21 час. 30 мин. в подъезде дома <НОМЕР> по Весеннему проезду г. <АДРЕС> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений ФИО9 нанес потерпевшей <ФИО1> три удара рукой в область головы, которые причинили ей физическую боль, но не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Показаниями допрошенной в судебном заседании частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1> о том, что <ДАТА3> около 21 час. 30 мин. на лестнице между вторым и третьим этажом 4-го подъезда дома <НОМЕР> по Весеннему проезду г. <АДРЕС> ФИО9 нанес ей три удара локтем правой руки по голове справа, от чего она испытала резкую физическую боль, потеряла сознание, стала падать и очнулась одновременно от крика соседа <ФИО3> из квартиры <НОМЕР> и боли, когда гвоздь от перил поранил ей первую фалангу большого пальца правой руки. В этот момент ФИО9 держал ее левой рукой за предплечье правой руки, где остался огромный кровоподтек. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО3>, показавшего, что <ДАТА3> около 21 час 30 мин. он сначала через глазок двери своей квартиры <НОМЕР>, а затем через открытую дверь, наблюдал конфликт между соседями по подъезду ФИО9 и <ФИО1> в ходе которого ФИО9 несколько раз ударил <ФИО1> рукой по голове. После ударов она повисла на перилах спиной, а ФИО9 ее придерживал рукой за правое плечо. Он закричал и после этого ФИО9 убежал вниз по лестнице. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО5>, показавшей, что <ДАТА3> около 21 час 30 мин. она находилась в гостях у сына <ФИО3> по адресу: г. <АДРЕС> <...>. Услышав шум в подъезде, ее сын <ФИО3> посмотрел в глазок двери, а затем резко открыл входную дверь, держа собаку за ошейник, и закричал. Она отвела собаку в клетку и вышла в подъезд. Мимо них пробежал ФИО9 вниз по лестнице. После этого <ФИО3> рассказал ей, что ФИО9 бил <ФИО1> Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей суд оснований не находит, так как данные показания последовательны, логичны, не противоречивы, даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Кроме того, данные показания дополняют друг друга и подтверждают показания самого подсудимого ФИО9 в части того, что <ДАТА3> около 21 час 30 мин. у него был конфликт в подъезде дома <НОМЕР> по Весеннему проезду г. <АДРЕС> с <ФИО1> при этом он допустил возможность касания ее плеча своим плечом на узкой лестнице. Достоверность вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения подтверждается также и письменными доказательствами. Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> установлено, что у <ФИО1> имелись телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети, 2 ссадины - на тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца правой кисти. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), могли образоваться в срок до 1-х суток до момента проведения судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 27.01.2022г. (согласно морфологической картине повреждений). По мнению суда, показания потерпевшей, данные ей в ходе судебного следствия, ничем не опровергнуты, являются последовательными, подтверждаются показаниями <ФИО3>, <ФИО5>, иными доказательствами по делу и оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Незначительные противоречия между показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедших событий относительно их хронологии и расположения участников конфликтной ситуации не принимаются судом во внимание, поскольку не являются существенными. При этом суд отвергает доказательства, представленные стороной защиты, исходя из следующего. Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты <ФИО7> и <ФИО8> в судебном заседании пояснили, что являлись непосредственными очевидцами конфликта ФИО9 и <ФИО1> <ДАТА3> около 21 час 30 мин. в подъезде дома <НОМЕР> по Весеннему проезду в г. <АДРЕС>. Данный конфликт носил исключительно словесный характер, каких-либо противоправных действий по отношению к <ФИО1> ФИО9 не совершал, ударов ей не наносил. К данным показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и исследованным материалам дела. Кроме того, как установлено в судебном заседании, свидетель <ФИО7> состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым ФИО9, они вместе работают в ТСЖ, председателем которого является <ФИО8> При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, мировой судья исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, количество, характер и локализацию телесных повреждений, при этом действия подсудимого мировой судья квалифицирует по фактически наступившим последствиям. Частным обвинителем действия подсудимого ФИО9 были квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к частному обвинению. По смыслу закона, обвинение по этой категории преступления обязан доказывать частный обвинитель, он же и представляет доказательства. Однако частный обвинитель <ФИО1> доказательств вины подсудимого в причинении ей именно легкого вреда здоровью не представила. При подаче заявления частного обвинения в подтверждение тяжести вреда, причиненного ее здоровью ФИО9, частный обвинитель ссылалась на заключение специалиста №1211 от 29.03.2023, в соответствии с которым у <ФИО1> имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек на передней поверхности правого плеча средней трети, две ссадины на тыльной поверхности основной фаланги первого пальца правой кисти. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга - причинила легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

На основании постановления суда была проведена судебно-медицинская экспертиза для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей. Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении №161 от 16.11.2023 у <ФИО1> на момент обращения в медицинское учреждение 27.01.2022 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети, 2 ссадины - на тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца правой кисти.

Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), могли образоваться в срок до 1-х суток до момента проведения судебно-медицинского освидетельствования №254 от 27.01.2022 (согласно морфологической картине повреждений). Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 9). В соответствии со ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной обвинения заключение специалиста № 1211 от 29.03.2023, поскольку оно не подтвердилось проведенной судебно-медицинской экспертизой №161 от 16.11.2023. Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы №161 от 16.11.2023 у суда оснований не имеется. При проведении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовалась первичная медицинская документация, материалы дела, были даны ответы на все поставленные вопросы. В связи с изложенным, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у потерпевшей <ФИО1> закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, мировой судья приходит к выводу, что в результате действий ФИО9 <ФИО1> испытала физическую боль и получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, что относится к признакам состава административного правонарушения, в связи с чем по данному делу должен быть постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, заявленный частным обвинителем гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО9 компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-306, 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

оправдать ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления. Гражданский иск, заявленный частным обвинителем <ФИО1> о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без рассмотрения. Разъяснить частному обвинителю <ФИО1> что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья К.А. Егоров