Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» Андрианова С.Э., в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», при секретаре судебного заседания <ФИО1>, помощнике мирового судьи <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя - помощников прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, защитника-адвоката <ФИО7>, предъявившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого ФИО12, представителей потерпевшего <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, действующих на основании доверенности 23 АВ <НОМЕР> от <ДАТА4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО12, <ДАТА5>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 умышленно причинил <ФИО11> легкий вред здоровью, вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. В период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 12 минут <ДАТА7> ФИО12, находясь вблизи дома <НОМЕР> совместно с ранее незнакомым ему <ФИО11>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО12 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО11> телесных повреждений любой степени тяжести, не исключая, в том числе, легкого вреда здоровью. ФИО12, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение <ФИО11> телесных повреждений любой степени тяжести, не исключая, в том числе, легкого вреда здоровью, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени <ДАТА7>, удерживая в руке неустановленный в ходе следствия газовый баллончик, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно направив в область лица <ФИО11>, распылил его содержимое, чем причинил <ФИО11>, согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА8>, телесные повреждения, а именно: химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз I степени в виде гиперемии конъюнктивы век и глазного яблока, шероховатости эпителия роговицы, слезотечения, светобоязни обоих глаз на фоне стационарной оперированной (непрогрессирующей) миопии средней степени. Описанное повреждение могло образоваться от не менее одного контакта с веществом, обладающим химической активностью, и по степени тяжести квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов (в соответствии с таблицей «Процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм отравлений и других последствий воздействия внешних причин», согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР от <ДАТА9>)». Подсудимый ФИО12 виновным себя в указанном преступлении не признал. По существу дела показал, что <ДАТА20> примерно в 15.00-15.30 час. он приехал по заявке для выполнения электромонтажных работ. Он припарковал свой автомобиль у дома <НОМЕР>. Через некоторое время ему позвонила женщина и попросила убрать автомобиль с места для инвалидов. Он ответил, что сейчас выйдет. Когда он уже собирался выходить, ему позвонил нервный мужчина и потребовал, чтобы он убрал свой автомобиль. Он завёл свой автомобиль с пульта и вышел из подъезда. Это было около 18.00-19.00 часов у домов <НОМЕР> в г. <АДРЕС>. Он сел в свой автомобиль на переднее пассажирское сидение, потом вышел и начал осматриваться в поисках места для парковки. Из черного автомобиля «Санта Фе» выглянул мужчина (<ФИО11>) и начал кричать. Он ответил мужчине, выходи, поговорим. Мужчина вышел из автомобиля и стал агрессивно приближаться к нему. У него в правом кармане находился газовый баллончик с перцовым газом. У него возникла мысль применить данный газовый баллончик. Сначала правая рука <ФИО11> находилась у него в правом кармане, потом <ФИО11> вытащил руку из кармана, и он увидел металлический блеск в правой руке <ФИО11>, а когда <ФИО11> подошел у нему, он увидел в правой руке у <ФИО11> нож. <ФИО11> кинулся на него с ножом. <ФИО11> начал на него наступать, он сделал шаг назад, <ФИО11> продолжил наступать со словами: «Сейчас я тебя закопаю!». Он один-два раза распылил содержимое газового баллончика в сторону <ФИО11>, а <ФИО11> бросил в него нож, в сторону дома <НОМЕР>. Первое распыление он произвел в сторону руки <ФИО11>, второе (после броска ножа в его сторону) - в сторону <ФИО11>, не целясь. После первого распыления <ФИО11> закрыл свое лицо левой рукой и бросил в него нож. У него было цели попасть в глаза <ФИО11> Часть перцовой смеси (содержимого газового баллончика) из-за ветра попала ему (<ФИО13> в глаза. Газовый баллончик был неполный. Он еще три раза распылил остатками содержимого газового баллончика в сторону <ФИО11>, поскольку <ФИО11> продолжал на него наступать. Он применил в отношении <ФИО11> газовый баллончик всего около пяти раз. Он начал отходить от <ФИО11> и спиной наткнулся на стоящий автомобиль. Он испугался, так как ранее перенес операцию. Далее он сел в свой автомобиль и вызвал службу спасения по телефону <***>. <ФИО11> угрожал ему словесно. Он закрылся в машине, заблокировал двери, а <ФИО11> дергал за ручки дверей автомобиля, пытаясь открыть дверь. Затем приехали сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. Одним из приехавших сотрудников ГИБДД являлся свидетель <ФИО14>. Он сообщил инспектору, что у <ФИО11> в руке был нож и <ФИО11>, угрожая ему этим ножом, напал на него. Инспектор поднял нож в метрах 10-15 от места, где стоял <ФИО11> в момент броска ножа. Инспектор спросил у него, тот ли это нож, он (<ФИО13> ответил, что да. Инспектор трогал нож руками, на что он сделал замечание инспектору. Инспектор ответил ему, что это не вещественное доказательство и выбросил нож. Находившийся там свидетель <ФИО15> возмутился тем, что инспектор выкинул нож. Он (<ФИО13> нож в руках не держал. На следующий день после этих событий он пошел искать нож, но не нашел, поэтому опросил жителей дома о наличии очевидцев конфликта. Ему известно со слов жителей дома, что имеются очевидцы, которые видели у потерпевшего нож, это обсуждалось в общем чате в мессенджере, но данные лица следствием не установлены. Нож, который нашел инспектор ГИБДД, был выкидной, предположительно охотничий или грибной, металлический, лезвие около 7 см., лезвие ножа было развернуто, рукоять у ножа была отломана, рукоять ножа синего или бирюзового цвета. Он видел, что рукоять ножа отлетела под проезжавшую машину в районе поворота. У него миопия глаз, зрение -2,5-3. Ему было отказано в возбуждении дела в отношении <ФИО11> Когда <ФИО11> метнул в него нож, он стоял спиной к детской площадке. Нож ударился на углу в районе поворота, лезвие ножа отлетело на проезжую часть. Зажигалку у потерпевшего он не видел. У потерпевшего в руке он видел только лезвие ножа, рукоять ножа не видел. Инспектор ГИБДД нашел часть ножа. Вторую часть ножа никто не искал. После просмотра видеозаписи он понял, что они с инспектором прошли миом второй части ножа. Найденный нож был чистый, без следов, веществ, грязи, пыли. Потерпевший не слышал о том, что он (<ФИО13> сказал инспектору про нож. Потерпевший в присутствии инспектора продолжал ему угрожать. Нож какое-то время лежал под автомобилем скорой помощи. Он защищался от действий <ФИО11>, умысла причинить вред здоровью <ФИО11> у него не было.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО12, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего <ФИО11>, - показаниями свидетелей <ФИО16>, <ФИО17>,

- протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего <ФИО11> от <ДАТА11>, протоколом осмотра предметов с участием свидетеля <ФИО17> от <ДАТА12>, протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО12 от <ДАТА13>, протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, протоколом осмотра предметов от <ДАТА15>, протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО11> и обвиняемым ФИО12 от <ДАТА16>, протоколом выемки от <ДАТА26>; - заключениями экспертов <НОМЕР> от <ДАТА17>, <НОМЕР> от <ДАТА18>, <НОМЕР> от <ДАТА8>; - вещественными доказательствами: видеофайлами на DVD-R диске и флеш-накопителе «SP Silikon Power 8 GB», - иными документами: рапортом о происшествии КУСП <НОМЕР> от <ДАТА20>; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> ст. лейтенанта полиции <ФИО18> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА25>; медицинской картой на имя <ФИО11>; медицинской справкой КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени профессора <ФИО19> <НОМЕР> от <ДАТА20>; сопроводительным листом станции (отделения) скорой медицинской помощи от <ДАТА20>; медицинским осмотром в 3-ем офтальмологическом отделении <АДРЕС> филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова» от <ДАТА19> В судебном заседании потерпевший <ФИО11> показал, что до этих событий с ФИО12 не был знаком, личную неприязнь к подсудимому не испытывает. В тот день <ДАТА20> около 16.00-16.30 час., приехав домой, они с супругой обнаружили автомобиль ФИО12, припаркованный на специально обозначенном месте для инвалидов. Супруга позвонила по номеру телефона, указанному на заднем стекле данного автомобиля, мужчина (ФИО12) ответил, что спустится. Они ждали минут 7, потом он позвонил этому мужчине (ФИО12) и сообщил, что им придется вызвать сотрудников ГИБДД. ФИО12 в грубой форме ответил, что сейчас выйдет, и они будут разбираться. ФИО12 вышел минуты через 3, прошел мимо них, сел на переднее пассажирское сидение своего автомобиля, потом вышел и закурил. ФИО12 издалека спросил у него: «Ты, что инвалид?». Он (<ФИО11>) ответил ФИО12, что у него на транспортном средстве имеются специальные наклейки. ФИО12 предложил ему выйти и поговорить. Он вышел из автомобиля и достаточно близко подошел к ФИО12 Он (<ФИО11>) спросил у ФИО12, что он хотел. ФИО12 в свою очередь спросил у него (<ФИО11>), зачем он (<ФИО11>) так близко подошел. Он (<ФИО11>) ответил ему, не нравится - отойди. ФИО12 отпрыгнул от него и правой рукой достал из правого кармана баллончик и сразу брызнул ему в глаза. Между ними в этот момент было около одного метра. Он спросил у ФИО12, что он делает, и кинул в ФИО12 зажигалкой, которая была у него (<ФИО11>) в руке, но не попал в ФИО12 ФИО12 подошел к нему и через его руку, которой он закрывался, распылил содержимое баллончика и снова попал ему (<ФИО11>) в глаза. Он (<ФИО11>) пытался отойти от ФИО12, закрыться от него рукой, но ФИО12 подходил к нему и еще несколько раз распылил содержимое баллончика. После этого он (<ФИО11>) начал наступать на ФИО12, в этот момент у него (<ФИО11>) в руках ничего не было, он не махал перед ФИО12 руками. Всего ФИО12 около пяти раз распылил содержимое баллончика в него (<ФИО11>), три раза попал ему в глаза. Далее ФИО12 сел в свой автомобиль и закрылся. Он (<ФИО11>) понял, что ФИО12 хочет уехать, и он (<ФИО11>) своим автомобилем перегородил ФИО12 дорогу. Минут через 5-10 приехали сотрудники ГИБДД и полиции, а также скорая помощь, которую вызвала его супруга. Он на скорой помощи был доставлен в травмпункт 10 городской больницы, где ему провели диагностику, промыли глаза. Далее он проходил амбулаторное лечение медикаментозными средствами. Данный конфликт произошел на парковке напротив второго подъезда по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. ФИО12 провоцировал конфликт, грубо с ним разговаривал. Он ФИО12 никаких угроз не высказывал. От попадания содержимого баллончика в глаза он испытал физическую боль. Он не видел, чтобы производился осмотр места происшествия в тот день. Ножа у него не было. Зажигалка, упав, разлетелась, он её не подбирал. Зажигалка обычная, пластиковая, синего цвета, прозрачная, верх у зажигалки металлический около 1 см. Когда он вышел из автомобиля, его правая рука находилась в правом кармане, он сразу из правого кармана рукой достал зажигалку, и она находилась у него в руке до того, как он её бросил в сторону ФИО12 Он правой рукой в сторону ФИО12 не махал, жестикулировал левой рукой.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего <ФИО11>, данными в судебном заседании, с его же показаниями, данными в ходе следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса потерпевшего <ФИО11> и протокол очной ставки в части показаний потерпевшего <ФИО11> (т. 1, л.д. 40-42, т. 2, л.д. 7-9, т. 2, л.д. 13-16). Так, из протокола допроса потерпевшего <ФИО11> от <ДАТА11> (т. 1, л.д. 40-42) следует, что у него имеются две дочери, у супруги также имеются двое детей, одна из которых - <ФИО20>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ребенком-инвалидом. Также у них имеется зарегистрированный в установленном законом порядке автомобиль для перевозки инвалидов «Hyundai Santa Fe», г.р.з. <НОМЕР> регион, с соответствующей наклейкой на заднем стекле, на переднем стекле имеется выписка из реестра о внесении автомобиля в число транспортных средств, предназначенных для перевозки маломобильных граждан. Возле второго подъезда дома, где они проживают, находится парковка для автомобилей, где имеется специализированная парковка для автомобилей для перевозки инвалидов. Имеется специальный дорожный знак и соответствующий знак на асфальте. <ДАТА20> в 18 часов 35 минут он совместно с супругой <ФИО16> приехал во двор их дома на указанном автомобиле. Когда они подъехали ко второму подъезду, то обнаружили, что на парковочном месте для инвалидов припаркован чей-то незнакомый автомобиль «Toyota Corolla Fielder», г.р.з. <НОМЕР> регион, на заднем стекле которого имелась наклейка с номером телефона. Его супруга позвонила по указанному номеру и попросила освободить парковочное место, объяснив, что данное парковочное место для инвалидов. Ей ответил мужчина, который сказал, что сейчас выйдет и переставит свой автомобиль. Однако, по прошествии 5 минут так никто и не вышел. После чего он сам перезвонил на данный номер и спросил, как долго им еще ждать. Мужчина отреагировал очень агрессивно, грубым тоном ответил ему: «Ты чё такой дерзкий, сейчас выйду, разберемся». Через некоторое время из второго подъезда вышел незнакомый ему мужчина, подошел к автомобилю «Toyota Corolla Fielder», г.р.з. <НОМЕР> регион, завел свой автомобиль и, стоя около своего автомобиля, закурил. Они с супругой стали нервничать, т.к. прошло уже не менее 10 минут. Он открыл окно со своей стороны и, выглянув из окна, спросил у мужчины, долго ли тот еще будет здесь стоять. На что мужчина предложил ему выйти и поговорить. Он вышел из автомобиля и стал подходить к мужчине. При этом, в руках у него ничего не было, из кармана куртки, надетой на нем, он ничего не доставал. Когда он приблизился к мужчине на расстоянии вытянутой руки, мужчина стал пятиться от него и спросил его, зачем он подошел к нему так близко. На что он резко ответил мужчине: «Не нравится, отойди», т.к. был разозлен на него за задержку. В этот момент мужчина резким движением вытащил из правого кармана куртки, надетой на нем, баллончик и распылил его содержимое ему в лицо несколько раз, не менее десяти раз. По ощущениям он понял, что это был перцовый баллончик. Он почувствовал сильную физическую боль и резь в области глаз. Он закричал от боли и стал размахивать руками перед своим лицом. Это произошло в 18 часов 42 минуты <ДАТА20>. Мужчина заскочил в свой автомобиль и закрылся в нем. После чего мужчина стал звонить по телефону. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД. Супруга вызвала бригаду скорой помощи, врачи которой его осмотрели и отвезли в травмпункт к офтальмологу, где ему была оказана первая медицинская помощь и рекомендовано лечение у офтальмолога по месту жительства, где ему выдали больничный лист. К работе он смог приступить только с <ДАТА22> После посещения травмпункта он самостоятельно приехал в отдел полиции, где написал объяснение и заявление. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данного мужчину зовут <ФИО13> Константин Валерьевич. Никаких угроз в его адрес ФИО12 не высказывал. Он в свою очередь также никаких угроз в адрес ФИО12 не высказывал.

Из протокола допроса потерпевшего <ФИО11> от <ДАТА23> (т. 2, л.д. 7-9) следует, что в тот момент, когда он вышел из автомобиля навстречу ФИО12, в руках у него ничего не было. Когда ФИО12 брызнул ему в лицо баллончиком, он бросил в сторону ФИО12 зажигалку, которую достал из правого кармана своих брюк для того, чтобы отогнать ФИО12 от себя. Примерно в конце мая 2022 г. после закрытия больничного листа он приступил к трудовой деятельности. Лечение в каких-либо иных медицинских учреждениях по факту причинения ему вреда здоровью ФИО12 он не проходил.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО12 <ДАТА16> (т. 2, л.д. 13-16) потерпевший <ФИО11> подтвердил ранее данные им показания и дополнительно показал, что ФИО12 резким движением вытащил из правого кармана куртки, надетой на нем, баллончик и распылил его содержимое ему в лицо несколько раз, 5-6 раз. Когда ФИО12 брызнул ему в глаза баллончиком в первый раз, он машинально правой рукой выхватил из кармана первый попавшийся предмет, а именно зажигалку, которую бросил в сторону ФИО12, чтобы его отогнать. Зажигалка упала и разлетелась об асфальт, остатки так и остались там лежать. Также он дезориентировался и хотел ударить ФИО12, но вспомнил, что во дворе имеются камеры видеонаблюдения, в связи с чем, передумал. Он ФИО12 не трогал. Ножа у него не было при себе. После оглашения вышеуказанных протоколов потерпевший <ФИО11> подтвердил показания, которые он давал в суде и на предварительном следствии, в том числе при очной ставке, за исключением показаний от <ДАТА11> в части того, что он из кармана ничего не доставал. На самом деле он достал из кармана зажигалку. При первоначальном допросе дознаватель не задавала ему такой вопрос, а он не придал этому значение. При этом поддержал свои показания, данные в судебном заседании, в части количества распылений содержимого баллончика ему в лицо, совершенных ФИО12, а именно около пяти раз. Ножа у него не было в руках, была только зажигалка. Он на ФИО12 не замахивался и удары ему не наносил.

Свидетель <ФИО16> пояснила суду, что <ФИО11> является её супругом, ФИО12 до этих событий ей знаком не был, личной неприязни к ним не испытывает. По существу дела показала, что <ДАТА20> в вечернее время она с супругом подъехала к дому <НОМЕР> в г. <АДРЕС>. У них ребенок-инвалид. Парковочное место для инвалидов было занято. На заднем стекле автомобиля, который был припаркован на месте для инвалидов, был указан номер телефона. Она позвонила по данному номеру телефона, ей сказали, ждите. Через некоторое время никто не вышел, и она еще раз позвонила по данному номеру телефона, но ей никто не ответил. Она позвонила в ГИБДД и сообщила номер транспортного средства, припаркованного на месте для инвалидов. Примерно через 10 минут вышел молодой человек (ФИО12), сел на пассажирское сидение своего автомобиля, потом вышел и начал курить. Свой автомобиль он не заводил. Её супруг попросил ФИО12 убрать свой автомобиль, ФИО12 ответил ему, выйди, поговорим. ФИО12 был агрессивно настроен. Её супруг вышел из автомобиля, чтобы поговорить с ФИО12 Она осталась в автомобиле. Между её супругом и ФИО12 состоялся какой-то недлительный разговор, после чего, она увидела, как ФИО12 распылил газовый баллончик в лицо её мужу, а именно ФИО12 немного отпрыгнул от её супруга и на вытянутую руку распылил газовый баллончик в лицо её мужу. После этого её супруг начал тереть глаза и не наступал на ФИО12, а прикрывал себя рукой. Потом ФИО12 отбежал от <ФИО11>, снова подбежал к нему и еще около трех раз на расстоянии вытянутой руки брызнул содержимым газового баллончика в лицо <ФИО11> Вплотную к <ФИО11> ФИО12 не подходил. Потом ФИО12 побежал к своему автомобилю и сел в него. Они перекрыли ему выезд. Потом приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. <ФИО11> увезли на скорой помощи. Конфликт произошел в районе второго подъезда данного дома в парковочном кармане. Когда её супруг выходил из автомобиля, в руках у него ничего не было, его рука находилась в кармане, потом он вытащил руку. Что у него было в руке, она не видела. Она предполагает, что в руке у её супруга была зажигалка, но точно она не видела, что было у него в руке. Когда <ФИО11> и ФИО12 разговаривали, между ними было незначительное расстояние. Она видела, что <ФИО11> движением корпуса направился в сторону ФИО12, в этот момент у <ФИО11> руки были свободны. В результате действий ФИО12 у <ФИО11> был ожог роговицы глаз, он проходил длительное лечение. Всё происходящее она наблюдала примерно на расстоянии 30 метров. Сначала у неё было открыто окно, когда её супруг вышел из автомобиля, она закрыла окно. Она не слышала, о чем разговаривали <ФИО11> и ФИО12 На момент тех событий <ФИО11> курил и пользовался обычной зажигалкой. Выходя из автомобиля, её супруг левой рукой открыл дверь, его правая рука находилась в кармане. Ножа у <ФИО11> при себе не было. В её присутствии осмотр места происшествия не производился, и сотрудники ГИБДД ничего не находили. Когда её супруг подошел к ФИО12, он сразу же вытащил руку из кармана без каких-либо резких движений, потом направился в сторону ФИО12 корпусом, а ФИО12 достал из правого кармана баллончик. Они стояли боком к ней, супруг - левым, ФИО12 - правым.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО16>, данными в судебном заседании, с её же показаниями, данными в ходе следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО16> (т. 1, л.д. 70-72). Так, из протокола допроса свидетеля <ФИО16> от <ДАТА24> (т. 1, л.д. 70-72) следует, что у нее имеются двое несовершеннолетних детей, одна из которых - <ФИО20>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ребенком-инвалидом. Также у них имеется зарегистрированный в установленном законом порядке автомобиль для перевозки инвалидов «Hyundai Santa Fe», г.р.з. <НОМЕР> регион, с соответствующей наклейкой на заднем стекле, на переднем стекле имеется выписка из реестра о внесении автомобиля в число транспортных средств, предназначенных для перевозки маломобильных граждан. Возле второго подъезда дома, где они проживают, находится парковка для автомобилей, а также специализированная парковка для автомобилей для перевозки инвалидов. Имеется специальный дорожный знак и соответствующий знак на асфальте. <ДАТА20> в 18 часов 35 минут она совместно с супругом приехала во двор дома на указанном автомобиле. Когда они подъехали ко второму подъезду, то обнаружили, что на парковочном месте для инвалидов припаркован чей-то незнакомый автомобиль «Toyota Corolla Fielder», г.р.з. <НОМЕР> регион, на заднем стекле которого имелась наклейка с номером телефона. Она позвонила по указанному номеру и попросила освободить парковочное место, объяснив, что данное парковочное место для инвалидов. Ей ответил мужчина, который сказал, что сейчас выйдет и переставит свой автомобиль. Однако, по прошествии 5 минут так никто и не вышел. После чего её супруг перезвонил на данный номер и спросил, как долго им еще ждать. После разговора супруг очень возмущенно ей сказал, что мужчина отреагировал очень агрессивно. Через некоторое время из второго подъезда вышел незнакомый им мужчина, подошел к автомобилю «Toyota Corolla Fielder», г.р.з. <НОМЕР> регион, сел на переднее пассажирское сидение, достал из бардачка какой-то предмет, положил его в правый карман своей куртки, завел свой автомобиль и, выйдя на улицу, встал около своего автомобиля и закурил. Ёе это очень насторожило, однако она ничего не сказала своему супругу, чтобы не нервировать его еще больше. Супруг открыл окно со своей стороны и, выглянув из окна, спросил у мужчины, долго ли тот еще будет здесь стоять. На что мужчина грубо спросил супруга: «Ты что инвалид?». Она с супругом в один голос воскликнули, что тот может посмотреть на заднем стекле их автомобиля специальную наклейку и удостовериться. После чего мужчина предложил её супругу выйти и поговорить. Супруг вышел из автомобиля и направился к мужчине. В этот момент она начала снимать происходящее на камеру своего сотового телефона, т.к. подозревала, что данный конфликт миром не закончится. На данный момент данная запись не сохранилась, т.к. к настоящему времени она уже поменяла свой телефон, а впоследствии супруг, просмотрев запись с регистратора автомобиля, сказал ей, что на нем запись была лучшего качества и является идентичной её записи. Уточнила, что в руках у супруга, когда тот вышел из автомобиля, ничего не было, из кармана куртки, надетой на нем, супруг также ничего не доставал. Когда супруг приблизился к мужчине очень близко и начал выговаривать ему, мужчина стал пятиться от супруга. Они оба агрессивно разговаривали друг с другом. О чем именно, ей слышно не было. В этот момент мужчина резким движением вытащил из правого кармана куртки, надетой на нем, предмет, в котором она узнала газовый баллончик, и распылил его содержимое супругу в лицо несколько раз, не менее пяти раз. Супруг вскрикнул и стал прикрывать своей рукой лицо. Это произошло в 18 часов 42 минуты <ДАТА20>. При этом супруг не оставлял попыток приблизиться к мужчине, однако мужчина удалялся от него на один-два шага, все время сохраняя между ними дистанцию не менее 1,5 м., при этом продолжая распылять в лицо супруга газ из баллончика. После чего мужчина заскочил в свой автомобиль и закрылся в нем. После этого мужчина стал звонить по своему телефону. Супруг вернулся в салон автомобиля и, подъехав вплотную к автомобилю этого мужчины, перекрыл ему дорогу, т.к. побоялся, что тот может скрыться с места происшествия. Она, увидев, что все лицо у мужа, особенно глаза, были обожжены газом, слизистая была воспалена, покраснела кожа, позвонила и вызвала бригаду скорой помощи. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД. Врачи осмотрели супруга и отвезли в травмпункт к офтальмологу, где ему была оказана первая медицинская помощь и рекомендовано лечение у офтальмолога по месту жительства, где супругу выдали больничный лист, к работе он смог приступить только с <ДАТА22> Она на их автомобиле поехала в травмпункт следом за машиной скорой помощи. После посещения травмпункта она привезла супруга в отдел полиции, где тот написал объяснение и заявление. После оглашения данного протокола свидетель <ФИО16> подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, но поддержала свои показания в суде в части количества произведенных ФИО12 распылений содержимого газового баллончика в лицо её супруга, а именно в количестве не менее трех раз.

Свидетель <ФИО17> суду пояснил, что подсудимый и потерпевший до этих событий ему не были знакомы, личной неприязни к ним не испытывает. По существу дела показал, что замещает должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. Из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что кому-то залили глаза перцовым баллончиком. Они на патрульном автомобиле <НОМЕР> прибыли на ул. <АДРЕС>. На месте были обнаружены два участника конфликта, со слов которых конфликт произошел из-за того, что один из них поставил свой автомобиль на парковке для инвалидов. Со слов ФИО12 водитель автомобиля «Хундай» полез на него с кулаками и ФИО12 в целях самообороны применил перцовый баллончик. Водитель автомобиля «Хундай» держался за глаза. У потерпевшего имелся ожог слизистой глаз, глаза были красные, слезились. Потерпевшего увезли на скорой помощи. Со слов очевидцев водитель автомобиля «Хундай» из-за этого парковочного места часто устраивает конфликты. ФИО12 говорил, что из рук <ФИО11> вылетел какой-то предмет. Он нашел часть перочинного ножа позади автомобиля «Хундай», спросил, тот ли это предмет, никто ничего внятно не ответил и не опознал данный нож. ФИО12 не говорил, что это был за предмет, который вылетел из руки <ФИО11>, и не говорил, что это был нож. Обнаруженная часть ножа находилась в сложенном состоянии, примерно длиной около 10 см. После этого он выкинул обломки данного ножа в мусорный контейнер, чтобы не поранились дети. ФИО12 указал примерное место, куда из рук потерпевшего вылетел какой-то предмет, там и был найден обломок ножа. Найденный обломок ножа представлял собой одну секцию с лезвием, металлическая часть серебристого цвета, рукоятка темно-синего цвета, то есть от ножа осталась только пластиковая накладка боковая, нож был сломан вдоль. Кроме этого ножа ничего не было найдено. Нож лежал на асфальте металлической частью к верху. Далее ФИО12 был доставлен в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, так как он собирался писать заявление, что на него напал <ФИО11> События происходили во дворе домов, стоящих буквой «П», ближе к дому <НОМЕР>. Автомобиль ФИО12 стоял на парковочном месте для инвалидов, автомобиль «Хундай» стоял по пути движения на дороге. Супруга <ФИО11> стояла рядом с <ФИО11>, поливала ему водой.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО17>, данными в судебном заседании, с его же показаниями, данными в ходе следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО17> (т. 1, л.д. 98-100). Так, из протокола допроса свидетеля <ФИО17> от <ДАТА12> (т. 1, л.д. 98-100) следует, что <ДАТА20> в составе экипажа 352 совместно со старшим инспектором <ФИО21> они патрулировали по маршруту в Железнодорожном районе г. <АДРЕС>. В послеобеденное время поступил вызов из дежурной части, проверить адрес: ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, по поводу конфликта, произошедшего во дворе дома. По приезду во дворе дома находилось несколько человек. Он сразу обратил внимание, что один мужчина ходит и трет свое лицо, рядом с ним женщина. Второй мужчина подошел к ним и сообщил, что он участник конфликта и, защищаясь, брызнул несколько раз в лицо мужчине, который «кидался» на него. После чего он подошел к пострадавшему, которым и оказался тот самый мужчина, который тер свое лицо. У него были очень красные глаза, усиленное слезотечение и кожа на лице тоже была покрасневшая. Он спросил у пострадавшего, что произошло. Пострадавший пояснил, что ему в лицо распылили перцовую смесь из баллончика. Также к ним подошел еще один мужчина, который представился сотрудником ТСЖ, и пояснил, что у них во дворе установлены видеокамеры, и запись произошедшего по запросу сотрудника полиции они могут предоставить. Через некоторое время бригада скорой помощи увезла пострадавшего для оказания медицинской помощи. К нему подошел второй участник конфликта, который распылил перцовую смесь из баллончика, и сообщил, что в лицо потерпевшему он брызнул, защищаясь, поскольку последний угрожал ему ножом. Данный нож тот кинул в его сторону и его необходимо найти. Он обошел двор, на детской площадке и на пешеходном тротуаре ничего не нашел. Тогда второй мужчина с ним вместе прошел по проезжей части и примерно на расстоянии 4-5 метров от поворота дороги, где и произошел сам конфликт, на проезжей части они обнаружили перочинный нож с раскрытым лезвием, длиной около 7 см, сама рукоятка также была длиной примерно 7 см. Причем, сама рукоятка была разломана вдоль наполовину. Он спросил мужчину, это тот нож, которым ему угрожали. Мужчина очень неуверенно ответил, что не знает, этот или нет. Он поднял нож, они подошли к автомобилю, и он вновь у мужчины спросил, уверен ли тот, что это тот самый нож, которым ему угрожали или нет. Так как у него этот момент вызывал очень сильное сомнение, потому что нож выглядел очень старым, как будто пролежал на улице ни один день, к тому же он был разломан. Мужчина, сомневаясь, ответил, что не знает и не уверен. Тогда он сказал мужчине, что если это не тот нож, то тогда он не относится к данному делу и не подлежит изъятию. После чего он выкинул нож в мусорную урну, которая находилась во дворе дома, чтобы дети не смогли пораниться. После чего они доставили в отдел полиции этого мужчину для дачи показаний по поводу конфликта. После оглашения данного протокола свидетель <ФИО17> подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, так как тогда лучше помнил события. Дополнил, что на найденном обломке ножа была пыль, он выглядел старым. Подтвердил, что изначально ФИО12 сказал, что у <ФИО11> был нож.

Свидетель <ФИО22> суду пояснил, что подсудимый до этих событий ему не был знаком, потерпевший является его соседом по дому, личной неприязни к ним не испытывает. По существу дела показал, что примерно в марте-апреле 2022 г. он возвращался с ребенком из детского сада, они остановились погулять на детской площадке во дворе дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС>. В это время он услышал нецензурную брань, обернулся и увидел соседа на черном автомобиле марки «Хундай Санта Фе», который нецензурно выражался в адрес мужчины, как позже он узнал, - ФИО12 Он со своим ребенком и знакомым ФИО27 пошли в сторону конфликта. Когда они подошли, ФИО12 находился в своем автомобиле, а <ФИО11> протирал водой из бутылки лицо. Минут через 5 во двор приехали сотрудники ГИБДД, затем скорая. ФИО12 рассказал инспектору про нож и один из сотрудников ГИБДД перед патрульным автомобилем в метрах 20 от патрульного автомобиля нашел раскладной маленький нож с рукояткой синего цвета, который лежал на асфальте. Сотрудник ГИБДД выбросил этот нож, скорей всего, в урну рядом с подъездом. Он спросил у сотрудника ГИБДД, зачем он выбросил нож, тот ответил, что нож не нужен. У <ФИО11> и ранее происходили конфликты с другими людьми по поводу данного парковочного места. Конфликт между <ФИО11> и ФИО12 произошел напротив второго подъезда дома <НОМЕР> на парковке. Патрульный автомобиль ГИБДД стоял боком к подъезду <НОМЕР>. Он наблюдал конфликт, когда стоял возле подъезда <НОМЕР>. Автомобиль марки «Хундай Санта Фе» стоял по диагонали на проезжей части, преградив выезд автомобилю марки «Тойота Королла». Со слов он узнал, что ФИО12 распылил баллончик, а <ФИО11>, когда стоял возле подъезда, что-то кинул, возможно, нож, который упал на первом парковочном месте. Он смотрел видеозапись, согласно которой инспектор ГИБДД осматривал местность вместе с ФИО12, потом присел на корточки и поднял какой-то предмет. После этого инспектор вернулся к патрульному автомобилю и положил нож перед патрульным автомобилем. Нож был найден возле первого подъезда соседнего дома <НОМЕР> параллельно подъезду, может быть между первым и вторым подъездом. Вблизи он нож не видел. Нож нашли метров в 8-10 от места конфликта.

Свидетель <ФИО23> суду пояснил, что подсудимый до этих событий ему не был знаком, потерпевший является его соседом из соседнего дома, личной неприязни к ним не испытывает. По существу дела показал, что около двух лет назад примерно весной в послеобеденное время ближе к вечеру он явился очевидцем конфликта между <ФИО11> и ФИО12 из-за места на парковке, расположенного в районе дома <НОМЕР>. Он живет на втором этаже, окна его квартиры выходят на парковку, где также есть места для инвалидов. Он услышал крики и вышел на балкон, откуда наблюдал, как <ФИО11> бегал за ФИО12, они ругались. Они находились рядом с автомобилем марки «Королла». <ФИО11> прыгал на ФИО12, а ФИО12 отходил от него, они ругались, потом разошлись. ФИО12 сел в свой автомобиль и закрылся, а <ФИО11> дергал за ручки автомобиля, а потом <ФИО11> подъехал на своем автомобиле к парковочному месту для инвалида, где стоял автомобиль серого цвета марки «Королла». В руках у <ФИО11> он ничего не видел. У <ФИО11> руки были сжаты в кулаки. У ФИО12 тоже в руках ничего не было. После этого он ушел с балкона в квартиру. Конфликт он наблюдал примерно 5-10 минут. Начало конфликта он не видел. Потом в окно он видел, что приезжали сотрудники полиции и скорая. <ФИО11> очень конфликтный. У него также был с <ФИО11> конфликт из-за парковочного места для инвалидов. Впоследствии он смотрел видеозапись, согласно которой <ФИО11> наступал на ФИО12, а ФИО12 брызнул ему из баллончика в лицо. Он не видел, чтобы <ФИО11> махал кулаками, но точно не помнит. В мессенджере в общем чате дома обсуждали применение газового баллончика. Свидетель <ФИО24> суду пояснила, что подсудимый и потерпевший до этих событий ей не были знакомы, личной неприязни к ним не испытывает. По существу дела показала, что весной 2022 г. она, выглянув в окно, увидела, что один мужчина бегает за другим, второй мужчина убегает от первого. Первый мужчина - это сосед, который всегда паркуется на месте для инвалидов. Сосед - очень вспыльчивый. У неё однажды был с ним конфликт по поводу парковочного места, в ходе которого сосед её оскорблял. Её супруг вышел на балкон, а она периодически смотрела в окно. Они живут на втором этаже, окна их квартиры выходят на парковочное место, где происходил конфликт. Муж, вернувшись с балкона, рассказал ей, что опять из-за парковочного места поругались. В мессенджере в общем чате дома обсуждали, что сосед был со складным ножом. Также приезжали сотрудники полиции. В чате она смотрела видеозапись, согласно которой сосед что-то швырнул в ФИО12, а ФИО12 брызнул ему в лицо. Конфликт она наблюдала не с самого начала. Она также видела, что <ФИО11> предположительно дергал за ручку автомобиля, в котором сидел ФИО12, она видела какие-то движения <ФИО11>, поэтому сделала такой вывод. Она смотрела из окна и вдела окончание конфликта, когда <ФИО11> агрессивно наступал на ФИО12 <ФИО11> потребовалась медицинская помощь, так как ему в лицо брызнули баллончиком. Когда она выглянула в окно, <ФИО11> и ФИО12 находились возле автомобиля ФИО12, который был припаркован на месте для инвалидов. У <ФИО11> и ФИО12 в руках она ничего не видела.

Вина ФИО12 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными документами. Так, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> ст. лейтенанта полиции <ФИО18> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА25>, в Отдел полиции поступило сообщение о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ФИО11> были причинены телесные повреждения, а именно ФИО12 брызнул в лицо баллончиком; в ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у <ФИО11> имеются телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью.

Из содержания рапорта о происшествии КУСП <НОМЕР> от <ДАТА20> следует, что на ул. <АДРЕС>/2г на автопарковке произошел конфликт из-за места, после чего заявителю хулиган брызнул газовым баллончиком в глаза. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицей (т. 1, л.д. 19-24), с участием потерпевшего <ФИО11> осмотрен участок двора дома <НОМЕР> г. Хабаровска, зафиксировано наличие разметки для парковки транспортных средств, используемых инвалидами и (или) для перевозки инвалидов, имеется дорожный знак «Парковка/парковочное место» и знак «Инвалиды». Со слов участвующего в осмотре <ФИО11> автомобиль ФИО12 был припаркован на проезжей дороге слева от данного знака. В ходе осмотра места происшествия у потерпевшего изъят DVD-R диск с видеофайлами. Согласно сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи, <ДАТА20> <ФИО11> по вызову, принятому в 18.56 час., доставлен от 2 подъезда дома <НОМЕР> в 10 Городскую больницу с химическим ожогом обоих глаз (т. 1, л.д. 159). Согласно протоколу выемки от <ДАТА26>, в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» произведена выемка медицинской карты на имя <ФИО11> (т. 1 л.д. 147-149). Из медицинской карты на имя <ФИО11> (т. 1 л.д. 150-152) следует, что в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» <ДАТА27> обратился <ФИО11> с жалобами на дискомфорт, сухость, покраснение обоих глаз в утреннее время. Из анамнеза: <ДАТА20> на него напали с баллончиком, распыляли в лицо. <ДАТА20> обратился в офтальмотравмпункт, <ДАТА28> обратился на прием, установлен диагноз: химический ожог конъюнктивы и роговицы I степени обоих глаз. Визометрия Vis OD = 0,9, OS = 0,7. Выставлен диагноз: химический ожог конъюнктивы и роговицы, пациент нетрудоспособен с <ДАТА28> по <ДАТА29>, с <ДАТА30> по <ДАТА27>. На приеме <ДАТА32> визометрия Vis OD = 1,0, OS = 0,7, диагноз: химический ожог конъюнктивы и роговицы I степени обоих глаз, листок нетрудоспособности продлен с <ДАТА33> по <ДАТА32>, <ДАТА32> листок нетрудоспособности закрыт.

Согласно справке <НОМЕР> от <ДАТА20> (т. 1, л.д. 155), <ФИО11> осмотрен в глазном травмпункте КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени профессора <ФИО19> министерства здравоохранения <АДРЕС> края, ему выставлен диагноз: химический ожог конъюнктивы и роговицы I степени обоих глаз, назначено амбулаторное лечение. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из журнала приема больных и отказа от госпитализации офтальмологического отделения КГБУЗ «Городская клиническая больница № 10», согласно которой <ФИО11> доставлен СМП и осмотрен в 19.40 час., ему выставлен диагноз: химический ожог конъюнктивы и роговицы I степени обоих глаз, Vis OD = 0,7, OS = 0,7 (т. 1, л.д. 156-158). <ДАТА34> при осмотре в 3-ем офтальмологическом отделении <АДРЕС> филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России (т. 1, л.д. 160), <ФИО11> жаловался на дискомфорт после химического ожога <ДАТА20>, сухость в глазах, снижение зрения OS. Визометрия Vis OD = 1,0, OS = 0,5 (с коррекцией - 0,8) (т. 1, л.д. 162). Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> (т. 1, л.д. 14-16) следует, что у <ФИО11> имелись следующие повреждения: химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз I степени в виде гиперемии конъюнктивы век и глазного яблока, шероховатости эпителия роговицы, слезотечения, светобоязни обоих глаз на фоне стационарной оперированной (не прогрессирующей) миопии средней степени с показаниями остроты зрения Vis OD = 0,7 н/с, Vis OS = 0,7 - на основании осмотра врача-офтальмолога в глазном травмпункте «ГКБ» им. профессора <ФИО19> от <ДАТА20> и Vis OD = 1,0 (0,9) н/с, Vis OS = 0,7 - в ходе динамического наблюдения и лечения у врача-офтальмолога «Клинико-диагностический центр» от <ДАТА27> и от <ДАТА32>. Описанное повреждение могло образоваться от контакта с веществом, обладающим химической активностью, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и по степени тяжести квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов (в соответствии с таблицей «Процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм отравлений и других последствий воздействия внешних причин», согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом <НОМЕР>н МЗиСР от <ДАТА9>)». Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18> (т. 1, л.д. 32-34). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> (т. 1, л.д. 189-192), у <ФИО11> имелись следующие повреждения: химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз I степени в виде гиперемии конъюнктивы век и глазного яблока, шероховатости эпителия роговицы, слезотечения, светобоязни обоих глаз на фоне стационарной оперированной (не прогрессирующей) миопии средней степени с показаниями остроты зрения Vis OD = 0,7 н/с, Vis OS = 0,7 - на основании осмотра врача-офтальмолога в глазном травмпункте «ГКБ» им. профессора <ФИО19> от <ДАТА20> и Vis OD = 1,0 (0,9) н/с, Vis OS = 0,7 - в ходе динамического наблюдения и лечения у врача-офтальмолога «Клинико-диагностический центр» от <ДАТА27>, от <ДАТА32>, и осмотра врача-офтальмолога в МНТК «Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова» от <ДАТА19> Описанные повреждения могли образоваться от не менее одного контакта с веществом, обладающим химической активностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса <ФИО11> от <ДАТА11> и ФИО12 от <ДАТА3>, и по степени тяжести квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов (в соответствии с таблицей «Процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм отравлений и других последствий воздействия внешних причин», согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом <НОМЕР>н МЗиСР от <ДАТА9>)». Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА11> с фототаблицей (т. 1, л.д. 43-49), с участием потерпевшего <ФИО11> был осмотрен DVD-R диск с видеофайлами, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Диск содержит запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле, принадлежащим потерпевшему <ФИО11>, и с камеры, установленной на фасаде дома и принадлежащей ТСЖ. В ходе осмотра потерпевший <ФИО11> дал подробные пояснения происходящему на видеозаписи. Постановлением от <ДАТА11> указанный выше DVD-R диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 50). Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА12> с фототаблицей (т. 1, л.д. 101-106), с участием свидетеля <ФИО17> был осмотрен флеш-накопитель «SP Silikon Power 8 GB», предоставленный подозреваемым ФИО12, с видеофайлами. В ходе осмотра свидетель <ФИО17> пояснил, что найденный им во дворе дома <НОМЕР> перочинный ножик никаким образом бы не поместился в кулаке потерпевшего так, чтобы его не было видно в руке. Также свидетель <ФИО17> указал место, где он обнаружил на поверхности дороги половину перочинного ножа, а именно на расстоянии около 4-х метров от поворота посередине проезжей части. Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА13> с фототаблицей (т. 1, л.д. 107-114), с участием подозреваемого ФИО12 и его защитника <ФИО7> был осмотрен флеш-накопитель «SP Silikon Power 8 GB», предоставленный подозреваемым ФИО12, с видеофайлами. В ходе осмотра подозреваемый ФИО12 в присутствии защитника <ФИО7> опознал себя и свой автомобиль, а также автомобиль потерпевшего <ФИО11> на видеозаписи, пояснил, что в правой руке <ФИО11>, сжатой в кулак, виден темный предмет; что у него в руках был баллончик с перцовой смесью; что из руки <ФИО11> вылетел нож, пролетел мимо и упал на асфальт проезжей части позади ФИО12; при ударе об асфальт отлетело лезвие ножа с оставшейся частью рукоятки; сотрудник ДПС с поверхности дороги поднял лезвие ножа с оставшейся частью рукоятки, которое отлетело от удара об асфальт при броске <ФИО11>

Постановлением от <ДАТА13> указанный выше флеш-накопитель «SP Silikon Power 8 GB» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 115). Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА14> с фототаблицей (т. 1, л.д. 166-176), а также протоколу осмотра предметов от <ДАТА15> (т. 2, л.д. 52-59) аналогичного содержания, был осмотрен DVD-R диск с видеофайлами, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА10>, флеш-накопитель «SP Silikon Power 8 GB», представленный подозреваемым ФИО12 В ходе осмотра установлено, что <ФИО11> идет по направлению к ФИО12, куртка у него расстегнута, правая рука находится в кармане куртки. Подходя к ФИО12, <ФИО11> вытаскивает правую руку из кармана, при этом рука находится в разжатом состоянии. Пальцы указанной руки периодически сжимаются-разжимаются. Видно, что на протяжении разговора ни в правой, ни в левой руке у <ФИО11> ничего нет. Подойдя к ФИО12 вплотную, <ФИО11> что-то ему говорит, правая рука <ФИО11> зажата в кулак. ФИО12 делает 3 шага назад, оставаясь лицом к <ФИО11> <ФИО11> делает шаг вперед по направлению к ФИО12, последний резко выхватывает из правого кармана руку, в которой зажат газовый баллончик. Поднимает руку с баллончиком вверх на уровень головы <ФИО11> и брызгает <ФИО11> в лицо один раз. <ФИО11> ладонью левой руки прикрывается от струи газа, наклоняет голову вниз. ФИО12 производит еще три распыления содержимого газового баллончика <ФИО11> в лицо. <ФИО11> засовывает правую руку в карман, не глядя, что-то оттуда достает и сразу правой рукой бросает в направлении ФИО12 какой-то предмет, слышен звук падения об асфальт. В сторону ФИО12 вылетает какой-то небольшой предмет продолговатой формы, пролетает мимо и падает на асфальт проезжей части позади ФИО12 При ударе об асфальт от предмета, брошенного <ФИО11>, отлетела какая-то часть. <ФИО11> пытается отвернуть лицо от струи газового баллончика, левой рукой пытаясь дотянуться до баллончика в руках ФИО12, при этом пытаясь приблизиться к ФИО12 ФИО12 отбегает от <ФИО11> на пару шагов назад, сохраняя дистанцию около 1,5 м. между ними. ФИО12 делает шаг вперед по направлению к <ФИО11> и, подняв правую руку вверх, еще три раза прыскает в лицо <ФИО11> Предмет, который <ФИО11> бросил в сторону ФИО12, упав на проезжую часть в месте поворота проезжей части напротив припаркованного автомобиля желтого цвета, остается лежать на указанном месте. По внешнему виду он похож на брусок продолговатой формы серого цвета небольшого размера. По проезжей части идут ФИО12 и сотрудник ДПС. Они проходят поворот проезжей части, останавливаются на расстоянии около 4-х метров от поворота посередине проезжей части, некоторое время стоят, потом сотрудник ДПС приседает, подбирает что-то с поверхности дороги. Сотрудник ДПС рассматривает поднятый им с асфальта предмет. При этом часть предмета, который <ФИО11> бросил в сторону ФИО12, лежит на проезжей части на углу поворота в том же месте, куда она упала при броске. Сотрудник ДПС и ФИО12 проходят мимо указанной части, оставив её без внимания.

Показания свидетелей <ФИО16> и <ФИО17> признаются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Как при производстве предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства указанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали в целом последовательные и детальные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего. Анализ протоколов допросов потерпевшего <ФИО11>, свидетелей <ФИО16> и <ФИО17> свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Конституции РФ. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший полностью подтвердил свои показания. Давая оценку показаниям потерпевшего <ФИО11>, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства <ФИО11> давал в целом последовательные и детальные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО12 в части, принятой судом. Оценивая показания свидетелей <ФИО25>, <ФИО23>, <ФИО24>, суд исходит из того, что данные свидетели не являлись очевидцами начала конфликта, непосредственно не видели, что находилось у <ФИО11> в руке и что он бросил в сторону ФИО12, в этой связи, их показания не подтверждают версию защиты. Более того, свидетели <ФИО23> и <ФИО24> показали, что в руках у <ФИО11> они ничего не видели. У <ФИО11> руки были сжаты в кулаки. Заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, <НОМЕР> от <ДАТА18>, <НОМЕР> от <ДАТА8> суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены на основании соответствующих постановлений участкового уполномоченного полиции, старшего дознавателя, следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, уполномоченным лицом - судебно-медицинским экспертом ГУЗ Бюро СМЭ МЗ <АДРЕС> края <ФИО26>, имеющей высшее медицинское образование, специальные познания в данной области, определенный стаж и опыт работы по экспертной специальности. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключениях эксперта, объективно подтверждают показания потерпевшего <ФИО11>, свидетелей <ФИО16> и <ФИО17>, а также показания подсудимого ФИО12 в части характера, локализации и механизма образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений. Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключениях <НОМЕР> от <ДАТА17>, <НОМЕР> от <ДАТА18>, <НОМЕР> от <ДАТА8>, у суда не имеется.

В судебном заседании судом также непосредственно исследованы вещественные доказательства - DVD-R диск с видеофайлами, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА10>, и флеш-накопитель «SP Silikon Power 8 GB», представленный подозреваемым ФИО12

В ходе данного осмотра установлено, что на куртке <ФИО11> имеется металлический замок, в тот момент, когда <ФИО11> идет по направлению к ФИО12 куртка у <ФИО11> расстегнута, при этом замок куртки имеет металлический блеск. Когда <ФИО11> идет по направлению к ФИО12, его (<ФИО11>) правая рука находится в кармане куртки. Подходя к ФИО12, <ФИО11> вытаскивает правую руку из кармана, кулак которой периодически сжимается-разжимается, при этом пальцы правой руки остаются сжатыми. В правой руке <ФИО11> ничего не блестит. Если не исключать наличие в правой руке <ФИО11> какого-либо предмета, данный предмет полностью помещается в кулаке, никакого лезвия ножа, о наличии которого заявляет подсудимый ФИО12, не видно. Далее, когда <ФИО11> подходит к ФИО12 вплотную, правая рука <ФИО11> зажата в кулак. ФИО12 делает 3 шага назад, а <ФИО11> делает шаг вперед по направлению к ФИО12, последний резко выхватывает из правого кармана руку, в которой зажат газовый баллончик, и распыляет его содержимое <ФИО11> в лицо один раз. <ФИО11> ладонью левой руки прикрывается от струи газа, наклоняет голову вниз. ФИО12 производит еще три распыления содержимого газового баллончика <ФИО11> в лицо. <ФИО11> правой рукой бросает в направлении ФИО12 неустановленный предмет продолговатой формы, который падает на асфальт проезжей части позади ФИО12 При ударе об асфальт от предмета, брошенного <ФИО11>, отлетела какая-то часть. По внешнему виду он похож на брусок продолговатой формы серого цвета небольшого размера. Оценивая версию защиты, суд приходит к тому, что из содержания видеозаписей следует, что <ФИО11> никаким предметом ФИО12 не угрожал, никаких замахиваний правой рукой <ФИО11> не производил и не держал руку так, если бы в ней находился раскрытый нож с лезвием, направленным в сторону ФИО12 Таким образом, между сторонами конфликта произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО12 неправомерно применил газовый баллончик и распылил его содержимое в лицо <ФИО11> В отсутствие какой-либо физической угрозы со стороны потерпевшего <ФИО11> ФИО12 первый применил газовый баллончик и распылил его содержимое в лицо <ФИО11>, при этом произвел около пяти распылений. Судом установлено, что когда ФИО12 вышел из своего автомобиля, он уже держал правую руку в кармане курки, при этом руку из правого кармана не вынимал до момента применения газового баллончика, что также свидетельствует о его намерении применить в ходе конфликта газовый баллончик в отношении <ФИО11>

В ходе судебного следствия не представилось возможным с достоверностью установить предмет, который находился в руке у потерпевшего <ФИО11> и который он бросил в сторону ФИО12, поскольку <ФИО11> утверждает, что это была зажигалка, ФИО12 говорит о ноже в руке <ФИО11>, ни один из допрошенных судом свидетелей не видел, что было в руке у потерпевшего <ФИО11> и что он бросил в сторону ФИО12, в этой связи, не добыта достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии в руке у <ФИО11> ножа либо зажигалки.

Показания ФИО12 о том, что он ответил инспектору ГИБДД, что найденный нож является именно тем, которым ему угрожал <ФИО11>, признаются судом недостоверными, поскольку из исследованных видеозаписей следует, что ФИО12 не мог видеть нож у <ФИО11> в руке, поскольку у последнего рука была сжата то в кулак, то были сжаты пальцы, предмет, который бросил <ФИО11> в сторону ФИО12 упал за спиной ФИО12

Однако, если не исключить, что это был нож, то он находился в закрытом состоянии и полностью помещался в руке у <ФИО11>, в этой связи, ФИО12 не мог однозначно идентифицировать предмет, находящийся в руке <ФИО11> и воспринимать его, как угрозу своей жизни и здоровью. Таким образом, действия ФИО12 не могут быть признаны судом необходимой обороной.

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Из установленных судом обстоятельств следует, что <ФИО11> не демонстрировал ФИО12 оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и не нападал на ФИО12, напротив ФИО12 без необходимости распылил содержимое газового баллончика в лицо <ФИО11>

Таким образом, у ФИО12 отсутствовали основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства со стороны потерпевшего <ФИО11> Принимая во внимание время, место, обстановку данных событий, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО12 правомерных оснований для применения в отношении потерпевшего газового баллончика.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, подтверждающими виновность подсудимого. Каких-либо причин, по которым потерпевший и (или) свидетели могли оговорить подсудимого, судом не установлено. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО12 в совершенном им преступлении. Протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, согласуется с иными исследованными судом доказательствами. Суд принимает за доказательство вины ФИО12 и его собственные показания в части, принятой судом, а именно наличия между ним и потерпевшим конфликта и факта применения подсудимым газового баллончика в отношении потерпевшего, поскольку данные показания подробны, последовательны, не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются исследованными судом вещественными доказательствами и показаниями потерпевшего <ФИО11>, свидетелей <ФИО16> и <ФИО17> Показания подсудимого в части того, что в руке у потерпевшего <ФИО11> был нож, которым он угрожал ФИО12, признаются судом недостоверными по вышеизложенным основаниям и направленными на защиту своих интересов, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей <ФИО16>, <ФИО17>, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании. Наличия неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, между свидетелями и подсудимым, которые могли бы являться основанием для оговора ФИО12, в судебном заседании не установлено. Оценивая объяснения потерпевшего <ФИО11> от <ДАТА20> и от <ДАТА36> (т. 1, л.д. 7, л.д. 11-12), исследованные судом по ходатайству стороны защиты, суд исходит из того, что данные объяснения не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку потерпевшему перед началом опроса <ДАТА20> не были разъяснены процессуальные права, а также ст. 51 Конституции РФ. Более того, данные объяснения даны потерпевшим <ФИО11> в форме свободного рассказа и как он пояснил в судебном заседании, он не придал значение наличию у него в руке зажигалки, а в ходе дознания ему не задавался вопрос о наличии у него в руке какого-либо предмета. Кроме того, в данных объяснениях потерпевший <ФИО11> указал, что никаких противоправных действий в отношении ФИО12 не совершал, руками не размахивал и не угрожал. Давая оценку телефонограмме от <ДАТА37> (т. 1, л.д. 195), исследованной судом по ходатайству стороны защиты, суд также не принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку потерпевшему перед началом опроса не были разъяснены процессуальные права, а также ст. 51 Конституции РФ. Более того, объяснения <ФИО11>, содержащиеся в данной телефонограмме, полностью согласуются с его показаниями, данными в суде и с исследованными видеозаписями.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА38> по заявлению ФИО12 за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 231) подсудимым ФИО12 не оспорено в установленном порядке. Более того, из содержания данного определения следует, что ни о каком ноже в руках у потерпевшего <ФИО11> первоначально ФИО12 не заявлял. Оценивая изложенные доказательства суд, за исключением отвергнутых судом, признает каждое из них достоверным, допустимым и относимым, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО12 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому принимаются судом, как допустимые доказательства, и ложатся в основу обвинительного приговора.

Позицию полного отрицания своей вины, избранную подсудимым в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты от обвинения, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. Субъективная сторона преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, выражена в форме прямого умысла. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему вреда здоровью свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, а именно: способ совершения преступления, характер, локализация имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, а также последующее поведение самого подсудимого. ФИО12 осознавал, что, распыляя содержимое газового баллончика в лицо потерпевшему <ФИО11>, мог причинить последнему вред здоровью любой степени тяжести. Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему. Действия ФИО12 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Анализируя поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, где он активно участвовал в исследовании доказательств, правильно понимал ход происходящих событий, содержание материалов дела, обстоятельств совершения им преступления, не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО12 вменяемым по отношению к содеянному, считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее. ФИО12 ранее не судим. На диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья относит состояние здоровья виновного, наличие на иждивении матери-инвалида. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, судом не установлено. При решении вопроса о назначении вида и размера наказания виновному суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, при этом, руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, в быту характеризуется посредственно; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни - ФИО12 в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, имеет на иждивении мать-инвалида. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При таких обстоятельствах, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО12 наказания в виде штрафа. Мера пресечения в отношении ФИО12 не избиралась, оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО12 у суда не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - DVD-R-диск с видеозаписью за <ДАТА20>, флеш-накопитель «SP Silikon Power 8 GB» с видеозаписью за <ДАТА20> - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по оплате труда защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует отнести на счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску л/с <***>), ИНН <***>, КПП 272301001, Счет получателя: 03100643000000012200, Банк получателя: Отделение Хабаровск г. Хабаровск, БИК 040813001, ОКТМО 08701000, КБК 18811601121010000140 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, назначенных по приговору суда, поступления в федеральный бюджет. Вещественные доказательства - DVD-R-диск с видеозаписью за 28.03.2022, флеш-накопитель «SP Silikon Power 8 GB» с видеозаписью за 28.03.2022 - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Хабаровскав течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью его вынесшего.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Мировой судья С.Э. Андрианова