Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> Поступило в суд <ДАТА1>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА2> <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Е.В. Косилова,

при секретаре Н.В. Кульцевой, Н.А. Артемченко, с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО1,

защитника адвоката А.В. Халипа, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, подсудимого <ФИО>. ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО7 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО7 <ФИО>. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> в ночное время ФИО7 <ФИО>. находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 110 метров в северо-западном направлении от дома <НОМЕР> <АДРЕС> - <АДРЕС> Западно-Сибирской железной дороги, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершил преступление при следующих обстоятельствах: Около 20 час. 00 мин. <ДАТА9> у ФИО7 <ФИО>., находящегося у себя дома по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение подкладок КД-65 старогодных в количестве 51 штуки общим весом 0, 426 тонн, стоимостью 8193,42 рублей (стоимость 1 тонны составляет 19233,37 рублей) и 13 клеммных болтов в сборе являющихся ломом ВСП общим весом 0,014 тонн, стоимостью 169,53 рублей (стоимость 1 тонны составляет 12109,23 рублей), принадлежащих Чулымской дистанции пути - структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», которые он ранее видел на вышеуказанном участке местности, когда проезжал мимо на электропоезде. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно понимая, что имущество принадлежит предприятию ОАО «РЖД», действуя умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью личной наживы, в ночное время <ДАТА8> ФИО7 <ФИО>., на принадлежащем ему мотоблоке - сельскохозяйственной машине МК-7500 направился на участок местности, расположенный на расстоянии около 110 метров в северо-западном направлении от дома <НОМЕР> <АДРЕС> - <АДРЕС> Западно-Сибирской железной дороги, где погрузил в кузов мотоблока подкладки КД-65 старогодные в количестве 51 штуки общим весом 0, 426 тонн, стоимостью 8 193,42 рублей (стоимость 1 тонны составляет 19 233,37 рублей) и 13 клеммных болтов в сборе являющихся ломом ВСП общим весом 0,014 тонн, стоимостью 169,53 рублей (стоимость 1 тонны составляет 12 109,23 рублей), принадлежащих Чулымской дистанции пути - структурному подразделению Западно- Сибирской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». ФИО7 <ФИО>. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО7 <ФИО>. причинил Чулымской дистанции пути - структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 8362 рубля 95 копеек. По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО7 <ФИО>. в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора уголовного судопроизводства заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО7 <ФИО>. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном акте, пояснив при этом, что не оспаривает характер и способ совершения преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия разъяснены, и он их осознает.

Защитник подсудимого ФИО7 <ФИО>. - адвокат А.. Халипа поддержал ходатайство подсудимого рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебное заседание не явился, но согласно телефонограммы, дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО1 не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены - подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, ФИО7 <ФИО>. полностью признает себя виновным по предъявленному обвинению, обстоятельства и способ совершения преступления не оспаривает.

Анализируя доводы подсудимого ФИО7 <ФИО>. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО7 <ФИО>. относится к преступлению небольшой тяжести, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимого ФИО7 <ФИО>. сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе дознания. Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного подсудимой, так и юридическую оценку его действий, у суда нет оснований. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО7 <ФИО>. обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Выслушав мнения участников процесса, подсудимого, его защитника, учитывая соблюдение условий постановления приговора в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия ФИО7 <ФИО>. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимого ФИО7 <ФИО>. суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого ФИО7 <ФИО>., который на психоневрологическом учете не состоит (л.д.155), иных исследованных материалов уголовного дела, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО7 <ФИО>. сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО7 <ФИО>. от наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N58 (ред. от18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7 <ФИО>., мировой судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей (в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ). Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 <ФИО>. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Поскольку ФИО7 <ФИО>. совершено преступление небольшой тяжести, не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Мировой судья не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным не назначать наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Все указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 <ФИО>. мировой судья в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает, все данные о личности подсудимого, характеризующегося УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> положительно (л.д.157), совершившего преступление впервые, совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило, гражданский икс не заявлен, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, имущественное положение, и приходит к выводу, что ФИО7 <ФИО>. возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

ФИО7 <ФИО>. не относится к категории лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, к которым не может назначаться наказание в виде обязательных работ. Поскольку, суд пришел к выводу о назначении ФИО7 <ФИО>. наказания в виде обязательных работ, а правила ч.1 ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО7 <ФИО>. работает не официально, у него отсутствует постоянный источник дохода, что значительно может затруднить исполнение приговора суда. По мнению мирового судьи, наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению ФИО7 <ФИО>..

Оснований для применения положений ст.75 - 78 УК РФ, и ст. 24 - 28 УПК РФ и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого судом не установлено.

Суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах, при этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. Согласно п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть им переданы.

Мировой судья учитывает, что в качестве таковых приобщены к материалам дела: -старогодные подкладки КД-65 в количестве 51 штуки и клеммные болты в сборе являющиеся ломом ВСП в количестве 13 штук, переданы на ответственное свидетелю <ФИО5>.; -мотоблок - сельскохозяйственная машина МК-7500, передана на ответственное хранение подозреваемому ФИО7 <ФИО>.;- шлепанцы (тапочки) черного цвета, которые сданы в камеру хранения ЛО МВД России на ст. Новосибирск. На основании положений п.5 (2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 42 (ред. от <ДАТА12>) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" " исходя из положений ст.316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные расходы в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Катерухиной Е.Н. за осуществление защиты ФИО7 <ФИО>.. в ходе дознания в размере 2076 руб., а также выплаченного адвокату Чулюкову С.Е. за осуществление защиты ФИО7 <ФИО>. в ходе дознания в размере 2076 руб., не подлежат взысканию с подсудимого, такие расходы относятся на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката за участие в судебном заседании разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 300, 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО7 <ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 230 (двести тридцать) часов обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО7 <ФИО>. не избирать, меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- старогодные подкладки КД-65 в количестве 51 штуки и клеммные болты в сборе являющиеся ломом ВСП в количестве 13 штук, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего,

- мотоблок - сельскохозяйственная машина МК-7500, по вступлению приговора в законную силу, передать ФИО7 <ФИО>.; - шлепанцы (тапочки) черного цвета, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката взысканию с ФИО7 <ФИО>. не подлежат. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в порядке главы 45.1 УПК РФ с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем принесения апелляционной жалобы или представления через мирового судью, постановившего приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Резолютивная часть оглашена 23.09.2025 г.

Мировой судья Е.В. Косилова

Приговор вступил в законную силу «____» ______________ 2025 года

подлинник приговора находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>-15/2025-30-1, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> судебного участка <АДРЕС> судебного района