Дело №5-287/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<АДРЕС> Новгород 11 июля 2023 года Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> Новгорода <АДРЕС> области (г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, 13) <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетний детей, не трудоустроенного, привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> МБ 820355, <ДАТА3> в 02 часа 33 минуты по адресу: г.Н.Новгород, пл. <АДРЕС>, д. 2 <ФИО2> передал управление транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО4>, находящейся в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правил дорожного движения). Действия <ФИО2> были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ <ФИО2> разъяснены и понятны. Отводов не заявлено, русским языком <ФИО2> владеет, в услугах переводчика не нуждается. В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> ему позвонила его знакомая <ФИО4>, попросила ее забрать. С <ФИО4> он знаком с конца 2022 года, познакомился через ее сестру, с сестрой он знаком длительное время, состоит в дружеских отношениях. Перед этим <ДАТА5> он продал <ФИО4> по договору-купли продажи ранее принадлежавший ему автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ФИО4> прав управления транспортными средствами не имела, хотела получить их позже. При продаже он договорился с <ФИО4>, что до покупки им нового автомобиля, автомобиль «ВАЗ-21102» останется у него в пользовании. В органах ГИБДД смена собственника автомобиля не была зарегистрирована. <ДАТА3> ночью в Ленинском районе г.Н.Новгорода он забрал <ФИО4> на автомобиле «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, где она гуляла с подругой. Он не заметил у <ФИО4> каких-либо признаком опьянения. <ФИО4> попросила его сесть за руль автомобиля. Так как он продал ей автомобиль, она являлась собственником, то он не мог отказать ей в том, чтобы она села за руль. <ФИО4> села за руль автомобиля и начала движение, он сидел на пассажирское сиденье. На кольце на пл. <АДРЕС> г.Н.Новгород их остановили сотрудники ГИБДД. В ходе проверки документов у <ФИО4> выявили признаки опьянения, в ходе проведенного освидетельствования было установлено, что <ФИО4> находилась в состоянии алкогольного опьянения. Один из инспекторов ДПС оформлял документы в отношении <ФИО4>, другой инспектор взял у него объяснение по поводу произошедшего. Инспектор ДПС не разъяснил ему, что он может понести какую-либо ответственность за то, что <ФИО4> управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не сообщил инспектору, что продал автомобиль <ФИО4>, не предъявил договор купли-продажи. Объяснение он написал под диктовку инспектора ДПС, поэтому не указал в нем, что не является собственником. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении инспектор ему не разъяснил суть нарушения и ответственность, поэтому он не указал каких-либо замечаний, копию протокола ему вручена не была.

Защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что у <ФИО2> отсутствовал умысел на передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку он не знал, что <ФИО4> находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того собственником автомобиля являлась <ФИО4> Сослался на нормы ГК РФ, согласно которым право собственности на транспортное средство переходит с момента заключения договора купли-продажи, регистрация смены собственника в органах ГИБДД на переход права собственности не влияет. Просил дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля <ФИО4>, явка которой обеспечена защитником, пояснила, что <ДАТА5> она купила у своего знакомого <ФИО2> автомобиль «ВАЗ» по договору купли-продажи. Перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД они не выполняли, поскольку у нее на это не было времени. Права управления транспортными средствами она не имеет, планировала пойти в автошколу. После покупки автомобиль остался в пользовании <ФИО2> Ночью <ДАТА3> она гуляла с подругой, выпивала алкогольные напитки. Она позвонила <ФИО2>, попросила ее забрать. <ФИО2> приехал в <АДРЕС> район г.Н.Новгорода на купленном ею автомобиле. Она захотела поучиться управлять автомобилем, попросила <ФИО2> дать ей сесть за руль. Она не говорила <ФИО2>, что находится в состоянии опьянения. Она села за руль автомобиля, поехала по дороге, <ФИО2> сидел на пассажирском автомобиле. Их остановили сотрудники ГИБДД. Она сразу призналась, что в состоянии опьянения управляет автомобилем. Инспектор ДПС провел ее освидетельствование, у нее было установлено состояние опьянения, она признала вину в совершении правонарушения, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Она не сообщала сотрудникам ГИБДД, что является советником автомобиля, так как не знала, что это важно.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <ФИО6> пояснил, что в марте 2023 года находился на дежурстве с напарником инспектором ДПС <ФИО7>, в ночное время на пл. <АДРЕС> г.Н.Новгорода они увидели автомобиль «ВАЗ», который подозрительно медленно ехал по дороге. Они остановили данный автомобиль, за рулем находилась <ФИО4>, на пассажирском сиденье сидел <ФИО2> При начале общения от <ФИО4> исходил резкий запах алкоголя изо рта, по внешним признакам она явно находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. <ФИО4> пояснила, что она употребляла алкоголь, <ФИО2> предал ей управление его автомобилем, поскольку она хотела прокатиться за рулем. Инспектор ДПС <ФИО7> отстранил <ФИО4> от управления транспортным средством, предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено ее нахождения в состоянии опьянения, с которым она согласилась, составил необходимые процессуальные документы. <ФИО4> не имела права управления транспортными средствами. После чего <ФИО4> была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он взял у <ФИО2> объяснение по поводу произошедшего. Он разъяснил <ФИО2> права, положения ст. 51 Конституции РФ. <ФИО2> собственноручно заполнил бланк объяснения, изложил в нем все, что посчитал нужным, какое-либо давление на него не оказывалось, подписал протокол. При этом <ФИО2> не отрицал, что является собственником автомобиля «ВАЗ», передал управление своим автомобилем <ФИО4> Ни <ФИО2>, ни <ФИО4> не говорили о продаже автомобиля, не предъявляли договор купли-продажи. Он разъяснил <ФИО2> ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ по факту передачи управления его автомобилем <ФИО4>, находящейся в состоянии опьянения. Затем составил в отношении <ФИО2> протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. <ФИО2> подписал протокол, каких-либо замечаний не сделал, вину в совершении правонарушения признал, копия протокола ему была вручена под роспись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <ФИО7> пояснил, что <ДАТА3> находился на дежурстве с напарником инспектором ДПС <ФИО9> Ночью на пл. <АДРЕС> г.Н.Новгорода они выявили автомобиль «ВАЗ», который подозрительно ехал по дороге. Они остановили данный автомобиль, за рулем находилась <ФИО4>, на пассажирском сиденье сидел <ФИО2> При начале общения от <ФИО4> исходил резкий запах алкоголя изо рта, она очевидно находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. <ФИО4> не отрицала, что употребляла алкоголь, также пояснила, что <ФИО2> предал ей управление его автомобилем. Он отстранил <ФИО4> от управления транспортным средством, предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено ее нахождения в состоянии опьянения, с которым она согласилась, он составил необходимые процессуальные документы. <ФИО4> не имела права управления транспортными средствами, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Его напарник <ФИО6> оформлял документы в отношении <ФИО2> в другом автомобиле. <ФИО2> не отрицал, что является собственником автомобиля «ВАЗ», передал управление своим автомобилем <ФИО4> <ФИО2> и <ФИО4> не говорили о продаже автомобиля, не предъявляли договор купли-продажи. <ФИО6> составил в отношении <ФИО2> протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. На <ФИО2> какое-либо давление не оказывалось, при этом он не отрицал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории (пункт 2.7). Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. В случае, если водитель передал управление, не убедившись в отсутствии (наличии) указанных обстоятельств, он безразлично относился к возможности их наличия (отсутствия), т.е. действовал с косвенным умыслом (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ), соответственно умышленно передал управление лицу, находящемуся в соответствующем состоянии, в частности - в состоянии опьянения. Судом установлено, что <ДАТА3> в 02 часа 33 минуты по адресу: г.Н.Новгород, пл. <АДРЕС>, д. 2 <ФИО2>, являясь собственником транспортного средства, передал управление транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - <ФИО4> Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> МБ 820355, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, рапортом инспектора ДПС <ФИО9> от <ДАТА3>, письменным объяснением <ФИО2> от <ДАТА3>, справкой б/н от <ДАТА3>, карточкой учета транспортного средства средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно которой собственником автомобиля является <ФИО2>, копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> Новгорода <АДРЕС> области от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО4> признана виновной в совершении правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. за то, что <ДАТА3> года в 02 часа 35 минут по адресу: <АДРЕС> Новгород, пл. <АДРЕС>, д. 2 управляла транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, показаниями <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО7> в судебном заседании, и иными доказательствами, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется.

Факт управления <ДАТА3> <ФИО4> автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и нахождение ее в состоянии опьянения подтверждается материалами дела и в ходе рассмотрения дела не оспаривался. К объяснениям <ФИО2>, а также свидетеля <ФИО4> о том, что автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА5> <ФИО2> продан <ФИО4> по договору купли-продажи суд относится критически, поскольку данные объяснения имеют непоследовательный характер и противоречат иным доказательствам по делу.

Так, в первоначальных объяснениях, данных <ДАТА3> в 03 часа 56 минут, непосредственно после правонарушения, <ФИО2> указывал, что передал управление автомобилем <ФИО4> О том, что он не является собственником транспортного средства, о продаже данного автомобиля <ФИО4> не указывал.

В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> МБ 820355 <ФИО2> также не высказал каких-либо замечаний относительно квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а также указания в протоколе на то, что он является собственником данного автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> Новгорода <АДРЕС> области от <ДАТА3> <ФИО4> в судебном заседании отрицала факту управления автомобилем и виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о противоречивости ее показаний. При этом при рассмотрении дела в отношении нее она не сообщала о покупке автомобиля у <ФИО2>, о том, что она является его собственником.

Факт заключения договора купли-продажи не свидетельствует о совершении сделки непосредственно в день его подписания, и кроме того, в установленный законом срок (10 дней с даты заключения договора) данный договор в орган ГИБДД не предоставлялся.

Кроме того, <ФИО4> длительное время знакома с <ФИО2>, встретилась с ним наедине в ночное время, в судебное заседание явка ее обеспечена защитником <ФИО2>, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, а данные ей показания в выше обозначенной части направлены на то, чтобы помочь <ФИО2> уйти от ответственности. Таким образом, доводы <ФИО2> и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что ранее принадлежащий <ФИО2> автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был передан <ФИО4> на основании договора купли-продажи, заключенному в простой письменной форме <ДАТА5>, несостоятельны и свидетельствуют о желании <ФИО2> избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты. При этом допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО6>, старший инспектор ДПС <ФИО7> показали, что после выявления административного правонарушения ни <ФИО2>, ни <ФИО4> не указывали на продажу автомобиля, не отрицали, что собственником автомобиля является <ФИО2>, который передал управление автомобилем <ФИО4> Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к <ФИО2>, судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО2>, не усматривается. Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При назначении вида и размера административного наказания, мировой судья учитывает личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей признается в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. С учетом изложенного, мировой судья с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в размере, установленном санкцией статьи, которое сможет достичь целей наказания.

Срок давности привлечения <ФИО2> к административной ответственности, установленный на основании статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> Новгороду) Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России / УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> Новгород

ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 22701000 БИК <НОМЕР> р/сч <***> к/сч 40102810745370000024

УИН 18810452233771400670 КБК 18811601123010001140 Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить на судебный участок <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Разъяснить <ФИО2>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, он должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Новгорода <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья (подпись) А.Ю. Кретов Копия верна. Мировой судья <ФИО1>