ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Донское 22 января 2026 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края Строганов С.А.

при секретаре Хализевой Е.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Третьяковой Н.К., старшего помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Мошкарева И.И.,

подсудимого – ФИО2 х,

защитника – Середа Н.А., представившего удостоверение № х и ордер серии Н № х,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 х

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

10 сентября 2025 года, примерно в 01 час 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 х года рождения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на участке местности, расположенном около двора домовладения по адресу: х, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО1, действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, из положения стоя, правой ногой, нанес не менее одного удара в область грудной клетки слева, в результате чего, причинил ФИО1 повреждение: консолидирующийся перелом 10 ребра слева, которое согласно заключения государственного судебного медицинского эксперта Изобильненского судебно-медицинского отделения ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ № 515 от 05.11.2025 г., квалифицируется, как причинившее средней степени тяжести вред здоровью гр. ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (пункт 5.2.1 Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2025 года в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО3, который проживает по адресу: х, на тот момент у него в гостях так же присутствовал ранее знакомый ему ФИО1, так как с последним ранее они вместе работали. Они находились во дворе домовладения и распивали спиртные напитки, а именно водку. Когда уже все они находись в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 изъявил желание направиться домой, и, встав из-за стола, проследовал в сторону калитки и вышел на улицу. Вслед за ФИО1 вышел он и ФИО3, чтобы проводить ФИО1 На тот момент они все втроем стояли перед двором домовладения ФИО3 и курили. В какой-то момент между ним и ФИО1 завязалась словесная ссора, поскольку ему не понравилась манера общения, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью. Он ему сделал замечание, на что ФИО1 не реагировал и продолжал себя вести вызывающе. Они стояли друг напротив друга и выясняли отношения, а именно громко кричали друг на друга. В этот момент он, разозлившись, не выдержал и нанес ФИО1 один удар ногой в область грудной клетки. Больше ударов и физической силы в отношении ФИО1 он не применял, так как отошел в сторону с ФИО3 ФИО1 какое-то время не мог подняться из-за боли, о чем говорил вслух. Спустя примерно пару минут ФИО1 все же поднялся на ноги и пошел к себе домой. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, следует, что 09.09.2025 г. он чувствовал себя хорошо, каких-либо телесных повреждений не имел. В вечернее время примерно в 22 часа 00 минут он пришел в гости к живущему по соседству в домовладении, расположенном по адресу: х ФИО3, последний был дома один. Примерно через минут 20 к нему же в гости пришел ФИО2 с последним ранее он совместно работал. Они находились во дворе домовладения и распивали спиртные напитки, а именно водку, попутно беседовали на различные темы. Около 01 часа 00 минут 10.09.2025 г. все уже находись в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в этот момент он изъявил желание направиться домой, и, встав из-за стола, проследовал в сторону калитки на улицу. Выйдя на улицу, за ним проследовал ФИО2 и ФИО3, чтобы проводить его. На тот момент все троя, стояли перед двором домовладения ФИО3 и курили. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2 в принципе, не имея на то какой-либо веской причины. Из-за чего между ним и ФИО2 завязалась словесная ссора, так как ФИО2 не понравилась его манера общения. Они стояли друг напротив друга и выясняли отношения, а именно громко кричали друг на друга, ФИО2 несколько раз потребовал от него не выражаться нецензурной бранью, но он не отреагировал. После чего ФИО2 резко приблизился к нему и стоя напротив нанес ему один удар правой ногой в область грудной клетки слева. От нанесенного удара он почувствовал острую физическую боль в области ребер с левой стороны, попятился назад и от сильной боли он не смог стоять на ногах и присел на корточки, а затем и на землю. Больше ударов и физической силы ФИО2 к нему не применял, так как ФИО3 отвел его в сторону и начал успокаивать. Он же в свою очередь, придя в себя, поднялся на ноги и пошел к себе домой, где лег спать. На утро и на протяжении последующих дней он чувствовал себя неудовлетворительно, так как у него сильно болела грудная клетка и ребра слева при вдохах. Также 10.09.2025 г. ему

позвонила сестра и начала спрашивать, почему он 09.09.2025 г. не отвечал на ее звонки, он ответил, что выпивал. Затем она поинтересовалась, что с его голосом, он ответил, что ему трудно дышать, болит грудная клетка и ребра слева, что вчера в ходе произошедшего конфликта Александр (ФИО2) нанес ему один удар ногой в область ребер слева и после этого ему тяжело дышать. Она сказала, чтобы он обратился за медицинской помощью, однако в больницу сразу он не обратился, надеялся, что болевые ощущения вскоре прекратятся. Однако боль не утихала в связи с чем, 19.09.2025 г. он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Труновская РБ», где ему сделали рентген снимок и поставлен диагноз «перелом десятого ребра слева», данное телесное повреждение ему причинил ФИО2 при обстоятельствах, указанных в ходе допроса. В настоящее время он претензий к ФИО2 по поводу причинения ему физической боли и телесных повреждений не имеет, потому, как ФИО2 извинился за содеянное, да и к тому же, он считает, что сам был не прав, спровоцировал данный конфликт. На вопрос дознавателя, сколько ударов ему нанес ФИО2, ответил, что ФИО2 нанес ему один удар правой ногой в область грудной клетки слева, ребер слева.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе судебного заседания следует, что летом в вечернее время, он, ФИО1 и ФИО2 находились у него дома и распивали спиртные напитки. Когда они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 изъявил желание направиться домой. Все вышли на улицу. В какой-то момент между ФИО1 и ФИО2 завязалась словесная ссора из-за неадекватного поведения ФИО1, поскольку он «перепил», и стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2, тот сделал ему замечание, но ФИО1 продолжал себя вести вызывающе. Они стояли друг напротив друга и громко кричали друг на друга. После чего, ФИО2 резко подошел к ФИО1 и нанес удар ногой в область грудной клетки ФИО1 Больше ударов и физической силы в отношении ФИО1 ФИО2 не применял.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 09.09.2025 г. дома он находился один. В вечернее время примерно в 22.00 часа 00 минут к нему в гости сначала пришел ФИО1, который является его соседом, и буквально через полчаса пришел его знакомый ФИО2 Они находились во дворе его домовладения и распивали спиртные напитки, а именно водку. ФИО1 чувствовал себя хорошо, каких-либо видимых телесных повреждений не имел, на состояние здоровья не жаловался. Они втроем сидели за небольшим столом на табуретках распивали алкоголь и беседовали на различные темы обстановка была тихая спокойная, бесконфликтная. Уже 10.09.2025 г. примерно в 01 час 00 минут они все уже находись в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в этот момент ФИО1 изъявил желание направиться домой. Он, встав из-за стола, направился в сторону калитки на улицу. Он направился вслед за ним, чтобы проводить его, также на улицу вышел и Александр. На тот момент они все втроем стояли перед двором его домовладения, курили. В какой - то момент между ФИО1 и ФИО2 завязалась словесная ссора. Причиной, которой послужило неадекватное поведение ФИО1, очевидно он «перепил», и стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2, тот сделал ему замечание, но ФИО1 продолжал себя вести вызывающе. Они стояли друг напротив друга и выясняли отношения, а именно громко кричали друг на друга. Затем он увидел, как ФИО2 резко подошел к ФИО1 и стоя напротив него из положения стоя нанес один боковой удар правой ногой в область грудной клетки слева ФИО1 От данного удара ФИО1 попятился назад, а затем присел на корточки. Больше ударов и физической силы в отношении ФИО1 ФИО2 не применял, так как он отвел его сторону, да и сам он не пытался более наносить удары ФИО1 ФИО1 какое-то время не мог подняться из-за боли в области грудной клетки, о чем он говорил вслух. Спустя примерно пару минут он все же поднялся на ноги и пошел к себе домой. ФИО2 также пошел к себе домой. Он же в свою очередь тоже направился домой. ФИО1 живет по соседству, поэтому после данного происшествия, то есть примерно 12 сентября он его видел на улице и тот жаловался на боли в области ребер слева, а затем уже позже он, со слов ФИО1 узнал о том, что он все же обратился за медицинской помощью в больницу, где у него было диагностировано телесное повреждение в виде перелома одного из ребер слева. Причиной конфликта и последующего нанесения ФИО2 удара ногой ФИО1, послужило противоправное поведение самого ФИО1

Заключение эксперта № х от 05.11.2025 г., согласно которого у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Труновская РБ», 19.09.2025 г., согласно предоставленной медицинской документации, имелось следующее повреждение: консолидирующийся перелом 10 ребра слева. Данное повреждения квалифицируется, как причинившее средней степени тяжести вред здоровью гр. ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (пункт 5.2.1 Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Могло образоваться в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении СМЭ, то есть 10.09.2025 г. (л.д. 20-21).

Протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от 27.10.2025 г. и фототаблица к нему с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого, осмотрен участок местности около двора домовладения, расположенного по адресу: х, где подозреваемый ФИО2 10.09.2025 г. примерно в 01 час 00 минут нанес один удар ногой в область грудной клетки ФИО1, причинив ему средней тяжести вред здоровью. (л.д. 7-11).

Иные документы:

- заявление ФИО1 от 27.10.2025 г, зарегистрированное в КУСП 2984 от 27.10.2025 г., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который, 10.09.2025 примерно в 01 час 00 минут на участке местности, расположенного по адресу: х, в ходе словесного конфликта нанес ему один удар ногой в область грудной клетки, чем причинил ему телесные повреждения. ( л.д. 6).

- протокол явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП № 3180 от 20.11.2025 г., в которой ФИО2 сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что 10.09.2025 г. примерно в 01 час 00 минут на участке местности, расположенного по адресу: х, в ходе ссоры нанес ФИО1 один удар ногой в область груди слева. (л.д. 28).

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и с ним согласен.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Преступление, совершенное подсудимым согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств удовлетворительную характеристику с места жительства и регистрации, положительную характеристику с места работы, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в ходе судебного заседания не установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 во время совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, его материальное положение и род его деятельности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановит социальную справедливость, однако считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, поскольку не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание подсудимого и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, однако в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем постановляет назначенное ему наказание считать условным, на основании ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время, и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается, вследствие чего судья не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения подсудимому ФИО2 ст. 53.1 УК РФ ввиду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, оснований для ее избрания судом не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 х признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 х наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок ФИО2 х исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 22.01.2026 г.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию два раза в месяц в дни и часы, установленные указанным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 х оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, в Труновский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Мировой судья С.А. Строганов