Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД 18MS0063-01-2023-000449-96 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> село <АДРЕС> Пурга Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> В.И., при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием: государственных обвинителей - заместителя транспортного прокурора <АДРЕС> Республики <АДРЕС> А.А., помощника транспортного прокурора <АДРЕС> Республики <АДРЕС> М.С.,
потерпевшего <ФИО3>, его адвоката - <ФИО4> (удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>), подсудимого <ФИО5>, его защитника - адвоката <ФИО6> (удостоверение <НОМЕР>, ордер 18/18-01-2023-00486706 от <ДАТА3>), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца города <АДРЕС> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 26, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного, военнообязанного, женатого, имеющего ведомственные благодарности и грамоты, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 10 минут (по московскому времени) у <ФИО5>, находящегося в помещении операторной, в здании компрессорной станции механизированной горки станции <АДРЕС>, расположенном на расстоянии около 2,2 км на восток от с. <АДРЕС> Пурга <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, то есть на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с находившимся там же <ФИО7>, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение <ФИО3> легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя указанный преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, <ФИО5> <ДАТА5> в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 10 минут (по московскому времени), находясь в помещении операторной, в здании компрессорной станции механизированной горки станции <АДРЕС>, расположенном на расстоянии около 2,2 км на восток от с. <АДРЕС> Пурга <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, то есть на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, в ходе конфликта с <ФИО7>, взял в правую руку имеющийся у него при себе складной нож, и используя его в качестве оружия, последовательно нанес лезвием данного ножа один удар в область задне-боковой поверхности грудной клетки слева и не менее четырех ударов в область левого локтевого сустава <ФИО3>, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде непроникающей колото-резанной раны на задне-боковой поверхности грудной клетки слева и двух колото-резаных ран в области левого локтевого сустава, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью <ФИО3>, вызвавший кратковременное его расстройство. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, изложенного в обвинительном акте, подтверждает частично, вину в совершённом преступлении признал частично, пояснил что <ДАТА5> года в 08 часов (мск) он заступил на смену. После смены <ФИО5> заполнил журналы, в 19.50 час. зашел <ФИО3>, обматерил <ФИО5>, бросил в него подарочным набором, спросив зачем он это сделал, при этом ничего не объяснил, напал на <ФИО5> Началась потасовка, <ФИО3> разозлился, начал говорить, что «удавит, прихлопнет» <ФИО5> <ФИО5> не понимал, что он имеет в виду. В этот момент <ФИО5> почувствовал, что у него в кармане раскрылся раскладной нож. <ФИО5> посчитал, что он может воткнуться либо в ногу либо в пах. После этого <ФИО5> рукой (ребром ладони) резко оттолкнул <ФИО3>, вытащил уже открытый нож из кармана, чтобы не порезаться. <ФИО3>, по мнению <ФИО5>, воспринял это как агрессию с его стороны и начал еще сильнее нападать на <ФИО5> <ФИО3> хотел повалить <ФИО5> <ФИО5> начал инстинктивно защищаться, в это время <ФИО3> несколько раз напоролся на нож, который держал <ФИО5> Далее <ФИО3> обхватил <ФИО5>, <ФИО5> начал сопротивляться, левой рукой схватил <ФИО3> за куртку, а правую руку прижал к <ФИО3> и они продолжили бороться. Потом они отпустили друг друга, <ФИО3> пошел на <ФИО5> <ФИО5> ладонью левой руки и кулаком правой руки (чтобы не задеть <ФИО3> ножом) уперся в грудь <ФИО3> Нож был параллельно телу <ФИО3> <ФИО3> дважды повторил, чтобы <ФИО5> бросил нож. Возможность выбросить нож у <ФИО5> была, однако нож <ФИО5> не бросал, т.к. думал, что <ФИО3> может его подобрать. <ФИО5> опасался <ФИО3>, поскольку тот моложе и сильнее его, кричал «удавлю, прихлопну». Далее <ФИО3> просто ушел. <ФИО5> переоделся, вышел в коридор. Там он увидел <ФИО3>, который говорил по телефону. <ФИО5> уехал домой. Из дома он позвонил начальнику участка, рассказал о случившемся. Тот сказал приехать на работу. По приезду на работу там уже была полиция, Ижевский ЛОВД, его опросили. Потом утром <ДАТА7> он с сотрудниками поехал в Ижевский ЛОВД. В этот момент <ФИО5> видел, как <ФИО3> сел за руль в свою машину и поехал. Потом <ФИО5> видел машину <ФИО3> в Ижевске около ЛОВД, <ФИО3> сидел за рулем, управлял автомобилем. <ДАТА8> <ФИО3> вышел на работу, он переодевался, его движения были нормальными. Когда <ФИО3> звонили с работы, чтобы составить график, он говорил, что чувствует себя нормально, на работу выйдет, однако <ДАТА9> на работу он не вышел. Во время конфликта <ФИО5> какие-либо угрозы <ФИО3> не высказывал, говорил «отвали», «отстань». Далее, <ДАТА8> в ночь <ФИО3> вышел на работу, переодевался обычно, на состояние здоровья не жаловался. На месте происшествия крови не было, после самого конфликта <ФИО3> на боль не жаловался. <ФИО5> не знал, что нанес ему удары ножом. Конфликтные ситуации с <ФИО7> у <ФИО5> возникали из-за рабочих моментов. Других конфликтов не было. Намерений причинить ранения ножом <ФИО3> у <ФИО5> не было, удары нанес неумышленно, с его слов он не понимал, что происходит. <ФИО5> пояснил, что если бы в кармане нож не открылся, <ФИО5> его бы не достал. Вся потасовка продолжалась примерно около 4 минут. Причину, по которой <ФИО3> напал на <ФИО5> он знает, никаких надписей на коробке он не писал. Со свидетелем <ФИО9> <ФИО5> работал около 2 лет, почерк <ФИО5> она не знала. С заявленным потерпевшим гражданским иском не согласен. Несмотря на неполное признание вины <ФИО5> в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, его вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО3>, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследованными письменными доказательствами. Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия с участием его адвоката <ФИО4> Согласно показаниям потерпевшего <ФИО3>, данным в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя в судебном заседании, установлено, что <ДАТА10> на работе от своего сменщика <ФИО10> он получил подарочную коробку от их коллеги <ФИО11>. Данный подарок <ФИО3> унес к себе домой. <ДАТА11> дети <ФИО3> развернули подарок и увидели на внутренней стороне коробки рукописную надпись с нецензурным словом, обозначающим мужчину нетрадиционной ориентации. <ФИО3> предположил, что эту надпись мог написать его коллега <ФИО5> ФИО8, так как у <ФИО3> с ним сложные взаимоотношения на работе. <ДАТА5> года в 20 часов (мск) была смена <ФИО3>, он должен был сменить <ФИО5>. <ДАТА5> в 19 часов 50 минут (мск) <ФИО3> пришел на работу, зашел в здание компрессорной и направился к своему шкафу, где хранилась подаренная коробка. Взяв коробку, в 19 часов 53 минуты (мск) <ФИО3> направился на свое рабочее место в операторную. Когда время подошло к 20 часам (мск) он, держа в руках коробку с ее содержимым, зашел в операторную. В это время <ФИО5> находился в операторной один, сидел за рабочим столом. Он и <ФИО5> находились оба в трезвом состоянии. В этот момент <ФИО3> был одет следующим образом: на нем была зимняя куртка с капюшоном, темного цвета, с утеплителем на подобии синтепона. Куртка была застегнута до уровня груди на замок молния. Под курткой у него была водолазка зеленого цвета с длинным рукавом, без ворота, более на его теле ничего не было. На ногах были джинсы синего цвета и зимние ботинки, головного убора на голове не было. Куртка и другая одежда на <ФИО3> каких-либо повреждений не имели, до того как он <ДАТА5> в 20 часов зашел в операторную. Как только <ФИО3> зашел в операторную, он сразу обратился к <ФИО5> со словами: «Паша, зачем ты это делаешь, ведь это не твоими руками было сделано?», Высказывая данную фразу <ФИО3> использовал нецензурную лексику. Когда <ФИО3> говорил эти слова он имел в виду, что подарок делал не <ФИО5>, а опошлил его именно он. На вопрос <ФИО3>, <ФИО5> промолчал, <ФИО3> разозлился, перестал контролировать свои эмоции. От обиды, <ФИО3> бросил в сторону <ФИО5> коробку с подарком, при этом, как ему показалось, коробка попала <ФИО5> по лицу. <ФИО5> встал со стула, а <ФИО3> стал обходить стол за которым сидел до этого <ФИО5>, и когда <ФИО3> к нему подошел <ФИО5> уже стоял на ногах, повернувшись к <ФИО3> лицом. <ФИО3> уточнил, что они встали друг напротив друга лицом к лицу, расстояние между ними сократилось, так что они встали грудь к груди вплотную. Далее, <ФИО3> стал напирать корпусом тела на <ФИО5>, а он в свою очередь стал оказывать ему сопротивление, упираясь и пытаясь тоже толкать <ФИО3> своим корпусом тела, помогая при этом левой ладонью руки, упираясь <ФИО3> в правый бок со стороны ребер. Правая рука <ФИО5>, как показалось <ФИО3> в этот момент была опущена книзу, было ли что-либо в его правой руке в этот момент <ФИО3> не видел, не обратил на это внимание. <ФИО5> не получалось оказать <ФИО3> отпор, так как <ФИО3> был физически сильнее его и крупнее по телосложению. В это время, <ФИО5> дополнительно к тому, что толкался с <ФИО7> грудью, стал наносить <ФИО3> удары своей правой рукой в область левого бока <ФИО3>, за левым его локтем, при этом продолжал толкать <ФИО3> ладонью своей левой руки за правый бок <ФИО3>. <ФИО3> уточнил, что удары <ФИО5> наносил снизу вверх, удары были последовательные, не менее 5 раз, а именно сначала <ФИО3> почувствовал один целенаправленный удар правой рукой <ФИО5> в область его ребер, со стороны спины, слева. Удар наносился при этом снизу вверх, от данного удара <ФИО3> боли не испытал, но почувствовал через одежду и соприкосновению, что в руке <ФИО5>, может что-то находится, какой-то острый предмет и предположил, что это может быть ручка, так как он до конфликта сидел за письменным столом. <ФИО3> испугался, что ручкой <ФИО5> может его ударить и по лицу и в глаз, <ФИО3> решил предотвратить последующие удары. Что бы прекратить действия <ФИО5> по нанесению ударов в левый бок, <ФИО3> решил заблокировать правую руку <ФИО5>, а именно схватив ее своей левой рукой, в области чуть ниже локтевого сустава, так, что <ФИО5> не мог больше двигать своей правой рукой. Далее, правой своей рукой, в этот же момент, <ФИО3> схватил <ФИО5> спереди за одежду, и стал спрашивать <ФИО5> зачем он это делает, на что <ФИО5> молчал. Однако, даже в этот момент, когда его правая рука была заблокирована, <ФИО3> чувствовал, что в его левую руку в области локтя наносятся последовательные удары чем-то острым, чем он еще не видел. Удары <ФИО5> наносил движением кисти снизу вверх. Таких ударов, в область левого локтя <ФИО3> было нанесено не менее 4 раз. Все удары были последовательные один за другим. От данных ударов <ФИО3> боли не испытывал, но чувствовал, что <ФИО5> ударял его чем-то острым, <ФИО3> думал, что ручкой. Но после последнего нанесенного им удара <ФИО3> почувствовал, что его левая рука ослабевает, внутри рукава он почувствовал какую-то сырость и машинально посмотрел в сторону своего левого локтя. В этот момент <ФИО3> увидел, что <ФИО5> в своей правой руке держит нож. <ФИО3> увидел только лезвие ножа длинной около 8-9 см., крови на ноже он не заметил, предполагает, что мог не обратить на это внимания. Когда <ФИО3> увидел нож, он сразу предположил, что когда <ФИО5> наносил ему удары в область левого бока и левого локтя он именно тогда ударял его - <ФИО3> ножом, а не ручкой как он думал до этого. <ФИО3> предполагает, что он, не сразу, находясь в шоковом состоянии, почувствовал боль. <ФИО3> уточнил, что боль и жжение в области левого бока и левого локтя пришло уже после того как, <ФИО5> прекратил наносить ему удары. Увидев в руках <ФИО5> нож, <ФИО3> испугался и больше не стал выяснять с <ФИО5> отношения, сразу отпустил <ФИО5> и быстро покинул помещение операторной, так как испугался, что <ФИО5> снова может его ударить ножом. <ФИО3> уточнил, что сразу после того, как <ФИО5> правой рукой нанес <ФИО3> описанный выше, первый удар в область его спины слева, <ФИО5> сразу произнес слова: «убью, зарежу». <ФИО3> указал, что когда <ФИО5> нанес данный удар и высказывал в адрес <ФИО3> слова «убью, зарежу», <ФИО3> на тот момент не воспринимал слова <ФИО5> реально, думал, что <ФИО5> просто от злости это говорит, тогда <ФИО3> даже не предполагал, что именно в этот момент он бил его ножом. Во время, когда <ФИО5> наносил удары <ФИО3> по левому локтю, <ФИО5> уже ничего не говорил, бил молча. <ФИО3> указал, что когда он покидал помещение операторной <ФИО5> за ним не побежал, вслед ничего не кричал, остался в операторной. Весь конфликт с момента как <ФИО3> зашел в компрессорную и до того момента как он ее покинул прошло не более 2-3 минут. В помещении операторной <ФИО3> с <ФИО5> были вдвоем, больше там никого не было. На помощь ни <ФИО3> ни <ФИО5> никого не звали, так как все произошло очень быстро. Во время конфликта с <ФИО5> <ФИО3> выражался в его адрес нецензурной бранью, так как испытывал к <ФИО5> неприязнь. Ни разу, за все время конфликта, <ФИО3> не высказал в адрес <ФИО5> слов угроз убийством, либо расправой, так как причинять ему какой-либо вред и лишать его жизни у <ФИО3> намерений не было. После того как <ФИО3> покинул помещение компрессорной он огляделся и понял, что у него на теле, на левой руке, и в области левого бока, имелись ножевые ранения, у <ФИО3> текла кровь, он чувствовал в области ранений боль и жжение. <ФИО3> понял, что данные ранения ему нанес именно <ФИО5>, так как в помещении компрессорной <ДАТА5> в 20 часов МСК <ФИО3> заходил абсолютно здоровым человеком, без каких-либо телесных повреждений. Далее, после случившегося, <ФИО3> позвонил диспетчеру и сообщил, что не сможет заступить на смену, по причине того, что у него с <ФИО5> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО5> ударил его - <ФИО3> ножом и ему требуется медицинская помощь. <ФИО3> позвонил своей знакомой <ФИО14>, которой рассказал о случившемся и попросил ее вызвать скорую. Позже приехала бригада скорой помощи на работу <ФИО3>. <ФИО15> (начальник <ФИО3> и <ФИО3> поехали в больницу. В городской больнице г. <АДРЕС> <ФИО3> оказали первую медицинскую помощь, его ранения в области левого локтя и спины слева ушили. Откуда <ФИО5> взял нож <ФИО3> не знает, ранее такого ножа <ФИО3> на работе не видел. Также пояснил, что <ФИО5> он ни разу не ударил, только бросил в него коробку с подарком, которая могла попасть ему по лицу. <ФИО3> схватил <ФИО5> за одежду только один раз в самом конце, после того как он нанес ему первый удар ножом в область левого бока. Хватал ли <ФИО5> <ФИО3> за одежду, <ФИО3> не помнит. Также пояснил, что слов «удавлю», «прихлопну» <ФИО5> он не говорил, в основном конфликт происходил молча (т. 1, л.д. 135-142) Помимо этого, <ФИО3> указал, что он был ознакомлен с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> С выводами эксперта <ФИО3> согласен. <ФИО3> указал, что все повреждения, указанные в заключении эксперта, он получил в результате преступных действий <ФИО5>, который в ходе конфликта несколько раз ударил <ФИО3> ножом, а именно в область спины слева не менее одного раза и в область левого локтя не менее 4 раз. От каждого ранения <ФИО3> испытал сильную физическую боль. <ФИО3> уточнил, что ранее в своих показаниях он говорил, что боль во время нанесения ударов он не испытал сразу, в момент, когда <ФИО5> только начал его ударять ножом, но <ФИО3> чувствовал, что <ФИО5> наносит ему удары каким-то предметом, ошибочно думая, что ручкой. Уже после того, как <ФИО5> стал наносить <ФИО3> удары в область локтя, вот тогда, <ФИО3> и почувствовал дискомфорт в области левого локтя, и именно тогда, <ФИО3> ощутил жжение, и сильную боль в области ранений на левом локте, в том числе и в области грудной клетки слева. Так же <ФИО3> пояснил, что в ходе очной ставки ему стало известно, что <ФИО5> ссылается на то, что удары ножом он нанес ему - <ФИО3> случайно, в момент, когда он - <ФИО5> пытался оттолкнуть <ФИО3> от себя. <ФИО3> считает, что <ФИО5> таким образом пытается себя обелить, <ФИО3> настаивает, что все нанесенные по нему удары, <ФИО5> наносил последовательно, целенаправленно, с приложением усилия и считает, что случайно так ударить было невозможно. Также <ФИО3> указал, что <ФИО5> прекрасно видел, что он - <ФИО3> был без оружия, в его руках никаких предметов не было, у <ФИО5> была возможность выкинуть нож, даже если нож у <ФИО5> оказался случайно в руках, но <ФИО5> этого не сделал, и продолжил бороться с <ФИО7>, то есть мог предвидеть, что он мог данным ножом ранить <ФИО3>. За все время конфликта, <ФИО3> ни разу не замахнулся в сторону <ФИО5>, не ударил его, он только делал попытки толкнуть <ФИО5> в сторону, от себя, а <ФИО5> в этот момент, так же как и <ФИО3> начал толкать его - <ФИО3> в другую сторону, и только после этого <ФИО5> стал наносить <ФИО3> удары ножом (т. 1 л.д. 153-157). Свидетель <ФИО16> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> года она дежурила в составе следственно-оперативной группы Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте. В вечернее время поступило сообщение от оперативного дежурного, что необходимо выехать на станцию «<АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, где один мужчина, ударил другого ножом. В ходе выезда и проведённого осмотра места происшествия по данному факту, установлено, что <ФИО5>, нанес ножевые ранения <ФИО3> в помещении операторной на механизированной горке станции «<АДРЕС> на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, которым были нанесены ножевые ранения. Нож находился у <ФИО5>, нож был выдан добровольно, у <ФИО3> изъята куртка с повреждениями и с пятнами, похожими на кровь, также был изъят след обуви с пола помещения операторной. Осмотр проводился в присутствии двух понятых с участием специалиста, все было зафиксировано на фотокамеру. Участвующие лица давали показания, выяснения по обстоятельствам совершения данного деяния. Все было занесено в протокол. Заявлений, замечаний, дополнений ни от кого не поступало. Свидетель <ФИО10> ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в январе 2023 года (точную дату не помнит) в ночное время ему позвонил <ФИО18> (или кто-то другой), сказал приехать на работу. По приезду ему сообщили, что <ФИО5> ударил или задел ножом <ФИО3> В связи с этим, попросили его выйти на работу, т.к. <ФИО3> работать не мог. Где произошло событие он не видел, зашел он в компрессорную-операторскую. Железнодорожный объект, где произошли события, находится в Малопургинском районе. В последующем <ФИО5> ему рассказал, что когда он зашел в операторскую, <ФИО3> сходу бросил пакет в <ФИО5>, потом они начали драться. <ФИО5> сказал, что сам не понял, как и куда ударил <ФИО19> ножом. Нож был «раскладушка». Причиной конфликта была надпись в подарке, который подарила <ФИО11> всем на Новый год. <ФИО3> подумал, что это написал <ФИО5> С <ФИО7> по этому поводу он не общался. <ФИО5> характеризует только с хорошей стороны. <ФИО3> характеризует отрицательно, считает его конфликтным человеком. По ходатайству защитника <ФИО6> на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, был оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО10> в части несоответствия относительно отношения <ФИО5> к случившемуся, а именно, в части того, что <ФИО5> искренне переживал о случившемся. Свидетель <ФИО20> в судебном заседании пояснил, что знает о произошедшем со слов отца <ФИО5> Ему неизвестен диалог, состоявшийся между <ФИО5> и <ФИО7>, но знает, что <ФИО3> Роман напал на отца, началась борьба, у отца в кармане был автоматический нож, он раскрылся. Отец побоялся, что поранит ногу и попытался нож достать, в ходе чего задел Романа. Поводом для конфликта послужило оскорбительное слово, которое было написано на подарке, подаренном <ФИО3> <ФИО3> подумал, что это сделал <ФИО5> В ходе борьбы Роман пытался уронить <ФИО5> на пол. Все происходило в компрессорной, день не помнит. Отца характеризует положительно, со всем коллективом у него хорошие отношения. У <ФИО3> с коллективом отношения не очень хорошие. <ФИО5> также сообщил <ФИО20>, что ударил <ФИО3> ножом случайно. Свидетель <ФИО21> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА13>, ему поступил звонок от подчинённых, которые работают в должностях машинистов компрессорных установок. Позвонил <ФИО3>, сообщил, что смену не принимает, сказал что была потасовка. <ФИО21> приехал, оказал <ФИО3> первую помощь, повез в больницу в <АДРЕС>. После больницы поехали обратно на рабочее место, где производился допрос сотрудников. Со слов потерпевшего <ФИО21> узнал, что у <ФИО3> была потасовка с <ФИО5>, в ходе чего <ФИО5> задел <ФИО3> ножом. Проходило все в компрессорной, на рабочем месте. Поводом к конфликту послужил новогодний подарок, который сделал один из сотрудников, в котором было написано оскорбительное слово. В больницу <ФИО21> повез <ФИО3>, поскольку у него из левой руки шла кровь. Кофта была в крови. Сильное ли было кровотечение не видел, повреждения на одежде не помнит. Компрессорная находится по адресу: <АДРЕС> район, 3-й железнодорожный километр. Кровь на месте работы он не видел. <ФИО5> рассказал ему, что он сидел за столом, перед тем как началась потасовка, во время потасовки у него открылся нож в кармане. <ФИО15> полагает, что <ФИО5> ударил <ФИО3> ножом не специально.
По ходатайству защитника <ФИО6> на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, был оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО21> в части того, что <ФИО5> ему рассказал по поводу открытия ножа. Так, <ФИО5> ему пояснил, что когда <ФИО3> приблизился к нему, он посчитал, что тот его собрался бить, встал с места, в это время у него в штанах случайно открылся нож и чтобы не порезаться <ФИО5> достал нож из кармана, а объяснить, как он нанес удары ножом <ФИО3> не смог, объяснил, что сам не понимает, как это произошло, при этом со слов <ФИО5>, <ФИО3> ему ничего не сказал ушел с работы после конфликта, на травмы не жаловался. Свидетель <ФИО22> в судебном заседании пояснил, что в тот день <ФИО21> попросил увезти его на работу. Когда они приехали, то он узнал что один человек сдавал смену другому, между ними возник конфликт, вследствии чего один нанес второму ножевые ранения. Известно это стало от следователя, т.к. <ФИО22> являлся понятым. В помещении компрессорной следователь показала им отпечатки обуви на полу, подарочную коробку, нож, мужскую куртку с повреждениями в области локтя. Крови видно не было. Причиной конфликта послужило оскорбительное слово внутри подарочной коробки. Когда потерпевший пришел домой, отдал подарок ребенку, ребенок увидел, спросил что за надпись и в связи с этой надписью, <ФИО3> с претензией пришел на работу. Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснила, что с 2021 года отношения <ФИО5> и <ФИО3> стали ухудшаться. В ноябре 2022 года, сотрудница Алсу сделала новогодний подарок для сотрудников. После этого <ФИО3> позвонил и рассказал <ФИО14>, что Алсу сделала им подарок, подарок он принес домой, отдал его детям, после чего увидел нехорошее слово. <ФИО14> сказала <ФИО3>, что надпись сделана почерком <ФИО5> <ДАТА13> года в 21:50 по местному времени <ФИО3> сказал <ФИО14>, что он должен менять на работе <ФИО5> Далее <ФИО14> позвонил <ФИО3> и сказал, что когда пришел на работу <ФИО5> его порезал. <ФИО3> попросил ее вызвать скорую. Потом <ФИО14> позвонила <ФИО3>, спросила у него, куда его ударил ножом <ФИО5>, <ФИО3> сказал, что в руку 4-5 раз и 1 раз в бок между ребер, ударял своим ножом. Все обстоятельства ей известны только со слов <ФИО3> Пояснила, что на подаренной коробке было написано слово, обозначающее мужчину нетрадиционной ориентации. Свидетель <ФИО24> в судебном заседании пояснил, что в тот день они повезли отца его друга - <ФИО21> на работу. Далее сидели в машине, пока <ФИО21> их не позвал пройти понятыми в ходе осмотра места происшествия. Они находились в компрессорной, осматривали портфель, куртку с повреждениями. Повреждения на куртке, а именно порез, были в области локтя. Кровь не видел. Из портфеля был изъят нож.
В судебном заседании по инициативе государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО25>, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснил, что <ДАТА5> около 21 часов 02 минуты (МСК) когда <ФИО18> находился дома, ему позвонил его руководитель <ФИО21>, который попросил приехать на работу и проконтролировать компрессорные установки. Позже, когда <ФИО18> прибыл на работу, то в помещении компрессорной станции механизированной горки станции <АДРЕС> никого не было. <ФИО18> зашел в помещение операторной компрессорной станции, там все было в порядке, порядок был не нарушен, следов борьбы не было, пятен крови в помещении также не было. Спустя некоторое время к компрессорной станции приехали сотрудники полиции, его руководитель <ФИО15>, машинисты компрессорных установок <ФИО5> Павел и <ФИО3> Роман, <ФИО26> попросили покинуть помещение операторной, где в последствии стали проводить следственные действия. На тот момент времени <ФИО18> не знал в связи с чем приехали сотрудники полиции, не знал, что конкретно произошло и по какой причине сотрудник который должен был выйти на работу не вышел. Спустя некоторое время от своих коллег, от кого именно уже не помнит, <ФИО26> стало известно, что <ДАТА5> около 20 часов (МСК) при смене дежурств, между машинистами компрессорной станции <ФИО5> Павлом и <ФИО7> Романом произошел конфликт, в ходе которого <ФИО5> нанес <ФИО3> ножевые ранения. Более детально обстоятельств конфликта рассказать не может, так как ему самому ничего не известно. С <ФИО5> и <ФИО7> на эту тему <ФИО18> не разговаривал, так как считает, что это не его дело. Когда <ФИО18> заступал на смену в ночь с 01 на 0<ДАТА7>, то в помещении операторной и в самом помещении компрессорной станции каких-либо следов крови и борьбы он не видел, все было как обычно. Также со слов коллег <ФИО26> стало известно, что конфликт между <ФИО5> и <ФИО7> произошел из-за какого-то подарка, на котором якобы было написано какой-то плохое слово и <ФИО3> подумал, что это слова написал <ФИО5>. <ФИО5> он может охарактеризовать только с положительной стороны. <ФИО3>, наоборот достаточно конфликтный человек, его <ФИО18> может охарактеризовать как склочного (т. 1 л.д. 223-225). По инициативе стороны защиты в судебное заседание дополнительно вызван свидетель <ФИО18>, который пояснил, что график работы <ФИО3> - пятидневный, иногда в него вносятся изменения. <ФИО3> должен был выйти на работу <ДАТА16> в ночь, потом <ДАТА17> После произошедших событий график изменили и <ФИО3> должен был выйти <ДАТА18> с 8.00 часов. <ДАТА19> <ФИО3> к работе не приступил, поскольку он обратился за медицинской помощью, проводились следственные мероприятия. <ДАТА5> в ночь его заменили. График на <ДАТА18> оставался таким же, <ФИО3> ему не говорил, что не сможет выйти. <ДАТА18> на работу <ФИО3> не вышел, в тот же день сказал, что находится на больничном. При этом от <ФИО3> жалоб <ФИО26> не поступало. <ДАТА20> <ФИО18> видел, как <ФИО3> самостоятельно садился за руль своего автомобиля и уехал. С <ДАТА21> по <ДАТА22> график работы составлял <ФИО18> О произошедших событиях <ФИО18> знал, график не менял. Показаниями свидетеля <ФИО11>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что она работает в должности машиниста компрессорных установок ее рабочее место находится в помещении операторной, в здании компрессорной станции механизированной горки ст. <АДРЕС> на территории <АДРЕС> района по адресу: УР, <АДРЕС> район, ул. 3-й км, д. 3. 17, 18 или <ДАТА23> точной даты <ФИО11> не помнит, после ночной смены, она оставила на своем рабочем месте новогодние подарки для своих коллег - машинистов компрессорных установок механизированной горки станции <АДРЕС>. Сменял <ФИО11> в тот день <ФИО10> Алексей, ему <ФИО11> и оставила подарки, для того что бы он в последствии по смене передал их остальным машинистам компрессорных установок. В конце декабря 2022 года точной даты <ФИО11> не помнит, с ней связался машинист компрессорных установок <ФИО3>, который прислал ей фото ее подарка и в грубой форме спросил <ФИО11> почему она так сделал. На тот момент времени <ФИО11> не понимала, что <ФИО3> имеет в виду. Далее, <ФИО3> пояснил, что на его подарке, который ему подарила <ФИО11>, внутри, на упаковке было написано неприличное слово и показал <ФИО11> данную надпись выслав ей фото. <ФИО11> объяснила <ФИО3>, что никаких слов на коробке не писала. <ФИО11> считает, что данное слово мог написать кто-то из ее же коллег вхожих в помещение операторной. Кто конкретно написал это слово <ФИО11> не знает. Где сейчас эта коробка с подарком <ФИО11> не знает. Также <ФИО11> указала, что ей известно, что из-за ее подарка, а точнее из-за неприличного слова написанном на нем, между <ФИО7> Романом и <ФИО5> Павлом <ДАТА5> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО5> нанес <ФИО3> ножевое ранение. Деталей и обстоятельств произошедшего <ФИО11> не знает, сама лично при данном конфликте не присутствовала, знает только со слов коллег. После произошедшего <ФИО11> пыталась поговорить на тему конфликта с <ФИО7> Романом. С его слов <ФИО11> стало известно, что <ФИО3> посчитал, что обидное слово на коробке написал именно <ФИО5> Роман, и когда их смены совпали, а именно один сменял другого, <ФИО3> по приходу на работу, бросил в лицо <ФИО5> ее подарок, потом между ними завязалась борьба, в ходе которой <ФИО5> нанес <ФИО3> ножевые ранения. Так же <ФИО11> помнит, что <ФИО3> говорил, что изначально он не понимал, чем именно <ФИО5> наносит ему удары, и думал, что <ФИО5> ударяет его шариковой ручкой, и что бы остановить удары <ФИО3> схватил руку <ФИО5>, что бы последний не мог ей размахивать, однако это не остановило <ФИО5>, и, не смотря на то, что <ФИО3> удерживал ему руку, он продолжал наносить <ФИО3> удары ножом в область левого локтя. И именно в этот момент <ФИО3> почувствовал, что его левая рука стала слабеть, под курткой в области левого локтя стало мокро, и тут, в руках <ФИО5> он увидел нож. Увидев нож, <ФИО3> убежал из помещения операторной. Высказывал ли <ФИО5> в момент нанесения ударов ножом, либо до, либо после, в адрес <ФИО3> слова угрозы убийством, либо угрозы причинения вреда здоровью <ФИО3> не говорил. Также он не говорил, высказывал ли он в адрес <ФИО5> какие-либо угрозы убийством или причинением вреда здоровью. <ФИО11> пыталась переговорить на эту тему с <ФИО5>, но <ФИО5> последнее время ходит подавленным на работе и говорить с ней на эту тему отказался, единственное только, что он сказал <ФИО11>, что он и сам не понял, как в его руках оказался нож и как он им нанес ножевое ранение <ФИО3>. <ФИО11> указала, что ранее у <ФИО5> она видела при себе бытовой небольшой складной нож, с темной рукоятью. Также <ФИО11> замечала, что данный нож <ФИО5> обычно носит в кармане своих рабочих штанов. Данным ножом <ФИО5> обычно пользовался при нарезке пищи, которую приносил с собой. Охарактеризовать <ФИО5> <ФИО11> может только с положительной стороны. <ФИО3> Романа <ФИО11> может охарактеризовать посредственно, он достаточно конфликтный человек, со всеми спорит. (т. 1 л.д. 192-195). Показаниями свидетеля <ФИО28>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что <ДАТА5> около 20 час 15 мин мск <ФИО28> позвонил и.о. старшего механика <ФИО18>, который попросил приехать его на работу, проконтролировать работу компрессоров, пояснив, что на работе никого нет. На работу <ФИО28> приехал около 20 час 45 мин <ДАТА5>, в это время в операторной находились сотрудники полиции и вышестоящее руководство организации, а также <ФИО5> и <ФИО3>, но с ними <ФИО28> в тот день не разговаривал. Позже <ФИО28> стало известно, что в помещении операторной между <ФИО5> Павлом и <ФИО7> Романом произошел конфликт, в ходе которого <ФИО5> нанес <ФИО3> ножевое ранение, при этом крови в операторной <ФИО28> не видел. Позже <ФИО28> стало известно, что причиной конфликта стала подарочная коробка <ФИО3>, которую ему подарила <ФИО11> Алсу, на этой коробке было написано обидное слово и <ФИО3> решил, что его написал <ФИО5>. Сам <ФИО5> данный факт отрицает. Подробностей произошедшего <ФИО28> не знает, но видел, что <ФИО5> сильно по этому поводу переживает. <ФИО5> <ФИО28> может охарактеризовать только положительно. <ФИО3> может охарактеризовать отрицательно, он скандальный, конфликтный человек (т. 1, л.д. 214-219). Свидетель <ФИО30> в судебном заседании пояснила, что 0<ДАТА13> года муж <ФИО3> в вечернее время поехал на работу. Муж был одет в синюю куртку, бирюзовую кофту, был здоров, одежда была целой. В 8 часов 20 минут <ФИО30> позвонила мужу, он сказал, что всё в порядке, он приступил к работе. Однако через пять минут ей позвонила <ФИО9> и сказала, что нужно вызвать скорую помощь в компрессорную. <ФИО30> позвонила супругу, чтобы спросить что случилось. <ФИО3> ей сказал, что он едет в больницу. Когда <ФИО30> приехала в больницу у <ФИО3> уже были наложены швы - на боку на спине слева и на локтях. Супруг ей пояснил, что его сменщик <ФИО5> нанес ему ножевые ранения в область локтя и в левый бок. После ранений супруг не мог нормально спать, испытывал боль, поднималась температура. Длилось это во время больничного и всего около месяца он испытывал боли. В настоящее время супруг также иногда жалуется на состояние здоровья. После наложения швов супруг в течение месяца не мог совершать никакие действия по дому, не мог одеваться, кормить домашних животных. Всего около 4 месяцев супруг не поднимал тяжелые вещи. О том, что <ФИО3> заявил требования о компенсации морального вреда ей известно, как супруг оценил размер морального вреда она пояснить не может. Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании: 1) рапортом врио оперативного дежурного дежурной части Ижевского ЛО МВД России на транспорте <ФИО32> о том, что <ДАТА5> в 21 час 25 минут в дежурную часть Ижевского ЛО МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО33> о том, что в горочном парке станции <АДРЕС>, в компрессорной, <ФИО5> Павел нанес ножевое ранение <ФИО3> (т. 1, л.д. 5); 2) рапортом врио оперативного дежурного дежурной части Ижевского ЛО МВД России на транспорте <ФИО32> о том, что <ДАТА20> в 00 час 05 минут в дежурную часть Ижевского ЛО МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от помощника оперативного дежурного ОМВД России «<АДРЕС> ФИО13 о том, что за медицинской помощью в <АДРЕС> ЦРБ обратился <ФИО3>, <ДАТА25> г.р. с диагнозом: колото-резаная рана области задней подмышечной линии (т. 1, л.д. 9); 3) заявлением потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА26>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО5>, который <ДАТА5> около 20 часов по МСК находясь внутри помещения компрессорной на территории горочного поста ст. <АДРЕС> нанес <ФИО3> несколько ударов ножом в область левого локтя и левого бока (т. 1, л.д.12); 4) рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО34> о том, что <ДАТА5> в 21 час 10 минут в дежурную часть ОМВД России «<АДРЕС> поступило телефонное сообщение от о/у ОУР <ФИО35> о том, что ему позвонила <ФИО14>, которая сообщила, что на горочном посту ст. <АДРЕС> в компрессорном отделении <ФИО5> ФИО8 нанес ножевые ранения <ФИО3> (т. 1, л.д. 17); 5) сообщением о происшествии оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО36> о том, что <ДАТА5> в 21 час 30 минут в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району по средствам электронной почты поступило сообщение от фельдшера 03 АЦРБ ФИО17 о том, что за медицинской помощью обратился <ФИО3>, <ДАТА25> г.р. с диагнозом: колотые-резаные раны области задней подмышечной линии нижней третьей левого плеча, локтевого отростка слева (т. 1, л.д. 23);
6) протокол осмотра места происшествия от <ДАТА20>, с участием <ФИО3> и <ФИО5>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещении операторной, расположенном в здании компрессорной станции механизированной горки станции <АДРЕС> Ижевской дистанции СЦБ - ШЧ-12, где были обнаружены и изъяты: складной нож, принадлежащий <ФИО5>; мужская куртка со следами повреждения ткани и с пятнами бурого цвета принадлежащая <ФИО3> (т.1, л.д. 26-29, 30-32, 33-41); 7) протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА27>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещении операторной, расположенной в здании компрессорной станции механизированной горки станции <АДРЕС> Ижевской дистанции СЦБ - ШЧ-12, по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, ул. 3-й км, д. 3. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1, л.д. 53-57, 58, 59, 60-63, 64-70); 8) протоколом выемки от <ДАТА28>, в ходе которой у свидетеля <ФИО37> была изъята мужская кофта со следами повреждения ткани, в которой потерпевший <ФИО3> <ДАТА5> находился в момент совершенного в отношении него преступления (т. 1, л.д. 174-175, 176); 9) протоколом осмотра предметов от <ДАТА28>, в ходе которого осмотрено: 1) складной нож; 2) мужская зимняя куртка со следами повреждения ткани; 3) мужская кофта со следами повреждения ткани (т. 1, л.д. 71-73, 74, 75, 76-83) 10) заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА29> согласно которому нож, изъятый <ДАТА5> в ходе осмотра места происшествия в здании компрессорной станции механизированной горки ст. <АДРЕС>, к холодному оружию не относится и является складным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом (т. 1, л.д. 50-51); 11) справкой ГАУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», согласно которой <ФИО3> <ДАТА5> поставлен диагноз: «Клото-резаные раны в области задней подмышечной линии (6 ребра), нижней трети левого плеча, локтевого отростка слева» (т. 1, л.д. 90); 12) заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА30>, согласно которому у <ФИО3> при полном осмотре и по предоставленным мед. документам обнаружены повреждения характера колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки слева и характера колото-резаной раны в области разгибательной поверхности левого локтевого сустава. Описанные повреждения образовались от действия предмета/предметов с колюще-режущими свойствами по механизму «удар» в срок, который не противоречит сроку, указанному в постановлении и в мед. документах и, как в совокупности, так и изолировано каждое причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня включительно (п.8.1 пр. <НОМЕР> Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА31>) (т. 1, л.д. 94); 13) заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА32> согласно которому: 1. Согласно данным объективного осмотра представленных медицинских документов у гр. <ФИО3> ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись повреждения: а) Непроникающая колото-резаная рана на задне-боковой поверхности грудной клетки слева с исходом в настоящее время в рубец; б) Две колото-резаные раны в области левого локтевого сустава. 2. Установленные повреждения образовались от ударных воздействий предметов с колюще-режущими свойствами, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, в один короткий промежуток времени. 3. Судить о последовательности ударных воздействий по имеющимся данным не представляется возможным. 4. Давность образования, установленных повреждений с учетом данных медицинских документов и объективного осмотра не противоречит сроку указанному в постановлении. 5. Повреждения у гр. <ФИО3> как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 6. Возможность образования, установленных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. 7. <АДРЕС> области, где располагаются повреждения, доступны для действия собственной руки. 8. С имеющимися повреждениями потерпевший мог совершать любые активные, целенаправленные действия неопределенно длительный промежуток времени. 9. Учитывая локализацию повреждений, их характер, возможность их образования при обстоятельствах изложенных потерпевшим <ФИО7> в представленных протоколе допроса <ФИО3> от <ДАТА33>, протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА34> не исключается. 10. В представленных на экспертизу протоколе допроса подозреваемого <ФИО5> от <ДАТА35> и протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого <ФИО5> от <ДАТА35> механизм образования повреждений у <ФИО3> не отражен. Соответственно однозначно высказаться о возможности получения повреждений нет оснований. 11. Вопрос о не целенаправленных либо случайных и любых других действий в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит. 12. Учитывая морфологические особенности повреждений у <ФИО3> возможность их образования в результате касательных воздействий предмета/ов с режущими свойствами исключается (т. 1, л.д. 104-107); 14) протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего <ФИО3>, в ходе которого потерпевший <ФИО3> воспроизвел события и действия произошедшие <ДАТА5> в помещении операторной, расположенной в здании компрессорной станции механизированной горки станции <АДРЕС>, указав и показав действия подозреваемого <ФИО5> по отношению к его действиям, а так же указав и показав свои действия по отношению к подозреваемому <ФИО5> (т. 1, л.д.143-154); 15) протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого <ФИО5>, в ходе которого подозреваемый <ФИО5>, воспроизвел события и действия произошедшие <ДАТА5> в помещении операторной, расположенной в здании компрессорной станции механизированной горки станции <АДРЕС>, указав и показав действия потерпевшего <ФИО3> по отношению к его действиям, а так же указав и показав свои действия по отношению к потерпевшему <ФИО3>(т. 2, л.д. 40-42,43-47); 16) очной ставкой между потерпевшим <ФИО7> и подозреваемым <ФИО5>, в ходе которой на вопрос знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, потерпевший <ФИО3> показал, что сидящего напротив него мужчину знает, это его коллега по работе <ФИО5> ФИО8, между ними сложились непростые взаимоотношения, связанные с рабочими моментами возникающими при несении ими своих служебных обязанностей. В настоящее время <ФИО3> испытывает к <ФИО5> личные неприязненные отношения, так как считает, что именно <ФИО5> своим неуважительным поведением по отношению к нему довел их взаимоотношения до открытого конфликта в результате которого <ДАТА5> <ФИО5> находясь на рабочем месте нанес ему - <ФИО3> несколько ножевых ранений, в результате которых <ФИО3> получил легкий вред здоровью. В настоящее время, и ранее, <ФИО3> отношений с <ФИО5> не поддерживал, общался с ним в силу необходимости по работе. ФИО23 обязательств у <ФИО3> перед <ФИО5> не имеется, оснований оговаривать <ФИО5> у него нет. Подозреваемый <ФИО5> показал, что сидящего напротив него мужчину знает, это его коллега по работе <ФИО3>, между ними сложились непростые взаимоотношения, связанные с рабочими моментами возникающими при несении ими своих служебных обязанностей. В настоящее время <ФИО5> испытывает к <ФИО3> личные неприязненные отношения, так как считает, что именно <ФИО3> своим агрессивным поведением по отношению к нему, по какому-то надуманному им самим поводу довел их взаимоотношения до открытого конфликта в результате которого <ДАТА5> <ФИО3> находясь на рабочем месте неожиданно напал на <ФИО5>, и в ходе борьбы <ФИО5> случайно нанес <ФИО3> несколько ножевых ранений. Ни ранее, ни в настоящее время отношений с <ФИО7> <ФИО5> не поддерживает, общался с ним в силу необходимости по работе. ФИО23 обязательств у <ФИО5> перед <ФИО7> не имеется, оснований оговаривать <ФИО3> у него нет. Так же в ходе очной ставки потерпевший <ФИО3> указал, что <ДАТА5> около 20 часов по МСК в помещении операторной компрессорной станции механизированной горки станции <АДРЕС> на территории <АДРЕС> района УР между ним и <ФИО5> на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого между ним и <ФИО5> завязалась борьба. В ходе борьбы подозреваемый <ФИО5> несколько раз ударил <ФИО3> ножом по телу, а именно не менее одного раза в область спины с левой стороны, и не менее 4 раз в область левого локтя, от чего <ФИО3> испытал сильную физическую боль. Потерпевший <ФИО3> указал, что все удары ножом, <ФИО5> наносил ему умышленно с приложением усилия. Подозреваемый <ФИО5> указал, что <ДАТА5> около 20 часов по МСК в помещении операторной компрессорной станции механизированной горки станции <АДРЕС> между ним и потерпевшим <ФИО7> произошел конфликт, в ходе которого между ним и <ФИО7> завязалась борьба. В ходе борьбы, опасаясь порезаться, подозреваемый <ФИО5> достал из кармана брюк складной нож, и держа его в правой руке, продолжил бороться с потерпевшим <ФИО7>, в результате чего, случайно нанес потерпевшему <ФИО3> несколько ножевых ранений. Подозреваемый <ФИО5> указал, что, умысла причинять <ФИО3> вред здоровью у него не было (т. 2, л.д. 48-56); Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности и недопустимости представленных доказательств, не установлено. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд усматривает, что обвинение <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, подсудимый в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3>, действуя умышленно, осознавая и предвидя, что выбранный им способ причинения телесных повреждений может повлечь причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и желая этого, держа в правой руке предмет, используемый в качестве оружия - складной нож, и, применяя его, умышленно последовательно нанес лезвием данного ножа один удар в область задне-боковой поверхности грудной клетки слева и не менее четырех ударов в область левого локтевого сустава <ФИО3>, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде непроникающей колото-резанной раны на задне-боковой поверхности грудной клетки слева и двух колото-резаных ран в области левого локтевого сустава, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью <ФИО3>, вызвавший кратковременное его расстройство. В ходе судебного заседания защитником <ФИО6> заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, протокола осмотра места происшествия от <ДАТА20> (т. 1 л.д. 26-29 с приложением). Ходатайство мотивировано тем, что протокол оформлен и доказательство получено с нарушением требований процессуального закона, а именно, осмотр проведен до возбуждения уголовного дела, в производстве осмотра места происшествия <ДАТА20> принимал участие <ФИО5>, который дал пояснения, однако процессуальный статус его определен не был, тем самым он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА20> указана дата самого осмотра - <ДАТА36> В связи с этим, <ФИО6> полагает, что указанный протокол осмотра места происшествия и приложение к нему в рамках уголовного дела является незаконным.
Постановлением судьи от <ДАТА37> в удовлетворении ходатайства защитника отказано.
В части пояснений <ФИО5>, данных в ходе проведения осмотра места происшествия <ДАТА20>, суд полагает необходимым данные пояснения не учитывать при постановлении приговора, поскольку <ФИО5> на момент проведения осмотра места происшествия фактически был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи. В целях проверки допустимости и относимости как доказательства по делу фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА20> (с указанной в ней датой осмотра места происшествия <ДАТА38>), в судебном заседании допрошен специалист <ФИО38>, который пояснил, что им допущена описка в части года, указанного при составлении фототаблицы. Корректная дата - <ДАТА5>. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей иным доказательствам у суда не имеется. Действия подсудимого <ФИО5>, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оценивая доводы подсудимого и его защитника об отсутствии намерений нанести <ФИО3> ранения ножом, неумышленном нанесении ему телесных повреждений ножом, мировой судья приходит к выводу, что данные доводы своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА32>. Так, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА32> у <ФИО3> имелись повреждения: а) Непроникающая колото-резаная рана на задне-боковой поверхности грудной клетки слева с исходом в настоящее время в рубец; б) Две колото-резаные раны в области левого локтевого сустава. Установленные повреждения образовались от ударных воздействий предметов с колюще-режущими свойствами, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, в один короткий промежуток времени. Учитывая локализацию повреждений, их характер, возможность их образования при обстоятельствах изложенных потерпевшим <ФИО7> в представленных протоколе допроса <ФИО3> от <ДАТА33>, протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА34> не исключается. Учитывая морфологические особенности повреждений у <ФИО3> возможность их образования в результате касательных воздействий предмета/ов с режущими свойствами исключается (т. 1, л.д. 104-107). Иного механизма и характера образования повреждений у <ФИО3> стороной защиты суду не доказано. Суд, в свою очередь, оценивая заключение эксперта, полагает, что данное заключение является научно обоснованным, мотивированным, содержащим логичные и последовательные выводы, которые не противоречат проведенному исследованию. Экспертиза по делу проведена на основании представленных медицинских документов в совокупности с материалами уголовного дела. Оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта, равно как и оснований сомневаться в компетенции и квалификации эксперта, суд не усматривает. Подсудимый <ФИО5> на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 68). Каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, исходя из содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой судом принимаются объяснения <ФИО5> от <ДАТА20>, от <ДАТА22> данные им до возбуждения уголовного дела (т. 2, л.д. 12-13, т. 2 л.д. 15-18), наличие ведомственных грамот и благодарностей, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. При назначении наказания <ФИО5>, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. <ФИО5> по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Подсудимый в настоящее время в содеянном раскаивается, признал вину частично, тяжких последствий от его действий не наступило. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Кроме того, с учетом характера совершенного преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ не имеется. Принимая во внимание изложенное, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить <ФИО5> наказание в виде обязательных работ. Сведений о невозможности отбывания им данного вида наказания материалы дела не содержат. Потерпевшим <ФИО7> также заявлены исковые требования о взыскании с <ФИО5> компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей за факт причинения <ФИО3> ножевых ранений <ФИО5> Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА41> <НОМЕР> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим). В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА42> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеприведенными положениями закона, исходит из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей и что их защита должна быть приоритетной. Как установлено судом, <ФИО3> причинен легкий вред здоровью. Исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, длительности нахождения <ФИО3> на лечении, пережитой им психотравмирующей ситуации, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, а также исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу, что гражданский иск <ФИО3> в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с <ФИО5> в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом, мировой судья полагает необходимым разъяснить потерпевшему, что в размер компенсации морального вреда не может входить потеря дохода ввиду нахождении на лечении, так как потеря заработной платы ввиду причинения вреда здоровью, относится к материальному ущербу, доказательств причинения которого потерпевшим суду не представлено. Мера пресечения в отношении <ФИО39>не избиралась. Судьба вещественных доказательств по делу определяется судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л: <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке <ФИО5> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск потерпевшего <ФИО3> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО3> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей. В компенсации морального вреда в большем объеме отказать. Вещественные доказательства по уголовному делу:
складной нож - уничтожить; мужская зимняя куртка со следами повреждения ткани, мужская кофта со следами повреждения ткани - оставить по принадлежности собственнику <ФИО40>/p>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.
Мировой судья <ФИО41>