Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД:28MS0043-01-2024-002821-14

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Сковородинскому окружному судебному участку <НОМЕР> Ломанцева Т.А., при секретарях Щипуновой Н.М., Максимовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей - <АДРЕС> транспортного ФИО1, заместителя <АДРЕС> транспортного прокурора - Галичева А.С., представителя потерпевшего - ФИО2,

подсудимого - ФИО3, его защитника - адвоката Никулина О.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, работающего ООО «Транснефть-Восток» ПСП <АДРЕС> машинистом бульдозера, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, не судимого, в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайном хищении чужого имущества. Данное преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах. В период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6> (более точное время и место не установлено) на 61 километре железнодорожного пути <НОМЕР> Рейновской ветки Забайкальской железной дороги <АДРЕС> района <АДРЕС> области у ФИО3 возник умысел, направленный на хищение железнодорожного металла - материала верхнего строения пути: накладки, подкладки, костыли, противоугоны, стыковые болты, принадлежащие Сковородинской дистанции пути - Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО «РЖД» и сдать на пункт приема металлолома, с целью получения за это денежных средств. В период времени с <ДАТА5> по <ДАТА7> (более точное время не установлено) ФИО3, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения железнодорожного металла - материала верхнего строения пути: накладок, подкладок, костылей, противоугонов, стыковых болтов, на принадлежащем ему автомобиле марки «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus неоднократно выезжал на участок местности, расположенный на 61 километре железнодорожного пути <НОМЕР> Рейновской ветки Забайкальской железной дороги <АДРЕС> района,Амурской области, где незаконно, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику Сковородинской дистанции пути - Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО «РЖД», и желая наступления этих последствий, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью последующей сдачи похищенного имущества на пункт приема металлолома и получения за это денежных средств, тайно, путём свободного доступа, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и работников железнодорожного транспорта, похитил железнодорожный металл - материал верхнего строения пути: накладки в количестве 20 штук, подкладки в количестве 480 штук, на общую сумму 33736 рублей 18 копеек. После чего, на вышеуказанном автомобиле вывез к себе в гараж, расположенный по месту его жительства, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. Ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 1, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 причинил Сковородинской дистанции пути - Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 33736 рублей 18 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ не признал, суду показал, что в настоящее время он работает в ОАО «Транснефть-Восток» в должности машиниста бульдозера, ранее работал в ОАО «РЖД» монтером пути, обслуживал Рейновскую ветку от села <АДРЕС> до 46 км, в его обязанности входила работа на железной дороге, перешивать железнодорожное полотно. Ж.д. путь «Рейновская ветка» проходит от г. <АДРЕС> до с. <АДРЕС>, в настоящее время она не функционирует около 20-ти лет, по какой причине он не знает, она находится в разобранном состоянии, заросшая лесным массивом, движение поездов по неосуществляется. Каких-либо баннеров, плакатов, о том, что это собственность ОАО «РЖД» и о запрете что-либо брать на ней не имеется. Примерно в марте- апреле 2023 года в течение месяца в районе речки Ульдугич примерно в 8 км от с. <АДРЕС> на расстоянии 5-10 метров от железнодорожного полотна Рейновской ветки, он с помощью металлоискателя собирал по лесу металл. Данный металл собирал ржавый, бывший в употреблении, некоторые детали приходилось выкапывать из-под земли, собирал всё что попадалось, а именно: болты, костыли, подкладки, накладки. Металл с железнодорожного полотна Рейновской ветки он не демонтировал. Собранный металл складировал у себя в гараже для последующей сдачи в металлоприемник. О том, что собирать металл на Рейновской ветке запрещено он не знал. После того, как он насобирал металл, он позвонил на металл приёмку в <АДРЕС>, договорился о дате, когда приедет машина в с. <АДРЕС> и заберет металл для сдачи на метало-приемник, так как на своем транспортном средстве Зил (государственный регистрационный номер, не помнит) он отвести не мог, автомобиль не очень исправен и пришлось бы делать несколько рейсов. .

При погрузке металла в <АДРЕС> он не присутствовал, так как находился на работе, за погрузкой металла следил его знакомый ФИО12, которого он попросил. С ФИО12 он знаком года три, Веде помогал ему с ремонтом автомобиля ЗИЛ. Откуда у него металл, он Веде не говорил, Веде не интересовался. ФИО12 должен был поехать в г. <АДРЕС> за запчастями, а также проконтролировать вес металла, подлежащего сдаче. Он не просил ФИО12 ехать в г. <АДРЕС>, денежные средства от сдачи металла не обещал.

Об остановке сотрудниками полиции транспортного средства с металлом, ему стало известно, когда транспортное средство в сопровождении сотрудников полиции вернулось в <АДРЕС>, ему позвонили и он подъехал к своему гаражу. Брали или нет объяснения сотрудники полиции на месте он не помнит, следственные действия на месте не проводились, на пункт металоприемники с сотрудниками полиции он не ездил. Его доставили в отделение полиции, он писал какое-то заявление, какое именно он не помнит, писал то, что диктовали ему сотрудники полиции. Также с сотрудниками полиции они выезжали на его личном автомобиле на место, где он собирал металл вдоль железной дороги. Выезжали на его личном автомобиле марки «Ниссан», так как больше ни на каком автомобиле на 61 км не проедешь. На 61 км он указал, так как сотрудники полиции пояснили, что необходимо сделать привязку к месту, где именно он собирал металл. Протокол осмотра места на месте не составляли, все бумаги он подписывал в машине сотрудников, когда вернулись в <АДРЕС>. В документах он расписывался, где ему указывали сотрудники полиции. После исследования протокола осмотра места происшествия от <ДАТА8> и фототаблицы к нему (т.1 л.д.58-63) подсудимый ФИО3 суду показал, что он не говорил сотрудникам полиции, что похищал ж.д. металл. Он указал на табличку с указанием 61/62 км (фото <НОМЕР>) как на место, где собирал металл, так как сотрудники полиции пояснили, что необходимо сделать привязку к месту, где именно он собирал металл, поэтому он и указал на данный знак. Расстояние от данного знака до железнодорожного полотна «Рейновская ветка» метра 3. На фото <НОМЕР> он указывает направления, куда указал следователь, что изображено на фото <НОМЕР> он не знает. В протоколе осмотра места происшествия стоят его подписи, данный протокол он подписывал. После исследования протокола дополнительного осмотра места происшествия от <ДАТА9> и фототаблицы к нему (т.1 л.д.99-105) подсудимый ФИО3 суду показал, что когда сотрудники полиции привезли его на территорию базы комплектации ПЧ-12 <АДРЕС>, весь металл уже был разложен по разным кучам, как изображено на фотографиях. В его присутствии металл не пересчитывали, следователь предложил ему пересчитать металл, он отказался. В протоколе осмотра места происшествия стоят его подписи, данный протокол он подписывал. После исследования протокола осмотра места происшествия от <ДАТА7> и фототаблицы к нему (т.1 л.д.38-43) подсудимый ФИО3 суду показал, что он не говорил сотрудникам, что данный металл похищенный, данный металл он собирал, а не похищал. Ж.д. путь «Рейновская ветка» не функционирует около 20-ти лет, в настоящее время она находится в разобранном состоянии, заросшая никаких обозначений, что это собственность ОАО «РЖД» нет. С фототаблицей к протоколу его никто не знакомил. В протоколе осмотра места происшествия стоят его подписи, данный протокол он подписывал, замечания к протоколу не высказывал, так как протокол не читал, только поставил свои подписи. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Судом по ходатайству стороны государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3 от <ДАТА10>, из которых следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, показания дает в здравом уме и трезвом рассудке, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. Ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает. От села <АДРЕС> примерно в 8-10 км в сторону г. <АДРЕС> расположена старая железнодорожная ветка, «Рейновская», в настоящее время она не функционирует. Около 16 лет назад он работал в ПЧ-12 Сковородинской дистанции пути в должности монтера пути, обслуживал «Рейновскую» ветку, поэтому в деталях верхнего строения пути ж/д дороги разбирается. Весной 2023 года у него возник умысел собрать оставшейся железнодорожный металл с недействующего железнодорожного пути «Рейновской» ветки, эту ветку давно растащили, рельс осталось мало. В местах, где были рельсы на шпалах осталось много другого железнодорожного металла - накладки, подкладки, костыли, противоугоны, болты. В период с весны 2023 года до июня 2023 года он снимал со шпал оставшейся железнодорожный металл и складировал у себя в гараже, при этом он использовал собственный грузовой автомобиль марки «ЗИЛ - 131» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, выезжал в лес, разбирал металл со шпал, грузил в автомобиль и увозил к себе в гараж по месту жительства. До июня 2023 года он сделал около 5 рейсов, собралось около 12 тонн железнодорожного металла. О том, что железнодорожный металл нельзя сдавать на металоприемку, он не знал. Многие детали ему приходилось выкапывать из-под земли, то есть железнодорожный путь частично находится уже под землей, он считал, что этот металл никому не нужен. В июне решил сдать все что собрал на металоприемку. Он поехал в г. <АДРЕС> на пункт приема металла, расположенного около АЗС «ННК» по ул. <АДРЕС>, взял номер телефона менеджера <***>, через несколько дней, позвонил по этому номеру и договорился о «ломовозе», так как на «ЗИЛе» пришлось бы делать много рейсов. О том, что это железнодорожный металл, он не говорил. <ДАТА7> примерно в 11 часов к нему домой приехал «ломовоз», то есть грузовой автомобиль марки «Маз» с манипуляторами «клешней». У него очень большой гараж, ворота высотой около 4 метров, поэтому с помощью манипулятора водитель «МАЗа» самостоятельно погрузил весь железнодорожный металл из гаража. Также он позвал своего знакомого ФИО12, чтобы тот помог в случае необходимости при погрузке металла. После погрузки «ломовоз» уехал, ФИО12 уехал с ним вместе на пассажирском сидении, чтобы посмотреть вес металла и взять чек. Оплатить должны были позже ему (ФИО3) лично. При погрузке он присутствовал частично, так как был на работе, он заехал на минут 15, убедился, что погрузка происходит и уехал на работу. Через некоторое время, ему позвонил ФИО12 и сообщил, что их задержали сотрудники полиции и ему необходимо подъехать к своему гаражу. Сотрудники полиции спросили, его ли этот металл, на что, он ответил, что да. После чего, его доставили в ЛО МВД России на транспорте, где опросили по данному факту. Он написал заявление о явке с повинной, без какого - либо физического или психического давления со стороны сотрудников полиции. Впоследствии он узнал, что вес металла составил около 12, 5 тонн. Более ему по данному поводу добавить нечего. (т. 1, л.д. 209-210) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого ФИО3 суду показал, что жд. металл он собирал вдоль «Рейновской ветки» по дороге, снимал б/у ж.д. металл со шпал, которые лежали в лесу, некоторые из них были обгоревшие, многие детали он находил под землей с помощью металлоискателя, приходилось их выкапывать. Во время погрузки из его гаража в с. <АДРЕС> металлолома он не присутствовал, приезжал на несколько минут, посмотрел как идет погрузка и уехал на работу, за рулем автомобиля МАЗА находился ФИО11, которого он знает лет 20, они раньше с ним работали. Показания данные в ходе предварительного расследования подтверждает в полном объеме, в протоколе стоят его подписи.

Судом по ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3 от <ДАТА11>, из которых следует, что ответы на вопросы следователя о том, что умысел на сбор ж.д. металл с «Рейновской» ж/д у него возник, когда он ходил в лес за грибами и увидел Рейновскую ж.д. в разобранном состоянии, он догадывался, что детали верхнего строения пути ему не принадлежат - ФИО3 не подтверждает. В дальнейшем соответствии со ст. 51 Конституции РФ ФИО3 отказался от дачи показаний. В данном протоколе допроса имеется запись о том, что от защитника подозреваемого ФИО3 - защитника Никулина О.В. поступало заявление следующего содержания: - до начала допроса его подзащитный был вызван в коридор отдела начальником розыска, который высказал следующее: «уголовное дело не отменить, но раз так ведешь себя, то я изыму всю твою технику и поставлю на арест площадку», данное высказывание расценивает как угрозу его подзащитному. Данное лицо не ведет дознание. Ранее должностные лица приглашали на частную беседу его подзащитного по делу. При производстве настоящих следственных действий, права и обязанности его подзащитному под роспись не разъяснялись, протокол был предъявлен, т.е. распечатан позднее, когда его подзащитный уже отказался от дачи показаний (ст. 51 Конституции РФ), ответ в беседе зафиксирован не корректно (не точно), поэтому и не подтвержден. С учетом отсутствия в деле доказательств принадлежности предмета, который рассматривается как предмет хищения, акта ревизии, первичных бухгалтерских документов учета ТМЦ, их сверки, постановки на баланс и хранение, порядка учета и хранения внешнего вида территории ветки считает, что отсутствуют субъективная и объективная сторона в связи с чем просит прекратить дело в отношении ФИО3 и вернуть незаконно изъятое имуществ. (т.1 л.д.213-214) После оглашения показаний, данных <ДАТА11> в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого ФИО3 суду показал, что данные показания подтверждает в полном объеме, дополнительно пояснил, что действительно с ним разговаривал ФИО18, ему предлагали признать вину и тогда ему ничего не будет. Когда он понял, что что-то пошло не так, он уточнил у ФИО4, точно ничего ему не будет, на что получил ответ, что лучше этот вопрос обсудить с адвокатом. Начальник дознания ФИО5 давления на него (ФИО3) не оказывал. После исследования заявления ФИО3 о явке с повинной от <ДАТА7>, зарегистрированного в КУСП <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте за <НОМЕР>) подсудимый ФИО3 суду показал, что сведения, изложенные в явке с повинной он не подтверждает, так как явку писал под диктовку сотрудников полиции, физического и психологического воздействия со стороны сотрудником на него не оказывалось. Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельства, подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что он является заместителем ПЧ-12 филиала ОАО «РЖД», в отсутствие начальника он исполняет обязанности начальника ПЧ-12, в его должностные обязанности входит организация работ, отработка заявок по материалам, осмотр жд.путей, то есть текущее обслуживание ж.д. путей. «Рейновская ветка» железнодорожного пути протяженностью 62 км., он приехал работать в <АДРЕС> в 2017 году, «Рейновская ветка» железнодорожного пути уже была зарезервирована, движение было открыто только до 5 км., дальше зарезервирована, она периодически расхищалась, по данным фактам они обращались в полицию, в некоторых случаях находили кто расхищал, последний раз в августе 2023 года задержали ФИО3, изъяли 12 тонн жд.металла, данный металл хранится в ПЧ-12. «Рейновская ветка» железнодорожного пути стоит на балансе ОАО «РЖД», раз в полгода данный путь осматривает дорожный мастер ФИО7, все недостатки записывает в журнал, составляет акт, в котором указывается км. ветки и сколько похищено, потом бухгалтерия составляет акт о стоимости хищения, подается заявление в полицию о хищении. Дорожный мастер Мрикаев работает с 2022 года, в полицию по факту хищения обращались примерно 3 раза, а с 2017 года было подано более десятка заявлений в полицию о хищении деталей железнодорожного пути. Ежегодно сентябрь-ноябрь проводятся комиссионные осмотры данной железнодорожной ветки, в связи с передачей «Рейновской ветки» в аренду в июле 2023 года была проведена ревизия и выявлен ущерб, причиненный хищением деталей железнодорожного пути с момента консервации ветки на общую сумму около 7 мл.рублей.. Сумма ущерба в первоначальной справке был рассчитана, как лом металла, потом по распоряжению руководства ущерб рассчитали, как стоимость деталей верхнего строения пути, каждая деталь имеет свою балансовую стоимость с учетом износа, данные детали имеют 3 группу годности. Последний расчет ущерба рассчитывал экономит ФИО6, подписывал он. Какого-либо разрешения на демонтаж (разбор) железнодорожного пути «Рейновская ветка» никому и никогда не выдавалось, уведомлений в администрацию, что железнодорожный путь «Рейновская ветка» нельзя разбирать не направляли, но это железнодорожный путь и его нельзя разбирать. Материалы верхнего строения пути не имеют маркировки, их нельзя идентифицировать.

Судом по ходатайству стороны государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2 от <ДАТА12>, из которых следует, что он исполняет обязанности начальника Сковородинской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». На основании доверенности <НОМЕР> ЗАБ ДИ-84 Д от <ДАТА13> выданной начальником Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», он уполномочен представлять интересы ОАО «РЖД» в качестве потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя с правом совершения всех действий предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе на стадии предварительного расследования. Также ему известно, что по факту хищения материалов верхнего строения пути на железнодорожном участке <НОМЕР> Рейновской ветки направлялась справка об ущербе, которая была дана в ответ на запрос <АДРЕС> ЛО МВД на транспорте исх. <НОМЕР> 6/2739 от <ДАТА14> указан причиненный ущерб, рассчитанный, как лом металла, где учитывался только вес похищенного ж/д металла. Ущерб составил 102492 рубля 63 копейки. Расчет проводился так, потому что в запросе было указано, что был похищен бывший в употреблении железнодорожный металл. Во второй справке об ущербе исх. <НОМЕР> 330 от <ДАТА9>, данной в ответ на запрос <АДРЕС> ЛО МВД на транспорте исх. <НОМЕР> от <ДАТА15> указан причиненный ущерб, рассчитанный, как стоимость деталей верхнего строения пути. При этом учитывалась балансовая стоимость каждой детали поштучно. Поэтому сумма ущерба больше, так как деталь стоит дороже лома металла. По второй справке ущерб составил 159492 рубля 27 копеек. Расчет проводился так, потому что в запросе требовалось провести калькуляционный расчет похищенного металла, и было приведено поштучное количество похищенных деталей верхнего строения пути (ВСП).

По факту предоставления неверной справки о причиненном ущербе на сумму 159492 рубля 27 копеек пояснил, что экономистом ФИО6 была допущена арифметическая ошибка в связи с чем, она указала неверный ущерб в сумме 159 492, 27 рублей. При пересчёте ущерба было установлено, что ущерб Сковородинской дистанции пути причинен в сумме 157 834 рубля 92 копейки, с данной суммой ущерба, он согласен. В настоящее время ФИО6 в Сковородинской дистанции пути не работает, так как уволилась по собственному желанию. Также добавил, что <ДАТА16> дорожным мастером ФИО7 было выявлено хищение материалов верхнего строения пути с железнодорожного участка <НОМЕР> «Рейново-Сковородино», о чем был составлен акт осмотра пути <НОМЕР>, и написано заявление в <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте, было возбуждено уголовное дело, ущерб по данному уголовному делу составил 7 003 686, 22 рублей, данная информации имеется в экономическом отделе Сковородинской дистанции пути.

(т.2 л. д.223-226) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, представитель потерпевшего ФИО2. суду показала, что при расчете ущерба, причиненного хищением, учитывалась стоимость деталей верхнего строения пути каждой детали поштучно. Показания данные в ходе предварительного расследования подтверждает в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что он работает в ПЧ -12 ст. <АДРЕС> в должности начальника эксплуатационного участка, в его зону обслуживания входит «Рейновская ветка», она действует до 5 км., дальше с 2015 года закрыта для движения. «Рейновская ветка» находится в разобранном состоянии, так как постоянно происходят хищения материалов верхнего строения пути - подкладки, рельсы разрезают. Раз в полгода дорожный мастер проводит осмотр «Рейновской ветки», в настоящее время дорожным мастером является ФИО7, после осмотра он составляет акт осмотра состояния железнодорожного пути, в журнал ПУ-28 пишет замечания о состоянии пути без разделения на км. , затем пишет заявление на имя начальника, который принимает решение, что дальше делать. Комиссионно инвентаризация «Рейновской ветки» проводится один раз в год осенью сентябрь -ноябрь.

С ФИО3 он лично не знаком, в настоящее время он не помнит видел его или нет, так как прошло много времени. Летом 2023 года он был приглашен сотрудниками полиции для определения обнаруженного металла, относиться он к ж.д.металлу или нет. Металл был бывший в употреблении железнодорожный металл, а именно были старогодние подкладки, накладки, костыли, противоугоны. Сначала данный металл осмотрели на пункте приема металла, взвесили, вес был около 11 тонн, но точно он сказать не может, затем металл выгрузили из транспортного средства МАЗ, госномер не помнет на базе комплектации ст. <АДРЕС>, сотрудники полиции (женщина и мужчина) в его присутствии пересчитали металл, составили опись и передали ему на хранение. Он не знает на каких весах взвешивали металл, сначала взвесили груженное металлом транспортное средство, потом пустое. Он не помнит был ФИО3 или нет, но водитель транспортного средства, на котором привезли металл, говорил, что это металл с «Рейновской ветки». Нельзя определить какой именно железнодорожной ветки принадлежит металл верхнего строения пути, они не имеют маркировки. По всей железной дороги не стоит знаков, что это собственность ОАО «РЖД». Судом по ходатайству стороны государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО8 от <ДАТА17>, из которых следует, что согласно предоставленного следователем протокола осмотра места происшествия от <ДАТА18>, он вспомнил, что был приглашен к качестве участвующего лица для проведения следственного действия осмотра места происшествия, осмотр производился на пункте приема лома металла по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 73, где в кузове автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком <***> был обнаружен бывший в употреблении железнодорожный металл. Также с его участием и участием ФИО3, был проведен осмотр места происшествия от <ДАТА19>, на территории базы комплектации ст. <АДРЕС>. (т.2 л.д.126-128) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, в свидетель ФИО8 суду показал, что на базе комплектации был он, сотрудники полиции, водитель автомобиля МАЗ и вроде ФИО9. Присутствовал при осмотре ФИО3 или нет он не помнит, так как прошло 2 года. Показание данные им ходе предварительного расследования в данной части он подтверждает в полном объеме. После исследования протокола дополнительного осмотра места происшествия от <ДАТА20> что и фототаблицы к нему (т.1 л.д.99-105) свидетель ФИО8. суду показал, что при осмотре места происшествия он присутствовал, он не исключает, что при осмотре присутствовал ФИО3, но на лицо он его не помнит, так как прошло много времени. В протоколе осмотра места происшествия стоят его подписи, данный протокол он подписывал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что он работает в ООО «Амурский втормет» в должности начальника производственного участка. Данная организация осуществляет приемку, переработку черного и цветного металла, оказывает бесплатные услуги по вывозу металла у граждан. Он лично с ФИО3 незнаком, общался с ним только по телефону. ФИО3 ему звонил на сотовый телефон, просил предоставить услуги самовывоза металла из с. <АДРЕС>, они с ним обговорили объем металла и дату вывоза. В договоренную с ФИО3 дату, точную дату он не помнит, утром примерно в 8-8.30 часов утра он отправил автомобиль марки МАЗ с государственным регистрационным знаком <***> в <АДРЕС>. Долгое время ни водитель транспортного средства, ни ФИО3 не выходили на связь, их сотовые телефоны были недоступны. Примерно в 16 часов его машина вернулось на территорию базы под сопровождением двух сотрудников полиции, которые пояснили, что в транспортном средстве был железнодорожный металл, позже приехал следователь. Металл, который находился в кузове автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, при визуальном осмотре в кузове автомобиля были жд.накладки, костыли и другие части верхнего строения пути и вроде рельсы примерно 3 шт. по 1 метру. По настоянию сотрудников полиции, данный металл, находящийся в кузове машины, был взвешен на территории базы на автомобильных весах, затем на данном транспортном средстве металл отвезли в ПЧ, там его выгрузили, потом взвесели пустое транспортное средство и вес металла получился 12520-12540 кг. Насколько он помнит сотрудники полиции делали опись металла в ПЧ при выгрузке.

После исследования протокола осмотра места происшествия от <ДАТА7> и фототаблицы к нему (т.1 л.д.44-53) свидетель ФИО10 суду показал, что при осмотре места происшествия присутствовал он, его водитель МАЗа, ФИО8. Он не помнит в какой момент появился ФИО8, но он присутствовал при выгрузке металла на территории ПЧ. Когда выгружали металл на территории ПЧ, он разлетался в разные стороны, ему показалось, что там были 2 или 3 рельсы, но он не уверен, так как все устали, были на взводе. Он присутствовал при осмотре места происшествия, в протоколе осмотра он расписывался. В ходе осмотра сотрудники полиции фотографировали, кто именно, следователь или оперативные сотрудники, предъявляли ему фотографии или нет он не помнит. Фотографии в формате, приложенном к протоколу осмотра места происшествия ему не предъявляли. В протоколе осмотра места происшествия стоят его подписи, данный протокол он подписывал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в должности дорожного мастера ПЧ-12 с сентября 2022 года. В его обязанности входит своевременное выявление, устранение неисправностей верхнего строения жд.путей, в том числе и ж/д пути <НОМЕР> «Рейновской ветки». На данной ветке движение до 5 км открыто, дальше ветка давно не функционирует. В его обязанности входит осмотр данной ветки, осматривают ветку два раза в год - март-апрель и ноябрь, последний раз инвентаризация была в ноябре 2023 года. Он не помнит участвовал он в инветаризации в 2022 году или нет. В осмотре ветки участвует 5 бригад, каждая из которых осматривает по 8-10 км. ж.д.ветки. При осмотре они описывают верхнее строение пути, что есть в наличии, а чего нет, каждая бригада предоставляет ему акт, он составляет сводный акт, который передает в тех.отдел. При инвентаризации неоднократно обнаруживались приготовленные для вывоза кучи железнодорожного металла, снятые с верхнего строения пути Рейновской ветки, они всё это описывали, составляли акты, писали заявление в полицию по факту хищения. Рейновская ветка стоит на балансе, металл верхнего строения пути относиться к 3 или 4 группе годности, его можно использовать на дорогах необщего пользования. Кто именно осматривал 61 км. Рейновской ветки он сказать не может.

После исследования письма начальника Сковородинской дистанции пути (т.1 л.д.230) свидетель ФИО7 показал, что он лично не осматривал 61 км. Рейновской ветки, что именно из верхнего строения пути отсутствовало на 61 км. он пояснить не может. После обращения в полицию по факту хищения, ему никакого ответа не приходило. Вся документация по инвентаризации находиться в тех.отделе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что в 2023 году он работал водителем на пункте приема металла «Дальвтормет». Летом 2023 года, когда именно не помнит, утром он приехал на работу, его начальник ФИО10 отправил его на ломовозе марке «МАЗ» с государственным регистрационным знаком <***>, в с. <АДРЕС> за металлом, так как у них самовывоз, дал ему номер телефона заказчика, сказал позвонить и его встретят. В <АДРЕС> он приехал примерно в 9-30 часов, позвонил, за постом его встретил парень, они подъехали к гаражу, адрес он не помнит, так как ехал за машиной, кто был собственником гаража он не знает. Парень открыл гараж, в гараже около входа лежала куча металла, а именно ржавые костыли, подкладки, накладки. Он с помощью манипулятора загрузил весь металл, подъехал ФИО3, они поздоровались, парень, который его встречал попросил довезти его до <АДРЕС> и они вдвоем поехали в <АДРЕС>. По дороге в районе 34 км. их остановила «Нива», показали документы сотрудников полиции, проверили кузов, заставили вернуться в <АДРЕС>. Когда вернулись в с. <АДРЕС>, сотрудники полиции стали проводить осмотр, опрашивать, затем он один в сопровождении сотрудников поехал на пункт приема металла в г. <АДРЕС>, где взвесили металл, потом выгрузили металл на базе комплектации, снова весили машину, металла оказалось около 13 тонн. Сотрудники полиции при взвешивании, что-то составляли, он расписывался. ФИО3 при взвешивании металла не было. Судом по ходатайству стороны государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО11 от <ДАТА21>, из которых следует, что после этого сотрудники полиции стали проводить осмотр, опросили его и ФИО3 и в сопровождении сотрудников поехали на пункт приема металла по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 73. По приезду на металлоприемку взвешали металл. Получилось около 12 тонн. (т.1 л.д.175-179) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, в свидетель ФИО11 суду показал, что после того как они с сотрудниками полиции вернулись в <АДРЕС>, они позвонили ФИО3, ФИО3 приехал. Показание данные им ходе предварительного расследования в данной части он подтверждает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО3 его знакомый, они вместе возят дрова на ФИО3 машине «ЗИЛ-131». В гостях у ФИО3 он не был, он подъезжал на машине, ФИО3 или его супруга открывали гараж, он загонял машину в гараж и всё. ФИО3 проживает по <АДРЕС> в <АДРЕС>. Летом 2023 года, точную дату он не помнит ему позвонил ФИО3 и попросил подойти к гаражу помочь погрузить металл. Он подошел, подъехала большая машина КАМАЗ или МАЗ, он открыл гараж, в гараже лежала куча ржавого металла, что это был ж.д. металл он не знал, так как не знал как он выглядит. Металл грузили краном, металл который рассыпался он собирал в кучу. Когда они погрузили металл он позвонил ФИО3, он ему сказал ехать в <АДРЕС> купить запчасти на «Зил», а вечером он его заберет из <АДРЕС>. Он с водителем поехал в <АДРЕС>, на 34 км. на машине «Нива» их остановила остановили два сотрудника полиции, сотрудники осмотрели кузов и сказали им возвращаться в <АДРЕС>. Когда они вернулись к гаражу в <АДРЕС>, ему сказали позвонить собственнику гаража, он позвонил ФИО3, он приехал. Сотрудники полиции осмотрели гараж, взяли объяснения, потом его отпустили, а водителя машины и ФИО3 оставили. Раньше он данный металл не видел.

Судом по ходатайству стороны государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО12 от <ДАТА22>, из которых следует, что он видел металл у него в гараже, но что это детали верхнего строения пути, не знал. Он в этом не разбирается. Сначала металла было немного, но со временем металл прибавлялся. Думал собирает здешний брошенный металл. Не придавал этому значения.

(т.1 л.д.173-174) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, в свидетель ФИО12 суду показал, что в гараже он видел металл, накрытый паласами, коврами, но был это металл, который они потом грузили или нет он не знает. Он не помнит какие он давал тогда показания, так как его допрашивали в машине и он был в нетрезвом состоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что что с ноября 2021 года она работает в ПЧ - 12 ст. <АДРЕС> в должности экономиста. В ее должностные обязанности входит ведение экономической деятельности, оформление финансовых заявок, подписание договоров аренды и субаренды земельных участков, составление приказов об инвентаризации. Железнодорожный путь <НОМЕР> «Рейново-Сковородино» стоит на балансе Сковородинской дистанции пути, протяженность железнодорожного пути «Рейново-Сковородино» изначально составляло 67 км, на сегодняшний день осталось 19 км., так как произошло списание, в связи с хищением железнодорожного пути. Плановая инвентаризация проводится один раз в год на 31 октября текущего года, если есть хищения, дорожный мастер после осмотра железнодорожного пути предоставляет акты осмотра и на основании приказа начальника Сковородинской дистанции пути проводится внеплановая инвентаризация, в течении двух недель создается комиссия, которая состоит из председательствующего, экономиста, работника технического отдела, материальноответственного лица (дорожного мастера). После инвентаризации члены комиссии подписывают инвентаризационные описи, вся документация сдается в отдел бухгалтерии. Она участвовала в инвентаризации в 2022 и 2023 года, в 2021 году она не участвовала. Расчет ущерба по данному уголовному делу производила не она, а ФИО6, на тот момент действующий экономист, в настоящее время ФИО6 не работает в Сковородинской дистанции пути. Она не знает с какого времени железнодорожный путь <НОМЕР> «Рейново-Сковородино» законсервирован. В каком году произошло хищение верхнего строения на 61-63 км железнодорожного пути <НОМЕР> «Рейново-Сковородино» она не может сказать.

После исследования постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА23> (т.2 л.д.199) свидетель ФИО13 показала, что указанный в данном постановлении ущерб в размере 7 млн рублей, причиненный хищением материалов верхнего строения пути железнодорожного пути <НОМЕР> «<АДРЕС> -Рейново» является общим ущербом, то есть на какую сумму отсутствуют материалы верхнего строения на протяжении всего железнодорожного пути <НОМЕР> «<АДРЕС> -Рейново», данный ущерб был установлен после внеплановой инвентаризации в июля 2023 года, входит ли в эту сумму ущерб в размере 157 тысяч, причиненный ФИО3 она не знает.

После исследования справки Сковородинской дистанции пути о размере ущерба от <ДАТА24> (т.2 л.д.195) свидетель ФИО13 показала, что она не может пояснить как производился данный расчет, так как она не работает с верхним строением железнодорожного пути, данный расчет производил ведущий экономист. Судом по ходатайству стороны защиты в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО13 от <ДАТА25>, из которых следует, что <ДАТА16> дорожный мастер ФИО7 во время проводимого осмотра выявил хищение материалов верхнего строения пути с участка 300 «Рейново-Сковородино», о чем им был составлен акт осмотра пути <НОМЕР>. На основании акта ФИО7 был произведен расчет суммы ущерба. Всего протяженность 300 железнодорожного пути «Рейново-Сковородино» составляет 67 км, из которых ушло на списание 40 км с остатка 27 км, а именно то, что состоит на балансе ПЧ-12 ст. <АДРЕС>.

Позже при проведении инвентаризационной описи зданий и сооружений находящихся в собственности организации по состоянию на <ДАТА26>, еще дополнительно была выявлена недостача по железнодорожному пути <НОМЕР> «Рейново-Сковородино», которая составила 124 943,35 рублей. (т.2 л.д.196-198) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 суду показала, что показание данные ею ходе предварительного расследования в данной части она подтверждает в полном объеме. Кроме того показала, что недостача по железнодорожному пути <НОМЕР> «Рейново-Сковородино» в размере 124 943,35 рублей это стоимость пути за 5837 км. ж.д. пути в сборе, а не за отдельную деталь верхнего строения пути. Недостача в 40 км. железнодорожного пути <НОМЕР> участка «Рейново-Сковородино» была выявлена после инвентаризации в 2022 году, остаток пути 27 км. При инвентаризации в июля 2023 года размер ущерба в размере 7 млн рублей рассчитывали с 17 по 21 км. железнодорожного пути <НОМЕР> участка «Рейново-Сковородино»..

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА7> и фототаблицы к нему, объектом осмотра явился гараж, расположенный по правую сторону от дома по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, географические координаты 53028`37” сев шир. 123054`25``. Со слов участвующего лица ФИО3 в данном гараже он складировал похищенный ж/д металл, а именно б/у подкладки, костыли, накладки. В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу прилагаются фототаблица, ознакомление с протоколом произошло путем личного прочтения, замечания о его дополнении и уточнении не поступали. (т. 1 л.д. 38-43) Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА8> года и фототаблицы к нему объектом, осмотра явился 61 км ж/д пути <НОМЕР> Рейновской ветки, в ходе осмотра ФИО3 указал на 61 км ж/д пути <НОМЕР> Рейновской ветки.

(т. 1 л.д. 58-65) Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА28>, объектом осмотра явился 61 км ж/д пути <НОМЕР> Рейновской ветки, в ходе осмотра подъездных путей, следов подъезда автомобиля к данному километру не обнаружено, на железнодорожных шпалах имеются следы от снятых подкладок.

(т. 1 л.д. 95-98) Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от <ДАТА9> и фототаблицы к нему, объектом осмотра явилась территория базы комплектации ПЧ-12 ст. <АДРЕС>, на которой складирован железнодорожный металл б/у от <ДАТА18>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО3 указал на складированный хаотично металл и пояснил, что это его металл, который он вывез в начале мая 2023 года с 61 км ж.д. пути <НОМЕР> «<АДРЕС>. При поштучном пересчете ж/д металла б/у установлено: накладки марки Р-65 4-х ДПРПС в кол-ве 54 штук, костыль-2645 штук, противоугон в количестве 158 шт., бол стыковой в количестве 180 шт; подкладки марки Р-65 в кол-ве 1260 шт., общее количество старогоднего металла 4297 штук. Данный металл после осмотра складирован на том же месте и передан под сохранную расписку ПЧЦ-4 ФИО8 В ходе осмотра проводилась фотосъемка. (т. 1 л.д. 99-105,106) Согласно протоколу выемки от <ДАТА30> и фототаблицы к нему, на базе комплектации ПЧ-12 <АДРЕС> начальник участка ПЧ-12 ст. <АДРЕС> ФИО8 добровольно выдал железнодорожный металл, похищенный на «Рейновской ветке»: подкладки (Р-65) 1260 шт., накладки (Р-65) 54 шт., костыли - 2645 шт., противоугоны - 158 шт., болты - 180 шт.

(т. 1 л.д. 131-134) Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА30> и фототаблицы к нему, изъятый в ходе выемки <ДАТА31> на базе комплектации ПЧ-12 <АДРЕС> железнодорожный металл осмотрен: подкладки (Р-65) 1260 шт., накладки (Р-65) 54 шт., костыли - 2645 шт., противоугоны - 158 шт., болты - 180 шт, общее количество ж.д. деталей составило 4297 штук. Данный железнодорожный металл передан на ответственное хранение ПЧЦ-4 ФИО8 (т. 1 л.д. 135-139,140) Согласно протоколу выемки от <ДАТА30> и фототаблицы к нему, на территории базы ООО «Амурский втормет», расположенный по адресу: <АДРЕС>, ФИО10 добровольно выдал автотранспортное средство (ломовоз) марки «МАЗ», государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР>.

(т. 1 л.д. 143-147) Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА30> и фототаблицы к нему, осмотрены, изъятые в ходе выемки <ДАТА31> автотранспортное средство (ломовоз) марки «МАЗ», государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР>, после осмотра переданы на ответственное хранение ФИО10 (т. 1 л.д. 148-153,154) Согласно протоколу выемки от <ДАТА22> и фототаблицы к нему, в <АДРЕС> по <АДРЕС> 2-1 ФИО3 добровольно выдал автотранспортное средство марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, паспорт транспортного средства <НОМЕР> НТ 849613, свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР>.

(т. 1 л.д. 157-162) Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА22> и фототаблицы к нему, осмотрены, изъятые в ходе выемки <ДАТА32> автотранспортное средство марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, паспорт транспортного средства <НОМЕР> НТ 849613, свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР>, после осмотра переданы на ответственное хранение ФИО3 (т. 1 л.д. 163-170) Согласно протоколу осмотра документов от <ДАТА33> и фототаблицы к нему, осмотрены документы изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА18>: чек от <ДАТА34>, копия путевого листа <НОМЕР> 331 от <ДАТА34>г, копия свидетельства о поверке средства измерений <НОМЕР> С-БА/16-08-2022/183863646, копия свидетельства о регистрации ТС <НОМЕР> 99 45 165031, копия договора субаренды ТС от <ДАТА36>, копия акта приема- передачи ТС, копия водительского удостоверения ФИО11 <НОМЕР> 99 11 554551, копия лицензии <НОМЕР> ОЛ-113-ЛМ от <ДАТА37> на осуществление деятельности ООО «Вторресурс-НК», копии документов о переименовании ООО «Вторресурс-НК» в ООО «Дальвтормет», копия выписки их реестра от <ДАТА38> (т. 1 л.д. 185-191)

Согласно архивной справки ОАО «РЖД» от <ДАТА39> <НОМЕР> НДА следует, что в документах по личному составу (книгах приказов, карточке уволенного работника ф.Т-2) фонда Сковородинской дистанции пути Забайкальской железной дороги значится ФИО3, <ДАТА4> рождения: приказом <НОМЕР> от <ДАТА40> зачислен на работу с <ДАТА41> на должность монтера пути 2 разряда ПД-16 Б.Невер; приказом <НОМЕР> от <ДАТА42> монтер пути 3 разряда ПД-16 Б.Невер; приказом <НОМЕР> от <ДАТА43> монтер пути 3 разряда ПД-16 Рейново уволен с <ДАТА44> по собственному желанию. (т. 1 л.д. 212) Согласно информации Сковородинской дистанции пути Забайкальской дирекции Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», по нормативным данным на 1 км пути «Рейново-Сковородино» следующие материалы: рельс Р-65(25 м) 80 штук, накладка Р65 4-хдыр 160 штук, болт стыковой 320 штук; шпала деревянная 1440 штук, костыль 11520 штук, подкладка Р-65 2880 штук, противоугон 2880 штук. (т. 1 л.д. 230) Согласно протоколу осмотра документов от <ДАТА45> и фототаблицы к нему, в служебном кабинете <НОМЕР> СО <АДРЕС> ЛО МВД на транспорте осмотрены документы: копия приказа о проведении инвентаризации <НОМЕР> 1935 от <ДАТА46> г.; копия инвентаризационной описи от <ДАТА47> г.; копия приказа <НОМЕР> от <ДАТА48> о проведении внеплановой инвентаризации, копия инвентаризационной описи <НОМЕР> 1 от <ДАТА49>, копия инвентаризационной описи зданий и сооружений находящихся в собственности организации от <ДАТА50> г.; копия технического паспорта Рейновской ветки; копия приказа от <ДАТА51> о передаче ст. Рейново, 35 км. в разряд подъездных путей, предоставленный ответ из Объединенного архива г. <АДРЕС> <НОМЕР> исх-238/ЗАБ НДА от <ДАТА52> После осмотра сняты копии с данных документов. (т.2 л.д. 144-168) Согласно акта осмотра пути <НОМЕР> (Рейновская ветка) от <ДАТА16>, составленным ПЧУ-4 ФИО8, ПД-11 ФИО7 на 61 км. отсутствует 10 рельс, 20 накладок, 480 подкладок.

(т.2 л.д. 200) Согласно копии приказа <НОМЕР> от <ДАТА53>, на основании приказа начальника дороги <НОМЕР> от <ДАТА54> «О закрытии малодеятельных станций на Забайкальской железной дороги», приказа начальника отделения дороги <НОМЕР> от <ДАТА55> «О закрытии станций на Свободненском отделении дороги» в связи с закрытием станции 35 км. и консервацией станции рейново», с <ДАТА56> участок <АДРЕС> переведен в разряд подъездных путей и оставлены на балансе Сковородинской дистанции пути. (т.2 л.д.167) Согласно приказа <НОМЕР> от <ДАТА46> года, назначена инвентаризация нематериальных активов, расходов на научно-исследовательские, опытно конструкторские и технологические работы Забайкальской дирекции инфраструктуры - службы пути и сооружений ПЧ-12 <АДРЕС> -СП ЗАб ДИ по состоянию на <ДАТА58> (т.2 л.д. 147-148) Согласно инвентаризационной описи от <ДАТА59>, в ходе инвентаризации выявлены расхождения между фактическим наличием и данными бухгалтерского учета подъездного пути от <АДРЕС>, дорога железная однопутная (Рейново): протяженность по данным бухгалтерского учета 68540 м., фактическое наличие - 27978 м.; первоначальная стоимость по данным бухгалтерского учета 18339080,17 руб,, балансовая - 1467126, руб.; первоначальная фактическая стоимость 7486005,12 руб,, балансовая - 598880,41 рубль. (т.2 л.д.149-155)

Согласно приказа <НОМЕР> от <ДАТА49> года, назначена внеплановая инвентаризация подъездных путей ст. <АДРЕС> дорога железная однопутная (Рейново). (т.2 л.д. 255) Согласно инвентаризационной описи от <ДАТА49> года, в ходе инвентаризации выявлены расхождения между фактическим наличием и данными бухгалтерского учета подъездного пути от <АДРЕС>, дорога железная однопутная (Рейново): протяженность по данным бухгалтерского учета 27978 м., фактическое наличие - 22141 м.; первоначальная стоимость по данным бухгалтерского учета 7486005,12 руб, балансовая - 598880,41руб; первоначальная фактическая стоимость 5924213,29 руб,, балансовая - 473937,06 руб. (т.2 л.д.156-160) Согласно инвентаризационной описи от <ДАТА61>, в ходе инвентаризации выявлены расхождения между фактическим наличием и данными бухгалтерского учета подъездного пути от <АДРЕС>, дорога железная однопутная (Рейново): протяженность по данным бухгалтерского учета 27978 м., фактическое наличие - 22141 м.; первоначальная стоимость по данным бухгалтерского учета 7486005,12 руб, балансовая - 598880,41руб; первоначальная фактическая стоимость 5924213,29 руб,, балансовая - 473937,06 руб. (т.2 л.д.161-166) Согласно копии заявления дорожного мастера Сковородинской дистанции пути ФИО14, зарегистрированного в КУСП <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте за <НОМЕР> от <ДАТА62>, на 61 км. пути <НОМЕР> (Рейновская ветка) похищено: рельс Р-43 40 шт, подкладок 1104 шт., накладок 80 шт., костылей 3312 шт., болтов 320 шт.

Согласно расчета стоимости имущества, находящегося на балансе Сковородинской дистанции пути (ПЧ-12) за период с <ДАТА63> по <ДАТА34> г., стоимость накладки Р-50 (старогодняя) составляет 193,33 рубля за шт. (вес 1 шт. 23,78 кг), подкладки Р-50 (старогодние) -62,228 рубля за шт. (вес 1 шт.7,66 кг). Общая сумма ущерба за 20 накладок и 40 подкладок составила 33736,18 рублей.

Исследовав, представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества на 61 км. железнодорожного пути <НОМЕР> Рейновской ветки Забайкальской железной дороги <АДРЕС> района <АДРЕС> области установленной и доказанной. Протоколы следственных действий, а также допросов представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

Представителю потерпевшего и свидетелям разъяснялись их права, обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст.307 и 308 УК РФ.

Исследованные протоколы допросов подсудимого соответствуют требованиям ст.46,189,190 УПК РФ. Показания даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, подписаны ФИО3 и его защитником без замечаний и возражений.

Показания подсудимого ФИО3., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в целом являются последовательными, не противоречивыми, по существу совпадают о значимых обстоятельствах дела.

Достоверными доказательствами, суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО13, данные в судебном заседании с учетом их показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены ими после оглашения в судебном заседании, данные показания отображают всю картину имевших место событий, даны в свободном рассказе, без оказания на них какого-либо воздействия, а незначительные неточности в показаниях обусловлены давностью происходящих событий и не касаются основных фактов совершенного преступления.

Незначительные неточности в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не влияют на квалификацию содеянного, поскольку связаны с истечением времени или с особенностями человеческой памяти.

Показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку в нарушении ст.ст.40.2,152 УПК РФ допрос свидетеля произведен начальником ОУР <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте А.А. ФИО4 в отсутствие отдельного поручения начальника ГД <АДРЕС> ЛО МВД России ФИО15, в производстве которого находилось уголовное дело.

В качестве достоверных доказательств, суд признает показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе судебного заседания.

В судебном заседании в качестве письменных доказательств виновности ФИО3 исследовано заявление о явке с повинной ФИО3, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7> (т. 1 л.д. 25-27)

В судебном заседании установлено, что при написании ФИО3 <ДАТА7> заявления о явки с повинной защитник не присутствовал. В судебном заседании сведения, содержащиеся в заявлении о явки с повинной, подсудимый не подтвердил. Согласно закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам, в связи с чем, заявление о явки с повинной ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ признает недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств стороны обвинения. Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в которых он не отрицал фактических обстоятельств, установленных судом; а также показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО13; сведений, содержащихся в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых доказательств, которые могли бы являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в ходе предварительного расследования допущено не было, в связи с чем приведённые в приговоре доказательства, судом признаются допустимыми, соответствующие требованиям ст.166 УПК РФ. Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий. Указанные доказательства, согласуюсь между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления. Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для их оговора, не установлено. Фактов наличия между представителем потерпевшего, свидетелей и подсудимым неприязненных отношений, судом не выявлено. Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в связи с тем, что статус ФИО3 не определен, объект осмотра не являлся местом преступления, осмотр проведен без участия защитника; протокола осмотра места происшествия от <ДАТА8> года, так как, на зафиксированной на фото таблички с указанием 61/62 км. невозможно установить, что данный указатель относится именно к жд.пути <НОМЕР> «Рейновской ветки»; протокола осмотра места происшествия от <ДАТА28>, так как участвующее лицо ФИО8 является свидетелем по данному уголовному, ФИО16 работником Сковородинской дистанции пути, они не могут быть понятыми, в связи с отсутствием фототаблицы невозможно привязать к месту осмотра; протокола дополнительного осмотра места происшествия от <ДАТА9>, так как статус участвующих лиц ФИО3 и ФИО17 не определен, им не разъяснились права, осмотр проведен без участия защитника, на фототаблице данные лица не зафиксированы, в связи с чем невозможно определить их непосредственное участие при данном осмотре, суд признает несостоятельными, поскольку существо осмотра места происшествия заключается в фиксации обстановки на местности, обнаружении и изъятии следов преступления, а не в получении показаний от лица, участвующего при осмотре места происшествия. Кроме того, на момент осмотра места происшествий правовой статус ФИО3 определен не был, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 и свидетель ФИО17 подтвердили свое участие в данных следственных действиях.

По этим же основаниям отклоняется довод защиты о признании недопустимым доказательством протоколов выемки и осмотра предметов от <ДАТА30>, поскольку данные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 166,182,183, 170 ч. 1.1 УПК РФ, с применением фотосъемки, результаты которой отражены в приобщенных к протоколам фототаблицам.

Доводы защиты о том, что ФИО3 не совершал хищения, а занимался сбором ненужного металлолома вдоль заброшенного железнодорожного пути <НОМЕР> Рейновской Ветки, суд признает несостоятельными, поскольку железнодорожный путь <НОМЕР> Рейновской Ветки состоит на балансе Сковородинской дистанции пути, похищенное имущество являлось материалами верхнего строения пути, находилось в полосе отвода железнодорожного пути и не принадлежало ФИО3, который в силу указанного не имел законного права им распорядиться. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 ранее работал в структуре ОАО «РЖД» в должности монтера пути по обслуживанию ж.д. пути Рейновская ветка, следовательно, знал, что данный железнодорожный металл является материалом верхнего строения пути. Доводы защиты о том, что имеются расхождения в кадастровом номере и номере свидетельства о праве собственности подъездного пути <АДРЕС> дорога железная однопутная (Рейново), указанные в инвентаризационной описи от <ДАТА65> и указанные в инвентаризационных описях от <ДАТА59> и <ДАТА49> года, суд признает несостоятельными, поскольку в основу доказательства вины в совершении хищения с жд.пути <НОМЕР> «Рейновской ветки» судом приняты инвентаризационные описи от <ДАТА59>, <ДАТА49> года и <ДАТА61>, которые признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Суд признает также несостоятельными доводы защиты о том, что отсутствуют доказательства того, что 20 накладок и 480 подкладок были похищены именно с 61 км жд.пути <НОМЕР> «Рейновской ветки», поскольку опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами - актом осмотра пути <НОМЕР> (Рейновская ветка) от <ДАТА16> об отсутствии на 61 км. 20 накладок, 480 подкладок, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> года, в ходе осмотра ФИО3 указал на 61 км ж/д пути <НОМЕР> Рейновской ветки, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА28>, в ходе которого на 61 км ж/д пути <НОМЕР> Рейновской ветки на железнодорожных шпалах имеются следы от снятых подкладок.

Доводы защиты об оказании на ФИО3 психологического давления со стороны сотрудника полиции с целью дачи признательных показаний, опровергается исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА66> (т.1 л.д.224-225) в отношении начальника ОУР <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте ФИО18, по факту злоупотребления и превышении должностных полномочий в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Данное постановление не отменено, не признано незаконным в установленном законом порядке.

Исследованные в судебном заседании постановления о возбуждении уголовных <НОМЕР> 122010093120066 (<ДАТА67>) и <НОМЕР> 1<ДАТА23>) по факту хищения материалов верхнего строения пути с железнодорожного пути <НОМЕР> Рейновской ветки Забайкальской железной дороги <АДРЕС> района <АДРЕС> области, судом не используются в качестве доказательства, поскольку все обстоятельства, зафиксированные в данных постановлениях, не имеют преюдициального значения, сведений о том, что в рамках данных возбужденных уголовных дел ФИО3 являлся подозреваемым, обвиняемым, а также, что в отношении него осуществлялось преследование, материалы данных уголовных дел не содержат. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО3 обвиняется в том, что в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6> (более точное время и место не установлено) на 61 километре железнодорожного пути <НОМЕР> Рейновской ветки Забайкальской железной дороги <АДРЕС> района <АДРЕС> области у ФИО3 возник умысел, направленный на хищение железнодорожного металла - материала верхнего строения пути: накладки, подкладки, костыли, противоугоны, стыковые болты, принадлежащие Сковородинской дистанции пути - Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО «РЖД» и сдать на пункт приема металлолома, с целью получения за это денежных средств. В период времени с <ДАТА5> по <ДАТА7> (более точное время не установлено) ФИО3, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения железнодорожного металла - материала верхнего строения пути: накладок, подкладок, костылей, противоугонов, стыковых болтов, на принадлежащем ему автомобиле марки «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus неоднократно выезжал на участок местности, расположенный на 61 километре железнодорожного пути <НОМЕР> Рейновской ветки Забайкальской железной дороги <АДРЕС> района,Амурской области, где незаконно, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику Сковородинской дистанции пути - Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО «РЖД», и желая наступления этих последствий, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью последующей сдачи похищенного имущества на пункт приема металлолома и получения за это денежных средств, тайно, путём свободного доступа, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и работников железнодорожного транспорта, похитил железнодорожный металл - материал верхнего строения пути: накладки в количестве 54 штуки, подкладки в количестве 1260 штук, костыли в количестве 2645 штук, противоугоны в количестве 158 штук, стыковые болты в количестве 180 штук, на общую сумму 157 834 рубля 92 копейки. После чего, на вышеуказанном автомобиле вывез к себе в гараж, расположенный по месту его жительства, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. Ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 1, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 причинил Сковородинской дистанции пути - Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 157 834 рубля 92 копейки.

Действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании государственный обвинитель изменил существо, предъявленного обвинения, просил с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, исключить из обвинения сумму ущерба в размере 124098 рублей 74 копейки, связанную с обвинением в хищении накладок в количестве 34 штук, подкладок в количестве 780 штук, костылей в количестве 2645 штук, противоугонов в количестве 158 штук, стыковых болтов в количестве 180 штук, считать предъявленным ФИО3 обвинение в хищении железнодорожного металла - материала верхнего строения пути: накладки в количестве 20 штук, подкладки в количестве 480 штук, на общую сумму 33736 рублей 18 копеек.

Согласно акта осмотра пути <НОМЕР> (Рейновская ветка) от <ДАТА16>, составленным ПЧУ-4 ФИО8, ПД-11 ФИО7 на 61 км. отсутствует 10 рельс, 20 накладок, 480 подкладок. Таким образом, в судебном заседании установлена вина ФИО3 только в хищении в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА7> (более точное время не установлено) на 61 километре железнодорожного пути <НОМЕР> Рейновской ветки Забайкальской железной дороги <АДРЕС> района <АДРЕС> области железнодорожного металла - материала верхнего строения пути в виде 20 накладок, 480 подкладок на общую сумму 33736 рублей 18 копеек. Действительно доказательствами подтверждается вина подсудимого ФИО3 лишь в части установленных судом обстоятельств. Исходя из фактических обстоятельств совершения хищения, установленных в судебном заседании - совершение деяния на зарезервированном железнодорожном пути, в отсутствие лиц, которым были бы очевидны действия подсудимого ФИО3, складирование ж.д. металла у себя в гараже, загрузка ж.д. металла в автомобиль для сдачи в пункт приема металла для получения за это денежных средств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 осознавал, что в результате его противоправных действий чужое имущество переходит в его обладание, желал этого и осознавал безвозмездный характер завладения этим имуществом, то есть действовал умышленно, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, руководствуясь при этом корыстной целью. Он осознавал, что действует тайно. При этом суд приходит к выводу, что тождественные действия ФИО3, который в течение непродолжительного периода времени с <ДАТА5> по <ДАТА7> (более точное время не установлено) неоднократно выезжал на принадлежащем ему автомобиле марки «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus на участок местности, расположенный на 61 километре железнодорожного пути <НОМЕР> Рейновской ветки Забайкальской железной дороги <АДРЕС> района <АДРЕС> области, совершены им с единым умыслом, направленным на хищение железнодорожного металла - материала верхнего строения пути и подлежат квалификации как единое преступление. Таким образом, с учётом результатов судебного следствия, позиции государственного обвинителя, установленных обстоятельств совершения хищений и размера причинённого ущерба, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, не изменились, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту и не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО3 судимости не имеет; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; военнообязанный; трудоустроен; состоит в браке.

По месту жительства ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, указано, что он проживает совместно с супругой, детей на иждивении не имеет, официально трудоустроен в ООО «Транснефть-Восток» машинистом бульдозера; за текущий год к административной ответственности не привлекался, заявлений, жалоб на ФИО3 не поступало.

По месту работы ООО «Транснефть-Восток» ФИО3 характеризуется положительно, указано, что он работает в ООО «Транснефть-Восток» с <ДАТА68> по настоящее время, обладает обширным объемом знаний по имеющийся специальности, за время работы зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, всегда готов к быстрому принятию решений и ответственности за их принятие, готов к работе в любых условиях, в т.ч. в нерабочее время, отличается пунктуальностью, деликатностью в общее с коллегами, пользуется уважением в коллективе, участвует в общественной жизни коллектива, придерживается корпоративных норм, правил, имеет большие навыки делового общения, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, вредные привычки отсутствуют, дисциплинарным взысканиям не подвергался, неоднократно поощрялся. Подсудимый ФИО3 согласен с представленными характеристиками в полном объеме. Оснований ставить под сомнения представленные характеристики у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. Суд признает характеристику ФИО3 по месту жительства в целом удовлетворительной, по месту работы положительной.

Несмотря на то, что судом явка с повинной ФИО3 от <ДАТА7> не признана в качестве доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, суд считает возможным признать ее смягчающим обстоятельством в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, суд не принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что похищенный подсудимым ФИО3 железнодорожный металл, был изъят сотрудниками полиции и впоследствии возвращен следователем представителю Сковородинской дистанции пути. Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как оно относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести), личности подсудимого (состоит в браке, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судим), наличия смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ считает, что в целях восстановления социальной справедливости и для достижения целей наказания и результата исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание за совершенное преступление в виде штрафа, так как данный вид наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления, по мнению суда возымеет должное воздействие на ФИО3. При определении размера штрафа, назначаемого подсудимому ФИО3, суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, состав его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3, прекращения уголовного дела, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного лица. На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: - железнодорожный металл: накладки в количестве 54 шт., подкладки в количестве 1260 шт., костыли в количестве 2645 шт., противоугоны в количестве 158 шт., стыковые болты в количестве 180 шт., переданные на ответственное хранение ПЧУ-4 ФИО8, надлежит передать в свободное распоряжение Сковородинской дистанции пути - Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», как законному владельцу; - копию приказа о проведении инвентаризации <НОМЕР> 1935 от <ДАТА46> г.; копию инвентаризационной описи от <ДАТА47> г.; копию приказа <НОМЕР> 04 от <ДАТА49> о проведении внеплановой инвентаризации; копию инвентаризационной описи <НОМЕР> 1 от <ДАТА49>; копию инвентаризационной описи зданий и сооружений находящихся в собственности организации от <ДАТА50> г.; копию технического паспорта Рейновской ветки; копию приказа от <ДАТА51>, архивную справку <НОМЕР> исх-238/ЗАБ НДА от <ДАТА69>, надлежит хранить при уголовном деле;

- пояснительную записку, чек от <ДАТА34> г., копию путевого листа <НОМЕР> 331 от <ДАТА34> г., копию свидетельства о поверке средства измерений <НОМЕР> С-БА/16-08-2022/183863646, копию свидетельства о регистрации ТС <НОМЕР> 99 45 165031, копию договора субаренды ТС от <ДАТА36>, копию акта приема- передачи ТС, копию водительского удостоверения ФИО11 <НОМЕР> 99 11 554551, копию лицензии <НОМЕР> ОЛ-113-ЛМ от <ДАТА37> на осуществление деятельности ООО «Вторресурс-НК», копию документов о переименовании ООО «Вторресурс-НК» в ООО «Дальвтормет», копию выписки их реестра от <ДАТА38>, надлежит хранить при уголовном деле;

- результаты оперативно-розыскной деятельности на 14 листах <НОМЕР> от <ДАТА70>, надлежит хранить при уголовном деле. - транспортное средство - грузовой автомобиль марки «Зил-131» с государственным регистрационным знаком <***>, преданный на ответственное хранение ФИО3 надлежит передать в свободное распоряжение ФИО3, как законному владельцу. - транспортное средство - грузовой автомобиль «ломовоз» марки «МАЗ», с государственным регистрационным знаком <***>, преданный на ответственное хранение ФИО10 надлежит возвратить законному владельцу в свободное распоряжение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей. Реквизиты для уплаты штрафа по приговору суда: УФК по <АДРЕС> области (Благовещенский линейный отдел МВД России на транспорте); Банк получателя: Отделение Благовещенск <АДРЕС>; единый казначейский счет 40102810245370000015; расчетный счет: <***>; л/с <***>; ОКТМО 10701000; ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> КБК 18811603121019000140; УИН: 18872823212000052201. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3. отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства:

- железнодорожный металл: накладки в количестве 54 шт., подкладки в количестве 1260 шт., костыли в количестве 2645 шт., противоугоны в количестве 158 шт., стыковые болты в количестве 180 шт., переданные на ответственное хранение ПЧУ-4 ФИО8, по вступлении приговора в законную силу надлежит снять с хранения и передать в свободное распоряжение Сковородинской дистанции пути - Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», как законному владельцу;

- копию приказа о проведении инвентаризации <НОМЕР> 1935 от <ДАТА46> г.; копию инвентаризационной описи от <ДАТА47> г.; копию приказа <НОМЕР> 04 от <ДАТА49> о проведении внеплановой инвентаризации; копию инвентаризационной описи <НОМЕР> 1 от <ДАТА49>; копию инвентаризационной описи зданий и сооружений находящихся в собственности организации от <ДАТА50> г.; копию технического паспорта Рейновской ветки; копию приказа от <ДАТА51>, архивную справку <НОМЕР> исх-238/ЗАБ НДА от <ДАТА69>; пояснительную записку, чек от <ДАТА34> г., копию путевого листа <НОМЕР> 331 от <ДАТА34> г., копию свидетельства о поверке средства измерений <НОМЕР> С-БА/16-08-2022/183863646, копию свидетельства о регистрации ТС <НОМЕР> 99 45 165031, копию договора субаренды ТС от <ДАТА36>, копию акта приема- передачи ТС, копию водительского удостоверения ФИО11 <НОМЕР> 99 11 554551, копию лицензии <НОМЕР> ОЛ-113-ЛМ от <ДАТА37> на осуществление деятельности ООО «Вторресурс-НК», копию документов о переименовании ООО «Вторресурс-НК» в ООО «Дальвтормет», копию выписки их реестра от <ДАТА38>; результаты оперативно-розыскной деятельности на 14 листах <НОМЕР> от <ДАТА70>, хранить при уголовном деле; - транспортное средство - грузовой автомобиль «ломовоз» марки «МАЗ», с государственным регистрационным знаком <***>, преданный на ответственное хранение ФИО10 по вступлении приговора в законную силу передать в свободное распоряжения законному владельцу.

- транспортное средство - грузовой автомобиль марки «Зил-131» с государственным регистрационным знаком <***>, преданный на ответственное хранение ФИО3 по вступлении приговора в законную силу, передать в свободное распоряжение ФИО3, как законному владельцу. Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через <АДРЕС> окружной судебный участок <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.2 ст.4013, ст.4017,4018 УПК РФ, через <АДРЕС> окружной судебный участок <НОМЕР> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.3 ст.4013, ст.40110- 40112 УПК РФ.

Мировой судья: Т.А. Ломанцева