Решение по делу № 1-21/2025 от 02.07.2025 | Судебный участок № 37 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района

2025-09-26 21:28:06 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-21/2025 УИД 25MS0038-01-2025-000789-64 (12401050023000741) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Большой Камень

Мировой судья судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края ФИО1,

с участием государственных обвинителей - помощников Большекаменского межрайонного прокурора Шмидт Е.А., ФИО3, подсудимого ФИО4 А.1, защитника - адвоката Калининой М.С., при секретаре Аскарове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО4 А.1, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.1 угрожал убийством <ФИО2>, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО4 А.1 <ДАТА10> в период времени с 14 часов 00 мин. по 18 часов 00 мин., находясь во дворе дома <НОМЕР>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном и возбужденном состоянии, на почве возникших неприязненных отношений к <ФИО2>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея единый преступный умысел, направленный на создание для <ФИО2> обстановки тревоги, страха и опасения за свою жизнь и реализуя его, пребывая в агрессивном состоянии, находясь около подъезда вышеуказанного дома, вооружившись кухонным ножом, выкрикивал в адрес последнего угрозу убийством «Я тебя завалю» продемонстрировав таким образом реальность осуществления своей угрозы. ФИО4 А.1, создал своими действиями такую обстановку, при которой <ФИО2> боялся за свою жизнь и здоровье, думая, что ФИО4 А.1 может убить его, в связи с чем у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. В результате преступных действий ФИО4 А.1 причинил потерпевшему <ФИО2> нравственные страдания и моральный вред. ФИО4 А.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 А.1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. На основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания ФИО4 А.1, данных им в присутствии защитника (л.д.62-66), согласно которым он проживает совместно с женой ФИО4 А.1 в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Камень, которая расположена на втором этаже. Ему известно, что в квартире, расположенной на первом этаже проживала семья <ФИО2>, у который есть ребенок хулиган, т.к. тот таскал кошек за хвост, бил стекла на тропинке. Он отцу мальчика неоднократно об этом говорил, и просил, чтобы тот убрал за ребенком стекла, на что отец мальчика отвечал, что на это есть специализированные люди. С отцом и матерью данного мальчика он не знаком. <ДАТА10> его супруга попросила нарезать ветки для подпорки лимона. К обеду он проснулся, выпил бокал вина, взял в кухне кухонный нож, для того чтобы им резать ветки, и с ним пошел на улицу. На улице он находился примерно 10-15 минут, нарезал ветки и принес домой. Затем супруга попросила его выгулить собаку. Он вышел во двор с собакой, которая находилась на поводке, и увидел во дворе около подъезда соседа <ФИО2> Владислава. Он обратился к <ФИО2> с просьбой, чтобы тот убрал стекла за его сыном, на что тот ответил, что для этого есть специализированные службы, а будешь много разговаривать, получишь по макушке. Он не помнит, что ответил на слова <ФИО2>, на что <ФИО2> сбил его с ног, повалился на него и нанес несколько ударов по голове и лицу. Затем выбежала его жена, которая увидела драку в окно, после чего <ФИО2> слез с него, и он встал на ноги. Затем <ФИО2> стал кричать, на что он также стал кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес <ФИО2>. Около <ФИО2> находилась его супруга. После того как его избил <ФИО2>, он бросил камень рядом с <ФИО2>, на что <ФИО2> сказал, что вызовет полицию. Примерно через 5 минут приехали сотрудники «Росгвардии». После чего он с сотрудниками Росгвардии поехали в отдел полиции, где им было написано заявление, в отношении <ФИО2> В. составлен материал об административном правонарушении. Утверждает, что он не угрожал <ФИО2> ножом, которым резал ветки и не высказывал слова угрозы убийством. Подсудимый ФИО4 А.1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснил, что находился в состоянии опьянения, не помнит происходящего, допускает, что у него в руке мог быть нож, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО4 А.1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний потерпевшего <ФИО2> (л.д. 34-37), данных им <ДАТА11>, следует, что он с семьей с 2019 года по сентябрь 2024 года проживали в квартире <АДРЕС> Квартира, в которой они проживали, расположена на первом этаже, на втором этаже в их подъезде проживал мужчина по имени Вячеслав. С данным мужчиной он лично знаком не был, но ему было известно, что тот проживал с женщиной по имени ФИО5. Владислава он иногда видел во дворе дома, также видел, что тот выходил гулять с собакой. С ним конфликтов до <ДАТА10> у него не происходило. <ДАТА10> около 16 часов он находился у себя дома, в это время его сын Арсений прибежал в слезах, был напуган. Ребенок не мог ему ничего объяснить, но с его слов тот понял, что во дворе дома находится какой-то дядя. Он вышел во двор и увидел не далеко от подъезда соседа Вячеслава, который сидел на корточках и находился в сильном алкогольном опьянении. Он подошел к ФИО4 А.1 и хотел поинтересоваться, зачем тот обижает детей. Но Вячеслав уже был агрессивно настроен по отношению к нему. Он даже не успел тому задать вопрос, как Вячеслав встал и пошел в его сторону, при этом у того в правой руке находился ошейник от собаки. Вячеслав замахнулся на него и успел того повалить на землю. Между ними произошла драка. Затем он отошел от ФИО4 А.1 и зашел домой. Через пять минут к ним домой пришла соседка и сообщила, что ФИО4 А.1 пытается разбить его машину. Он тут же вышел на улицу, ФИО4 А.1 стоял на расстоянии от его машины, которая была припаркована напротив дома и пытался в машину кидать камни, но не смог докинуть. Затем ФИО4 А.1 поднял камень, как он понял, это был кусок от бордюра, и кинул его в его сторону, но камень в него не попал, а перелетел через голову. Это очень сильно разозлило ФИО4 А.1, после чего тот стал кричать в его адрес слова, что тот его убьет, а также выражался в отношении него грубой нецензурной бранью. Пояснил, что на протяжении всего конфликта, ФИО4 А.1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Также в тот момент на улице находились дети и женщины, которые это все слышали. Он продолжал стоять около машины, а ФИО4 А.1 пошел в дом. Он думал, что тот успокоился и больше не выйдет. Но ФИО4 А.1 вышел во двор через 10 минут, и он увидел, что у того в правой руке находился кухонный нож, он не видел какого цвета была рукоятка, но помнит, что нож был с длинным лезвием. Также его супруга крикнула ему, что у ФИО4 А.1 находится нож, и затем пошла в его сторону. С данным ножом ФИО4 А.1 шел в его сторону, и острие ножа было направлено на него, он не помнит, что при этом именно говорил ФИО4 А.1, но он сильно испугался. Он не мог даже пошевелиться, так как такое с ним происходило впервые. Он не мог даже повернуться и побежать в сторону от ФИО4 А.1, так как он оцепенел от страха. Он хотел крикнуть жене, чтобы та не шла в его сторону, так как он сильно испугался за свою жизнь и жизнь его жены. Так как по внешнему виду ФИО4 А.1 было видно, что тот очень агрессивно настроен в отношении него, у ФИО4 А.1 был безумный взгляд, и тот не понимал, что совершает, при этом ФИО4 А.1 продолжал кричать нецензурные слова и кричал в его адрес: «Я тебя завалю». и что тот мог в тот момент действительно ему причинить какое либо телесное повреждение. Помнит, что у ФИО4 А.1 при этом было очень страшное лицо, так как на его лице была агрессия. ФИО4 А.1 успел дойти до него, но не подошел к нему в плотную, так как из дома выбежала сожительница ФИО4 А.1 и забрала из его руки данный нож. Но ФИО4 А.1 даже не понял, что ножа у него уже не было, он продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью и пошел в сторону подъезда, при этом, угрожал ему, что убьет его. И в тот момент приехали сотрудники Россгвардии. Далее ФИО4 А.1 забрали сотрудники полиции и он также приехал в отдел полиции, где дал объяснение. Пояснил, что ФИО4 А.1 написал на него заявление по факту причинения телесных повреждений. По данному факту он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначен был административный штраф. После произошедшего вечером ФИО4 А.1 пришел просить прощение, хотел решить вопрос о примирении, но он отказался, так как он был напуган при виде данного ножа. А также он испугался за своих детей. После произошедшего они переехали в другое жилье, так как им после данного конфликта страшно стало жить с таким соседями. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 А.1, так как тот очень сильно испугал его ребенка, а также угрожал ему ножом и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, он перенес стресс, также был напугана его жена, а также ФИО4 А.1 высказывал слова угрозы убийством. Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил огласить ранее данные им показания.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля <ФИО6>, данных ею <ДАТА12> (л.д.69-72), следует, что она совместно с мужем <ФИО2>, и двумя малолетними детьми сыновьями: <ФИО2> Арсением, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и <ФИО2> Мироном, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до <ДАТА13> проживала по адресу: <АДРЕС> на первом этаже данного дома, на втором этаже как ей известно, от сотрудников полиции проживали ФИО4 А.1 Вячеслав и его супруга ФИО5. <ДАТА14> они все находились, дома, после 14 часов 00 мин., домой пришел с улицы Арсений и сказал, что на улице дерутся папа и какой-то дядя. Тут же пришла соседка, и сообщила, что на улице происходит драка, что дерется <ФИО2> с соседом. Через несколько минут в квартиру зашел муж и сказал ей вызывать полицию. По его внешнему виду было, что тот находился в возбужденном состоянии, был на взводе, но не агрессивно настроен. <ФИО2> ей сказал, что вышел на улицу, чтобы поговорить с соседом о том, зачем тот пристает к детям, но ФИО4 А.1 находился в состоянии алкогольного опьянения и агрессирует, и что он не хотел с тем разбираться и разговаривать. Пояснила что <ФИО2> человек не агрессивный, не конфликтный, в драки вступать не любит, все может решить спокойно переговоров. Она вызвала сотрудников полиции. И так как муж опять вышел на улицу, то она вышла следом. В подъезде она встретилась с ФИО4 А.1, который с улицы зашел в дом, а она выходила на улицу. Пояснила, что когда она выходила из квартиры, то она слышала нецензурную речь от <ФИО7>, который кричал в адрес <ФИО2>. При этом, она слышала, что, тот высказывал слова угрозы в адрес <ФИО2>, в руках у ФИО4 А.1 ничего не было. Она вышла на улицу, стояла около подъезда, <ФИО2> находится около их припаркованной машины, там же около подъезда стояла супруга ФИО4 А.1, и еще одна соседка имени которой она не знает. Через несколько секунд она услышала, что спускался со второго этажа ФИО4 А.1, она повернула голову к входу в подъезд и увидела, что у ФИО4 А.1 в правой руке находился кухонный нож, с рукояткой черного цвета. На тот момент показалось, что тот держал очень большой кухонный нож, лезвие было длиной около 15 см, может и длиннее. Пояснила, что когда на улицу выходил ФИО4 А.1, нож держал лезвием вниз, но при этом, тот говорил слова «Я тебя завалю». Она испугалась, так как ФИО4 А.1 был агрессивно настроен против ее мужа и целенаправленно шел в сторону, где находился <ФИО2>, поэтому она крикнула: «Беги у него нож». Но <ФИО2> не побежал, далее соседка, которая приходила к ней, сказала жене ФИО4 А.1, чтобы та забирала у того нож. Затем жена ФИО4 А.1 забрала у ФИО4 А.1 нож, но ФИО4 А.1 в тот момент стоял и кричал на <ФИО2>. Затем ФИО4 А.1 схватил какую-то палку, либо доску, и подошел к <ФИО2>, стоял около того и ругался. Затем ФИО4 А.1 бросил палку и пошел в сторону подъезда и стоял около подъезда и кричал нецензурной бранью в адрес <ФИО2>. И при этом неоднократно повторял: «Я тебя завалю». Затем приехали сотрудники Росгвардии, и кто-то из сотрудников изъял нож у соседки, которая прибегала к ней. Она видела, как жена ФИО4 А.1 нож отдала той в руки. Далее ФИО4 А.1 отвезли в отдел полиции, а они приехали следом. Она поехала домой, так как ей нужно было к ребенку. На следующий день ФИО4 А.1 пришел к ним домой и просил чтобы они забрали заявление из полиции, но они пояснили, что этого не будем делать, так как со стороны ФИО4 А.1 реально поступали слова угрозы убийством <ФИО2>. Через некоторое время им стало известно, что ФИО4 А.1 написал заявление на ее мужа по факту причинения телесных повреждений. Они переехали из данного дома <ДАТА15>, так как им было страшно жить далее в данном доме. Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО8>, <ДАТА16> рождения, опрошенного в присутствии законного представителя <ФИО6> и педагога МБОУ СОШ <НОМЕР> <ФИО9>, данных им <ДАТА12> (л.д.83-85), следует, что он проживал совместно с мамой <ФИО6>, папой <ФИО2> и младшим братом по адресу: <АДРЕС> В сентябре 2024 года он пошел гулять на улицу, во дворе к нему подошел их сосед, который проживал на втором этаже, и стал на него кричать, и говорить ему, зачем он ломает деревья. На что он сказал, что он ничего не ломает. Сосед стал кричать, чтобы он выкинул палки, которые были у него в руке и он ими играл, но палки он нашел на земле, деревья не ломал. Затем тот стал на него кричать, чтобы он убрал стекла около мусорки. Он сильно испугался, заплакал, так как сосед сильно кричал на него, и при этом он видел, что тот был в состоянии опьянения. При этом у того в руке находился поводок для собаки, но собаки рядом не было. Он испугался и в слезах побежал домой и сказал папе, что на него ругается дядя, то есть их сосед. Папа вышел на улицу, он вышел за ним, стоял в подъезде и видел, что папа стал разговаривать с дядей и потом между ними началась драка. Он испугался и побежал домой, рассказал об этом маме. Потом к ним домой пришла соседка по имени Наташа и сказала маме, что на улице папа дерется с дядей. Затем мама его оставила дома с младшим братом, а сама вышла на улицу. Что произошло дальше он не видел и не знает. Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО4 А.1, данных ею <ДАТА17> (л.д.90-92), следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с супругом ФИО4 А.1 В.А.. <ДАТА10>, пояснила, что она и ФИО4 А.1 находились дома и на протяжении всего дня ФИО4 А.1 употреблял спиртное. Около 16 часов ФИО4 А.1 взял собаку и пошел гулять. Когда тот вышел на улицу, через пять минут она услышала крик и выглянула в окно и увидела происходящую драку между ФИО4 А.1 и соседом с первого этажа <ФИО2>. Ранее с данной семьей конфликтов не происходило. Ей известно, что ФИО4 А.1 неоднократно обращался к <ФИО2> с просьбой, чтобы тот убрал стекла, которые его ребенок разбивал. Но <ФИО2> отвечал, что это должны делать специализированые службы. Когда она увидела драку, сразу вышла на улицу. Когда она вышла на улицу, ФИО4 А.1 и <ФИО2> уже стояли на ногах и друг друга оскорбляли. После чего она повела ФИО4 А.1 домой, сказала чтобы, тот находился дома и пошла поговорить с <ФИО2>, чтобы тот извинил ее мужа за его поведение, так как она считает, что виновен в данном конфликте именно ФИО4 А.1, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она разговаривала с <ФИО2>, который находился около машины, то она увидела, что из подъезда вышел ФИО4 А.1 с ножом в руке. Соседка сказала ей, чтобы она забрала у него нож, что бы тот ничего не наделал. Увидев ФИО4 А.1 с ножом, она сначала испугалась. Когда ФИО4 А.1 направлялся в сторону <ФИО2>, тот выражался в его адрес нецензурной бранью, высказывал ли тот слова угрозы убийством, она не знает, так как она не слышала, но нож ФИО4 А.1 в сторону <ФИО2> не направлял. Она подошла и забрала нож из рук ФИО4 А.1 и передала его соседке. ФИО4 А.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения высказывался в адрес <ФИО2> слова оскорбления. Пояснила, что весь конфликт происходил примерно 20 минут, не более. Затем приехали сотрудники Росгвардии. И ФИО4 А.1 забрали в отдел полиции, а соседка отдала сотрудниками полиции их кухонный нож. Пояснила, что нож кухонный длиной примерно 30 см, с рукояткой черного цвета из пластика. После того как ФИО4 А.1 вернулся из полиции, она с тем стала разговаривать и спрашивать зачем он это сделал, но тот ей ни чего не мог объяснить, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО4 А.1 пытался помириться с <ФИО2>, но тот отказался так как сильно испугался действий ФИО4 А.1. Пояснила, что по характеру ФИО4 А.1 сам по себе вспыльчивый человек, но не конфликтный.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля <ФИО10>, данных им <ДАТА18> (л.д.87-89), следует, что он служит старшим полицейским ОВО по <АДРЕС> Камень Федеральной службе войск национальной гвардии РФ. <ДАТА14> он заступил на суточное дежурство с 08 часов 00 мин. до 08 часов 00 мин. <ДАТА19> совместно с полицейским ОВО по <АДРЕС> Камень <ФИО11>. <ДАТА14> около 16 часов 10 мин. от начальника дежурной смены МО МВД России «Большекаменский» поступила информация о том, что по адресу: ул. <АДРЕС>, неизвестный бегает по двору с ножом в руке, и им необходимо проехать на указанный адрес. Они незамедлительно выехали по указанной информации, прибыв на указанный адрес, он увидел, что во дворе данного дома находился мужчина, который, как позже выяснилось, являлся ФИО4 А.1, у которого в правой руке находился нож, пояснил, что нож был кухонный с длинным лезвием. При этом было слышно крики и нецензурная лексика. ФИО4 А.1 стоял шатаясь, находился с явными признаками алкогольного опьянения, выражался словами угрозы в адрес гр.<ФИО2> при этом размахивал ножом. И в момент когда они подъехали в дому, к ФИО4 А.1 подошла женщина, и забрала данный нож и затем та, передала нож другой женщине. Когда они вышли из служебного автомобиля, то во дворе находились люди, как позже выяснилось, <ФИО7>, <ФИО2>, в отношении которого ФИО4 А.1 выкрикивал слова : «Я тебя завалю» и также очень много различных слов из нецензурной лексики, так как ножа в руке у того не было, то ФИО4 А.1 пытался замахиваться на <ФИО2> ногами. При этом те находились друг от друга на расстоянии двух метров. ФИО4 А.1 продолжал себя вести не адекватно, кидался на <ФИО2>, при этом кричал, различные слова угроз, и нецензурной лексики, а <ФИО2> от ФИО4 А.1 отбегал. Также стояли женщины, которые тоже громко кричали. Ими было принято решение о доставлении ФИО4 А.1 в дежурную часть в МО МВД России «Большекаменский» на что ФИО4 А.1 отказался, после чего к нему была применена физическая сила в соответствии с п.2 ст. 19, и п.6 ст. 20 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА20> были применены специальные средства наручники. Прибыв в ДЧ МО МВД России «Большекаменский» ФИО4 А.1 стал плакать, и говорить, что не желает садиться в тюрьму, но агрессии уже не было. ФИО4 А.1 был доставлен в ДЧ для дальнейшего разбирательства и ими был также передан дознавателю изъятый кухонный нож, который он видел в руках у ФИО4 А.1 Далее ими был написан соответствующий рапорт. Кроме того, вина подсудимого ФИО4 А.1 подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. Из заявления <ФИО2>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>, следует, что он просит привлечь к ответственности гражданина (неизвестное лицо) к уголовной ответственности, который в 16 часов 00 минут <ДАТА14> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> высказывал ему угрозы убийством при этом в руках держал предмет похожий на нож. Угрозу воспринял реально (л.д.19); Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА14>, с иллюстрированной фототаблицей, в ходе которого с участием ст.полицейского ОВО <АДРЕС> Камень прапорщика полиции <ФИО10> в фойе МО МВД России «Большекаменский» по адресу ул. <АДРЕС> ФИО14 д. 9 г. <АДРЕС> Камень, был упаковал кухонный нож, с рукояткой черного цвета длиной около 33 см. Данный нож упаковывается в бумажный конверт и опечатывается бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» МО МВД России «Большекаменский» (л.д.20-25); Согласно рапорта старшего полицейского ОВО по городу <АДРЕС> Камень прапорщика полиции <ФИО10> от <ДАТА14>, он, находясь в наряде РЗ ПЦО в 16 часов 11 минут совместно со ст. сержантом полиции <ФИО11> получили сообщение от ДЧ о том, что возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> происходит дебош, прибыв по указанному адресу, <ФИО2> им пояснил, что неизвестный гражданин пытается его пырнуть ножом, также гр-ка <ФИО12> подтвердила данную информацию. Неизвестный гражданин был задержан, было установлено, что это ФИО4 А.1, <ДАТА21> г.р., и он был доставлен в ДЧ МО МВД России «Большекаменский». При доставлении в ДЧ гр. ФИО4 А.1 была применена физическая сила и спец средства согласно ФЗ 226 ст.19 п.2, ст.20 п.2.6 для дальнейшего разбирательства (л.д.29); Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА22>, с иллюстрированной фототаблицей, следует, что с участием потерпевшего <ФИО2> был осмотрен участок расположенный в юго-западном направлении от подъезда <АДРЕС>, имеющим географические координаты 43 градуса 6 минут 4 секунды северной широты 132 градуса 19 минут 59 секунд восточной долготы, где ФИО4 А.1, держа кухонный нож в руке, высказывал слова «Я тебя завалю» в отношении <ФИО2>, а также участок, расположенный в северо-западном направлении от подъезда <АДРЕС>, имеющим географические координаты 43 градуса 6 минут 4 секунды северной широты 132 градуса 19 минут 57 секунд восточной долготы, где ФИО4 А.1 высказывал угрозы, нецензурные слова в адрес <ФИО2> без ножа (л.д.40-46); В соответствии с постановлением о производстве выемки от <ДАТА23>, в служебном кабинете <НОМЕР> МО МВД России «Большекаменский» по адресу: <...>, постановлено у потерпевшего <ФИО2> произвести выемку мобильного телефона марки SAMSUNG «Galaxy A54 5G», в галерее которого имеется видеофайл от <ДАТА14>, на которой ФИО4 А.1 высказывается в отношении <ФИО2> нецензурной бранью (л.д.96); Согласно протокола выемки от <ДАТА24>, с иллюстрированной фототаблицей, у потерпевшего <ФИО2> изъят мобильный телефон марки SAMSUNG «Galaxy A54 5G» в корпусе черного цвета, сенсорным экраном, IMEI: коды телефона- <***>, 35059381930655, модель SN A546E/DS, серийный номер <НОМЕР>);

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА23>, с иллюстрированной фототаблицей, следует, что в ходе осмотра осмотрен мобильный телефон марки SAMSUNG «Galaxy A54 5G» в корпусе черного цвета, сенсорным экраном, IMEI: коды телефона- <***>, 35059381930655, модель SN A546E/DS, серийный номер <НОМЕР> в галерее которого имеется видеозапись от <ДАТА14>, на которой зафиксирована обстановка произошедшая <ДАТА25> по ул. <АДРЕС> д. 7 г. <АДРЕС> Камень <АДРЕС> край. В дальнейшем, осматриваемые видеофайлы с помощью ТД- кабеля перекопированы на DVD-R диск «Intro» 16 x 1 /120 min/4,7 Gb (л.д.102-108);

Согласно постановления о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела <НОМЕР> от <ДАТА23> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к данному уголовному делу мобильный телефон марки SAMSUNG «Galaxy A54 5G», принадлежащий потерпевшему <ФИО2>, и DVD-R диск «Intro» 16 x 1 /120 min/4,7 Gb (л.д.109-110);

В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА23>, вещественные доказательства - мобильный телефон марки SAMSUNG «Galaxy A54 5G», принадлежащий потерпевшему <ФИО2>, передан на ответственное хранение собственнику <ФИО2> без ущерба для доказывания, DVD-R диск «intro» 4,7 Gb/120 признан в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д.111-112);

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА26> с прилагаемой иллюстрированной фототаблицей следует, что в ходе осмотра был осмотрен кухонный нож, с пластиковой рукояткой черного цвета, изъятый <ДАТА10> в ходе ОМП в фойе МО МВД России «Большекаменский» по адресу: <...> (л.д.113-115);

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА26>, признан и приобщен к материалам данного уголовного дела кухонный нож, с пластиковой рукояткой черного цвета, изъятый <ДАТА10> в ходе ОМП в фойе МО МВД России «Большекаменский» (л.д.116);

В соответствии с постановлением о передаче на хранение вещественных доказательств от <ДАТА27>, передано на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Большекаменский» до принятия по данному уголовному делу законного и обоснованного решения, вещественное доказательство - кухонный нож, с пластиковой рукояткой черного цвета, изъятый <ДАТА10> в ходе ОМП в фойе МО МВД России «Большекаменский» (л.д.117-118); Из протокола очной ставки потерпевшего <ФИО2> и подозреваемого ФИО4 А.1 от <ДАТА28> следует, что в ходе очной ставки потерпевший подтвердил свои показания (л.д.120-124). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 А.1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, доказана в полном объеме.

Действия ФИО4 А.1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Назначая меру и вид наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так, ФИО4 А.1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО4 А.1 ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно. ФИО4 А.1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил. Поскольку в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, в отношении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению не подлежит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и иных обстоятельств, предусматривающих, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО4 А.1 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО4 А.1 наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ и 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 А.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы.

Обязать осуждённого ФИО4 А.1 со дня вступления приговора в законную силу явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт; один раз в месяц, в назначенные Уголовно-исполнительной инспекцией дни, являться на регистрацию. Установить ФИО4 А.1 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на выезжать за пределы городского округа Большой Камень Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 А.1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> мобильный телефон марки SAMSUNG «Galaxy A54 5G», принадлежащий потерпевшему <ФИО2>, находящийся на ответственном хранении у <ФИО2>, оставить в распоряжение собственника <ФИО2>; DVD-R диск «intro» 4,7 Gb/120, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края.

Мировой судья Н.А.<ФИО13>