Дело №1-14/2023 73MS0059-01-2023-001329-76

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

р.п. Радищево 14 сентября 2023 года Ульяновской области

Мировой судья судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области Костюков А.А.,

при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Радищевского района Ульяновской области <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, подсудимого <ФИО4> и его защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

<ФИО4>, <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО4> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7>, около 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО4> находился в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где также находилась его бывшая теща <ФИО3> В ходе, произошедшей между <ФИО4> и <ФИО3> ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на высказывание в адрес <ФИО3> угрозы убийством. С целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанную дату и время, находясь в зале квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, <ФИО4> подошел к <ФИО3>, схватил руками последнюю за запястья рук, подвел к открытому окну зала вышеуказанной квартиры, расположенной на втором этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, и высказал в адрес <ФИО3> угрозу убийством, в частности, сказал, что «Убьет ее, выбросит в окно». Данную угрозу в свой адрес <ФИО3> восприняла реально, так как <ФИО4> был настроен агрессивно, своими действиями показывая, что его угрозы имеют под собой реальную почву. Продолжая свои преступные действия, <ФИО4> схватил <ФИО3> рукой за шею, и стал рукой сжимать шею последней, при этом также высказал в адрес <ФИО3> угрозы убийством. Данные угрозы со стороны <ФИО4> <ФИО3> восприняла реально, так как <ФИО4> был настроен агрессивно, сжимал руку на шее последней, своими действиями показывая, что его угрозы имеют под собой реальную почву. Убежать, уйти или другими способами воспрепятствовать действиям <ФИО4> у <ФИО3> возможности не было. После чего находящаяся в данной комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, <ФИО6>, стала оттаскивать в сторону <ФИО4>, воспрепятствуя действиям последнего, в результате чего <ФИО4> прекратил в отношении <ФИО3> свои противоправные действия. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний о фактических обстоятельствах дела отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <ФИО4> вину признал, полностью соглашаясь с указанными в обвинении обстоятельствами преступления, высказывании угрозы убийством в адрес потерпевшей <ФИО3> (л.д. 52-55). Так, из оглашенных в судебном заседании на основании 276 УПК РФ показаний подсудимого <ФИО4>, которые он дал в качестве подозреваемого (л.д. 52-55), следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>, вместе с бывшей женой <ФИО6>, так как они развелись, но продолжали жить совместно, несовершеннолетней дочерью, а также бывшей тещей <ФИО3> Ранее у них с бывшей тещей <ФИО3> были напряженные отношения, та постоянно высказывала в его адрес претензии, провоцировала его на ссоры. Ранее он в отношении тещи <ФИО3> высказывал угрозу убийством, за что привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 ч. 1 УК РФ. <ДАТА8> утром он ушел на улицу, где со своими знакомыми распил спиртные напитки, пришел домой около 19 часов и молча прошел к себе в комнату, <ФИО3> стала высказывать в его адрес претензии, стала его обзывать и оскорблять. Он сначала терпел, и ничего той не отвечал, но <ФИО3> продолжала его оскорблять, провоцировала его на скандал. <ФИО6> была также дома и ничего не высказывала. В ходе произошедшей ссоры он не сдержался, подошел к <ФИО3>, схватил ту своими руками за запястья рук, поднял с кресла, и повел в сторону окна, при этом, желая ту напугать, сказал в ее адрес, что «Убьет ее, выбросит в окно», если та не замолчит, и не перестанет его оскорблять. После чего он схватил <ФИО3> руками за шею, но сильно руки на шее не сжимал, продолжая высказывать в адрес <ФИО3> угрозы убийством. На самом деле он <ФИО3> ее убивать не хотел, а хотел только напугать ее, чтобы та перестала скандалить. После чего в комнату забежала <ФИО6>, стала его оттаскивать от <ФИО3>, он отпустил руки с шеи <ФИО3> и ушел. Вина <ФИО4> в угрозе убийства потерпевшей <ФИО3>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается, кроме указанных показаний <ФИО4> (л.д. 52-55), показаниями потерпевшей <ФИО3>, показаниями свидетеля <ФИО6> и другими проверенными в суде доказательствами в их совокупности. В судебном заседании допрошенная потерпевшая <ФИО3>, показания которой также были оглашены в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она дал входе дознания (л.д. 20-23) и подтвердила их правильность в судебном заседании, следует, что проживает по адресу: <АДРЕС>, вместе с дочерью <ФИО6>, внучкой, и бывшим зятем <ФИО4> <ФИО6> развелась с <ФИО4>, однако <ФИО4> продолжает проживать с ними. <ФИО4> постоянно злоупотребляет спиртными напитками. Находясь в нетрезвом виде, начинает дома дебоширить, учиняет дома скандал. <ДАТА8> около 19 часов она с <ФИО6> находилась в зале своей квартиры. В это время домой пришел <ФИО7>в состоянии алкогольного опьянения. Она сделала <ФИО4> замечание по поводу того, что тот снова находится в нетрезвом виде, между ними произошла ссора. В ходе произошедшей ссоры <ФИО4> подошел к ней, она в это время сидела в зале на кресле, схватил ее своими руками за запястья рук, поднял с кресла, и повел в сторону окна, при этом сказал в ее адрес, что «Убьет ее, выбросит ее в окно», если та не замолчит. Их квартира расположена на втором этаже дома, окно было приоткрыто. Слова угроз убийством в свой адрес она восприняла реально, так как действительно испугалась, что <ФИО4> выбросит ее в окно, так как тот был настроен в отношении нее агрессивно. После чего, находясь у окна в зале квартиры, <ФИО4> схватил ее руками за шею, и начал ее душить, продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством, а именно говорил, что «Задушит ее». Данные слова угрозы убийством она также восприняла реально, и действительно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как <ФИО4> действительно мог ее задушить. В этот момент к ним подбежала <ФИО6>, стала оттаскивать от нее <ФИО4>, тот отпустил с ее шеи руки и ушел из квартиры. В судебном заседании допрошенный свидетель <ФИО6>, показания которой также были оглашены в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она дал входе дознания (л.д. 38-41) и подтвердила их правильность в судебном заседании, объяснив, что противоречия в показаниях данностью событий, следует, что проживает по адресу: <АДРЕС>, вместе с бывшим мужем <ФИО4>, несовершеннолетним ребенком, матерью <ФИО3> С <ФИО4> они развелись по решению суда <ДАТА9>, но продолжают жить вместе. <ДАТА8> около 19 часов она с <ФИО3> находилась в зале своей квартиры. В это время домой пришел <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения и молча прошел к себе в комнату, <ФИО3> стала высказывать в адрес <ФИО4> претензиипо поводу злоупотребления алкоголем. После чего <ФИО4> пришел к ним в зал, стал ругаться с <ФИО3> В ходе произошедшей ссоры <ФИО4> подошел к <ФИО3>, схватил ту своими руками за запястья рук, поднял с кресла, и повел в сторону окна, при этом сказал <ФИО3>, что «Убьет ее, выбросит ее в окно», если та не замолчит. После чего <ФИО4> схватил <ФИО3> руками за шею, и начал ее душить, продолжая высказывать в адрес ее мамы <ФИО3> угрозы убийством. В этот момент она стала оттаскивать <ФИО4> от <ФИО3>, тот отпустил руки с шеи <ФИО3> и ушел из квартиры. <ФИО3> была сильно напугана. Причастность к преступлению и вина <ФИО4> также подтверждены объективными сведениями о времени, дате, месте, где было совершено преступление, в частности: - заявлением <ФИО3> от <ДАТА10>, в котором <ФИО3> указала, что просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО7> который <ДАТА8> около 19 часов 00 минут, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом душил ее (л.д. 6-7); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10>: квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где <ФИО4> с применением физической силы, высказывал угрозу убийством в отношении <ФИО3> (л.д. 10-15); Оценивая показания потерпевшей <ФИО3>, свидетеля <ФИО6> о времени, дате, месте совершения <ФИО4> преступления, об умышленности действий <ФИО4> в отношении потерпевшей, о высказывании в адрес потерпевшей во время ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений угроз убийством, которые потерпевшая воспринимала реально и опасалась их осуществления, - суд находит их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого <ФИО4>, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 52-55), подтверждаются объективными данными - протоколом осмотра и другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо причин для оговора подсудимого <ФИО4> у потерпевшей, свидетеля в судебном разбирательстве не установлено. При этом все приведенные выше доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений, ставящих их допустимость под сомнение, не допущено.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для признания вины подсудимого <ФИО4> в инкриминируемом ему преступлении и, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данных о том, что подсудимый <ФИО4> страдал на момент совершения преступления, либо страдает в настоящее время психическими расстройствами, в деле не имеется. Поведение <ФИО4> в ходе дознания и в судебном заседании в совокупности с данными о его личности дают суду основание признать подсудимого вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания <ФИО4> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

<ФИО4> ранее судим, на учете в специализированных органах не состоит, по месту жительства администрацией МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> района Ульяновской области и УУП гр. УУП и ПДН п.п. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» характеризуется удовлетворительно, был замечен в состоянии алкогольного опьянения, по месту трудоустройства в КФХ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В качестве смягчающих наказание <ФИО4> обстоятельств суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаянье в содеянном, материальное положение, прохождение военной службы с <ДАТА14> по <ДАТА15> и участие в боевых действиях в период с <ДАТА12> по <ДАТА13> на территории Северо-Кавказского региона. Имеющаяся у <ФИО4> неснятая и непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> района <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного района Ульяновской области от <ДАТА5> за преступления небольшой тяжести, исходя из положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются для признания рецидива. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ как отягчающее наказание <ФИО4> обстоятельство суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО4> совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, как он указал в своих показаниях в суде, которым нет оснований не доверять, данное состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления, способствовало его совершению. Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого <ФИО4>, и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно при назначении ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС>» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложении обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные данным органом дни.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания. Назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом, исходя из положений ст.43 УК РФ суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым <ФИО4> преступления, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности суд не находит. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату <ФИО5> за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек, не подлежат взысканию с <ФИО4>, поскольку в ходе предварительного расследования <ФИО4> указывал в своем заявлении, что от услуг защитника отказывается, но в целях реализации права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданского иска не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. Установить <ФИО4> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС>» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на <ФИО4> обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные данным органом дни. Меру процессуального принуждения <ФИО4>, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Освободить <ФИО4> от возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату <ФИО5> за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Радищевский районный суд Ульяновской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.А. Костюков