К делу № 1-10/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Ейск Краснодарского края 19 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края Сапега А.А.,при секретаре <ФИО1>, с участием:

государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО3>, <ДАТА4> г.р., <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

<ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> примерно в 04 часа 35 минут <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на проезжей части дороги, напротив <АДРЕС> края, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, в ходе конфликта, возникшего между ним и <ФИО5>, подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащему <ФИО5>, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес один удар кулаком по крышке багажника данного автомобиля, в результате чего на ней образовалась вмятина диаметром 13 см без повреждения лакокрасочного покрытия.

Далее, <ФИО3> продолжая свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, находясь около автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, припаркованном около домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> края, в ходе конфликта, произошедшего между ним и <ФИО5>, умышленно нанес один удар ногой по переднему правому крылу данного автомобиля от чего на нем образовалась вмятина диаметром 39 см без повреждения лакокрасочного покрытия. Согласно экспертного заключения ООО «Оценка и экспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительных работ по устранению повреждения в виде вмятины диаметром 39 см на переднем правом крыле 7 000 рублей 00 копеек, вмятины диаметром 13 см на крышке багажника вышеуказанного автомобиля составляет 4 000 рублей 00 копеек, на общую сумму 11 000 рублей 00 копеек. Своими умышленными, противоправными действиями <ФИО3> причинил собственнику <ФИО5> значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый <ФИО3> принес извинения перед потерпевшей. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Преступление, совершенное <ФИО3>, относится к категории небольшой тяжести. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. Суд удостоверился, что подсудимый <ФИО3> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено в присутствии защитника своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, поддержано в судебном заседании, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия <ФИО3> квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При вышеприведенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке особого судопроизводства, т.к. имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При рассмотрении вопроса о наказании подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет среднее образование, не женат, детей на иждивении не имеет, не работает, военнообязанный, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: - на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принесении извинений подсудимым перед потерпевшим, - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном. При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не учитывается указанное в обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. суду не представлено доказательств его влияния на умысел и поведение подсудимого при совершении им преступления. Кроме того, подсудимый в судебном заседании заявил, что состояние опьянения не оказало влияния на его поведение при совершении им преступления. При этом, согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, оказание влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание по настоящему приговору необходимо назначить в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как вовремя, так и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, и соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется. Также отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион - следует возвратить <ФИО5> Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вопрос о выплате процессуальных издержек - вознаграждения адвокату в соответствии со ст. 131, 313 УПК РФ судом разрешается отдельным постановлением. Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о выплате процессуальных издержек - вознаграждения адвокату в соответствии со ст. 313 УПК РФ разрешить отдельным постановлением. Вещественные доказательства: автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион - возвратить <ФИО5> Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ейский городской суд Краснодарского края путем подачи жалобы или представления через судебный участок № 230 г. Ейска Краснодарского края. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.А. Сапега