Дело № 2-2686/23 УИД22МS0146-01-2022-001653-20

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года.г.Барнаул.

Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Ю.В. Шевченко, при секретаре Т.О. Маршлаковскойь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещенииущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 44000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 15 декабря 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», последнее признало ущерб, причиненный автомобилю «Фольксваген» страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 44000 рублей. В свою очередь АО «Московская акционерная страховая компания» перечислило СПАО «Ингосстрах» вышеуказанную сумму. Считает что в соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года истец имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку ФИО1 по требованию страховщика не представил свой автомобиль для осмотра. Просит так же суд взыскать с ответчика 1520 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ответчик об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.

Действуя на основании доверенности от имени ответчика, его представитель ФИО2 заявленныетребования не признал в полном объеме. Не оспаривая виновность его доверителя в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих возражений утверждал следующее. Собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> является супруга ответчика - ФИО3, а к управлениюданным автомобилем согласно полиса ОСАГО допущены она и ответчик, с которым они вместе проживают по адресу: <...><НОМЕР>. Какого-либо требования на вышеуказанный адрес от АО «Московская акционерная страховая компания» о предоставлении для осмотра автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> ни его доверитель, ни его супруга ФИО3,как собственник вышеуказанного автомобиля, не получали. Суд, с учетом мнения представителя ответчика и требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при такой явке. Выслушав доводы представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу (п.6). Судом установлено, что 25 мая 2021 года между АО «Московская акционерная страховая компания» и собственником автомобиля «Тойота Виндом» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ФИО3, проживающей по адресу: г.Барнаул Горьковский проезд №16, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ННН <НОМЕР>, по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании вышеуказанного автомобиля, что подтверждается исследованными в судебном заседании страховым полисом (л.д.9). Согласно ч.2 ст.15 Федерального Закона <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, <ДАТА2> по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения, а размер причиненного собственнику данного автомобиля ФИО5 ущерба составил 44000 рублей. Причиной ДТП явилось нарушение Н.И.АБ. Правил дорожного движения. При этом дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.

Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждены совокупностью следующих доказательств: пояснений представителя ответчика, не оспаривающего виновность его доверителя в ДТП; извещением о дорожно-транспортном происшествии, экспертным заключением в отношении поврежденного транспортного средств (л.д.10-11,14,16-24). Из материалов гражданского дела усматривается, что поскольку гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», данное страховое общество признало ущерб, причиненный автомобилю «Фольксваген» страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, 10 января 2022 года возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 44000 рублей. В свою очередь АО «Московская акционерная страховая компания» 25 января 2022 года перечислилоСПАО «Ингосстрах» вышеуказанную сумму (л.д.6,15).

Согласно п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Из данной нормы Федерального закона следует, что обязанность по представлению транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы лежит на владельцах транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию. В ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средствомна праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, к лицам, допущенным к управлению автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> отнесены ответчик и его супруга ФИО3, проживающие по адресу: г.Барнаул Горьковский проезд №16, чтоподтверждается исследованным в судебном заседании страховым полисом серии ННН <НОМЕР>. Таким образом владельцем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причастным к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 15 декабря 2021 года, являлся ФИО1 Судом установлено, что АО «Московская акционерная страховая компания» 17 декабря 2021 года направило ФИО3, проживающей по адресу: г.Барнаул Горьковский проезд №16, требование о предоставлении 22 декабря 2021 года автомобиля для осмотра (л.д.12).Данное требование собственником автомобиля ФИО3 в установленный срок не исполнено, поскольку телеграмма адресатом не получена.Вышеуказанные обстоятельства судом установлены из пояснений представителя ответчика, пояснившего, что телеграмма с требование о предоставлении транспортного средства для осмотра его доверителю не доставлялась, подтверждается исследованной в судебном заседании телеграммой и реестром об ее отправке (л.д.12-13). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3(собственник автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>) пояснила, что она с ответчиком, их несовершеннолетним сыном, а так же с мамой и бабушкой по состоянию на декабрь 2021 года проживали и проживают по настоящее время по адресу: г.Барнаул Горьковский проезд №16. При этом ее мама, как лицо пенсионного возраста, постоянно находится дома, поскольку ухаживает за своей матерью ФИО6, утратившейспособность самостоятельно передвигаться. Со слов данного свидетеля, в частном доме, в котором они проживают, постоянно находится кто-то из членов семьи. Какого-либо требования, в том числе телеграммы, о предоставлении транспортного средства для осмотра, они не получали. В соответствии с п.п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.76 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщикуявляется основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса. Из содержания приведенных норм права и правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Вместе с тем, АО «Московская акционерная страховая компания», располагая сведениями об ответчике, как владельце причастного к ДТП автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (месте его жительства и контактном номере телефона: данные сведения ФИО1 были указаны в извещении о ДТП), требование о предоставлении вышеуказанного автомобиля для осмотра, направило не ему, а его жене ФИО3, как собственникувышеуказанного автомобиля, хотя последняя лицом, причастным к дорожно-транспортному происшествию не являлась, а следовательно на нее не могла быть возложена обязанность по представлению страховщику транспортного средства для осмотра. Каких-либо доказательств в обосновании того, что требование о предоставлении вышеуказанного автомобиля для осмотра направлялось ответчику по месту его жительства, а так же о получении (либо не получении) данного требования кем либо из членов его семьи - истцом не представлено. С учетом изложенного суд находит заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ суд,

решил:

в иске Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущербав порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула втечение месяца.

Мировой судья Ю.В. Шевченко.