2025-06-29 00:26:22 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

Дело 2-633/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ст. Кавказская 22.04.2025 года

Мировой судья судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края Виговский В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ», третьи лица ИП ФИО2, ООО «АВТОСТАТИСТ 24» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, денежной компенсации морального вреда, взыскании потребительского штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

уСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «ГАРАНТ», третьи лица ИП ФИО2, ООО «АВТОСТАТИСТ 24» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы за не оказанные ответчиком услуги в размере 85670 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании потребительского штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 85670 рублей со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные к ответчику требования истцом мотивированы следующим образом. Истец 10.12.2024г. в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу по сервисной программе «сервисный пакет № 81100002802 за 10.12.2024 от ООО «ГАРАНТ» на сумму 85670 рублей. Выдали только заявление на заключение договора, сертификат по сервисной программе не выдали. Оплата услуги произведена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету. Оплата за данную услугу была произведена в составе суммы 384670 рублей, включающую в себя оплату за услугу от ООО «Гарант» на сумму 85670 рублей и за услугу от ООО «Анкор» на сумму 299000 рублей. Истец услугами не воспользовался, ответчик расходов на них оказание не понес. Истец в этой услуге не нуждался и не нуждается, поэтому на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 10.02.2025г. ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Предусмотренный ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» срок 7 рабочих дней для возврата денежной суммы истек 19.02.2025г., однако ответчик денежные средства не вернул. Полагая, что заключенный сторонами договор о возмездном оказании услуг является притворной сделкой, прикрывающей возмездное оказание технических услуг, которое при отсутствии разумного обоснования совершено исключительно лишить потребителя законного права на отказ от услуги, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях, истец, ссылаясь на судебную практику считает действия ответчика недобросовестным поведением. Ссылается на то, что цена услуг составляет 85670 рублей и заключается в предоставлении технических услуг при наличии множества ограничений, делающих реальное пользование услугой невозможной. Полагает, что такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя. Стоимость услуг является неразумной, ничем не обоснованной и может быть мотивирована только целями обмана потребителя и свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Считает, что смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание истцу технических услуг, и до момента их получения истцом услуга, за которую клиент заплатил 85670 рублей, не может считаться оказанной и подлежит возврату. Истец также ссылается на фиктивность (притворность) услуги по агрегатированию информации, что подтверждается в частности визуальным оформлением всех договорных документов ООО «Гарант». Что действия ООО «Гарант» по подключению к программе технических услуг не является самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени. Полагает, что имеет место искусственное разделение одного гражданского правоотношения о предоставлении технических услуг на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами исключительно для того, чтобы лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить на крайне невыгодных для потребителя условиях. Никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Гарант» и ООО «АВТОСТАТИСТ24» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, так как совершены (оформлены, проведены) только для вида, и не влекут для истца никаких последствий. Презентация истцу при заключении договора именно как услуги, а не как включенных в договор сложных договорных схем, применяемых в коммерческих правоотношениях и непонятных рядовому потребителю, подтверждает притворность этих сделок. На этом фактическом основании истец просит суд дать оценку действиям ООО «Гарант» на предмет их добросовестности, соответствия обычным условиям гражданского оборота и проверить, не является ли созданная ответчиками бизнес-модель способом получения дополнительной и экономически немотивированной прибыли за счет экономически слабой стороны с последующем переложением денежных обязательств, например, на «безнадежного» должника (изначально не имеющего денежных средств» как ООО «АВТОСТАТИСТ24». Согласно выписке по счету, цена услуги ООО «Гарант» была оплачена истцом нам счет ИП ФИО2, статус которого в правоотношениях с ООО «Гарант» неизвестен истцу и не может быть установлен им самостоятельно. В этих целях он должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. На подготовку к рассмотрению дела и в судебное заседание, участие в которых мировым судьей было признано обязательным для уточнения основания либо предмета иска, истец ФИО1 не явился, требование мирового судьи о предоставлении оригиналов документов, подлинность которых была заверена истцом не выполнил. Направил в суд ходатайства о проведении подготовки к судебному заседанию и самого судебного заседания без его личного участия. Представитель ответчика ООО «Гарант», третье лицо ИП ФИО2 и представитель третьего лица ООО «АВТОСТАТИСТ» на подготовку к рассмотрению дела и в судебное заседание также не явились. О дате, месте и времени подготовки к рассмотрению дела и проведения судебного заседания извещены судебными повестками, мер к получению которых не приняли и которые были возвращены организацией почтовой связи в судебный участок мирового судьи в связи с неудачными попытками вручения адресатам и истечением установленного срока хранения регистрируемой судебной корреспонденции. Руководствуясь положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дел в отсутствие сторон и третьих лиц. Исследовав и оценив в судебном заседании доводы истца ФИО1 по предмету и основанию заявленного им иска, представленные истцом копии документов и другие материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам. Заявленные истцом требования к ответчику о защите прав потребителя относятся к подсудности мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района по месту жительства истца, однако обоснованы обстоятельствами, требующими установления и оценки юридических фактов, выходящих за пределы подсудности мирового судьи и относящихся к подсудности районного суда. Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Истцом заявлены исковые требования к ответчику по имущественному спору в сфере защиты прав потребителей на сумму 85670 рублей, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю в размере 10000 рублей. С учетом цены иска и материальных требований, заявленных истцом в просительной его части рассмотрение дела подсудно мировому судье. При таких обстоятельствах дело было принято мировым судьей к своему производству. Однако в качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на то, что заключенный сторонами договор о возмездном оказании услуг является притворной сделкой, фактически прикрывающей другую сделку. На недобросовестное поведение ответчика, заключившего с целью обмана истца притворную сделку. На этом фактическом основании истец просит мирового судью дать оценку действиям ООО «Гарант» на предмет их добросовестности, соответствия обычным условиям гражданского оборота и проверить, не является ли созданная ответчиками бизнес-модель способом получения дополнительной и экономически немотивированной прибыли за счет экономически слабой стороны с последующем переложением денежных обязательств, например, на «безнадежного» должника (изначально не имеющего денежных средств) как ООО «АВТОСТАТИСТ24». В силу положений части 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не будет доказано обратное. Недобросовестность ответчика истец связывает с тем, что ООО «Гарант» заключило с потребителем притворную, то есть ничтожную сделку, указав на это как на основание иска. Установление юридических фактов на предмет оспоримости или ничтожности сделки, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки как основания для удовлетворения иска в силу положений ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду. В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ изменение оснований или предмета иска производится истцом. Судом принимались меры к вызову истца в судебное заседание для уточнения основания либо предмета иска, однако истец ФИО1 по вызовам суда не явился. В силу принципа диспозитивности, закрепленного в пункте 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Будучи наделены правовой свободой граждане наделены возможностью, правовой свободой самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать. В связи с неявкой истца в суд, без уточнения им основания иска материалы дела не могут быть переданы в районный суд на предмет установления юридических фактов оспоримости или ничтожности заключенного сторонами договора. Как следует из содержания представленных истцом и заверенных им же документов, выполненных в виде светокопий: светокопия заявления о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет» (л.д. 8), светокопия договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 26-28), приложение к этому договору (л.д. 29) не содержат подписей ФИО1, выписка по счету банка ВТБ не заверена выдавшим выписку банком (л.д. 30) В соответствии с частью 6 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Не предоставление истцом подлинных документов не позволяет суду установить тождественность предоставленных им копий. Это обстоятельство препятствует оценке данных документов на предмет их достоверности. Поэтому дело невозможно разрешить без подлинных документов, так как суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ). Из существа материалов гражданского дела следует, что кредитный договор заключен истцом с ПАО «БАНК ВТБ», а не с ответчиком, поэтому ссылка на срок возврата денег, предусмотренный ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» 7 рабочих дней является необоснованным. Статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 08.08.2024г.) предусмотрен разумный срок для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной потребителем суммы. В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). При установленных судом обстоятельствах отсутствие возражений по иску и доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика, не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не предъявил суду с точки зрения стандарта доказывания, требований ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам допустимые и достоверныедоказательства, подтверждающие заявленные к ответчику требования. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Разрешая спор, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих исковых требований к ответчику и в том числе требования о компенсации морального вреда. Учитывая недоказанность истцом заявленных к ответчику требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска, взыскания с ответчика штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований по предмету спора истцу следует отказать, оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Частью ч. 4 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Поскольку судебным решением истцу, освобожденному от уплаты государственной пошлины отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика также не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 57, 71, частью 4 статьи 103, частями 4 и 5 статьи 167, статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГАРАНТ», третьи лица ИП ФИО2, ООО «АВТОСТАТИСТ 24» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, денежной компенсации морального вреда, взыскании потребительского штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения, через мирового судью.

Мировой судья В.И. Виговский