Решение по уголовному делу

2026-02-17 21:24:22 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\42\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 21:24:22 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\42\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1 - 21/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 07 октября 2025 год

Мировой судья судебного участка № 42 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Распопин Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лончаковой В.К.,

защитника обвиняемого - адвоката Боровик С.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от 14.03.2022 и ордер № <НОМЕР> от 29.07.2025; потерпевшей <ФИО1> подсудимого ФИО2, при секретаре судебного заседания Мошкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <ДАТА3> рождения, урож. г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, гражданин РФ, проживает по адресу: <АДРЕС>, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, образование неполное среднее (10 классов), холост, не работает, невоеннообязанный, не судим, в совершения преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.«в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Так, он 22 января 2025 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 11 минут ФИО2, находясь в доме № 83 по улице Леваневского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края совместно с <ФИО1>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1>, ФИО2 находясь в доме N? 83 по улице Леваневского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, в указанный период времени, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления, взял с ящика стола нож, удерживая его в руке и используя в качестве предмета используемого в качестве оружия, нанес им <ФИО1> три удара по лицу с права. В результате умышленных преступных действий ФИО2, <ФИО1> были причинены телесные повреждения виде резаной раны подглазничной и скуловой области справа, височной области справа, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 и его защитником заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении указанного преступления. Суд удостоверился в том, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, а также убедился в том, что подсудимому понятны существо и объем предъявленного ему обвинения, он соглашается с ним в полном объеме, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Защитник Боровик С.В. ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая <ФИО1> не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд установил, что условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что санкция ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, порядок заявления указанного ходатайства соблюден, с учетом мнений участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд посчитал возможным принять решение по делу в отношении ФИО2 в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений не вызывает сомнений в его вменяемости. В судебном заседании исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО2 в целом по месту жительства характеризуется посредственно, холост, проживает с подсудимой, не трудоустроен, на учете в медицинских учреждениях, у врача-психиатра не состоит, ранее не судим. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, но, вместе с тем, направлено против жизни и здоровья человека, сведения о личности подсудимого , совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой . В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с положениями ст. 61 ч.1, 2 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления, поскольку, в ходе дознания по уголовному делу ФИО2 добровольно и последовательно сообщал правоохранительным органам информацию о совершенном им преступлении, давал показания в ходе его допросов и при проведении иных процессуальных действий, именно от него органу дознания стало известно о юридически значимых для дела обстоятельствах.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и явились бы основанием для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 115 части 2 пункт «в» УК РФ при рассмотрении дела не установлено. Поскольку совершенное ФИО2. преступление, предусмотренное ст. 115 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести у суда отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО2 положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, касающиеся изменения категории преступления. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни, категорию преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию ФИО2 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который вину в совершении настоящего преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, а также достижения целей наказания - исправления подсудимого, ему следует назначить наказание в виде исправительных работ. Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что именно назначение указанного вида наказания с учетом всех установленных по делу обстоятельств будет целесообразным и сможет в наибольшей степени обеспечить достижение целей наказания. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, равно как основания для назначения ей дополнительного вида наказания за совершение преступления по настоящему делу, отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественным доказательством по вступлению приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.296-297, 299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему по данной норме закона наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Вещественное доказательство - нож, переданный на ответственное хранение по квитанции № <НОМЕР> от 18.03.2025 в камеру хранения ОМВД России по Николаевскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, представив в суд акт об уничтожении. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка №42 судебного района «г.Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.В. Распопин