Решение по уголовному делу

Дело № 1-20/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Барнаул 16 сентября 2025 г.

Мировой судья судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Баумтрог Ю.Е.,

при секретаре Гычевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула ЕгоровойЕ.А.,

адвоката Овчинниковой Л.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

подсудимого ФИО1 <ФИО>

потерпевших ФИО3 <ФИО>, ФИО2 <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 <ФИО4>, <ДАТА>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> ФИО1 <ФИО> находился во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт с ФИО2 <ФИО>, в ходе которого у ФИО1 <ФИО> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО2 <ФИО> Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО2 <ФИО>, ФИО1 <ФИО> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА>, находясь во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде испуга ФИО2 <ФИО>, и желая этого, схватил ФИО2 <ФИО> за ворот надетой на ней кофты и, удерживая ворот, прижал ФИО2 <ФИО> к стене дома, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на угрозу убийством в отношении ФИО2 <ФИО>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде испуга ФИО2 <ФИО>, и желая этого, находясь в непосредственной близости от ФИО2 <ФИО>, удерживая в руке <ОБЕЗЛИЧЕНО> и демонстрируя его в качестве предполагаемого орудия убийством, направил указанный <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область головы ФИО2 <ФИО>, при этом высказал в адрес ФИО2 слова угрозы убийством. Высказанную угрозу убийством со стороны ФИО1 <ФИО> ФИО2 <ФИО> воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровья и боялась её осуществления, так как ФИО1 <ФИО> словесную угрозу подкреплял активными действиями, а именно демонстрацией <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в качестве предполагаемого орудия убийства, и намерением применить его для осуществления высказанной им угрозы, целясь в жизненно важные органы ФИО2 <ФИО> В сложившейся ситуации и с учетом характера действий ФИО1 <ФИО> со стороны ФИО2 <ФИО> имелись достаточные основания опасаться осуществления высказанной в ее адрес угрозы. Кроме того,<ДАТА> ФИО1 <ФИО> находился во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт с ФИО3 <ФИО>, в ходе которого у ФИО1 <ФИО> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО3 <ФИО> Реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством в отношении ФИО3 <ФИО>, ФИО1 <ФИО> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> 15 минут <ДАТА>, находясь во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде испуга ФИО3 <ФИО>, и желая этого, находясь в непосредственной близости от ФИО3 <ФИО>, удерживая в руке <ОБЕЗЛИЧЕНО> и демонстрируя его в качестве предполагаемого орудия убийством, направил указанный <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область живота ФИО3 <ФИО>, при этом высказал в адрес ФИО3 слова угрозы убийством. Высказанную угрозу убийством со стороны ФИО1 <ФИО> ФИО3 <ФИО> воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровья и боялась её осуществления, так как ФИО1 <ФИО> словесную угрозу подкреплял активными действиями, а именно демонстрацией <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве предполагаемого орудия убийства, и намерением применить его для осуществления высказанной им угрозы, целясь в жизненно важные органы ФИО3 <ФИО5> сложившейся ситуации и с учетом характера действий ФИО1 <ФИО> со стороны ФИО3 <ФИО> имелись достаточные основания опасаться осуществления высказанной в ее адрес угрозы. ПодсудимыйФИО1 <ФИО> в суде вину по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО2 <ФИО> признал, по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО3 <ФИО> не признал, по существу дела пояснил, что он находился в близких отношениях с ФИО2 <ФИО> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, примерно за <ОБЕЗЛИЧЕНО> до произошедших событий их отношения с ФИО2 были прекращены. ФИО2 <ФИО> была осведомлена о его семейной ситуации, а также о том, что их отношения ФИО6 скрывает от сожительницы. ФИО3 <ФИО> ранее ФИО1 <ФИО> видел один раз в компании ФИО2 <ФИО>, какие-либо отношения между ними отсутствовали. <ДАТА> ФИО3 <ФИО> и ФИО2 <ФИО> пришли к нему домой поговорить с его сожительницей, хотели разрушить его семейную жизнь. Когда около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он вернулся домой и увидел ФИО2 <ФИО>, он понял, что ФИО2 <ФИО> все рассказала его сожительнице, что это могло закончиться раздором. Пояснил, что демонстрировал ФИО2 <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, просил ее покинуть территорию, но угроз убийством не высказывал. ФИО3 <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не угрожал, полагает, что ФИО3 <ФИО> его оговаривает из мести за подругу. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который он демонстрировал ФИО2 <ФИО>, был воткнут на стене гаража на улице, после событий он выкинул данный <ОБЕЗЛИЧЕНО> в уличный туалет, а затем пошел в предбанник за вещами ФИО2 <ФИО>, где увидел ФИО3 <ФИО> Она побежала к нему навстречу, он также на повышенных тонах сказал ей покинуть территорию, на что она резко убежала. ФИО1 <ФИО> собрал оставленные в предбаннике вещи и выкинул за ограду. Пояснил, что во время конфликта был в возбужденном состоянии, при беседе с ФИО2 <ФИО> понимал, что она добровольно покидать территорию его домовладения не хочет, в связи с чем он взял <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сделал с ним несколько шагов в направлении ФИО2 <ФИО>, держа <ОБЕЗЛИЧЕНО> в руке, при этом говорил ей, чтобы она уходила или он за себя не отвечает, стал придавливать ФИО2 к стене. Пояснил, что ФИО2 <ФИО> была напугана, стала плакать. Зачем он выкинул <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснить не смог. В остальной части от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса оглашены показаний ФИО1 <ФИО>, данные на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого и на очных ставках, где он показал, что <ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он вернулся домой с работы по адресу: <АДРЕС> после работы, его в ограде около дома ждали его сожительница ФИО7 <ФИО> и ФИО2 <ФИО>, которую он не ожидал увидеть, и был очень зол из-за ее приезда в их дом с Кожуховой <ФИО> После чего, он, ФИО7 <ФИО>, ФИО2 <ФИО> присели на лавочку, где между ними состоялся разговор на повышенных тонах, во время их беседы он задавал вопрос ФИО2 <ФИО>: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и также просил ее покинуть территорию их участка, на что ФИО2 <ФИО> отвечала ему: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выражалась в его адрес нецензурной бранью, пыталась нанести ему телесные повреждения на лице, замахивалась руками в область лица, но не задела. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> 05 минут в его поле зрении оказался хозяйственный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который находился на кирпичной стене гаража, воткнутый под трубу, данный <ОБЕЗЛИЧЕНО> он взял в правую руку, схватил ФИО2 <ФИО> и придавил ее рукой в области груди, прижал ее левой рукой к стене, а в правой руке держал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был направлен на ФИО2 <ФИО> на расстоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился на уровне его пояса, острием в сторону ФИО2 <ФИО> (так как он хотел ее напугать для того, чтобы она покинула его дом), и в этот момент он говорил ФИО2 <ФИО>, чтобы она уходила и не доводила дело до греха, но словесно убийством не угрожал. В момент, когда он держал ФИО2 <ФИО>, он придавил ее рукой в области груди, к нему подошла ФИО8 и оттолкнула его (взяла его за куртку и оттащила руками от ФИО2 <ФИО>) и сказала о том, что в доме находятся дети и если он не перестанет себя так вести, то она вызовет сотрудников полиции, ФИО2 <ФИО> вышла за ограду, она практически все время плакала, он во время конфликта был трезвый. После он узнал от ФИО2 <ФИО>, что ФИО3, вызвала сотрудников полиции.(л.д. 44-47, 109-112) ФИО6 оглашенные показания подтвердил. ВиновностьФИО1 <ФИО> в совершении инкриминируемых деяний подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств. Так, потерпевшаяФИО2 <ФИО> в суде показала, что она состояла в отношениях с ФИО1 <ФИО>, примерно в <ДАТА> г. их отношения закончились по инициативе ФИО1 <ФИО> <ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут она вместе с подругой ФИО3 <ФИО> приехали домой к ФИО1 <ФИО>, где их ждала его сожительница ФИО7 <ФИО>, с которой ФИО3 договорилась о встрече. Они втроем разговаривали в предбаннике на территории домовладения, а затем ФИО2 <ФИО> и ФИО7 <ФИО> вышли в ограду ждать возвращения с работы ФИО1 <ФИО>, ФИО3 <ФИО> при этом осталась в предбаннике. Когда ФИО1 <ФИО> зашел в ограду дома, он был очень удивлен, когда их увидел, они присели на лавочку и стали разговаривать на повышенных тонах, затем ФИО1 <ФИО> резко подскочил и взял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подошел к ней, она стояла возле крыльца, схватил её левой рукой за кофту около шеи и прижал к стене дома. При этом в правой руке он держал <ОБЕЗЛИЧЕНО> на расстоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> см от ее лица, физически он сильнее ее, был агрессивно настроен, говорил в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно что он ее зарежет, если она не уйдет. Данные слова угрозы и действия ФИО1 <ФИО> она восприняла серьезно и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как она в этот момент не могла никуда двинуться, так как ФИО1 <ФИО> удерживал ее своей левой рукой, в его правой руке был <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она была напугана, плакала, угрозу убийством она восприняла реально и боялась ее осуществления. Через несколько секунд к ним подбежала ФИО7 <ФИО> и оттолкнула ФИО1 <ФИО>, а ФИО6 пошел в сторону предбанника. Затем из предбанника быстрым шагом вышла ФИО3 <ФИО>, так как услышала их крики, они с ФИО9 шли от предбанника, в это время ФИО1 <ФИО> угрожал убийством ФИО3 <ФИО>, угрожал ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, требовал, чтобы она вышла, говорил ей те же слова, что и ей, направлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ее сторону. ФИО3 <ФИО> внешне тоже была испугана, просила убрать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После этого ФИО1 <ФИО> затащил ФИО7 <ФИО> в дом и закрыл за собой дверь. Затем ФИО1 <ФИО> вышел в ограду и кинул ее сумку через забор. ФИО3 <ФИО> вызвала на место сотрудников полиции. ПотерпевшаяФИО3 <ФИО> в суде показала, что ее подруга ФИО2 <ФИО> несколько лет находилась в отношениях с ФИО1 <ФИО>, у которого есть сожительница ФИО10 и дети. <ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут она по телефону договорилась с Кожуховой <ФИО> о встрече у нее дома в <АДРЕС>, куда они с ФИО2 <ФИО> приехали около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут. В предбаннике они около часа разговаривали. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 минут пришел с работы ФИО1 <ФИО>, ФИО3 <ФИО> осталась в предбаннике, а ФИО7 <ФИО> и ФИО2 вышли на улицу. Через некоторое время она услышала крики ФИО2 <ФИО>, поняла, что там какая-то угроза, ФИО1 <ФИО> и ФИО10 тоже были там. Она быстрым шагом вышла из предбанника в ограду и увидела ФИО2 <ФИО>, которая была испуганная и заплаканная, ее трясло, и ФИО1 <ФИО>, который стоял с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в руках. ФИО1 <ФИО> развернулся в ее сторону с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в руке и начал двигаться в ее сторону, при этом также угрожал ей убийством, требовал уходить, или он всех, в том числе ее, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», направлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ее сторону, в область живота, был в бешенстве, находился от нее на расстоянии около <ОБЕЗЛИЧЕНО> м, данную угрозу она восприняла реально и боялась ее осуществления. Она сначала медленно отходила назад, а когда ФИО1 <ФИО> отвлекся, выбежала из ограды через калитку и позвонила в полицию. ФИО1 <ФИО> после этого выкинул их вещи через ограду. СвидетельФИО7 <ФИО> в суде показала, что <ДАТА> в вечернее время ей позвонила девушка и предложила поговорить о ее гражданском муже ФИО1 <ФИО>, который, как оказалось, состоит в отношениях с ее подругой. Она предложила им приехать к ней домой для того, чтобы они смогли обсудить данный вопрос. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут к ней домой по адресу: <АДРЕС>, приехали две девушки, они были в состоянии опьянения, свидетель предложила им пойти в предбанник для разговора, где они потом около часа беседовали об изменах ФИО1 <ФИО> Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> вернулся ФИО1 <ФИО>, свидетель и ФИО2 <ФИО> в это время были в ограде, ФИО3 осталась в предбаннике. ФИО1 <ФИО> был удивлен присутствию ФИО2 <ФИО>, спрашивал о причинах ее нахождения там, а затем разговор продолжился на повышенных тонах. ФИО1 <ФИО> взял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был воткнут у гаража, схватил ФИО2 <ФИО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», удерживал левой рукой, прислонил к стене дома, <ОБЕЗЛИЧЕНО> направил на уровне ее пояса, и в этот момент ФИО1 <ФИО> говорил ФИО2 <ФИО> о том, чтобы она уходила или он за себя не отвечает. Угроз убить ФИО2 не слышала. Когда ФИО1 <ФИО> держал ФИО2 <ФИО>, она подошла к нему и оттолкнула, после этого ФИО1 <ФИО> сразу пошел в сторону бани, а свидетель зашла в дом. Когда свидетель вышла из дома, то увидела, что ФИО3 <ФИО> искала выход за ограду, а когда нашла и вышла, сказала, что вызывает полицию. После чего они с ФИО1 <ФИО> зашли в дом, он хотел поговорить с ней, но она отказалась, так как была очень расстроена его поведением. СвидетельФИО11 в суде показала, что <ДАТА> в дежурную часть поступило сообщение об угрозе убийством, <ДАТА> был произведен осмотр места происшествия, отобраны объяснения от Кожуховой <ФИО>, потом на опрос были вызваны ФИО2 <ФИО> и ФИО3 <ФИО>, а также ФИО1 <ФИО> В ходе опроса потерпевшие рассказали обстоятельства произошедшего, сообщили, что им было страшно, сомнений в достоверности их показаний у свидетеля не возникло. СвидетельФИО12 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в суде показал, что <ДАТА> он в составе экипажа ППС был направлен по сообщению об угрозе убийством на пр-де <АДРЕС> г. <АДРЕС>. По прибытии на место его встретили 2 заплаканные девушки и мужчина. Девушки сообщали, что этот мужчина кидался на них с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а мужчина все отрицал. При рассказе девушки выглядели испуганными, их трясло, голос трясся, они были заплаканные, переживали, сомнений в достоверности сообщаемой ими информации не возникало. По итогам работы ФИО1 <ФИО> был доставлен в отдел, от девушек было отобрано заявление о привлечении к ответственности. Согласно протокола осмотра местапроисшествия от <ДАТА> был проведен осмотр участка местности по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого ничего не изымалось. (л.д. 14-20) Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что вина ФИО1 <ФИО> в совершении преступлений полностью установлена и доказана. Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершенных преступлений установлены органом предварительного расследования достоверно, указанные обстоятельства нашли подтверждение и в судебном заседании. Суд квалифицирует действияФИО1 <ФИО> по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд установил, чтоФИО1 <ФИО> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> 05 минут <ДАТА>, находясь во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, удерживая ФИО2 <ФИО> у стены дома, демонстрируя <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве предполагаемого орудия убийством, высказал в адрес ФИО2 <ФИО> слова угрозы убийством, указанные действия подсудимого потерпевшая ФИО2 <ФИО> восприняла реально и боялась осуществления этой угрозы. Данный вывод суда подтверждаетсяпоследовательными показаниями потерпевшей в суде, где потерпевшая указывала, что боялась действий ФИО1 <ФИО>, так как он был агрессивен, удерживал ее, демонстрировал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сопротивление ему оказать она не могла. Кроме того, из показаний ФИО1 <ФИО>, ФИО3 <ФИО>, Кожуховой <ФИО>, ФИО12 <ФИО> следует, что ФИО2 <ФИО> была напугана действиями ФИО1 <ФИО> и плакала, так как он был агрессивен, его агрессия была направлена в отношении нее. Суд квалифицирует действияФИО1 <ФИО> по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО3 по ч. 1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд установил, чтоФИО1 <ФИО> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> 10 минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> 15 минут <ДАТА>, находясь во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, находясь в непосредственной близости от ФИО3 <ФИО>, удерживая в руке <ОБЕЗЛИЧЕНО> и демонстрируя его в качестве предполагаемого орудия убийства, направил указанный <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область живота ФИО3 <ФИО>, при этом высказал в адрес ФИО3 слова угрозы убийством. Высказанную угрозу убийством со стороны ФИО1 <ФИО> ФИО3 <ФИО> воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровья и боялась её осуществления. Данный вывод суда подтверждаетсяпоследовательными показаниями потерпевшей в суде, где потерпевшая указывала, что боялась действий ФИО1 <ФИО>, так как он был агрессивен, шел в ее сторону с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, направляя его в сторону ее живота, высказывал слова, означающие намерение причинить смерть. Кроме того, допрошенная в суде ФИО2 <ФИО> показала, что слышала слова угроз убийством, высказанные ФИО1 <ФИО> в адрес ФИО3 <ФИО>, из показаний свидетеля ФИО12 <ФИО> следует, что после произошедшего ФИО3 была сильно напугана. Суд установил, чтов ходе конфликта ФИО1 <ФИО> был агрессивен, поочередно высказав угрозу убийством в отношении каждой из потерпевших, осознавал, что ФИО2 <ФИО>, а затем и ФИО3 <ФИО> испытают страх за свою жизнь. Суд установил, чтовысказанные в адрес потерпевших слова угроз и совершенные действия по подкреплению их реальности (демонстрация <ОБЕЗЛИЧЕНО> значительного размера, направление его острия в область сосредоточения жизненно-важных органов, нахождение от потерпевших на близком расстоянии в этот момент) в совокупности носили характер угроз физической расправы - убийством, данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевших, которые от данных действий испытали страх за свою жизнь, показаниями свидетелей ФИО12 <ФИО>, Кожуховой <ФИО>, которые отразили эмоциональное и физическое состояние потерпевших: страх, расстройство, слезы. Суд установил, чтодля потерпевших было очевидно эмоциональное состояние ФИО1 <ФИО>: состояние ярости, агрессии, при этом характер совершаемых ФИО1 <ФИО> действий в адрес потерпевших - высказывание угроз убийством, направление острия <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область живота (в отношении ФИО3 <ФИО>) и головы (в отношении ФИО2 <ФИО>), явно и однозначно свидетельствовал о намерении ФИО6 причинить вред потерпевшим. С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также того, что потерпевшие являются лицами, значительно слабее подсудимого, с учетом объективных данных о состоянии потерпевших после конфликта, отмеченных свидетелями, их действий после произошедшего (покидание территории домовладения, вызов сотрудников полиции), суд приходит к выводу, что потерпевшие в указанных условиях реально восприняли действия и слова ФИО1 <ФИО> как угрозу убийством, и опасались ее реализации. Суд признает достоверными показанияпотерпевших в суде относительно обстоятельств произошедшего, так как их показания согласуются между собой и с иными исследованными и перечисленными выше доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшими ФИО1 <ФИО> не установлено, доводы стороны защиты в части оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО3 <ФИО> в целях отомстить за подругу являются предположениями и объективного подтверждения не нашли. Суд установил, что до рассматриваемых событий ФИО3 <ФИО> и ФИО1 <ФИО> виделись один раз, знакомство не поддерживали, конфликтов между ними не возникало. Незначительные противоречия в показаниях потерпевших не влияют на существо дела и были устранены в судебном заседании. Показания подсудимого в судео том, что потерпевшей ФИО3 <ФИО> он убийством не угрожал, <ОБЕЗЛИЧЕНО> при нем не было, потерпевшие его оговаривают, оцениваются судом критически и расцениваются как избранный им способ защиты, данная версия опровергнута исследованными и приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой, в частности, показаниями потерпевших, согласно которым в ходе высказывания угроз обеим потерпевшим ФИО1 <ФИО> демонстрировал <ОБЕЗЛИЧЕНО> для подкрепления их реальности, свидетелей ФИО12 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО11 <ФИО>, отразивших эмоциональное состояние потерпевших после конфликта. Доводы подсудимого о том, что в момент высказывания ФИО3 <ФИО> требования покинуть помещения он уже выкинул <ОБЕЗЛИЧЕНО>, опровергнуты показаниями потерпевших, которые суд признает достоверными по основаниям, приведенным выше. Суд установил, что в момент описанных событий на территории домовладения находились только ФИО1 <ФИО>, ФИО2 <ФИО> и ФИО3 <ФИО>, при этом обе потерпевшие дают подробные, последовательные и согласованные показания относительно обстоятельства произошедшего. Показания подсудимого и свидетеляКожукховой <ФИО> о том, что удерживая потерпевшую ФИО2 <ФИО> и демонстрируя ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он в ее адрес угроз убийством не высказывал, опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО2 <ФИО>, являющимися последовательными, а также показаниями потерпевшей ФИО3 <ФИО> о том, что она видела состояние сильного испуга ФИО2 <ФИО> в тот момент, когда вышла из предбанника, при этом ФИО1 <ФИО> находился в непосредственной близости от ФИО2 и демонстрировал ей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кожуховой <ФИО> в суде о том, что она не слышала угроз убийством в адрес ФИО2 <ФИО> со стороны ФИО1 <ФИО>, так как она является в отношении него близким лицом, суд расценивает ее показания как способ помочь ФИО6 избежать ответственности за содеянное. Также суд учитывает, что после того, как ФИО1 <ФИО> прижал ФИО2 <ФИО> к стене и стал демонстрировать ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО7 <ФИО> попыталась пресечь его действия путем оттаскивания от потерпевшей. Суд не находит основанийдля признания в качестве недопустимых доказательств показаний свидетелей ФИО12 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО11 <ФИО>, так как данные лица сообщили суду сведения об обстоятельствах, свидетелями которых он являлись лично, указанные показания в силу ст. 56 УПК РФ принимаются судом во внимание при постановлении приговора. При определении вида имеры наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, против личности. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что оба преступления являются оконченными. - личность виновного,который несудим, характеризуется удовлетворительно, на учете в АККПБ и АКНД не состоит, психическое здоровье подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку он ведет себя в судебном заседании адекватно в соответствии с окружающей обстановкой, занимает активную позицию, на вопросы суда и участников процесса отвечает обдуманно. - обстоятельства, смягчающиенаказание по двум эпизодам обвинения, в качестве которых суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной финансовой и бытовой помощи; кроме того, по эпизоду обвинения в отношении ФИО2 <ФИО> суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей как принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В частности, судне находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевших, выразившегося в сообщении сведений о характере взаимоотношения ФИО1 <ФИО> с ФИО2 сожительнице ФИО1 <ФИО> Кожуховой <ФИО>, так как указанные обстоятельства в суде не установлены. В силу ч.1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. По смыслу п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ аморальное и противоправное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Суд установил, что мотивом преступных действий подсудимого явилась месть потерпевшим, злость на них, а не сообщение потерпевшей ФИО2 <ФИО>. Кожуховой <ФИО> информации о личной жизни ФИО1 <ФИО> Кроме того, в суде установлено, что сведения, сообщенные ФИО2 <ФИО>. Кожуховой <ФИО>, являлись достоверными, затрагивали аспекты жизни самой ФИО2 <ФИО>., в связи с чем сообщение ею сведений о себе третьему лицу не может быть расценено как аморальное и противоправное поведение в том смысле, который предполагается для признания указанного обстоятельства смягчающим в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, сам подсудимый не ссылается раскрытие информации о своих отношениях с ФИО2 <ФИО>. как на причину совершения им установленных судом действий, указывая на иные мотивы, а именно на желание добиться того, чтобы ФИО2 <ФИО> и ФИО3 покинули территорию его домовладения. - отсутствие отягчающих обстоятельств - влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом тяжести совершенныхпреступлений, роли в них и личности подсудимого, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ по каждому эпизоду обвинения, окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит основанийдля применения ст. 64 УК РФ в силу следующего. По смыслу ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что установленная судом совокупность смягчающих вину факторов не является достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и для применения положений ст. 64 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делуотсутствуют. На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 296, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО2 <ФИО>.) и назначить наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

ФИО1 <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО3 <ФИО>) и назначить наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде 110 (сто десять) часов обязательных работ. Меру пресечения в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 <ФИО> отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе. Мировой судья: ____________________________________Ю.Е. Баумтрог

Копия верна, мировой судья Ю.Е. Баумтрог

Приговор вступил в законную силу ____________________ _2025____ года