Решение по уголовному делу
Дело №1-2/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Астрахань 06 февраля 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани Абдировой Э.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Мукановой З.С., потерпевшей ФИО6 представителя потерпевшего - адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» ФИО7, представившего ордер № <НОМЕР>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО8 <ФИО1> оглы, <ДАТА> года рождения, уроженца с<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ФИО9 02.05.2024г. в период времени с 17 часов 09 минут до 17 часов 30 минут находился в беседке, расположенной во дворе дома <НОМЕР>, где в результате конфликта с пребывающей там же ФИО6 у него возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последней. Так, ФИО9 02.05.2024г. в период времени с 17 часов 09 минут до 17 часов 30 минут, находясь по выше указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и, желая их наступления, применяя физическую силу, умышленно схватил ФИО6 за первый палец фаланги левой кисти и оказал на него физическое воздействие, причинив ей физическую боль и телесное повреждение. Своими умышленными преступными действиями ФИО9 причинил ФИО6 согласно заключению эксперта № 994 от 14.05.2024г. телесное повреждение: - перелом дистальной фаланги 1-го пальца левой кисти. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал, с предъявленным ему обвинением не согласился в полном объеме суду показал следующее: 02 мая 2024 года приблизительно в 15час. 30мин. он приехал по адресу проживания бывшей супруги, чтоб увидеться с ребенком, так как он некоторое время отсутствовал в РФ. Приехав, он поднялся на лифте и увидел, как бывшая жена выходит из квартиры, она была с ребенком. Он попросил пообщаться с ребенком, она же отправила ребенка в квартиру, и не давала им увидеться где-то двадцать минут. После разговоров между ним и женой, обоюдных действий-она его водой обливала, нецензурная брань была. Потом он получил не значительный для него удар по голове дверью, после чего он спустился вниз, обошел здание. В это время в 16час. 10мин. проходил намаз, он помолился и вернулся обратно к зданию. В это время подъехали две патрульные машины, его младший брат, и они в беседке брали объяснения у его бывшей жены с ребенком. В этот момент с квартиры спустилась потерпевшая, как только бывшая жена увидела мать, начала убегать к подъезду, он побежал за ними. Он бежал к ребенку, а не чтоб выяснять отношения с потерпевшей. Телесные повреждения потерпевшей не наносил, там были полицейские, зачем ему это надо. Никто не видел, что он причинял телесные повреждения потерпевшей, в том числе и сотрудники полиции. Он сам просил их рассказать честно как все было. Если бы он это сделал, то признал бы это. Он этого не делал. Так же предоставил суду копию медицинского документа, указав, что потерпевшая вводит в заблуждение всех. Из документа видно, что 02 мая 2024 года она обращалась в травмпункт с правой рукой. Он обратился в травмпункт за предоставлением оригинала.
Суд, выслушав показания подсудимого ФИО9, допросив в судебном заседании потерпевшую ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, огласив с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО13, ФИО14, выслушав, допрошенного в качестве свидетеля врача травматолога-ортопеда ФИО15, свидетеля защиты ФИО16, речи государственного обвинителя и защитника, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной. Виновность подсудимого ФИО9 в совершении им вышеописанного в приговоре преступления подтверждается в совокупности следующими исследованными судом доказательствами:
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 суду показала, что с подсудимым знакома с 2014 года, в 2016 году он женился на ее дочери, в 2020 году они развелись. Подсудимый всегда винил ее в разводе. Ее дочь любила его, ждала с армии, но из-за того, что его часто не было дома, скандалил, ребенок все это видел, он выгонял ее дочь с ребенком с вещами на улицу, они развелись. Второго мая она договорилась с дочерью поехать по делам. Потерпевшая приехала к дочери на <АДРЕС> направление. Когда подсудимый схватил ее за руку, он намеренно причинял ей боль, он при каждой встрече ее унижает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что события, имевшие место 02.05.2024г. по настоящему уголовному делу начались в ее квартире по <АДРЕС>. Она собиралась с мамой по делам. Когда она с ребенком выходила из квартиры, ребенок забыл игрушку у себя в комнате, ключ был в двери с обратной стороны, ребенок убежал в комнату за игрушкой. В этот момент открылся лифт и зашел подсудимый, который пытался зайти в квартиру, ребенок это все видел и у него началась истерика, крик, шум. Она пыталась закрыть дверь, а ключа у не нет, так как остался с обратной стороны в двери, но подсудимый поставил так ногу, что она просто не могла закрыть дверь, и он ее полностью раскрыл. Подсудимый забрал ключ, и забежал в квартиру, ребенок в комнату забежал, спрятался. Она просила подсудимого выйти, он ругался и плевался. У них часто выключают воду и у нее стоят бачки пятилитровые с водой, она стала воду на него выливать одну за другой, чтоб он отвлекся и вышел с квартиры. Он вышел, но стал орать, угрожать. В это время пришла ее мама и они собирались уходить, она (мама) вообще не знала, что подсудимый там, она (мама) забежала в квартиру и тут началось. Она (свидетель) стала звонить в полицию, подсудимый не уходил, дверь закрыть они не могут, ребенок в истерике. Когда подсудимый услышал, что приедет полиция, он убежал. Приехали сотрудники полиции, которые поднялись к ней к квартиру, но поскольку у ребенка была истерика, она попросила их спуститься вниз, на улицу для дачи объяснений. Она с двумя сотрудниками полиции спустились вниз и прошли в беседку напротив дома, она присела на лавочку в беседке, и начала рассказывать о том, что произошло, сотрудники полиции записывали ее пояснения. В этот момент выбежал ребенок со словами: «Мама он тебя убил, мама он тебя убил», а за ним бежала ее мама. Когда они все находились в беседке, она увидела, что из-за угла дома выбегает подсудимый, обходит всю площадку, перепрыгивает через скамейку и пытается выхватить у нее ребенка. Она собой закрыла ребенка и услышала, что ее мама вскрикнула: «Ай», она повернулась и увидела, как подсудимый схватил ее маму за левую руку, двумя руками в области запястья, мама вскрикнула. Она воспользовавшись этим моментом, что он пока занят, схватила ребенка и побежала в сторону дома, чтобы забежать в подъезд. После я увидела на ее руке синяк. Они поехали сначала в полицию, а потом в травмпункт, в этот же день. Там он их встретил, угрожал, следил чтоб они никуда не обратились. Дополнительно свидетель ФИО10 суду показала, что 02 мая 2024г. вместе с мамой обращались в травмпункт, так как у них были телесные повреждения, только у нее с правой стороны, а у мамы с левой. Полагает, что в документах была ошибка, так как в травмпункте было очень много людей, большие очереди. Заходи к врачу по очереди, сначала мама, потом она. Но до них в кабинет забежал подсудимый ФИО9, он тоже туда приехал, что-то высказывал врачу, потом ушел. При осмотре врачом ей был поставлен диагноз - ушиб мягких тканей правой руки, ссадины верхней губы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что ранее работая участковым, обслуживал административный участок 3-й Юго-Восток, поступали заявления от ФИО17, от ФИО8 конфликт у них был постоянным. По событиям настоящего уголовного дела, имевшим место 02.05.2024 года подробно рассказать не может, так как прошло много времени. Насколько он помнит, поступил вызов, он вышел на вызов, пришел по адресу <АДРЕС> находились сотрудники ППС, на тот момент когда он пришел, между ними происходил словесный конфликт около подъезда. Он попросил А-вых зайти домой, а ФИО8 остался на улице. Насколько ему известно, конфликт произошел из-за ребенка, потому что они не давали отцу видеться с ребенком. Когда он подошел А-вы стояли около двери подъезда, ФИО8 стоял чуть поодаль, между ними сотрудники ППС уже находились. Он не был очевидцем нанесения каких-либо телесных повреждений кому-либо. Когда они зашли в квартиру, потерпевшая жаловалась на боль в руке, в какой именно не помнит. Она указывала на руку, сказав, что пришел ФИО8, между нами произошел конфликт, они поругались, и он ее схватил за руку. Они поднялись в квартиру, и он уже начал интересоваться тем, что произошло, при каких обстоятельствах. Состояние у потерпевшей и ее дочери было возбужденное, они в тот момент объяснить ничего не могли, потому что в истерике находились, единственно между делом потерпевшая пожаловалась, что у нее проблемы какие-то с рукой, так толком объяснить не смогла в тот момент, пришлось материал позже добирать, объяснения уже позже отбирались. Он рекомендовал им обратиться в травмпункт, потом направление на экспертизу давал, они проходили. В настоящий момент достоверно не помнит обстоятельства произошедшего. Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО11 (Том 1 л.д. 101-103) следует, что с 2023 года по сентябрь он работал в ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани в должности старшего участкового уполномоченного полиции. Им обслуживался административный участок <НОМЕР> в территориальную зону которого входил адрес: <АДРЕС> <АДРЕС> района города <АДРЕС>. В его функциональные обязанности входило выявление, пресечение и раскрытие явных и неочевидных преступлений. Так, 02.05.2024г. из дежурной части поступило сообщение о причинении телесных повреждений ФИО6 по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. По приезду на вышеуказанный адрес совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО18, он увидел возле дома <АДРЕС> женщину преклонного возраста, представившуюся ему как ФИО19, молодую женщину, представившуюся как ФИО10, которые состояли в родстве, где ФИО19 является матерью ФИО10 Ж-ны были в окружении сотрудников ППСп и мужчины , представившегося ему как ФИО9 ФИО20 и ФИО9 находились в состоянии обоюдной ругани. Сотрудники ППСп предпринимали попытки успокоить конфликтующих граждан. ФИО8 был крайне перевозбужден, груб, агрессивен по отношению к бывшей теще и жене, вел себя нагло, дерзко, пренебрежительно и вызывающе по отношению к окружающим, подчеркивая свое превосходство. Он кричал, пытаясь оправдать свое поведение прежними конфликтами с тещей, а также провоцирующим негативным поведением последней. Тогда он предложил ФИО20 отдалиться ото всех на расстояние, позволившее вести разговор. ФИО9 продолжал совершать нападки на женщин. Он кричал, что они ничего не докажут, явно имея ввиду его причастность к травме руки ФИО6 ФИО21 оказался в тот момент мало контактным, не способным к диалогу в спокойном тоне. Он увел ФИО20 и ее дочь в сторону, а потом вместе с ними поднялся к ним в квартиру. ФИО19 пребывала в состоянии повышенной тревоги, перевозбуждения, плаксивости, подавленности. Она была явно запугана. Женщина держалась за кисть левой руки, стонучи жалуясь на боль. ФИО19 уже по месту своего жительства пояснила ему, что травму руки ей причинил бывший зять ФИО9, схватив ее за руку резким ударом и последовавшим за ним рывком, при этом оказал сильное давящее физическое воздействие на левое предплечье и фалангу левой кисти - первый палец. Женщина была явно запугана, ее трясло, она жаловалась на агрессивного зятя, как на семейного тирана, который долгое время держал в страхе ее дочь, внука и саму ФИО6 он произвел осмотр участка местности, где, со слов ФИО20 ФИО8 травмировал ее руку. Со слов женщины, бывший зять во время конфликта, будучи недовольным ее вмешательством в его отношения с бывшей супругой относительно общения с их общим сыном, причин ей телесное повреждение намеренно, сознательно, в присутствии сотрудников полиции, пренебрегая их присутствием. Женщина показалась ему искренней, склонности к преувеличению событий, а также свое болезненное состояние, не заметил. Напротив, та постоянно держалась за травмированную руку, жалуясь на постоянную ноющую боль. То же подтвердила и ее дочь. УУП ФИО22 приняла объяснение от ФИО6 После оглашения показаний, данных при производстве дознания, свидетель ФИО11 подтвердил их правильность, имеющиеся противоречия объяснил тем, что прошло много времени и подробные обстоятельства он не помнит, более того, в его производстве находилось много материалов проверок, в связи с чем, в настоящее время он не помнит всех подробностей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности на вверенной территории в Советском районе. По событиям настоящего уголовного дела показал, что события произошли в 2024 году, в мае, в светлое время суток, точной даты не помнит. Поступило от центра управления нарядами сообщение по адресу <АДРЕС> дом 152. Прозвучал вызов о том, что хулиганит бывший муж, прибыли, к ним обратилась гражданка, имя и фамилию не помнит, которая пояснила, что ее бывший муж конфликтовал, на фоне чего он дверью нанес ей повреждения. На месте так же находилась мама потерпевшей, далее было принято заявление по данному факту. В начале они проследовали в квартиру, где находились потерпевшая, ее дочь, подозреваемого не было. Приняли материал, старший ФИО14 принимал материал, после проследовали на улицу и тогда увидели подозреваемого. Проследовали на улицу, возле дома находилась беседка, рядом с беседкой находился подозреваемый, который сначала стоял в стороне, потом подошел, кричал, высказывал не довольство по поводу того, что ограничивают его в чем-либо. Потом на место прибыл участковый ФИО23, кажется еще один патруль, далее мама направилась к подъезду с дочерью, подозреваемый резко подбежал и схватил ее за нижнюю часть левой руки, потерпевшая при этом кричала, видимо больно было. Диалога между ними не было в этот момент, потом подсудимый отпустил руку, после их растащили. ФИО23 поднялся на верх вместе с заявителями, далее они уже не занимались этим вопросом.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО14 (Том 1 л.д. 97-100) следует, что он с 2020 года по настоящее время работает в ППСп УМВД России по г. Астрахани в должности инспектора роты № 3 полка ППСп УМВД России по г. Астрахани. В его функциональные обязанности входит охрана и обеспечение общественного порядка и общественной безопасности. Так 02.05.2024г. в 17 часов 15 минут им при содействии с сержантом ФИО12, находясь на маршруте патрулирования АП 514 по Советскому району г. Астрахани от ЦУН «Дельта» было получено сообщение проследовать по адресу <АДРЕС> «хулиганит бывший муж». Прибыв по выше указанному адресу к ним обратилась гражданка ФИО17 <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, которая пояснила , что у нее с бывшим мужем гражданином ФИО9 <ДАТА> года рождения произошел конфликт, где он нанес ей телесные повреждения при помощи входной двери квартиры 18, так же на месте находилась гражданка ФИО17 <ФИО3>, <ДАТА> года рождения, которая является мамой гражданки ФИО10 и пояснила, что она не находилась с дочерью, и приехала после звонка. Далее, находясь в беседке у д<АДРЕС> Советского района г. Астрахани, он стал брать объяснение от гражданки ФИО10 и ФИО6, в этот момент к ФИО6 подбежал ФИО9, который был крайне перевозбужден, груб, агрессивен по отношению к окружающим, подчеркивая свое превосходство, высказывал в ее адрес слова нецензурной брани. Он кричал, пытаясь оправдать свое поведение прежними конфликтами с тещей, а также провоцирующим негативным поведением последней. К этому моменту на место совершения преступления прибыл сотрудник УУП ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани ФИО11, который попытался успокоить ФИО9 В какой-то момент ФИО9 моментально подбежал к ФИО6, схватил ее за руку резким ударом и последовавшим за ним рывком, при этом оказал сильное давящее физическое воздействие на левое предплечье и фалангу левой кисти- первый палец, от чего последняя вскрикнула, как он понял от боли. Женщина была явно запугана, ее трясло, она жаловалась на агрессивного зятя, как на семейного тирана, который долгое время держал в страхе ее дочь, внука и саму ФИО6 В этот момент дочь ФИО6 схватила своего ребенка и направилась к подъезду. ФИО11 в этот момент направился к подъезду для того, чтобы огородить ФИО10 от ФИО9, так как он оказался в тот момент мало контактным, не способным к диалогу в спокойном тоне. Далее, ФИО6 и ФИО10 поднялись к себе домой совместно с ФИО11, а они в свою очередь задержали ФИО9 и доставили в ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани для дальнейшего разбирательства.
Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО16 следует, что в мае 2024 года, точную дату не помнит, у его брата ФИО9 и его бывшей Жены Алмаз произошел конфликт, у них частые ссоры из-за ребенка. Когда они приезжают туда где ребенок, чтоб его увидеть, они начинают конфликт, постоянно начинаются провокации, брат, зная, что постоянно пишутся заявления к ней не подходит, либо руки держит за спиной. Потерпевшая не раз говорила: «Давай ударь меня, че стоишь», «Убивают», он тому был свидетелем. В тот день он приехал, адрес точно не помнит, туда где живет Алмаз с ребенком, они брата обливали водой и чем-то еще, когда он приехал туда, он уже стоял на улице. Приехали сотрудники полиции, они стояли с ними разговаривали и участковый Кириллов сказал: «Я уже устал от этого, постоянно заявления от них, каждый день заявления, человек хочет увидеть своего ребенка, а ему не дают это сделать», почему-то лезет постоянно потерпевшая. Постоянно она провоцирует его. Разговор с сотрудниками полиции происходил чуть подальше детской площадки, там же находились две патрульные машины, Алмаз писала заявление участковому, сидя в детской беседке, и брат подошел к ребенку. Потерпевшая начала оттаскивать ребенка и уходить в квартиру, брат подошел и говорит: «Дайте мне увидеть ребенка, и я уйду». Начались провокации, он просто стоял и одной ногой держал дверь от подъезда, никого не трогал. Чтоб он ее руками трогал-этого не было. После этой ситуации Алмаз ему написала сообщение: «Как Вы так можете, тебе не стыдно, мы же даем Вам иногда ребенка…» и т.д., но слов про сломанную руку не было. И в тот день, потерпевшая не жаловалась на руку.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что работает в ГБУЗ АО «ГКБ № 2 имени братьев Г-ных» в должности врача травматолога-ортопеда. По месту его работы в ГБУЗ АО "ГКБ №2" обращалась ФИО17 <ФИО3> за медицинской помощью. Согласно карте амбулаторного больного обращение было 02 мая 2024 года. Она обратилась с жалобой на боль в левой кисти, был проведен осмотр, сделаны снимки. По результатам осмотра и рентгенографии был выявлен перелом пальца левой кисти, без смещения, оказана помощь и направлена на дальнейшее лечение по месту жительства. Выдавал вписку на ее имя. ФИО6 приходила вдвоем с дочерью, она тоже обратилась за медицинской помощью в этот же день, только позже в 21час. 51мин., они по очереди шли. Дочь жаловалась на боли в области правого локтевого сустава и боли в правой кисти, был установлен диагноз-ушиб правого локтевого сустава, правой кисти и была ссадина верхней губы, было рекомендовано лечение. По факту расхождения в медицинской карте амбулаторного больного ФИО17 <ФИО2>, указания ФИО17 <ФИО3>, пояснил, что он ошибся, когда оформлял в электронной карте фамилии. У матери точно был перелом пальца, у дочери были ушибы. Установочные данные были указаны ошибочно, фамилии одинаковые, перепутал.
Кроме того, вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: - постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.05.2024г. (том 1 л.д.1); - заявлением от ФИО6, зарегистрированное в КУСП за № 12065 от 02.05.2024г., в котором она просит привлечь к ответственности ее бывшего зятя ФИО9, который находясь в беседке, расположенной во дворе дома № 152 по ул. <АДРЕС> г. Астрахани, в ходе конфликта нанес ей телесное повреждение, а именно вывернул обеими руками ее левую руку (том 1 л.д. 13); - протокол осмотра места происшествия/фототаблица, согласно которому осмотрен участок местности у дома 152 по <АДРЕС> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> (том 1 л.д. 15-19); - выписка из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО17 <ФИО3>, из которой следует, что 02.05.2024г. последняя обратилась за медицинской помощью (самообращение) с жалобами на боли левой кисти, выставлен диагноз - закрытый перелом дистальной фаланги 1-го пальца левой кисти без смещения (том 1 л.д. 26); - заключение эксперта № 994 от 14.05.2024г./копия рентгеновского снимка, согласно которому у ФИО6 телесное повреждение: перелом дистальной фаланги 1-го пальца левой кисти. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 27-28).
Оценивая приведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6, данных в судебном заседании, свидетелей ФИО10, допрошенной в судебном заседании, ФИО12 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО14 при производстве дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые последовательны и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, существенных противоречий не содержат, у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого ФИО9, судом установлено не было, напротив, их показания в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. Показания свидетеля защиты ФИО16, суд в основу приговора не берет, так как он не был очевидцем произошедшего между подсудимым и потерпевшей 02.05.2024г. конфликта, в результате которого потерпевшая ФИО6 получила описываемое в приговоре телесное повреждение, прибыл на место событий уже после случившегося. В целом показания свидетеля сводятся к тому, что между подсудимым ФИО9 и потерпевшей ФИО6 часто возникали конфликты по причине того, что ему не дают общаться с его ребенком. К показаниям подсудимого ФИО9 о том, что он не причинял потерпевшей телесное повреждение - перелом дистальной фаланги 1-го пальца левой кисти, не хватал ее за руки, суд относится критически, поскольку данные показания, опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей ФИО6, данных ею в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, данных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО14, данных при производстве дознания и оглашенных в судебном заседания с согласия сторон. Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО6 его оговаривает, поскольку между ними на протяжении длительного времени существует конфликт из-за того, что последнему не дают общаться с его ребенком, суду представляются неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу, не доверять которым, у суда оснований нет.
Показания потерпевшей ФИО6 последовательны и не противоречивы, согласуются с другими письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе с медицинским документами, исследованными в судебном заседании, заключением эксперта, а также с показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача травматолога-ортопеда ГБУЗ АО «ГКБ № 2 имени братьев Г-ных» ФИО15, который объяснил имеющие разночтения в установочных данных потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО10 при заполнении медицинских документов тем, что при их оформлении данные были указаны им ошибочно. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15 у суда не имеется.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО6 в исходе уголовного дела и об оговоре ею подсудимого ФИО9 по уголовному делу нет, а поэтому её показания суд берет в основу приговора.
Суд, расценивает показания подсудимого ФИО9 как форму защиты и избегания от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Судом установлено, что у потерпевшей ФИО6 до конфликта с подсудимым ФИО9 каких-либо телесных повреждений, травм не было. Судом установлено, что подсудимый ФИО9 в ходе конфликта с потерпевшей умышленно причинил ей телесное повреждение - перелом дистальной фаланги 1-го пальца левой кисти, на почве личных неприязненных отношений. Исследовав показания подсудимого ФИО9, сопоставив их с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, суд берет их в основу приговора в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу. Суд, оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершении им умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО6, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Суд, оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого ФИО9, не усматривает. В данном случае в судебном заседании установлено, что действия ФИО9 по ч.1 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, были умышленные, противоправные, общественно-опасные, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО6 Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Мировым судьей исследованы и проанализированы показания подсудимого ФИО9 не признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, доводы ФИО9 и его защитника о вынесении оправдательного приговора по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Их доводы в этой части являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые объективно и логически согласуются с другими доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными судом. Потерпевшая ФИО6 в ходе рассмотрения дела в суде дала последовательные и подробные показания об обстоятельствах произошедшего, указывая, какие у нее были телесные повреждения, их локализацию и механизм образования. Таким образом, ФИО9 действовал в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшей, осознавая возможность наступления негативных последствий для ее здоровья и желая их наступления, что было вызвано возникшим с потерпевшей ФИО6 конфликтом на почве личных неприязненных отношений.
В судебном заседании при исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО9 не судим, на учете в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время, и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, также не усматривается оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, или иного вида наказания.
Преступление, совершенное ФИО9 относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат. Гражданский иск, заявленный по уголовному делу в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшей о взыскании компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению частично. Истец, представитель истца оценили моральный вред для возмещения в размере 200 000 рублей, в судебном заседании гражданский истец и его представитель иск поддержали, настаивали на удовлетворении. Гражданский ответчик и его защитник, возражали против удовлетворения гражданского иска, поскольку настаивали на невиновности ФИО9 Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск в полном объеме. В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом того, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшей ФИО6 были причинены физические страдания, вызванные телесными повреждениями суд признает заявленные исковые требования потерпевшей ФИО6 подлежащие частичному удовлетворению. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень физических страданий потерпевшей, в связи с чем суд находит справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.
Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО8 <ФИО1> оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО9 в период отбытия наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленном уголовно-исполнительной инспекцией дни. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить. Взыскать с ФИО8 <ФИО4> в пользу ФИО17 <ФИО3> в счет возмещения морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Астрахани через мирового судью судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Мировой судья Э.Е. Абдирова