УИД 25МS 0087-01-2023-002621-87
Дело № 1-11/2023-87
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
пгт. Терней 12 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 87 Тернейского судебного района
Приморского края, Саларев Р.Е., при секретаре судебного заседания Гриценко В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора
Тернейского района Приморского края Кадач А.С., адвоката, представившего
удостоверение №1537, ордер № 68 от 12.12.2023 Вихровой Е.И.,
обвиняемого ФИО1 <ФИО>.,
потерпевшей ФИО3 <ДАТА> рассмотрев в рамках предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование (09 классов), холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО1 <ФИО>, родившуюся <ДАТА4>, трудоустроенного заточником деревообрабатывающего оборудования на лесопильном заводе в ОАО «<АДРЕС>, не военнообязанного, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, пгт. <АДРЕС>, фактически проживающий по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимый,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ,
в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, мировой судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <ФИО> обвиняется в том, что он <ДАТА5> в период времени с 19-00 часов до 21-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, в ходе конфликта, повалив ФИО3 <ДАТА> на пол, и, наступив коленом ей на грудь, нанес не менее пяти ударов кулаком в область лица.
После чего, в указанный период, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО3 <ДАТА>., находясь на придомовой территории квартиры <АДРЕС> Тернейского муниципального округа Приморского края, умышленно, в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, повалив ФИО3 <ДАТА>. на землю, и, снова наступив коленом ей на грудь, нанес не менее пяти ударов кулаком по лицу, чем причинил последней, согласно заключению эксперта от 01.06.2023 № 20-12/164/2023, телесное повреждение в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа. Закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня включительно) от момента травматизации. Согласно этому медицинскому критерию, закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа квалифицируется как средний вред, причиненный здоровью ФИО3 <ДАТА>. (п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Он же, 08.03.2023 в период времени с 19-00 часов до 21-30 часов непосредственно после нанесения ФИО3 <ДАТА>. ударов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей квартиры <АДРЕС> Тернейского муниципального округа Приморского края, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью запугать, в ходе конфликта повалил ФИО3 <ДАТА>. на пол, и, сев на нее сверху, стал замахиваться на нее топором, высказывая в ее адрес словесную угрозу убийством, сказав, что отрубит ей руки и голову. ФИО3 <ДАТА>. угрозу убийством со стороны ФИО1 <ФИО>. восприняла реально, и боялась ее осуществления, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. После чего, в указанный период, непосредственно после нанесения ей ударов, продолжая свой преступный умысел, направленный на запугивание ФИО3 <ДАТА>., находясь на придомовой территории квартиры <АДРЕС> Тернейского муниципального округа Приморского края, умышленно, в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, повалив ФИО3 <ДАТА>. на землю, и, наступив коленом ей на грудь, замахиваясь на нее топором, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, сказав, что отрубит ей руки и голову. ФИО3 <ДАТА>. угрозу убийством со стороны ФИО1 <ФИО>. восприняла реально, и боялась ее осуществления, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, ФИО1 <ФИО>. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: - ст. 112 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; - ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 <ФИО><ФИО5> было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в соответствии со ст. 217 ч. 5 п.3 УПК РФ, а именно в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст.ст. 227 ч. 1 п. 2, 229 ч. 1 УПК РФ мировым судьей ходатайство обвиняемого удовлетворено, назначено предварительное слушание по уголовному делу <НОМЕР>. В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 <ФИО> поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснили, что он принес потерпевшей извинения, которые она приняла, возместил причиненный вред путем оплаты транспортных расходов по найму автомобиля для перевозки потерпевшей в г. <АДРЕС>, а также расходов на приобретение лекарств и лечебного питания, указал что понимает последствия прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Защитник Вихрова Е.И. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснила, что ФИО1 <ФИО> вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, по существу предъявленного обвинения давал честные и правдивые показания, примирился с потерпевшей. Обсудив поступившее ходатайство, заслушав мнение потерпевшей ФИО3 <ДАТА> которая обратилась к мировому судье с заявлением (ходатайством), в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО>., указав, что примирилась с ним, он извинился перед ней и она приняла извинения, загладил причиненный ей вред, а именно оплатил ее лечение в лечебном учреждении г. <АДРЕС>, оплатил транспортные расходы, а также приобретение лекарств и питания, кроме того, потерпевшая дополнительно пояснила, что в настоящее время они с обвиняемым решили возобновить совместное проживание, государственного обвинителя Кадач А.С., возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей с учетом обстоятельств совершенного преступления, последствия которого могли быть серьезней, изучив характеризующие материалы по личности обвиняемого ФИО1 <ФИО>., мировой судья, приходит к следующим выводам. В силу ст.ст. 236 ч. 1 п. 4, 239 ч. 2 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В п. 9 ППВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Исходя из вышеуказанных требований законодательства, все основания для прекращения уголовного дела № 1-11/2023-87 (<НОМЕР>) имеются: преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 <ФИО> относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 <ФИО> не судим, преступление совершил впервые, вину признал полностью, имеет постоянные место регистрации и проживания на территории пгт. <АДРЕС> муниципального округа, по месту жительства начальником полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, невоеннообязанный, поскольку снят с воинского учета достижении предельного возраста, ранее не судим, однако привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен заточником деревообрабатывающего оборудования на Лесопильном заводе ОАО «<АДРЕС>, по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный работник, замечаний не имеет, к работе относится добросовестно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, загладил причиненный потерпевшей вред (л.д. 114, 116, 118, 120, 122, 125,126, 127). По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 ППВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Так, из письменного заявления потерпевшей ФИО3 <ДАТА> поддержанного ей в ходе предварительного слушания следует, что ФИО1 <ФИО> загладил причиненный вред путем принесения извинений, извинения она приняла, не имеет к нему претензий ни морального, ни материального характера. Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил из принципов справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает указанным принципам. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела № 1-11/2023-87 (<НОМЕР>) в отношении ФИО1 <ФИО>. В соответствии со ст. 239 ч. 3 п.п. 2, 3 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров, а также разрешается вопрос о вещественных доказательствах. Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 <ФИО>. применена мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, которая подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу. Из материалов уголовного дела также следует, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <НОМЕР> признан топор, с деревянным топорищем, изъятый <ДАТА9> в ходе осмотра квартиры по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><АДРЕС>. Согласно ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
В ходе предварительного слушания потерпевшая ФИО3 <ДАТА>. пояснила, что признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <НОМЕР> топор, с деревянным топорищем принадлежит ей, она приобрела его более 12 лет назад, для хозяйственных нужд в частном доме. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что в силу ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ топор, с деревянным топорищем, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <НОМЕР>, изъятый <ДАТА9> в ходе осмотра квартиры по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><АДРЕС>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» необходимо вернуть законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 82, 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ - прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 <ФИО>. в виде обязательство о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу № 12301050058000051 - топор, с деревянным топорищем, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 12301050058000051, изъятый 09.03.2023 в ходе осмотра квартиры по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><АДРЕС>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» - вернуть ФИО3 <ФИО>
Постановление может быть обжаловано в Тернейский районный суд в Приморского края в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края, а также в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Мировой судья Р.Е. Саларев