УИД 63MS0023-01-2025-001439-93
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Самара<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Сычева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Алиевым Н.М.о., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, защитников-адвокатов <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, <ДАТА5> рождения, <ФИО7>, <ДАТА6> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ранее судимого: <ДАТА7> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. Так он, <ДАТА10> примерно в 01 час 15 минут, более точное время следствием не установлено со своей женой <ФИО8> находился в салоне автомашины «ЯндексТакси» марки «Лада Гранта», государственный регистрационный <НОМЕР> регион, под управлением ранее ему не знакомого <ФИО2>, которая находилась около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где между <ФИО5> и <ФИО2> произошел словесный конфликт, в ходе которого у <ФИО5> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, после чего <ФИО5> и <ФИО2> вышли из салона вышеуказанной автомашины.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, <ФИО5> <ДАТА10> примерно в 01 час 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, действуя умышленно нанес <ФИО2> не менее семи ударов руками и ногами по различным частям тела, от которых <ФИО2>, упал, причинив последнему, согласно заключениям экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11>, 04-8э/2369 от <ДАТА12>, <НОМЕР> от <ДАТА13>, следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием общемозговой, очаговой неврологической симптоматики, координаторных нарушений в так называемый «острый» период травмы при первичном обращении в лечебное учреждение <ДАТА10> и исчезновением данных симптомов на фоне стационарного лечения <ДАТА14> кровоподтеки и ссадины на голове и правой верхней конечности; ссадины на левой верхней конечности; ссадины на фоне кровоизлияния в слизистой оболочке верхней губы; кровоизлияния в слизистой оболочке нижней губы. Сам характер черепно-мозговой травмы дает основание полагать, что данная травма образовалась от воздействия твердого предмета, обусловившего резкое сотрясение головы и обладавшего в момент причинения повреждения свойствами тупого, с местом приложения травмирующей силы к голове. Кровоподтеки и кровоизлияния образовались от ударных, либо ударно-сдавливающих, ссадины - от скользяще-сдавливающих взаимодействий соответствующих зон головы и тела и твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. Повреждения - кровоподтеки, ссадины, кровоизлияние не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>). Установленная черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>)., после чего <ФИО5>, с места происшествия скрылся, а <ФИО2>, обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СГКБ <НОМЕР> им. <ФИО9>.
В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину в совершении преступления признал частично, указав, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Также пояснил, что потерпевший выражался нецензурной бранью в отношении его супруги и его ребенка, в связи с чем он не смог терпеть такое отношение. По его мнению, действия потерпевшего были аморальные, он наносил оскорбления, тогда как, он сам пытался быть спокойным, а с водителем такси <ФИО2> сначала общалась его супруга. Удар <ФИО2> он нанес первым, поскольку потерпевший на улице пояснил, что применит в отношении него газовый баллончик и потянул руку в карман, однако не демонстрировал его. Он сожалеет, что исходя из своего эмоционального состояния, долго молчал и не смог успокоиться, нанес множественные удары, однако умысла на причинение телесных повреждений <ФИО2> у него не было. Если бы изначально <ФИО2> не стал хамить дальше, а продолжил движение, никакого конфликта не было бы. События все происходили в начале февраля 2025 года по адресу: <АДРЕС> ФИО12, д. 6, где он находился со своей супругой, ребенком и знакомыми. Они употребляли спиртное, однако он все понимал и осознавал. В ходе конфликта он вместе с <ФИО2> вышел из автомобиля, стояли возле автомобиля со стороны водительской двери, разговаривали, на словах <ФИО2> сказал про использование газового баллончика, в связи с чем он нанес ему удар правой рукой в челюсть. Также <ФИО2> ему угрожал расправой со стороны третьих лиц в виде каких-то криминальных структур. Всего он нанес <ФИО2> 3-5 ударов, точно не помнит уже, по разным частям тела, возможно, в грудь попал, возможно, в живот попал. Фактически удар был один. При этом, <ФИО2> никто не удерживал, наоборот пытались разнять. Несмотря на частичное признание подсудимым <ФИО5> своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана следующим. Из показаний потерпевшего <ФИО2>, допрошенного в судебном заседании, следует, что <ДАТА10> в ночное время он занимался частным извозом на своей автомашине «Лада Гранта», г/н B160HP 763 регион, через приложение «Яндекс Такси». Примерно в 01 часов 15 минут в приложении «Яндекс Такси» пришел заказ на пассажирскую перевозку с адреса: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> ФИО12, д. 6, п. 2, до адреса: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, по тарифному плану «Детский». Примерно в 01 часов 18 минут он прибыл на адрес, откуда пришел заказ и начал ожидать клиентов. Подождав примерно 12 минут, он увидел, что с подъезда 1 дома 6 по <АДРЕС> ФИО12, г. <АДРЕС> вышли неизвестные ему мужчина, потом узнал, что это <ФИО5>, и женщина - его супруга с ребенком возраста примерно 7-8 лет. Он вышел из автомашины, подготовил детское устройство для перевозки детей и пристегнул ребенка, на заднее сидение, женщина также села в автомашину на заднее сидение. <ФИО5> стоял рядом с автомобилем, у него было недовольное лицо, он был пьяный, у него был сильный запах изо рта и неустойчивая походка, стал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он подъехал не к тому подъезду. <ФИО5> сел в машину, со всей силы хлопнул дверью, бросил на переднее стекло какую-то емкость с едой, на что он ему сделал замечание, начался словесный конфликт, что зафиксировано регистратором. <ФИО5> сел на правое переднее сидение и нецензурной бранью стал его оскорблять и провоцировать его. Супруга его пыталась успокоить, уговаривать, чтобы не ругаться, он ответил, что он не ругается, сказал, что ее супруг ведется себя неадекватно, некрасиво. Они начали движения на автомашине и проехали 12-15 метров, <ФИО5> открыл на ходу дверь, в связи с чем он вынужден был остановить машину и прекратить поездку, сказал, что отменяет заказ, чтобы приехала другая машина, так ка конфликтная ситуация. <ФИО5> был крайне недоволен, начал высказывать оскорбления, «халдей», сказал выйти из машины. Когда вышли из машины от <ФИО5> его адрес следовали различные оскорбления. Он со своей стороны в адрес <ФИО5> оскорбления не допускал, пытался ему говорить, что нормальный мужик, почему себя так ведет. Спустя 2-3 минуты, пыжьянов позвонил своим знакомым, указы в деле в качестве свидетелей. Одного зовут Александр, он вышел из того же подъезда с ребенком. Он подошел к нему, поздоровался, спросил, как зовут, спрашивать, что случилось, попросил отвезти их до дома, предлагал деньги 1000 рублей. <ФИО5> продолжал оскорблять. Потом вышел третий - знакомый <ФИО5> из этого же подъезда в тапочках. Когда он подошел, <ФИО5> нанес ему удар в область виска. Удар был для него неожиданный, <ФИО5> ни о чем не предупреждал, диалог он в это время вел со свидетелей Александром, стоял в этот момент боком в <ФИО5>. Он кратковременно потерял сознание. От удара он испытал сильную физическую боль, на ногах не смог устоять, его сбили с ног. Упал на спину, возможно на бок, он споткнулся об антивандальное вознаграждение и упал. Он попытался встать, к нему подошел свидетель Александр и стал удерживать его, причинял физическую боль, растаскивал руки, чтобы <ФИО5> мог наносить удары ему по голове. Все это время громко все выражались нецензурной бранью. <ФИО5> наносил ему удары ногой в область головы, гортани, около 5-6 ударов. Был разбит нос, губы, рассечение брови. Он не пытался оказывать сопротивление, пытался как-то урегулировать конфликт словами, так ка понимал, что в машине пассажиры, уехать он не сможет. Когда смог вырваться, отойти на отдаленное расстояние - 3-5 метров, за мусорную площадку. <ФИО5> побежал за ним, но догнать не смог. Он вернулся к своим друзьям, они преграждали ему путь к автомобилю. <ФИО5> пытался забрать ключи от его автомобиля, он сам подошел к машине, вытащил ключи. Конфликт закончился тем, что супруга <ФИО5> вышла из машины, они ушли. <ФИО5> деньги мне не предлагал. Ему отдал деньги свидетель Александр в размере 1 000 рублей. <ФИО5> при этом нанес ему еще два удара пинком ноги в область живота. После этого они все ушли в подъезд. Он отъехал, вызвал через Глонас сотрудников полиции, скорую помощь. У него установили сотрясение, ввели несколько препаратов, далее госпитализировали в больницу <ФИО9>. Лечение он проходил амбулаторно. Диагноз ему установили: черепно-мозговая травма, ушиб гортани, мягких тканей лица. <ФИО5> ему извинения не приносил, ущерб не возмещал, на связь не выходил. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснила, что подсудимый <ФИО5> является ее супругом. <ДАТА16> вечером она вместе с <ФИО5> и сыном Владимиром, на такси приехали в гости к своим знакомым, а именно к семье <ФИО13>, проживающим по адресу: г. <АДРЕС>, ул. ФИО12, д. 6, номер квартиры она не помнит. Находясь в гостях, они употребляли спиртные напитки. Она пьет слабые алкогольные напитки. Что в тот вечер она пила, ответить затрудняется, т.к. прошло много времени, однако она была в нормальном, адекватном состоянии. Ее муж также употреблял спиртные напитки. Что он пил, она также не помнит, однако как и она был в нормальном, адекватном состоянии. К вышеизложенному хочет дополнить, что после употребления спиртных напитков, они пили чай и были полностью трезвые. Ни она, ни ее муж, в большом количестве спиртные напитки никогда не употребляют и не доходят до состояния опьянения. <ДАТА10> г., примерно в 01 час 00 минут, они собрались ехать домой, в связи с чем она со своего мобильного телефона, через приложение «Яндекс такси», вызвала автомобиль такси. На ее заказ назначен автомобиль марки «Лада Гранта», белого цвета, госномер не помнит. Получив уведомление о том, что автомобиль подъехал, она с <ФИО5> и сыном, вышли на улицу. Автомобиль такси к подъезду не подъехал, a стоял далеко, на другом конце дома. Учитывая, что в тот момент на улице было очень холодно, <ФИО5> спросил у нее, к какому подъезду она вызывала такси. На что она ответила, что не помнит. Далее они пешком дошли до автомобиля такси, где она посадила ребенка в детское кресло, затем она села рядом на заднее пассажирское сидение, а муж сел на переднее пассажирское сиденье и захлопнул дверь. В процессе посадки в машину, водитель сразу вступил в диалог, стал предъявлять претензии: почему не довольны, куда поставил машину? Куда указали, туда и поставил машину. Она ответила, что «неважно, куда указали, поехали». После того, как ее муж хлопнул дверью, водитель начал снова замечания делать, муж ее в это время молчал. С водителем разговаривала она, просила ехать. Когда они поехали, проехали петров 20-30, доехали до мусорной контейнерной площадки, водитель продолжал высказывать свое недовольство. Она попросила просто ехать, но водитель остановил машину, сказал, что никуда дальше не повезет, сказал выйти из машины. Она пыталась ему объяснить, что на улице зима, куда они выйдут. Она сказала, что вызовет другое такси, но подождут они в этой машине. Водитель согласился везти ее и ребенка, а везти ее супруга отказался. Они были с этим не согласны. Продолжалась полемика, недовольство. Далее водитель такси попросил <ФИО5> выйти из машины, поговорить. Потом из подъезда вышел их товарищ с ребенком, пытался понять ситуацию. Она забрала этого ребенка, потом увидела, что перед машиной бежит водитель, подскальзывается, падает. Вокруг бежит Александр, не ее супруг. Она поняла, что никуда не поедут, забрала детей, вышла на тротуар, где они стояли. Она и второй Александр говорили водителю о том, чтобы он уезжал. Потом приехала вторая машина, и они уехали. По ее мнению драка, это нанесение ударов людьми друг другу. Она какую-либо драку не видела, никто удары никому не наносил, видела потасовку между мужчинами. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО8> в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части, согласно которым между мужчинами происходила обоюдная драка, однако она не видела кто, кому и куда наносил удары, т.к. на улице было темно. Кто был инициатором драки, она также не знает... Когда она подошла к мужчинам, <ФИО5> и водитель такси задирались друг на друга, а <ФИО13> В. и Александр их разнимали, т.е. растаскивали в разные стороны. При этом и у мужа и у водителя такси на лице были видны следы крови (т.1 л.д.90). Свидетель <ФИО8> подтвердила в судебном заседании оглашенные показания, указав, что она неправильно выразилась, указа слово «драка», поскольку драку она не видела, не думала, что будут «придираться к словам». Протокол допроса она прочитала, замечаний по его изложению не высказала, подписала. Из показаний свидетеля <ФИО14>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА10> он находился по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР>, номер квартиры, он не помнит, у друзей они употребляли спиртные напитки, а именно пили пиво, он выпил 2 литра пива. Примерно в час ночи <ФИО5> Александр с женой и ребенком вызвали такси, чтобы направиться к себе домой, а именно в г. <АДРЕС>, yл. <АДРЕС> д. <НОМЕР>, он решил поехать с ними, и они заказали «Яндекс такси» на два адреса. Так как они оделись быстрее, то они первые спустились к подъезду ожидать такси. Он, находясь у своих друзей, одевал своего ребенка. После употребления спиртных напитков, по ощущениям он был трезв, находился в нормальном адекватном состоянии. Одев ребенка, он вышел вместе с ним из подъезда <НОМЕР>, и услышал громкий диалог возле подъезда. Посмотрев в сторону, он увидел его друга <ФИО5> и неизвестного ему мужчину стоящего возле Александра, как потом ему стало известно, что неизвестного мужчину зовут <ФИО2>. <ФИО2> спокойно громко говорил в сторону Александра, чтобы его жена Ольга вместе с ребенком вышла из автомашины, что он отказывается их везти. Тогда он понял, что <ФИО2> является водителем такси. Рядом с подъездом находилась автомашина «Лала гранта», государственный регистрационный номер он не помнит. В машине сидела Ольга, а также их ребенок. Ольга сидела на заднем пассажирском сидении. Он решил подойти поближе к Александру, чтобы понять что случилось, но прежде он посадил своего ребенка в машину такси к Ольге. Далее, подойдя к Александру ближе, он услышал, что водитель такси <ФИО2>, начал угрожать Александру применением перцового баллончика в его сторону. А именно он говорил следующее: «Что если машину не освободите, то я применю перцовый баллончик!». На вопрос Александра, почему это нужно сделать, водитель такси ничего не ответил. И следом водитель такси <ФИО2> начал класть руку в правый карман куртки черного цвета надетой на нем. Далее Александр нанес один удар правой рукой в область лица водителю такси <ФИО2>, от удара <ФИО2> упал на снег. Возможно на лед. Далее между Александром и водителем такси началась обоюдная драка. Он сразу же вместе с Владиславом <ФИО16>, который на тот момент уже вышел из подъезда, чтобы проводить его, направились незамедлительно разнимать Александра с водителем такси. Когда он подошел разнимать драку, то водитель такси в лежачем положении пнул его правой ногой в живот, от чего он упал и при падении, он ударился спиной об капот автомашины «Лада Гранта», и почувствовал резкую физическую боль. Он видел, как водитель такси наносил удары руками и ногами по лицу телу Александра. Сколько ударов нанес водитель такси <ФИО2> Александру, он не помнит, но их было много. Через некоторое время он поднялся и начал дальше разнимать Александра и водителя такси. Они с Владиславом разняли Александра и водителя такси <ФИО2>. После он спросил водителя такси, все ли нормально, водитель такси ответил, что все нормально, он отдал за вызов водителю такси 1000 рублей. Водитель принял у него денежные средства одной купюрой 1000 рублей. Далее Ольга с детьми вышла из автомашины и таксист <ФИО2> уехал в неизвестном ему направлении. Ольга вызвала новое такси, через приложение «Яндекс», и они направились домой. После произошедшего конфликта, он за медицинской помощью не обращался. Он не придал этому конфликту значения, потому что драка между Александром и водителем такси <ФИО2> носила обоюдный характер. Хочет добавить, что он не наносил никаких ударов водителю такси <ФИО2>. Водителя такси <ФИО2> он никогда не видел, ранее с ним никогда не был знаком (т.1 л.д. 117-119). Из показаний свидетеля <ФИО17>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА10> он находился у себя дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО12 <АДРЕС>, вместе со своей женой <ФИО18>, сыном <ФИО19>, а также в гостях были ФИО10 с ребенком и <ФИО5> А. с супругой и ребенком. Они употребляли спиртные напитки, а именно пили пиво, он выпил пару кружек пива. Примерно в час ночи <ФИО5> с женой и ребенком вызвал такси, чтобы ехать домой. ФИО10 решил поехать вместе с ними, так как ему было по пути. Ольга - супруга <ФИО5> со своего сотового телефона вызвала «Яндекс такси» на два адреса. <ФИО5> А. со своей семьей оделись быстрее, и первые спустились ожидать такси. ФИО10 в это время одевался и одевал своего сына, они вышли на улицу. Через некоторое время ему позвонил Александр <ФИО5>, который попросил его спуститься вниз к подъезду, в процессе разговора по сотовому телефону он слышал громкий тон мужчины. Что именно, говорил мужчина, он в настоящее время не помнит. Он сразу оделся и вышел на улицу. Около первого подъезда возле мусорных контейнеров он увидел автомашину марки «Лада», государственный регистрационный номер в настоящее время, он не помнит. Возле передней двери вышеуказанной автомашины стоял <ФИО5> Александр, ФИО10 и неизвестный ему мужчина, в последующем он узнал, что неизвестного ему мужчину зовут <ФИО2>. <ФИО5> Александр и <ФИО2> разговаривали на повышенных тонах. Когда он начал к ним подходить, <ФИО2> резко полез в правый карман своей куртки. <ФИО5> в этот момент нанес ему один удар правой рукой в область груди. <ФИО2> от удара поскользнулся и упал на снег. Началась потасовка между <ФИО5> Александром и <ФИО2>, в ходе которой <ФИО2> также наносил удары по голове и телу Александра <ФИО5>, Александр защищался. В этот момент ФИО10 начал их разнимать, он в этот момент очень сильно испугался, он не сразу понял, что происходит и из-за чего началась драка. Какое - то время он приходил в себя, потом осознав, что происходит, сpазу же пошел предотвращать нападения на его друга ФИО11. Он с ФИО10 разняли Александра и <ФИО2>. После чего ФИО10 спросил у <ФИО2>, все ли нормально, <ФИО2> ответил, что все нормально. После чего ФИО10 дал <ФИО2> за вызов такси 1000 рублей. Водитель принял у него денежные средства одной купюрой 1000 pyблей. Далее он сел в автомашину, Ольга с ребенком и с сыном ФИО10 вышла из автомашины, и таксист <ФИО2> уехал в неизвестном ему направлении. Далее Ольга вызвала новое такси, через приложение «Яндекс», и они направились домой. Он не наносил никаких ударов водителю такси <ФИО2>. Водителя такси <ФИО2> он никогда не видел, ранее с ним никогда не был знаком. Больше по данному факту ему добавить нечего (т.1 л.д. 121-123). Также вина <ФИО5> подтверждается протоколами следственных действий и иными документами: - заявлением <ФИО2>, зарегистрированным в КУСП 1248 от <ДАТА10>, согласно которому неустановленное лицо в 01 час 15 минут <ДАТА10> нанесло ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль (т.1 л.д. 6); - заявлением <ФИО2>, зарегистрированным в 4295 от <ДАТА18>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО5>, <ДАТА19> г.р., который <ДАТА10> находясь у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> нанес ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (т.1 л.д. 217); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому осматривается участок местности, расположенный у дома <НОМЕР> по ул. ФИО12 г. <АДРЕС> (т.1 л.д. 8-9); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому осматривается «Кофетерий», расположенный на 1 этаже больницы им. <ФИО9>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 80б, в ходе которого изъят флеш-накопитель (т.1 л.д. 17); - протоколом выемки от <ДАТА20>, из которого следует, что у потерпевшего <ФИО2> в служебном кабинете <НОМЕР> ОД ОП по <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 84, производится выемка: денежной купюры номиналом 1000 рублей, серийный номер ОЕ 2634426 (т.1 л.д. 51-54); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА20>, из которого следует, что предметом осмотра является денежная купюра номиналом 1000 рублей, серийный <НОМЕР> (т.1 л.д. 55-56); - заключением медицинской судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, из которой следует, что у <ФИО2> обнаружены повреждения: кровоподтеки и ссадины на голове и правой верхней конечности; ссадины на левой верхней конечности; ссадина на фоне кровоизлияния в слизистой оболочке верхней губы; кровоизлияния в слизистой оболочке нижней губы, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 65-66); - протоколом выемки от <ДАТА21>, из которого следует, что у потерпевшего <ФИО2> в служебном кабинете <НОМЕР> ОП по <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, произведена выемка скриншотов поездки «Яндекс Такси» на 2 листах (т.1 л.д. 150-151); - протоколом выемки от <ДАТА21>, из которого следует, что в <АДРЕС> городской поликлинике <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 34, произведена выемка медицинской карты амбулаторного больного <ФИО2> <ДАТА22> рождения <НОМЕР> л.д. 155-156); - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13>, из которой следует, что у <ФИО2> каких-либо повреждений, кроме установленных в заключении эксперта <НОМЕР>, дополнительно не установлено (т.1 л.д. 179-190); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА23>, из которого следует, что предметами осмотра являются: медицинские документы на имя <ФИО2>, скриншоты поездки «Яндекс Такси», флеш-накопитель, изъятый в ходе ОМП от <ДАТА11> (т.1 л.д. 193-199); - видеозаписью на флеш-накопителе, исследованной в ходе судебного следствия. Анализируя все исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, мировой судья считает вину подсудимого <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, доказанной в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями самого <ФИО5>, показаниями потерпевшего <ФИО2>, а также свидетелей <ФИО17>, <ФИО14>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, логичны, согласуются в существенных моментах с другими материалами дела. Каких-либо оснований, которые могли бы дать повод усомниться в них, суд не усматривает. При этом, мировой судья к измененным в судебном заседании показаниям свидетеля <ФИО8> в части того, что она не видела никакой драки, суд относится критически, поскольку данный свидетель является супругой подсудимого, пытается ввести суд в заблуждение с целью избежания <ФИО5> ответственности за совершенное преступление.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО8> в данной части, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, где свидетель четко пояснила, что она видела между потерпевшим и подсудимым обоюдную драку. Протокол допроса ее прочитан и подписан без замечаний. Таким образом, мировой судья квалифицирует действия <ФИО5> по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. При определении вида и размера наказания <ФИО5>, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований для изменения судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления не усматривается, поскольку <ФИО5> совершено преступление небольшой тяжести. <ФИО5> ранее судим; на учете в ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ СО «Самарский областной клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 33, 34); имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 31). Мировой судья также учитывает, что <ФИО5> фактически вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей своей супруги, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия <ФИО5> спровоцированы аморальным поведением потерпевшего, мировой судья отклоняет, поскольку конфликтная ситуация между водителем такси (потерпевшим) и пассажирами (подсудимый и его супруга) не свидетельствует об аморальном поведении водителя такси, не носила оскорбительного характера, однако <ФИО5> первым нанес удар своему оппоненту. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая и ее защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не усматривает. Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья признает рецидив преступлений. В силу характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО5> преступления и личности виновного, наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, мировой судья приходит к выводу о том, что подсудимому <ФИО5>. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, так как, по мнению мирового судьи, данная мера будет отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства. Меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: скриншоты поездки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> подозреваемый <ФИО5>» по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле. Медицинские документы на имя <ФИО2> Викторовича <ДАТА22> рождения, хранящиеся в ОП по <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности. Денежную купюру номиналом 1000 рублей, серийный <НОМЕР>, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности <ФИО2> Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Куйбышевский районный суд города Самары через мирового судью судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашениизащитника.
Мировой судья Н.А.Сычева
Копия верна Мировой судья -