2025-05-29 21:49:18 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД №31MS0047-01-2024-003243-13 Дело № 1-2/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Короча 18 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области Коробейников И.А.,
при секретаре Манохиной К.Н., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Корочанского района Дралкиной М.В., потерпевшего Л.1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ч.2, представившего удостоверение №1399, ордер №007733,
рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 3, ДАТА2 гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, инвалида 2 группы, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах:
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 15.06.2021 по исковому заявлению С.4 к Н.5 об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком, установлен порядок общения отца С.4 с несовершеннолетним сыном Р.6, ДАТА4, с обязательным учетом состояния здоровья несовершеннолетнего, соблюдением режима дня и питания, основной и дополнительной занятости несовершеннолетнего, а также желания ребенка, без присутствия матери ребенка. По решению суда, С.4 в первую и третью субботу каждого месяца общается с сыном Р.6, забирая его в 10 часов 00 минут по месту фактического жительства по адресу: <АДРЕС>, д.38/1, проводит с ним время по своему месту жительства: <АДРЕС>, учитывая режим питания, сна и отдыха ребенка, организуя досуг с правом выезда в досуговые и развлекательные центры, и возвращает ребенка матери - Н.5 в воскресенье в 18 ч. 00 мин. по месту его фактического жительства. 08.12.2021 на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению Корочанского районного суда Белгородской области от 15.06.2021, судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по <АДРЕС> области возбуждено исполнительное производство №36731/21/31012-ИП. 19.05.2023 исполнительное производство №36731/21/31012-ИП передано судебному приставу-исполнителю Л.1 для осуществления исполнительных действий. Л.1 приказом директора ФССП РФ НОМЕР от 01.09.2022 назначен 15.09.2022 на должность судебного пристава-исполнителя Корочанского районного отделения судебных приставов. Служебная деятельность Л.1 определена Конституцией РФ, Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №328-ФЗ от ДАТА9, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» №118-ФЗ от 21.07.1997 года, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, должностной инструкцией, утвержденной руководителем УФССП РФ по Белгородской области 15.09.2022, с которой Л.1 был ознакомлен 15.09.2022. Из положений ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с ч.1 ст.64 вышеуказанного Федерального закона, Л.1, как судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП, утвержденной 15.09.2022, должность судебного пристава-исполнителя Корочанского районного отделения судебных приставов является должностью среднего начальствующего состава УФССП РФ по <АДРЕС> области. В соответствии с должностной инструкцией основные права судебного пристава-исполнителя установлены Федеральным законом от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.3.1), также судебный пристав-исполнитель вправе: принимать решения в соответствии со своими должностными обязанностями (п.3.2.15), а также обязан: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.4.2.1), своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении (п.4.2.2), принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии и сроки, установленные Законом (п.4.2.3), рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства , выносить соответствующие постановления, разъяснять срок и порядок их обжалования (п.4.2.9), исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ (п.4.2.22). Таким образом, Л.1 является должностным лицом органа принудительного исполнения, то есть представителем власти, наделенным полномочиями, в том числе по возбуждению и ведению исполнительных производств, совершению исполнительных действий. 17.02.2024 в 10-м часу в ходе осуществления исполнительного производства в целях контроля исполнения решения суда, определяющего порядок общения С.4 с несовершеннолетним сыном Р.6, Л.1 прибыл к домовладению НОМЕР, расположенному по адресу: <АДРЕС>, в котором совместно с матерью Н.5 проживает несовершеннолетний Р.6 В ходе составления Л.9 акта о совершении исполнительных действий, к нему на улицу из двора указанного домовладения вышел ФИО1 Около 10 часов 17.02.2024 ФИО1 находясь на улице, в районе дома НОМЕР, достоверно зная и осознавая, что Л.1 является судебным приставом-исполнителем и находится при исполнении своих служебных обязанностей, то есть является представителем власти, в целях воспрепятствования служебной деятельности Л.1, из мести за выполнение им своих должностных обязанностей, умышленно, с целью публичного унижения чести и достоинства сотрудника органа принудительного исполнения, публично, в присутствии посторонних граждан, нарушая нормы морали и принятого в обществе поведения, устно высказал в адрес Л.1 оскорбительные выражения, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию как представителя власти, тем самым публично оскорбил его.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что 17.02.2024 находился по месту своего жительства вместе с дочерью, внуком и женой. В указанное время к его дому для общения с внуком прибыли сын и мать ФИО1 4, вместе с ними также находился судебный пристав Л.1 Поскольку внук не хотел общаться со своим отцом С.4, то его дочь Н.5 вышла на улицу и сообщила последнему об этом, однако Л.1 стал настаивать на том, чтобы внук вышел на улицу и постоял со своим отцом. В связи с этим, его внук Р.6 вышел из дома во двор и сказал Р.6, чтобы тот уезжал. Несмотря на нежелание внука разговаривать со своим отцом С.4 и Л.1 продолжили настаивать на том, чтобы внук вышел на улицу, тем самым провоцировали его. В связи с этим между ним и С.4 произошел словесный конфликт, при этом в адрес Л.1 он каких-либо оскорблений не высказывал, все сказанные им слова были адресованы С.4, а Л.1 лишь стоял рядом с С.4 и его матерью. Кроме того, сам Л.1 ему не представлялся, нагрудного знака не имел, обращался к нему грубо, проигнорировав желание ребенка составил акт исполнительных действий в котором указал, что он препятствует общению с ребенком.
Показания подсудимого ФИО1 не являются достоверными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными государственным обвинителем.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, другими представленными государственным обвинителем доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.1 показал, что состоит в должности судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по <АДРЕС> области. 17.02.2024 он, находился при исполнении своих служебных обязанностей, был одет в форменную одежду. В указанный день вместе с С.4 и его матерью Г.11 он прибыл в <...>, для присутствия при исполнении решения суда, которым установлен порядок общения С.4 с малолетним сыном Р.6 Однако прибыв к дому, в котором проживает малолетний Р.6 со своей матерью Н.5 выяснилось, что последняя отсутствует дома, а ее отец ФИО1 сказал, что внук не желает общаться с отцом. В свою очередь он потребовал от ФИО1 не препятствовать в исполнении решения суда и вывести ребенка для общения с отцом, на что ФИО1 вышел со двора на улицу и в присутствии ФИО1 4 высказал в его адрес оскорбления, которые унижали его честь и достоинство в том числе как представителя власти.
Из оглашенных показаний потерпевшего Л.1 (т.2 л.д.64-67), данных на стадии предварительного расследования следует, что он состоит в должности судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по <АДРЕС> области и у него на исполнении находится исполнительное производство №36731/21/31012-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения суда от 15.06.2021, которым определен порядок общения между С.4 и его малолетним сыном Р.6 в 1 и 3 субботу каждого месяца. 17.02.2024 он, находясь при исполнении должностных обязанностей, будучи одетым в форменную одежду, вместе с С.4 и его матерью Г.11 прибыли к дому НОМЕР по <АДРЕС> Корочанского района, где с матерью Н.5 проживает малолетний Р.6 Из дома к ним вышла Н.5, которая сообщила о нежелании сына общаться с отцом. Спустя некоторое время на улицу также вышел отец Н.5 - ФИО1, который стал требовать, чтобы они уезжали, после чего в присутствии С.4 и Г.11 высказал в его адрес оскорбления, которые унижали его честь и достоинство. Им был составлен акт исполнительных действий, в котором он отразил, что ФИО1 препятствует С.4 в общении с ребенком.
После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, потерпевший Л.1 подтвердил их, пояснив, что некоторые подробности произошедшего не помнит, поскольку с момента случившегося прошел длительный промежуток времени, в связи с чем и возникли противоречия в его показаниях относительно выхода из дома малолетнего Р.6 и присутствия ФИО2 17.02.2024 при осуществлении исполнительных действий.
Проанализировав показания потерпевшего Л.1 данные им в суде и на стадии расследования, мировой судья отмечает, что в целом они лишь взаимодополняют друг друга, при этом в части отмеченных противоречий наиболее точными и достоверными являются его показания, данные на стадии расследования, поскольку они соотносятся с иными доказательствами и подтверждены потерпевшим. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.4 показал, что решением суда определен порядок его общения с сыном Р.6, который проживает в <...> вместе с матерью ФИО2 17.02.2024 в утреннее время он вместе со своей матерью Г.11 и судебным приставом-исполнителем Л.9 прибыли к вышеуказанному дому. К ним вышла Н.5, которая пояснила, что сын не желает с ним общаться. В связи с этим, Л.1 попросил, чтобы его сын вышел на улицу и сам пояснил о своем нежелании общаться. Р.6 вышел из дома во двор и сказал, что общаться не будет. В свою очередь Л.1 попросил не создавать препятствия для его общения с сыном. В этот момент из калитки на улицу также вышел отец Н.5 - ФИО1, который обращаясь к Л.1 в их присутствии высказал в адрес последнего оскорбительные слова и выражения, которые являлись унизительными. После этого ФИО1 высказал оскорбления и в его адрес и адрес матери Г.11
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.11 показала, что 17.02.2024 в утреннее время она вместе со своим сыном С.4 и судебным приставом-исполнителем Л.9 прибыли в <...> для общения с внуком Р.6 Порядок общения С.4 с малолетним Р.6 определен решением суда. К ним вышла мать Р.6 - Н.5, которая сообщила, что внук не желает общаться с С.4 Внук вышел из дома во двор и сказал, чтобы они уезжали. В свою очередь Л.1 потребовал вывести ребенка для общения с отцом С.4 В этот момент из двора на улицу вышел отец Н.5 - ФИО1, который стал оскорблять Л.1, высказывать в его адрес унизительные слова и выражения. После этого ФИО1 стал высказывать оскорбления также в ее с сыном адрес.
Оценив показания потерпевшего Л.1, свидетелей С.4 и Г.11, судья считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни потерпевший и свидетели к подсудимому не испытывают, что исключает основания для его оговора. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Согласно выписке из приказа НОМЕР от 01.09.2022 Л.1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП в органах принудительного исполнения Российской Федерации (т.2 л.д.213). Должностной инструкцией Л.1 регламентированы его права и обязанности как сотрудника органов принудительного исполнения. В частности, в соответствии с должностной инструкцией основные права судебного пристава-исполнителя установлены Федеральным законом от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.3.1), также судебный пристав-исполнитель вправе: принимать решения в соответствии со своими должностными обязанностями (п.3.2.15), а также обязан: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.4.2.1), своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении (п.4.2.2), принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии и сроки, установленные Законом (п.4.2.3), рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства , выносить соответствующие постановления, разъяснять срок и порядок их обжалования (п.4.2.9), исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ (п.4.2.22) (т.2 л.д.214-221). Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 15.06.2021 установлен порядок общения С.4 со своим малолетним сыном Р.6, с обязательным учетом состояния здоровья несовершеннолетнего, соблюдением режима дня и питания, основной и дополнительной занятости несовершеннолетнего, а также желания ребенка, без присутствия матери ребенка. В частности, по решению суда, С.4 в первую и третью субботу каждого месяца общается с сыном Р.6, забирая его в 10 часов 00 минут по месту фактического жительства по адресу: <АДРЕС>, д.38/1, проводит с ним время по своему месту жительства: <АДРЕС>, учитывая режим питания, сна и отдыха ребенка, организуя досуг с правом выезда в досуговые и развлекательные центры, и возвращает ребенка матери - Н.5 в воскресенье в 18 ч. 00 мин. по месту его фактического жительства (т.2 л.д.202-206). Согласно постановлению от 08.12.2021, на основании решения суда от ДАТА3 возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Н.5 (т.2 л.д.196-197). Актом приема-передачи исполнительных производств от 19.05.2023 подтверждается передача исполнительного производства для дальнейшего осуществления исполнительных действий Л.1 (т.2 л.д.198).
Исполнительным листом по делу НОМЕР-43/2021 от ДАТА3 и справкой от ДАТА15, выданной УФССП России по <АДРЕС> области подтверждается факт нахождения ФИО3 17.02.2024 на службе при исполнении своих должностных обязанностей (т.2 л.д. 184-194, 207-208, 212). Согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.02.2024 Л.1 во исполнение решения суда находился по адресу: <АДРЕС>, д.38/1 (т.2 л.д.195).
Из заявления, поступившего от Л.1 в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району 17.02.2024 (КУСП НОМЕР) следует, что около 10 часов 17.02.2024 ФИО1 высказал в его адрес оскорбления, в связи с чем просит привлечь последнего к установленной законом ответственности (т.1 л.д.39).
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА16 осмотрен участок местности, расположенный в районе дома НОМЕР, где ФИО1 публично оскорбил судебного пристава-исполнителя Л.1 (т.1 л.д.55-56).
ДАТА17 осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела календарь на февраль 2024 года, из которого следует, что день -17.02.2024 являлся третьей субботой месяца (т.2 л.д.148, 151-152).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2024 с участием С.4 осмотрен, принадлежащий ему телефон, на оптический диск изъята видеозапись, на которой зафиксировано оскорбление судебного пристава-исполнителя Л.1 (т.1 л.д.44-45). Изъятый оптический диск с видеозаписью осмотрен 01.10.2024, соответствующим постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. При осмотре дословно зафиксированы высказывания ФИО1 (т.2 л.д. 113-119, 127-129).
Согласно выводам заключения эксперта №5930/4-1-24 от 18.10.2024 в высказываниях ФИО1, произнесенных 17.02.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя Л.1, содержится значение унизительной оценки лица. Высказывания ФИО1 не выражены в неприличной форме. В заключении эксперта имеется ссылка на то, что эксперт-лингвист не вправе оценивать форму высказывания с точки зрения морали и этики, давать морально-этическую оценку действиям говорящего. Форма высказывания исследуется только с точки зрения лингвистики (т.2 л.д.139-143). Экспертиза проведена уполномоченным лицом - экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» П.12, имеющей соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной деятельности. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам эксперта у суда не имеется, эксперту разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен эксперт П.12, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показала, что по материалам уголовного дела в отношении ФИО1 ей проводилась судебная лингвистическая экспертиза. При производстве экспертизы ей применялись методические рекомендации, изложенные в пособии по делам об оскорблении. На экспертное исследование был представлен оптический диск с видеозаписью, которая в ходе производства экспертизы просматривалась. На вопросы участвующих лиц, эксперт пояснил, что по результатам проведенных экспертных исследований она пришла к выводу, что в высказываниях ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя Л.1 содержится значение унизительной оценки лица, однако такие высказывания не выражены в неприличной форме. Вместе с тем, эксперт при производстве лингвистической судебной экспертизы не вправе оценивать форму высказывания с точки зрения морали и этики, давать морально-этическую оценку действиям говорящего, поскольку форма высказывания в рамках экспертизы исследуется только с точки зрения лингвистики (выражены/ не выражены в неприличной форме), остальная оценка лежит в правовой плоскости, как и непосредственная оценка коммуникативной ситуации при которой такие высказывания были допущены.
Оснований не доверять показаниям эксперта П.12, данным ей в судебном заседании, у мирового судьи не имеется.
Показания потерпевшего, свидетелей и протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений у мирового судьи не вызывают, а поэтому служат доказательствами по делу. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Н.5, которая показала, что она является стороной по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда, которым определен порядок общения С.4 с ее малолетним сыном Р.6, однако такое общение возможно только при согласии ребенка. При таком общении в последнее время присутствует судебный пристав-исполнитель ФИО3 17.02.2024 С.4 вместе с Г.11 и Л.9 прибыли к их дому в <...>. Сын не желал общаться с отцом, в связи с чем она вышла к ним на улицу и сообщила об этом. Однако судебный пристав Л.1 несмотря на отсутствие согласия ребенка потребовал вывести его на улицу, чтобы он поговорил с отцом. Р.6 также вышел во двор и сказал, что не желает общаться с отцом, но Л.1 данный факт проигнорировал и потребовал не препятствовать осуществлению исполнительных действий. В этот момент на улицу также вышел ее отец ФИО1 который поссорился с ФИО1 4, при этом в адрес Л.1 он каких-либо оскорбительных высказываний не допускал. В свою очередь Л.1 грубил ее отцу и прогонял его. Л.1 составил акт исполнительных действий и спустя некоторое время уехал вместе с ФИО1 4.
Оценивая показания свидетеля Н.5 мировой судья относится к ее показаниям критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также напрямую опровергаются Л.9, С.4 и Г.11, а также вышеупомянутой видеозаписью, осмотренной на стадии расследования. Н.5 является заинтересованным лицом - дочерью подсудимого ФИО1, с С.4 и Г.11 у нее сложились негативные личностные отношения, которые в совокупности отражаются на осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Л.9, при этом последний воспринимается Н.5 как действующий в интересах С.4 Данные обстоятельства в итоге и привели к возникновению конфликтной ситуации 17.02.2024, в которой принял участие ФИО1, не являющийся стороной в исполнительном производстве и высказавший оскорбления в адрес представителя власти Л.1 В связи с этим, показания указанного свидетеля мировой судья оценивает как позицию защиты по делу с целью избежания подсудимым ФИО1 ответственности за содеянное. В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью, содержащийся в материалах дела. При вскрытии бумажного конверта с оптическим диском, который содержится в материалах дела установлено, что диск имеет механические повреждения, что препятствует его осмотру в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя из органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу - Новооскольского межрайонного следственного отдела следственного управления СКР по <АДРЕС> области истребован оптический диск с копией видеозаписи, на которой запечатлен факт высказывания ФИО1 оскорблений в адрес Л.1
Также в судебном заседании осмотрен оптический диск с видеозаписью тех же событий с другого ракурса, приобщенный по ходатайству стороны защиты. При осмотре указанных записей установлено, что на них отражены события, происходившие 17.02.2024 возле дома НОМЕР. Противоречий между указанными записям не имеется, видеозаписи непрерывны, оснований сомневаться в достоверности видеозаписей нет, оснований полагать, что записи были подвержены изменению, также не имеется. Указанные видеозаписи являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. На видеозаписях зафиксировано, что ФИО1 обращаясь лично к Л.1, одетому в форменную одежду и называя последнего по фамилии, высказывает в его адрес унижающие слова и выражения в присутствии С.4 и Г.11 Такие слова и выражения исследованы при проведении экспертизы. Доводы подсудимого и защитника о том, что видеозапись, представленная по судебному запросу Новооскольским межрайонным следственным отделом следственного управления СКР по <АДРЕС> области является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с обвинительным заключением в качестве вещественного доказательства указан DVD-диск с видеозаписью, который приобщен к материалам уголовного дела, сведений о наличии дубликата вещественного доказательства суду не представлено, а также не представлены данные о носителе на который производилась запись и лицо, осуществившее данную запись, несостоятельны. Так, в судебном заседании подсудимый и защитник не оспаривали, что представленная органом следствия видеозапись не противоречит записи, представленной стороной защиты. Видеозапись представлена органом, производившим расследование уголовного дела на оптическом диске, в упакованном и опечатанном виде, с пояснительной надписью. Видеозапись была изъята в ходе проведения следственного действия 17.02.2024 при осмотре телефона С.4, который в судебном заседании подтвердил, что осуществлял съемку событий, происходивших 17.02.2024 на свой телефон. В ходе расследования видеозапись осмотрена, была представлена вместе с материалами уголовного дела для производства экспертизы, что подтверждено в судебном заседании экспертом. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться, что такая видеозапись имеется в распоряжении органа, осуществлявшего расследование уголовного дела, у мирового судьи не имеется, как и не имеется оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством.
Запечатленные на видеозаписях оскорбительные высказывания ФИО1 в адрес Л.1 идентичны по содержанию, соответствуют протоколу осмотра и заключению эксперта. Подсудимый не оспаривает факт того, что видеозаписи отражают рассматриваемые события.
Доводы подсудимого и защитника о том, что Л.1 не представился ФИО1, допускал нарушения при осуществлении исполнительных действий игнорируя мнение ребенка, сам грубо разговаривал с последним, тем самым провоцировал ФИО1, при этом ФИО1 каких-либо оскорблений в адрес Л.1 не высказывал, поскольку его высказывания согласно выводам судебной экспертизы не выражены в неприличной форме, а между объяснением Л.1 от 17.02.2024 и его показаниями, данными на стадии предварительного расследования имеются существенные противоречия, показания Л.1 противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку Л.1 сообщил, что ребенок не выходил, в то время как на видеозаписях видно, что малолетний Р.6 вышел и выразил свое нежелание общаться с отцом, являются неубедительными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Л.1 до 17.02.2024 также осуществлял исполнительные действия по организации общения С.4 со своим сыном Р.6 при посещении домовладения в котором проживает подсудимый, был одет в форменную одежду, как и в день произошедших событий, в связи с чем подсудимый ФИО1 был достоверно осведомлен о том, что Л.1 является судебным приставом-исполнителем на которого возложена обязанность по исполнению решения суда.
Исследованными в судебном заседании доказательствами и видеозаписями достоверно подтверждается, что ФИО1 высказывал оскорбления непосредственно в адрес Л.1 будучи обращенным к нему и называя его по фамилии. То обстоятельство, что такие высказывания не были высказаны в неприличной форме, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку по смыслу ст.319 УК РФ уголовная ответственность наступает за публичное унижение чести и достоинства представителя власти, затрагивающего его личностные, профессиональные качества, находящегося при исполнении должностных обязанностей, выраженное не только в неприличной форме, но и в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что высказанные ФИО1 оскорбления в адрес Л.1 были публичными, поскольку при этом присутствовали С.4 и Г.11 По заверениям Л.1 высказанные в его адрес ФИО1 слова и выражения были оскорбительными, поскольку унижали его честь, достоинство и деловую репутацию.
ФИО1 сознательно высказал в адрес Л.1 такие слова и выражения, понимал, что они затрагивают его личностные качества и желал тем самым унизить его в глазах присутствующих.
В материалах дела содержится письменное объяснение Л.1 от 17.02.2024 (т.1 л.д.17-18). При получении объяснения ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные УПК РФ ему не разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался, в связи с чем такое объяснение получено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством по делу, как и протокол допроса потерпевшего Л.1 от 13.05.2024 (т.1 л.д.78-80) на который ссылается сторона защиты, поскольку после производства указанного следственного действия постановление о возбуждении уголовного дела было отменено. В свою очередь на стадии предварительного расследования и в суде Л.1 процессуальные права, предусмотренные УПК РФ разъяснялись, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо существенных противоречий в его показаниях нет, в связи с чем оснований не доверять таким показаниям не имеется.
Вместе с тем, давая показания в суде потерпевший Л.1 указал, что по прошествии времени некоторые подробности случившегося не помнит, в связи с чем были оглашены показания данные им на стадии расследования.
Следует отметить, что доводы подсудимого и защитника относительно показаний, данных Л.9 фактически сводятся к несогласию с его действиями при исполнении решения суда на основании которого определен порядок общения С.4 с сыном Р.6, полагая что ребенок высказал свое мнение о нежелании общаться с отцом, в свою очередь Л.1 по их мнению, необоснованно потребовал от Н.5 и ФИО1 не препятствовать общению отца с ребенком и вывести ребенка для такого общения.
Вместе с тем, при несогласии с действиями Л.1 подсудимый не лишен был права обжаловать такие действия представителя власти в установленном законом порядке. Приведенные стороной обвинения доказательства мировой судья считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о невиновности подсудимого не представлено.
Доводы подсудимого и защитника об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и вынесении оправдательного приговора, мировой судья признает необоснованными. Указанные доводы защиты полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
При таких обстоятельствах мировой судья действия ФИО1 по факту оскорбления Л.1 квалифицирует по ст.319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести с прямым умыслом, высказывая оскорбления в адрес представителя власти - сотрудника органов принудительного исполнения Л.1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий. При назначении подсудимому вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни семьи. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья признает: пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы и имеющего ряд хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судьей не установлено. ФИО1 по месту жительства администрацией Бехтеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на совете общественности не рассматривался, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был (т.2 л.д.237, 251), на учетах у врача психиатра, нарколога, инфекциониста, в противотуберкулезном кабинете не состоит (т.2 л.д.242-245), является инвалидом 2 группы, имеет хронические заболевания (т.2 л.д.247), к административной не привлекался (л.д.255).
Назначение подсудимому ФИО1 предусмотренного санкцией ст.319 УК РФ наказания в виде обязательных либо исправительных работ, мировой судья считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не смогут достичь целей наказания, не будут способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, являются в данном случае чрезмерными и суровыми.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни подсудимого, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, так как такое наказание в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, мировой судья не усматривает. При определении суммы штрафа мировой судья в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает в том числе, что подсудимый ФИО1 является пенсионером и инвалидом 2 группы, иждивенцев не имеет, основным источником его дохода является пенсия в размере 24 000 рублей, иных источников дохода не имеет.
Потерпевшим Л.9 заявлен гражданский иск к ФИО1, в котором он просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей (т.2 л.д.222-223).
В судебном заседании потерпевший Л.1 исковые требования поддержал, настаивал на их полном удовлетворении. Подсудимый ФИО1 и его защитник Ч.2 указали, что с исковыми требованиями потерпевшего не согласны, возражали против их удовлетворения. Государственный обвинитель полагал, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера в котором исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению полагается на усмотрение суда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Учитывая, что от действий ФИО1 потерпевший Л.1 испытал нравственные страдания (испытал унижение, обиду при исполнении служебных обязанностей), мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с гражданского ответчика в пользу потерпевшего, денежной компенсации морального вреда. Ответчик не представил суду каких-либо доводов, опровергающих доводы истца о характере его нравственных страданий, индивидуальных особенностях и восприятии причиненных ему страданий. Искренность чувств и страданий истца не вызывает у суда сомнений. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности гражданского истца, степень причинения ему нравственных страданий, имущественное положение гражданского ответчика, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в соответствии со ст.ст. 151, 1083, 1099- 1101 ГК РФ, с ФИО1 в пользу потерпевшего Л.1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью, календарь на февраль 2024 года хранить в материалах уголовного дела. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По делу имеются процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Серикову Г.В., оказавшему ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ юридическую помощь на стадии предварительного расследования в размере 1646 рублей.
В судебном заседании ФИО1 заявил, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета без взыскания с него, поскольку от услуг защитника Серикова Г.В. он отказался и заключил соглашение с адвокатом Ч.2 Защитник позицию подсудимого поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший Л.1 полагали, что возмещение процессуальных издержек необходимо произвести за счет средств федерального бюджета с их последующим взысканием с подсудимого ФИО1 Учитывая, что органом дознания в ходе расследовании была допущена ошибка, которая повлекла отмену постановления о возбуждении уголовного дела, следственное действие произведенное с участием защитника Серикова Г.В. какое-либо юридическое значение утратило. При таких обстоятельствах, с учетом пенсионного возраста подсудимого, процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1646 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Серикову Г.В. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, последующему взысканию с ФИО1 указанные процессуальные издержки не подлежат.
В дальнейшем на стадии расследования уголовного дела и в суде защита подсудимого ФИО1 осуществлялась адвокатом Ч.2 на основании соглашения, в связи с чем иных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л : Признать ФИО1 3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, 308014, <...>, УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 312301001, БИК 011403102, кор/счет 40102810745370000018, р/с <***>, в отделение Белгород Банка России// УФК по Белгородской области г.Белгород, КБК 41711603132019000140, ОКТМО 14701000, УИН 41700000000012649273. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью, календарь на февраль 2024 года хранить в материалах уголовного дела. Исковое заявление потерпевшего Л.1 к ФИО1 3 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 3 в пользу потерпевшего Л.1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1646 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Серикову Г.В. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Корочанского районного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №2 Корочанского района.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья И.А. Коробейников