УИД 39МS0027-01-2023-003015 Дело № 5-396/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

08 декабря 2023 года г. Калининград

Мировой судья 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда Курташова И.Ю. при секретаре Еремеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ (паспорт серии 3206 <НОМЕР> выдан <ДАТА3>), женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего подземным электрослесарем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», невоеннообязанного, не являющегося военнослужащим, гражданином, призванным на военную службу, не имеющего инвалидности, хронических заболеваний и специальных званий, зарегистрированного по адресу: г. Калининград, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, проживающего по адресу: г. Калининград, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 21-47 часов на ул. Бурденко, 1, в г. Балтийске Калининградской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/39, находясь в состоянии опьянения. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что, действительно, в указанный день употреблял алкогольные напитки, однако автомобилем не управлял. По существу имевших место событий указал, что отдыхал на побережье Балтийского моря, куда прибыл около 12-00 часов 12 августа 2023 года на указанном выше автомобиле. Разбив в лесополосе лагерь, он переставил автомобиль на ул. Бурденко в жилом секторе для обеспечения его сохранности, поскольку ближе к лагерю свободных мест не оказалось, и автомобиль мог застрять в песке. Вечером этого же дня понадобились вещи, которые находились в автомобиле, в связи с чем он со своим другом ФИО2 направились пешком к автомобилю, путь к которому занял 10-15 минут, намереваясь также зайти в магазин. Прибыв к месту стоянки транспортного средства, он направился к багажнику автомобиля, откуда хотел забрать вещи, а ФИО2 проследовал на переднее пассажирское сиденье, где устанавливал в прикуриватель зарядные устройства. Находясь у открытого багажника, к нему подошли два сотрудника ДПС, которые поинтересовались куда они двигаются, кому принадлежит автомобиль и попросили предъявить документы. Он сообщил сотрудникам ГИБДД, что забирал из автомобиля вещи, при этом на нем не передвигался, и передал должностным лицам документы на транспортерное средство с водительским удостоверением. После получения указанных документов ему было предъявлено требование проследовать в патрульный автомобиль, около которого была инициирована процедура направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что с учетом технической особенности его автомобиля, связанной с тем, что при открытии центрального замка автоматически включаются фары, сотрудники ДПС могли ошибочно расценить, что он управлял транспортным средством, которое находилось на расстоянии 30-40 метров от патрульного экипажа. При этом ни перед отстранением от управления транспортным средством, ни перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были разъяснены его процессуальные права. Указанные выше меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись к нему 12 августа 2023 года единожды.

Защитник ФИО1 - адвокат Русакович Е.В., действующий на основании ордера № 2503 от 06.09.2023 года, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, пояснив, что в действия ФИО1 отсутствует объективная сторона вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку был установлен лишь факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, тогда как автомобилем он не управлял, доказательств в подтверждение обратного в материалах дела не имеется. Также в материалах отсутствует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не представлены документы на техническое средство измерения эталона в парах выдыхаемого воздуха, с использованием которого ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе свидетельство о его поверке. Несмотря на неоднократные просьбы ФИО2 разъяснить ФИО1 его процессуальные права таковые были разъяснены инспектором лишь после составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении. Кроме этого, ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено время совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку последний отстранен от управления автомобилем в 22-00 часов, а соответствующий протокол составлен в 21-55 часов, то есть на 5 минут раньше, чем в отношении ФИО1 была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом в протоколе об административном правонарушении время его совершения указано 21-47 часов. Наряду с изложенным подверг сомнению ответ ГИБДД относительно установления на нагрудном видеорегистраторе московского времени, поскольку разница во времени между видеорегистратором и мобильным устройством, который использовал инспектор, составляя процессуальные документы, составляет 6-7 минут.

Заслушав ФИО1, его защитника - адвоката Русаковича Е.В., показания допрошенных свидетелей инспектора ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления в отношении него процессуальных документов главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ) . Согласно положениям данной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Применение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. В подтверждение доводов о том, что ФИО1 на момент визита инспекторов ДПС 12 августа 2023 года на ул. Бурденко, 1, в г. Балтийске Калининградской области не управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/39, по ходатайству стороны защиты судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО2 и ФИО4 Свидетель ФИО4 показала, что летом 2023 года в обеденное время она с супругом ФИО1 и их общим ребенком, а также с семьей К-ных прибыли на побережье Балтийского моря в г. Балтийск, где разбили лагерь, после чего ФИО1 припарковал автомобиль в жилом секторе для обеспечения его присмотра и сохранности и более в этот день автомобилем не управлял. Вечером этого же дня в темное время суток понадобились продукты, а также кабель для зарядки портативного аккумулятора, телефона и колонки, который находился в автомобиле, в связи с чем ФИО1 с ФИО2 направились пешком к автомобилю за данными вещами, намереваясь по пути зайти в магазин.

Свидетель ФИО2 показал, что его друг ФИО1 в указанный день, прибыв на отдых на автомобиле, припарковал его в жилом секторе в 500 метрах от лагеря, поскольку места около лагеря для стоянки автомобилей было немного и имелась вероятность того, что он мог застрять в песке. Ближе к вечеру возникла необходимость зарядить портативный аккумулятор, колонку, зайти в магазин за продуктами, забрать из автомобиля туристический коврик, который понадобился ФИО1, в связи с чем они направились пешком до транспортного средства последнего. Подойдя к автомобилю, он, будучи на переднем пассажирском сиденье, устанавливал на зарядку в прикуриватель колонку, и в этот момент к ним подошли ИДПС, которые попросила ФИО1 предъявить документы, после чего в отношении последнего инициировали процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оценивая указанные выше показания свидетелей, а также доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ТС он не управлял, мировой судья не принимает их во внимание, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора группы ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3, составившего в отношении ФИО1 процессуальные документы. Так, свидетель ФИО5 показал, что летом 2023 года в ходе рейдового мероприятия он с напарником ФИО6 в составе двух экипажей несли службу на ул. Бурденко около дома 1 в Балтийском районе Калининградской области. Патрульный экипаж располагался передней его частью перпендикулярно дороге, проходящей по ул. Бурденко, по которой двигались транспортные средства. В какой-то момент из лесополосы на ул. Бурденко выехало транспортное средство, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, остановился, не доехав до экипажа 10-15 метров. При этом участок дороги ул. Бурденко из лесополосы до места стоянки патрульного автомобиля является прямым и просматривается на расстоянии 150 метров. Он с напарником ФИО6 проследовали к остановившемуся автомобилю, за рулем которого находился мужчина, которым, как позже выяснилось, является ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился его товарищ, запечатленный на видеозаписи нагрудного видеорегистратора. На просьбу предъявить документы ФИО1 вышел из автомобиля и направился к багажнику в целях их поиска, впоследствии стал утверждать, что он не управлял транспортным средством. Из просмотренной судом в присутствии ФИО1 и его защитника Русаковича Е.В. видеозаписи с нагрудного видеорегистратора следует, что ФИО1 утверждал, что автомобилем не управлял, шел пешком в магазин, на что инспектор ДПС пояснил, что сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю ФИО1 в тот момент, когда последний, будучи за рулем, выходил с его водительской стороны. Друг ФИО1 - ФИО2 утверждал, что шел с ФИО1 в магазин пешком, и в этот момент к ним подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, в связи с чем соответствующие документы они начали искать в стоявшем автомобиле ФИО1 Позже ФИО2 выдвинул еще две версии происходивших событий, утверждая, что инспекторы ДПС подошли к ним то в тот момент, когда они подошли к автомобилю ФИО1, то в тот момент, когда они уже стояли около автомобиля ФИО1 Показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, последовательны, непротиворечивы, согласуются с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля не имеется. Оснований для оговора ФИО1 не усматривается, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено. При этом показания свидетелей ФИО4 и ФИО2, напротив, противоречат и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 и видеозаписью с нагрудного видеорегистратора, указанные свидетели приходятся ФИО1 супругой и другом соответственно, судом усматривается заинтересованность данных свидетелей в исходе дела. Более того, из просмотренной видеозаписи следует, что ни ФИО1, ни ФИО2 не упоминали о необходимости забрать вещи из автомобиля. Также обращает на себя внимание и противоречивость их позиции относительно обстоятельств, при которых они попали в поле зрения инспекторов ДПС.

Таким образом, мировой судья находит установленным факт относительно того, что ФИО1 <ДАТА4> являлся водителем транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/39. Принимая во внимание вышеустановленные по делу обстоятельства, учитывая, что у ИДПС возникло основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии такого признака как запах алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления данным транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол 39 АМ № 0000013. Согласно указанному протоколу данный процессуальный документ составлен <ДАТА4> в 21-55 часов, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 22-00 часов.

Как показал свидетель ФИО3, время в процессуальных документах им указывалось на основании соответствующих сведений мобильного телефона. Согласно видеозаписи с нагрудного видеорегистратора при составлении инспектором ДПС ФИО3 протокола об административном правонарушении на видеозаписи указано время совершения данного процессуального действия - 22-13 часов, при этом на мобильном устройстве при совершении этого же процессуального действия значилось иное время - 22-19 часов.

Изложенное свидетельствует о том, что разночтения во времени, зафиксированном на видеозаписи и мобильном устройстве, с учетом посекундного интервала составляет 6-7 минут.

Таким образом, расхождение во времени совершения процессуальных действий, указанного в процессуальных документах, и на видеозаписи является незначительным и объяснимо использованием разных средств фиксации времени. Этой же видеозаписью подтверждается, что таковая применительно к событиям в отношении ФИО1 по обнаружению административного правонарушения имеет дату <ДАТА4>, начальное время - 21:39 часов, в 21-43 часов ФИО1 с ФИО2 уже находились около патрульного автомобиля. Учитывая приведенные обстоятельства, а также разночтения во времени названных выше технических устройств и использование инспектором ДПС мобильного телефона в целях указания в процессуальных документах времени совершения процессуальных действий, принимая во внимание, что отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД, суд находит установленным, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в 21-47 часов <ДАТА4>. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Таким образом, указание в протоколе об отстранении от управления ТС времени совершения данного процессуального действия - 22-00 часов, таковым по сути не является, в связи с чем указание в протоколе данного времени отстранения с учетом видеозаписи с нагрудного видеорегистратора свидетельствует о допущенной инспектором ДПС технической описке, которая устранена при рассмотрении дела по существу.

Также должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, при наличии у ФИО1 указанного выше признака опьянения последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое согласился пройти ФИО1, у него установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,317 мг/л, о чем составлен соответствующий акт 39АА № 004042 от 12 августа 2023 года. Указанные выше показатели по результатам прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наряду с чеком алкотектора в исполнении «Юпитер» с заводским номером 004817 отражены на видеозаписи с нагрудного видеорегистратора, согласно которой ФИО1 после проведения проверки на алкотекторе результаты освидетельствования не оспаривал, выразил устное согласие с результатом освидетельствования, однако учинять соответствующие записи и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела документов на техническое средство измерения эталона в парах выдыхаемого воздуха, с использованием которого ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе свидетельства о его поверке, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения данного вида исследования, о недостоверности результатов освидетельствования, поскольку, как следует из видеозаписи, ФИО1 демонстрировалось свидетельство о поверке алкотектора. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему чеке алктотектора в исполнении «Юпитер» указана дата его поверки - 28.11.2022 года, межповерочный интервал для данного анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе согласно руководству по эксплуатации на алкометр «Юпитер», размещенному в свободном доступе в сети Интернет, составляет 1 год.

В связи с установлением у ФИО1 состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством в отношении нее сотрудником полиции 12 августа 2023 года был составлен протокол 39 АП № 0015963 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ссылки защитника на отсутствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом во внимание не принимаются, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ). При наличии таких данных возбуждается дело об административном правонарушении (ч. 3 указанной статьи), которое считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ (п. 2 ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится лишь при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, которое в данном случае не проводилось.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, что подтверждается исследованной судом видеозаписью, согласно которой инспектор ДПС ФИО3, заполнив указанный протокол, огласил ФИО1 существо допущенного им нарушения, после чего разъяснил процессуальные права и предоставил возможность зафиксировать письменные объяснения.

Указание на то, что ФИО1 не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть признано состоятельным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки.

Согласно видеозаписи перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был вручен одноразовый мундштук в упаковке, который он собственноручно извлек из данной упаковки, после его установки в прибор алкотектор инспектор в его присутствии осуществил пробный забор воздуха, тем самым продемонстрировав работоспособность алктектора, после прохождения ФИО1 данной процедуры озвучил результаты освидетельствования и допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, продемонстрировал свидетельство о поверке прибора алкотектора в исполнении «Юпитер», в присутствии ФИО1 сверил заводские номера данного алктектора, указанные в свидетельстве о поверке и на самом приборе. Проверив и оценив указанные выше письменные доказательства, в том числе показания свидетелей, видеозапись, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении данного правонарушения полностью доказана.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения от административной ответственности, мировой судья не усматривает. Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 инспектором ДПС допущено не было.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 мировым судьей не установлено. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствие сведений о его привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Разъяснить положения ст.ст. 32.6 и 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Калининградской области (ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району, ИНН <***>, БИК 012748051, КБК 18811601121010001140, КПП 390101001, ОКТМО 27705000, р/с <***>, Банк получателя - Отделение Калининградского Банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград, УИН 18810439232080002814. В соответствии с. ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1. или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам. Во избежание принудительного исполнения постановления, квитанцию (квитанции) об уплате общей суммы штрафа необходимо с копией представить мировому судье. Постановление может быть обжаловано в Московский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда.

Мировой судья: Курташова И.Ю.