<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Дело № 1-12/2023 УИН № 66МS0122-01-2023-002381-61 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2023 года город Верхняя ФИО3 судья судебного участка №3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО5, при секретаре Никитиной А.А., с участием: государственных обвинителей - помощника Верхнесалдинского городского прокурора Свердловской области Чебан В.А., старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Свердловской области Терентьева А.А., потерпевшего - ФИО6, подсудимого - ФИО15, защитника - адвоката Елфутиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО16<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не имеющего инвалидности, проживающего по адресу: <АДРЕС> область ЗАТО пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 28-36, работающего тестоводом АО «<АДРЕС>, ранее судимого:

- <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района <АДРЕС> Тагил <АДРЕС> области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района <АДРЕС> Тагил <АДРЕС> области по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.<НОМЕР> Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО15 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. В период с 22.00 час. <ДАТА4> до 00.10 час. <ДАТА5> у ФИО15, находившегося по адресу: <АДРЕС> область ЗАТО пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 28-36 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе словесной ссоры со своим отчимом <ФИО2>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО2> С целью реализации данного преступного умысла, ФИО15 действуя целенаправленно и умышленно, нанес кулаком правой руки не менее одного удара в область лица <ФИО2>, отчего последний не удержался на ногах и упал на пол. После чего ФИО15, продолжая свои преступные действия, нанес кулаком, находящемуся на полу <ФИО2>, не менее трех ударов в область лица и головы и не менее четырех ударов ногой по правой половине грудной клетки, после чего самостоятельно прекратил свои преступные действия. Своими умышленными преступными действиями ФИО15 причинил <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения, в области лица и головы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также переломы 6-7 ребер правой половины грудной клетки, которые согласно пунктов (в частности 7.1) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, и пунктов (в частности 4 «б») Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), как причинившие средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании первоначально подсудимый ФИО15 вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что он нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область туловища, затем изменил свою позицию указав, что помимо одного удара кулаком правой руки по туловищу нанес <ФИО2> еще один удар правой рукой по лицу. Нанесение ударов ногой по туловищу потерпевшего отрицает. Кроме этого ФИО15 указал на отсутствие в его действиях умысла направленного на причинение <ФИО2> физической боли и телесных повреждений.

Подсудимый в суде <ДАТА8> указал, что между ним и потерпевшим длительное время возникают конфликты, чаще, когда они оба находятся в состоянии алкогольного опьянения. <ДАТА9> он выписался с больничного, вернулся домой предварительно купив спиртное. Придя домой по адресу ЗАТО <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 28-36, он застал <ФИО2>, а позже к ним пришел знакомый <ФИО4>. Между ними возникла ссора, в ходе которой <ФИО2> начал размахивать ножовкой, в связи с чем подсудимый взял в руки табурет и стал им защищаться, нанес табуретом один удар <ФИО2>, отталкивал его. Затем, выбрав момент, он ударил <ФИО2> по лицу, от чего тот упал. Лежавшему на полу <ФИО2> он удары не наносил. Через некоторое время, около 11-12 часов вечера, видя, что <ФИО2> не двигается, он позвонил в скорую и в полицию. Удары ногой по телу <ФИО2> не наносил. Выявленные у <ФИО2> переломы ребер полагает полученными им до событий 07 марта, так как <ФИО2> пьет, дома не ночует, высказал предположение, что тот мог упасть и получить повреждения. Также подсудимый указал, что <ФИО2> его оговаривает, так как считает его виновным в отъезде матери. В судебном заседании, состоявшемся <ДАТА10>, подсудимый указал, что он нанес потерпевшему, лежавшему на полу, один удар кулаком правой рукой в область тела. В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя, согласно ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания данные в ходе дознания.

Так <ДАТА11> допрошенный в качестве подозреваемого <ФИО2> пояснил, что он проживает с отчимом <ФИО2> по адресу ЗАТО <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 28-36. Между ними длительное время возникают конфликты на бытовой почве, как правило, в состоянии алкогольного опьянения. <ДАТА9> он находился дома, как и <ФИО2>, они распивали спиртное, и около 20.00 час. <ФИО2>, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал предъявлять ему претензии из-за переехавшей из квартиры матери, при этом свою речь <ФИО2> сопровождал нецензурной бранью, и подсудимый отвечал ему тем же. Около 21.30 час. неожиданно <ФИО2> подошел к нему с ножовкой по дереву, размахнулся и зубьями ножовки ударил его по носу, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Подсудимый встал с дивана, оттолкнул от себя <ФИО2>, взял в руки табурет, отмахнулся от <ФИО2> и попал табуретом в область глаза. <ФИО2> отошел от него. Однако <ФИО2> продолжал выражаться в его адрес нецензурно, после чего подсудимый встал и, подойдя к нему, нанес удар кулаком в правый висок. Далее <ФИО2> начал отходить от него в сторону спальни, где упал на спину, ударившись затылком, после чего он подошел к нему и ударил кулаком в область правого виска, а затем, когда тот перевернулся на правый бок, нанес ему еще удары, один из которых пришелся в левый висок, в затем нанес около 4 ударов ногой в область грудной клетки справой стороны. После чего ушел в другую комнату. <ДАТА5> около 00.10 час. подсудимый позвонил на номер <НОМЕР> так как испугался, что <ФИО2> умер, поскольку он долго лежал без движения. По поводу полученных им повреждений от действий <ФИО2> в медицинское учреждение не обращался л.д (71-74).

Указанные показания подсудимый подтвердил в части нанесения ударов рукой (кулаком) по лицу и телу, однако удары ногой по туловищу не признал, указал, что не сообщал подобную информацию дознавателю несмотря на то, что был допрошен с участием защитника, однако указал, что не читал протокол допроса, кроме того, был уставший, так как только что вернулся с работы.

С учетом позиции подсудимого, изменившего свое отношение в предъявленному обвинению в суде, не признавшего вину, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства.

Так потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что он и подсудимый знакомы давно, так как подсудимый является родным сыном его бывшей супруги потерпевшего. Их знакомство продолжается более 20 лет. Между ним и подсудимым в последнее время возникли неприязненные отношения, в ходе которых последний допускал рукоприкладство в его адрес. Из-за этого он (потерпевший) не может спокойно проживать в квартире, в которой также живет подсудимый и вынужден жить на даче, либо у сестры. При этом за квартиру платит только он (потерпевший). <ДАТА9> в вечернее время он и подсудимый находились дома по адресу ЗАТО <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 28-36, распивали спиртное, так же с ними был друг ФИО15 - Эрик. Он (потерпевший) пил пива, а подсудимый - водку. Через некоторое время Эрик ушел. Затем между ним и подсудимым возникла ссора, в ходе которой подсудимый ударил его правой рукой в правый висок, а затем, когда потерпевший упал - в левый висок, и по затылку. Потерпевший же удары ФИО15 не наносил. После того как он оказался на полу, подсудимый нанес ему не менее трех ударов по голове кулаком. Он пополз в спальню, но подсудимый схватил его за ремень, и нанес еще не менее одного удара ногой по ребрам. После этого потерпевший потерял сознание. Он очнулся в больнице, куда, как позже узнал, его увезла скорая помощь, которую в свою очередь вызвал подсудимый. После действий подсудимого у него были сломаны ребра, гематома на затылке, однако лечение он не проходил. Также потерпевший сообщил, что в прошлом у него имелись переломы ребер, которые возникли от действий подсудимого. При этом потерпевший отрицал, что переломы ребер, выявленные у него <ДАТА5>, были им получены при иных обстоятельствах, чем он сообщил. По мнению потерпевшего в переломе ребер виновен только подсудимый.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания на л.д. 51-53, 79-80, на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так в ходе дознания потерпевший <ФИО2>, будучи допрошенным <ДАТА12> пояснил, что <ДАТА9> около 13.00 час. находился дома по адресу ЗАТО <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 28-36, когда домой пришел ФИО15 со спиртным и закуской. Спустя время к ним пришел <ФИО4>, вместе с которым они стали распивать спиртное. Через некоторое время между ним и подсудимый возник конфликт, инициатором которой был подсудимый. В это время <ФИО4> ушел из квартиры. Он с подсудимым перешел из кухни, где они сидели втроем, в зал, где уже вдвоем продолжили распивать спиртное. <ФИО7> начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и он отвечал ему тем же. В какой-то момент около 22.00 час. во время словесного конфликта <ФИО7> встал с дивана подошел к потерпевшему и ударил его один раз в область виска с правой стороны, отчего он испытал физическую боль. От этого удара он упал на пол и ударился плечом с правой стороны, после чего испугался и пополз на четвереньках в спальню. <ФИО7> его догнал, и вновь ударил кулаком в область правого виска, в этот момент он лежал на левом боку, а затем перевернулся на правый бок, а подсудимый продолжил наносить ему удары. Один удар нанес ему в область левого виска, отчего он испытал физическую боль и четыре удара ногой в грудную клетку с правой стороны, отчего ему также было больно. Больше ничего не помнит. Пришел в себя на следующий день <ДАТА5>, и ФИО15 тот ему сообщил, что он его побил, после чего он лежал без сознания в спальне, и <ФИО7>, испугавшись, что тот умер позвонил в скорую помощь и полицию. Во время конфликта ударов ФИО15 он не наносил.

В ходе дополнительного допроса потерпевшего <ДАТА11> он пояснил, что <ДАТА5> врач скорой помощи рекомендовала ему обратиться к участковому врачу, и предложила госпитализацию, но он отказался. <ДАТА13> он прошел рентген грудной клетки. После этого он проходил лечение, а в апреле 2023 года вновь проходил рентген, так как ребра плохо срастались. После <ДАТА9> он никаких иных травм не получал.

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их содержание и достоверность. При этом под прохождением лечения он понимал прохождение рентгена, участие в экспертизах.

Об обстоятельствах конфликта между подсудимым и потерпевшим свидетельствует также три рапорта оперативного дежурного Отд МВД России по ЗАТО <АДРЕС> <ФИО8>, которые были им составлены <ДАТА5>, первый из которых (зарегистрирован в КУСП под <НОМЕР>) зафиксировал обращение неизвестного, проживающего по адресу ЗАТО <АДРЕС>, 28-36, сообщившего, что «мужчина ударил отчима, он лежит, заявитель не знает живой или нет, заявитель утверждает, что перережет ему горло». Вторым рапортом (зарегистрированным в КУСП под <НОМЕР>) принято сообщение от диспетчера ГАУЗ ГБ ЗАТО <АДРЕС> ФИО17, которая сообщила, что по адресу <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 28-36 произошел конфликт, возможно убили <ФИО2>. Третьей рапорт (зарегистрирован в КУСП за <НОМЕР>) зарегистрировано сообщение от диспетчера ГАУЗ ГБ ЗАТО <АДРЕС> ФИО17 о том, что <ДАТА5> оказана медицинская помощь <ФИО2>, <ДАТА14> рождения, проживающего в <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 28-36, диагноз: ЗЧМТ под вопросом, СГМ под вопросом, множественные гематомы лица и затылочной области, ушиб мягких тканей лица, ушиб мягких тканей правой грудной клетки, алкогольное опьянение. Со слов избил <ФИО7> (л.д. 11-13), а также заявление потерпевшего в полицию от <ДАТА15> в котором он просил привлечь к ответственности <ФИО9>, который с <ДАТА9> по адресу пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 28-36 избил его и нанес телесные повреждения, сломал ребро и гематома головы (л.д. 14). По заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> проведенной судебно-медицинской экспертизой, проведенной экспертом <ФИО10>, у <ФИО2> было установлено наличие перелома 7 ребра справа (по данным рентгенографии от <ДАТА13>) которые мог образоваться в результате воздействия (удара) тупым твердым предметом. На момент проведения экспертизы исход заживления перелома 7 ребра не ясен, в связи с чем установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью <ФИО2> не возможно. Эксперт отмечает, что при переломе ребра без повреждения пристеночной плевры и легкого не является опасным для жизни, и при благоприятном исходе заживления влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (длительное расстройство здоровья), поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> и п. 7.1 раздела 2 приказа МЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Множественные же «гематомы» (по-видимому кровоподтеки) лица, затылочной области сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> и п. 9 раздела 2 приказа МЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Перелом костей носа, выявленный у <ФИО2> при обращении за медицинской помощью <ДАТА13> не подтвержден клиническими данными и данными инструментальных исследований, в связи не подлежит судебно-медицинской оценке. При этом эксперт при проведении экспертизы не выявила у <ФИО2> повреждений на коже и видимых слизистых оболочках (л.д.39-40) . <ДАТА17> в связи с назначением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом <ФИО11>, в отношении <ФИО2> была проведена указанная экспертиза, по результатам которой составлено заключение <НОМЕР>-Э/Д. Для проведения указанной экспертизы представлены помимо прочего протоколы R-исследований ГОУЗ СО «ГБ ЗАТО <АДРЕС> от <ДАТА13>, <ДАТА18>, <ДАТА19> на имя <ФИО2>, в которых были зафиксированы переломы 6,7 ребер справа. Так эксперт указал в заключении, что при обращении <ФИО2> в ГБУЗ СО «ГБ ЗАТО <АДРЕС>, а после в «Городскую больницу №6 п.Свободный» у него были выявлены следующие повреждения, сформулированные в форме клинических диагнозов:

- закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, однако в записях представленных в медицинских документах отсутствует описание объективной клинической картины, позволяющей судить о сущности имевших место изменений, в ввиду чего согласно п.27 приказа МЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью <ФИО2> не представляется возможным, - множественные гематомы лица, затылочной области, параорбитальная гематома лица. Достоверно установить локализацию, количество, давность, механизм образования данных повреждений, а также свойства травмирующих предметов не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых для этого сведений в представленных к проведению экспертизы документов. С учетом отсутствия у <ФИО2> на момент проведения первоначальной экспертизы повреждений в области головы, эксперт сделал вывод о том, что у <ФИО2> на период его обращения в ГБУЗ СО «ГБ ЗАТО <АДРЕС> имелись повреждения кожных покровов головы. При этом данные повреждения могли образоваться в результате, как минимум однократного (каждое) травмирующего взаимодействия областей тела (соответствующих повреждениям) с тупым твердым предметом в виде удара (соударения, сдавления) и согласно п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> и п. 9 раздела 2 приказа МЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, - ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки. Эксперт указал, что у <ФИО2> по результатам проведенных рентгенологических исследований были выявлены переломы 6-7 ребер правой половины грудной клетки. Давность образования указанных повреждений менее трех недель до момента проведения рентгенологического исследования (<ДАТА13>). Срок сращения костных тканей (консолидация) составляет более 21 суток. С учетом указанного, п.7.1 приказа МЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> данное повреждение оценивается по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), как причинившее средней тяжести вред здоровью.

На основании ст. 282 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта <ФИО11> который объяснил расхождение в заключении рентгенолога на которое он ссылался в заключении от <ДАТА17>, а именно в описании данного заключения указано, что костная мозоль не сформировалась, однако в заключении написано, что она сформировалась. Подобный вывод, как указал эксперт, связан с опечаткой, поскольку в заключении рентгенолога было указано о сформированности костной мозоли как в описании, так и в самом заключении.

Кроме этого, судом были истребованы в ГБУЗ СО «ГБ ЗАТО <АДРЕС> протоколы R- исследований <ФИО2> от <ДАТА13>, 04 и <ДАТА20> Так в заключении R-исследования от <ДАТА19> рентгенолог сообщила о сформированности костной мозоли.

Также судом, по инициативе государственного обвинителя в суде в качестве специалиста была допрошена <ФИО12> - врач-рентгенолог ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ», которая пояснила, что с 2021 года она по совместительству также работает рентгенологом в ГБУЗ СО «ГБ ЗАТО <АДРЕС>. Ей были сделаны все три R-исследования <ФИО2> 09 марта, 04 апреля, <ДАТА> года, которыми был зафиксирован у него перелом 6,7 ребер справа. Также эксперт указала, что даже при наличии у освидетельстсвуемого в прошлом переломов, она, видя их на рентгене, может их не указывать в заключении.

Так о наличии конфликтных отношений между подсудимым и потерпевшим свидетельствует <ФИО13>, который был допрошен в качестве свидетеля и пояснивший, что в марте 2023 года, точную дату затруднился назвать, он находился в гостях у подсудимого и потерпевшего по адресу ЗАТО <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 28, где употреблял алкоголь. При этом в его присутствии подсудимый и потерпевший не ссорились. Он видел на носу у подсудимого царапину, которую, как тот ему пояснил, он получил в конфликте с потерпевшим. Также свидетель никогда не был участником драк между ними.

В связи с наличием в показаниях свидетеля противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания данные им в ходе дознания на л.д. 57-58.

Так, в ходе допроса в качестве свидетеля <ДАТА22> <ФИО13> пояснил, что <ДАТА5> он пришел в гости к ФИО15 по адресу ул. <АДРЕС>, 28-36 ЗАТО пос. <АДРЕС>. Он увидел на носу у ФИО15 порез, который, как тот пояснил, получил <ДАТА9> от отчима. Также свидетелю известно, что между ФИО15 и <ФИО2> часто происходят словесные конфликты, и то, что они оба судимы за причинение физического вреда друг другу.

Содержание данных показаний свидетель <ФИО13> подтвердил в полном объеме. Об умысле ФИО15 на причинение потерпевшему физической боли и телесных повреждений, а также переломов 6-7 ребер правой половины грудной клетки, свидетельствует количество нанесенных ударов (в общем количестве не менее 8 ударов), при этом удары были нанесены в лицо, голову, грудную клетку. При этом довод подсудимого о том, что его действия по отношению к потерпевшему были вызваны оскорблениями со стороны последнего, опровергается показаниями, как потерпевшего, так и самого подсудимого, которые подтвердили в суде, что в ходе ссоры их оскорбления были взаимными. Кроме того, все удары кроме первого (кулаком правой руки удар в область лица) подсудимый нанес потерпевшему, когда тот лежал на полу, и не мог на него нападать, а также оказывать подсудимому сопротивление. Нанося потерпевшему удары ФИО15 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, согласно возрасту и жизненному опыту.

Довод подсудимого о том, что он защищался от действий потерпевшего, который ударил его пилой по носу, для чего взял табурет в руку и отмахивался им, суд признает несостоятельным, поскольку количество, механизм и локализация нанесенных потерпевшему ударов свидетельствуют не о защите со стороны подсудимого, а о нападении, преследующем цель причинить физическую боль и телесные повреждения потерпевшему, а не пресечь конфликт.

Суд считает установленным, что мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие в ходе ссор в связи с претензиями обеих сторон друг у другу.

За основу приговора суд принимает совокупность собранных по делу доказательств: показания подсудимого данные в ходе дознания и в суде, показания потерпевшего, данные им как в ходе дознания так и в суде, показания свидетеля <ФИО4> И.3., которые у суда сомнений не вызывают, они дополняют друг друга, не противоречат собранным в ходе предварительного расследования и исследованным в настоящем судебном заседании письменным доказательствам, согласуются с приведенными показаниями подсудимого в ходе дознания. Оснований полагать, что потерпевший в ходе дознания и в суде, а также допрошенный в судебном заседании свидетель оговаривают подсудимого в преступлении, заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено и стороной защиты не представлено таких доказательств.

Суд отмечает, что подсудимый, объясняя разницу в своих показаниях данных им в ходе дознания и в суде, ссылался на то, что допрос происходил в вернее время после его возвращения с работы, когда он находился в утомленном состоянии, и не стал читать протокол после окончания допроса. Однако ФИО15 указал, что его допрос производился с участием защитника, что он (подсудимый) не был лишен возможности прочитать протокол после его составления, давления со стороны сотрудников полиции в момент дачи показаний на него не оказывалось, в связи с чем никаких замечаний в содержанию протокола от него и его защитника не поступило, в связи с чем суд полагает, то при даче им показания требования уголовно-процессуального закона были соблюдены, а именно после разъяснения ему процессуальных прав, а также предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу.

Таким образом доводы подсудимого относительно дачи им признательных показаний в ходе дознания в части нанесения потерпевшему ударов в грудную клетку, и отказа от данных показаний в суде, суд воспринимает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Заключение эксперта, которым установлены локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего <ФИО2>, получено в установленном законом порядке, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны и не содержат противоречий.

Все следственные действия по делу произведены в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия квалифицирует по ч.1 ст.<НОМЕР> Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания, мировой судья руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, подсудимый ФИО15 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против здоровья человека.

Также мировой судья учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни как его самого, так и его семьи. Подсудимый ФИО15 совершил данное преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору <ДАТА3>, по материалам уголовного дела характеризуется удовлетворительно. Работает в ОАО «<АДРЕС>, где как работник характеризуется положительно, несмотря на нарушения дисциплины. Под наблюдением психиатра и нарколога подсудимый не состоит, имеет заболевание: грудной остеохондроз. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: принесение извинений потерпевшему, о чем последний сообщил в ходе судебного заседания, состояние здоровья, мнение самого потерпевшего, который не настаивал на назначение подсудимому строгого наказания, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Мировой судья не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, нахождение ФИО15 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно не находится во взаимосвязи с фактом его совершения, его обстоятельствами и характером. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что возникший между ним и потерпевшим конфликт был вызван ранее существовавшими неприязненных отношений.

Назначение наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, однако, таких обстоятельств мировой судья не усматривает. С учетом изложенного мировой судья избирает ФИО15 наказание в виде ограничения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания, по убеждению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям наказания, принципу социальной справедливости. В соответствии с п.1 ст.132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, понесенные в ходе дознания, изложенные в исковом заявлении прокурора подлежат взысканию с подсудимого. С их взысканием подсудимый не возражал, полагая себя материально состоятельным их оплатить, о чем он сообщил в судебном заседании. С учетом изложенного, следует удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме, взыскать с подсудимого сумму издержек в размере 4 574 рублей 70 коп.

Вещественное доказательно - табурет, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отд МВД России по ЗАТО <АДРЕС>, изъятый в ходе осмотра у подсудимого, в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья -

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО9> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <НОМЕР> Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с возложением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23.00 час. до 06.00 час., кроме случаев связанных с состоянием здоровья или работой, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования согласно месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района <АДРЕС> Тагил <АДРЕС> области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района <АДРЕС> Тагил <АДРЕС> области от <ДАТА3>, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО15 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с возложением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23.00 час. до 06.00 час., кроме случаев связанных с состоянием здоровья или работой, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования согласно месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО15 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - табурет, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отд МВД России по ЗАТО <АДРЕС> (л.д. 88) - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 4 574 рублей 70 коп. взыскать с осужденного ФИО15 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Верхнесалдинского судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению, о чем должно быть указано в жалобе либо должно быть подано соответствующее заявление.

Мировой судья подпись <ФИО14> <ОБЕЗЛИЧЕНО> верна.

Мировой судья <ФИО14>