Дело № 2-2161/2025
УИД 79MS0004-01-2025-003435-47 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Биробиджан 15 октября 2025 года
Мировой судья Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Ростомян Р.Г. при секретаре Широковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БиКлевер Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БиКлевер Коллект» (далее ООО ПКО «БиКлевер Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Требования мотивировало тем, что 29.05.2024 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (далее ООО МКК «Кватро») заключен договор потребительского займа № 5946197, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15400 рублей под 292% годовых сроком на 60 дней до 28.07.2024.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы займы не исполнила. 25.12.2024 ООО «Северная Победа» ( ранее ООО МКК «Кватро») уступило право (требования) по данному Договору ООО ПКО «БиКлевер Коллект». Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере 31724 рублей, проценты за период с 29.05.2024 по 25.12.2024 в размере15584 рублей 80 копеек, штрафы в размере 739 рублей 20 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «БиКлевер Коллект» не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление через ГЭПС. В ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Северная Победа» в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телеграфного уведомления телеграмма адресату не вручена, так как по указанному адресу такого учреждения нет.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма от 07.10.2025, согласно которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В судебном заседании установлено, что на основании заявки ФИО1 от 28.05.2024, между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 29.05.2024 заключен договор потребительского займа № 5946197 на сумму 15400 рублей под 292% годовых со сроком возврата 30 дней. Общий размер задолженности составляет к моменту возврата 19096 рублей (15400 рублей - сумма займа и 3696 рублей - сумма процентов) ( п. 1, 2, 4, 6 Договора).
ФИО1 с порядком и условиями заключения договора была ознакомлена. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписала посредством электронной подписи, что указано в заявке на получение потребительского займа, где ФИО1 выразила согласие об использовании простой электронной подписи.
В этот же день ФИО1 подала заявления на предоставление ей услуги «Будь в курсе» и о включении ее в список застрахованных лиц в рамках заключенного договора. Стоимость услуг составила 1400 рублей. (100 рублей за услугу «Будь в курсе» и 1300 рублей за включение ее в список застрахованных лиц). Данная сумма вошла в сумму займа.
Согласно платежного поручения от 29.05.2024 денежные средства в сумме 14000 рублей перечислены ФИО1 на банковскую карту 220030******4494. Дополнительным соглашением от 28.06.2024 срок возврата займа изменен. Дата погашения займа определена 28.07.2024. Таким образом, сторонами был установлен срок действия договора в количестве 60 дней, по 28.07.2024 включительно. ФИО1 в установленный договором срок свое обязательство не исполнила. Право требования долга с ФИО1 перешло к истцу на основании договора цессии от 25.12.2024 и реестра должников. Взыскание долга путем выдачи судебного приказа истцом реализовано. На основании возражений должника судебный приказ от 17.02.2025 отменен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений. ФИО1 получение денежных средств и невозврат долга в согласованный срок не оспаривала. Доказательств обратного суду не предоставила.
Разрешая дело по существу, суд исходит из принципа свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Возникший спор связан с деятельностью микрофинансовой организации, предоставляющей займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Согласно п.12 Договора, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
В п.12 Дополнительного соглашения указано, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В связи с этим, суд полагает неправомерным начисление процентов по ставке 292 % годовых за пределами срока действия договора от 29.05.2024 то есть после 28.07.2024, поскольку такое условие в дополнительном соглашении не предусмотрено. По условиям дополнительного соглашения ФИО1 должна была возвратить займ до 28.07.2024 и выплатить начисленные на указанную сумму проценты в размере 292 % годовых. Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты в согласованном сторонами размере, могут быть начислены лишь за период с 29.05.2024 по 28.07.2024 включительно, после чего подлежит уплате пени в соответствии с п.12 Договора в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства и до момента возврата займа. Проверив расчет предоставленный истцом, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям. За период с 29.05.2024 по 28.07.2024 с ФИО1 подлежит взысканию задолженность вместе с процентами в размере 19096 рублей а с 29.07.2024 ( первый день просрочки) по 25.12.2024( день заключения договора цессии) пени в размере 1565 рублей 25 копеек.
Долг
Период
Дней
Формула
Неустойка (пени)
19096 рублей
29.07.2024- 25.12.2024
150
19096*150/366*20%
1. 565,25
Итого
1. 565,25
Требование истца о взыскании штрафа в размере 739 рублей 20 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку такая санкция за неисполнение ( ненадлежащее исполнение) договорного обязательства, как штраф, по договору от 29.05.2024 и дополнительному соглашению от 28.06.2024 не предусмотрена. Анализируяизложенные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно статьям 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежных поручений от 14.08.2025, от 23.01.2025 следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.,309,310, 810,819 432, ст. 88,98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БиКлевер Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (<НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БиКлевер Коллект» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 5946197 от 29.05.2024 в сумме 19096 рублей, из них: 15400 рублей 00 копеек - сумма задолженности по основному долгу за период с 29.05.2024 по 28.07.2024, 3696 рублей 00 копеек - сумма задолженности по процентам за период с 29.05.2024 по 28.07.2024, 1565 рублей 25 копеек - пени за период с 29.07.2024 по 25.12.2024 а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Всего взыскать 24661 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд ЕАО в апелляционном порядке через мирового судью Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Р.Г.Ростомян