Решение по гражданскому делу
Дело № 2-4345/2023-32 УИД 27MS0032-01-2022-005125-96
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Мировой судья судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Спектор О.Г.,
при секретаре судебного заседания Барминой И.А., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-ТУР», Обществу с ограниченной ответственностью «27 Регион» о расторжении договора аренды, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в судебный участок с исковым заявлением к ООО «РСТ-ТУР», ООО «27 Регион» о расторжении договора аренды, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2023 года между ним и ООО «27 Регион» через агента ООО «РСТ-Тур» был заключен договор аренды <ХХХХ>, по условиям которого арендодатель должен был предоставить ему пляжный домик в <АДРЕС> на период с 14 июля 2023 года по 16 июля 2023 года. В назначенный день он прибыл для реализации свои прав арендатора и обнаружил, что домик и имущество, передаваемые ему по договору аренды, находились в непригодном для проживания и использования по назначению состоянии, в том числе имелись: протекание крыши домика, попадание воды на спальное место, продувание домика через цели, залитый водой холодильник, протекание воды по проводам, сорванный навес перед домиком, отсутствие лавочек. 14 июля 2023 года он написал ответчику письменную претензию, в которой потребовал расторгнуть договор со ссылкой на вышеизложенные недостатки арендованного имущества и возвратить уплаченные денежные средства. Ответом от 17 июля 2023 года в удовлетворении его требований было отказано. Просит расторгнуть договор аренды <ХХХХ> от 11 июля 2023 года, взыскать с ответчиков в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 5 180 рублей, неустойку в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 25 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом в соответствии с положением ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. В судебном заседании представитель истца <ХХХ1>, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в претензии о расторжении договора аренды.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «РСТ-Тур» не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом в соответствии с положением ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «РСТ-Тур». Представитель ответчика ООО «РСТ-Тур» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцу после предъявлений претензий предлагались другие варианты размещения, от которых он отказался. Кроме того, по условиям договора аренды при отказе арендатора от договора аренды за 4 и менее дней оплата не возвращается. Также полагает завышенным размер компенсации морального вреда, который требует взыскать истец. В судебное заседание представитель ответчика ООО «27 Регион» не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом в соответствии с положением ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «27 Регион». Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, мировой судья приходит к следующему. Судом установлено, что 11 июля 2023 года между ФИО2 и ООО «27 Регион» был заключен договор аренды домика «Семейная № 81» с 2-хместным размещением, размещенного по адресу: <АДРЕС>, на период с 14 часов 00 минут 14 июля 2023 года до 12 часов 00 минут 16 июля 2023 года. Стоимость аренды домика на указанный период составила 5 180 рублей, которая была оплачена 12 июля 2023 года.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Поскольку одной стороной договора являлся истец ФИО2, заказывающий услуги для личных, семейных нужд, а другой стороной договора выступало ООО «27 Регион», осуществляющее оказание услуг по предоставлению о временное пользование номеров в домиках на базе отдыха «Океан» по адресу: <АДРЕС>, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Как следует из письменной претензии истца, текста искового заявления и приложенной к отзыву объяснительной директора базы отдыха «Океан» при заселении в домик «Семейная № 81» арендатор обнаружил, что предоставляемое ему в аренду имущество находится в состоянии, непригодном для использования по назначению: протекала крыши домика, вода затекала на спальное место, домик продувался через цели, холодильник был залит водой, вода протекала по проводам, навес перед домиком был сорван и отсутствовала лавочка, предусмотренная приложением к договору аренды. В результате истец ФИО2 принял решение об отказе от договора аренды домика «Семейная № 81» с 2-хместным размещением, размещенного по адресу: <АДРЕС>, на период с 14 часов 00 минут 14 июля 2023 года до 12 часов 00 минут 16 июля 2023 года, о чем 14 июля 2023 года уведомил руководство базы отдыха «Океан» в письменной форме и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за неиспользованные дни аренды домика, на что получил отказ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным настоящим Кодексом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право потребителя предусматривает в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанное нормативное регулирование предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора с возмещением исполнителю фактических затрат. Из материалов следует, что истец ФИО2 в обусловленные договором дни так и не заселился в домик «Семейная № 81», размещенный по адресу: <АДРЕС>, по причине существенных отступлений от условий договора, делающих невозможным использование арендованного домика по его целевому назначению. Более того, 14 июля 2023 года при обнаружении этих существенных отступлений истец в письменной форме потребовал расторгнуть заключенный с ним договор аренды. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств мировой судья считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о расторжении договора аренды <ХХХХ> от 11 июля 2023 года. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные им за неиспользованную аренду домика, в сумме 5 180 рублей.
Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на п.8.6 договора аренды <ХХХХ> от 11 июля 2023 года.
Пунктом 8.6 договора аренды <ХХХХ> от 11 июля 2023 года предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора внесенная арендная плата за неиспользованный срок возвращается за вычетом фактически понесенных арендодателем расходов и неустойки, исчисленной от суммы, полученной после вычитания фактически понесенных расходов: … - внесенная арендная плата не возвращается при отказе за 4 и менее дней до указанной в настоящем договора даты предоставления имущества в пользование. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, кроме оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, положениями ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 ГК РФ). Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В соответствии с положением п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно пп.3 п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона. В силу требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья считает, что пункт 8.6 договора аренды <ХХХХ> от 11 июля 2023 года, предусматривающий, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора внесенная арендная плата не возвращается при отказе за 4 и менее дней до указанной в настоящем договора даты предоставления имущества в пользование, является ничтожным, поскольку устанавливает для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при отказе ФИО2 от исполнения договора аренды <ХХХХ> от 11 июля 2023 года исполнитель фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, стороной ответчика не представлено. При отсутствии документов, подтверждающих понесенные исполнителем расходы, а также принимая во внимание, что истец ФИО2 не приступил к использованию арендованного им домика «Семейная № 81» на базе отдыха «Океан», мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании уплаченных по договору аренды <ХХХХ> от 11 июля 2023 года денежных средств в сумме 5 180 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «27 Регион», выступающим в качестве исполнителя в спорном правоотношении, не представлены документы, подтверждающие, что агент в лице ООО «РСТ-Тур» удержал из полученных от ФИО2 денежных средств агентское вознаграждение, а равно не производил перечисление денежных средств заказчика исполнителю услуги. Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленного ст.10 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны агента ООО «РСТ-Тур», мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «27 Регион» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору аренды <ХХХХ> от 11 июля 2023 года, в сумме 5 180 рублей.
Исходя из установленных судом обстоятельств о том, что права потребителя ФИО2 были нарушены исполнителем ООО «27 Регион», мировой судья не находит оснований для признания ООО «РСТ-Тур» надлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «РСТ-Тур» надлежит отказать. Согласно п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Как установлено п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Требования об отказе от исполнения договора аренды <ХХХХ> от 11 июля 2023 года и возврате уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 5 180 рублей были предъявлены ФИО2 14 июля 2023 года в письменной форме и получены представителем базы отдыха «Океан», где осуществляет свою деятельность исполнитель ООО «27 Регион», о чем сделана соответствующая отметка.
В установленный законом 10-дневный срок требования потребителя ФИО2 не были удовлетворены, в связи с чем мировой судья считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки. Взысканию с ответчика ООО «27 Регион» в пользу ФИО2 подлежит неустойка в размере 5 180 рублей, исходя из следующего расчета:
задолженность
период
расчет
неустойка
с
по
дней
5 180,00
25.07.2023
11.10.2023
79
5 180,00 ? 79 ? 3%
12 276,60 р.
Итого:
12 276,60 р.
но не более 100%
5 180,00 руб.
Стоимость услуг: 5 180,00 руб.
Размер пени (неустойки): 5 180,00 руб.
Мировой судья не может согласиться с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, о том, что при разрешении требований о взыскании неустойки применению подлежит п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная правовая норма предусматривает неустойку при нарушении обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, в то время как спорные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг и применению подлежат положения ст.ст.29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины. Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с вышеизложенным, поскольку действиями ООО «27 Регион» по невозврату денежных средств были нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части в размере 2 000 рублей. Оценивая размер взыскиваемой компенсации морального вреда судом учтены характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также требования разумности и справедливости. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере (иные данные) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Положениями п.42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При определении размера штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также исходит из того, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «27 Регион» в пользу ФИО2 штраф, снизив при этом его размер до 3 000 рублей. В соответствии с положением ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «27 Регион» в доход соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 714,4 рублей (414,4 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «27 Регион» о расторжении договора аренды, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить. Расторгнуть договор аренды<ХХХХ> от 11 июля 2023 года, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «27 Регион». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «27 Регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) уплаченные по договору денежные средства в сумме 5 180 рублей, неустойку за период с 25 июля 2023 года по 11 октября 2023 года в сумме 5 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Тур» (ИНН <***>) о расторжении договора аренды, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «27 Регион» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 714,4 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через судебный участок № 32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».
Мировой судья Спектор О.Г.
<ХХХХ>