Дело № 1-32/33/2025
91MS0033-01-2025-003087-30
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года город Джанкой
Мировой судья судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым Самойленко С.А., при помощнике судьи Морозовой С.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым – Сапельникова В.А., потерпевшей ***, подсудимой ФИО1, защиты адвоката Мельниченко К.В., представившего ордер № 74 от 10.11.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся *** в ***, гражданина ***, со средним образованием, не замужем, имеющей *** малолетних детей ( *** г.р., *** г.р.), официально не трудоустроенной, не судимой, проживающей по адресу: ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
09.08.2025 примерно в 01:10 (более точное время в ходе дознания не установлено) на участке местности, вблизи бара ***, расположенного по адресу: ***, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, удерживая бокал в правой руке, и используя его в качестве оружия, нанесла им последней удар в область левого глаза, отчего бокал разбился. В результате ФИО1 причинила потерпевшей*** телесные повреждения в виде ***, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и влекущие за собой легкий вред здоровью.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, фактические обстоятельства дела не оспаривает и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявила добровольно, после консультации с защитником.
Потерпевшая *** в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Санкция части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Исходя из фабулы предъявленного обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются все основания считать, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайств о признании доказательств не допустимыми и исключения их из перечня доказательств, сторонами в ходе судебного заседания не заявлено.
Принимая во внимание ходатайство подсудимой, учитывая, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, с учетом мнений участников процесса, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по предъявленному обвинению, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а поэтому в совокупности позволяют постановить обвинительный приговор по делу.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, у суда нет.
При назначении наказания, в соответствии со ст. ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности – положительно характеризуется по месту жительства, впервые совершила преступление, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – наличие *** малолетних детей, ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим наказание обстоятельством ввиду обстоятельств его совершения, а именно подсудимой ФИО1 причинен легкий вред здоровью по причине внезапно возникшей ссоры с потерпевшей *** на почве личных неприязненных взаимоотношений. Кроме того, влияние алкогольного опьянения подсудимой на совершение ею преступления не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, личность подсудимой, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При решении вопроса о виде назначаемого подсудимой наказания суд учитывает те обстоятельства, что обязательные и исправительные работы к подсудимой не могут быть применены в силу ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ, так как ФИО1 имеет на иждивении ребенка *** года рождения, а наказание в виде ограничения свободы, которое является в данном случае строгим, не будет соответствовать целям назначения наказания ввиду его чрезмерной суровости – принципу справедливости. Кроме того, в соответствии с ч. 1 с. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, признать исключительными и определить наказание подсудимой ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, определив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи.
С учетом изложенного, суд считает правильным, обоснованным и справедливым назначить подсудимой наказание в виде штрафа и полагает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства – осколки стеклянного бокала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский», уничтожить.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с расходами на оплату труда адвоката суд, в соответствии с требованиями ч.5. ст.50, ст.131, 132, п.13.ч.1 ст.299, п.3 ч.1 ст.309, ч.10 ст. 316 УПК РФ, считает, что процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета, с принятием соответствующего судебного решения в виде постановления на оплату труда адвоката.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – осколки стеклянного бокала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский», уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета, возложить обязанность по их выплате на Управление судебного департамента в Республике Крым.
Сумма уголовного штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты: УФК по Республике Крым (МО МВД России «Джанкойский), л/с <***>, р/с <***>, БИК 043510001, ИНН <***>, КПП 910501001, ОКТМО 35709000, ФИО2.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Джанкойский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья С.А. Самойленко