Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС> <ДАТА>.

Мировой судья <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС> ул., 2«А» д., <АДРЕС> с., <АДРЕС> р-н, <АДРЕС> обл., 456880

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Алишево <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не работающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 9 Мая, <АДРЕС>, ком. 102«А» <АДРЕС> области, но зарегистрированного по адресу: с. <АДРЕС> Мир, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> Отделением <НОМЕР> УФМС в Орджоникидзевском районе г. <АДРЕС>, к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 7 КоАП РФ, ранее не привлекавшегося,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

В отношении <ФИО2> участковым уполномоченным ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении за то, что <ФИО2> <ДАТА4> в 11-37 час. умышленно, путем кражи совершил мелкое хищение одной бутылки водки марки «Перепёлка Деревенская», объёмом 0,5 л., стоимостью 198,34 руб. из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, причинив незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании <ФИО2> с протоколом об административном правонарушении согласился и пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения, этим объясняет свое поведение.

Представитель потерпевшего <ФИО4> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении от <ДАТА5> просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что вина лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела установлено, что <ФИО2> <ДАТА4> около 11-37 час., в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, путем кражи совершил мелкое хищение одной бутылки водки марки «Перепёлка Деревенская», объёмом 0,5 л., стоимостью 198,34 руб. из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, чем причинил ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на сумму 198,34 руб., при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

Виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается как признательными показаниями самого <ФИО2>, так и совокупностью доказательств, собранных по делу, а именно: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, с которым <ФИО2> был ознакомлен, и который подписал без замечаний, указав на свое согласие. - заявлением директора магазина «Пятерочка» <ФИО4> на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который <ДАТА6> около 09-30 час. в магазине «Пятерочка» по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> похитил одну бутылку водки марки «Майкопская», объёмом 0,5 л., стоимостью 190,84 руб. Также данный мужчина <ДАТА7> около 11-37 час. тайно похитил одну бутылку водки марки «Перепелка Деревенская», объёмом 0,5 л., стоимостью 198,34 руб.

- справкой об ущербе от <ДАТА5>, согласно которой стоимость похищенной водки «Перепёлка Деревенская», 0,5 л., составляет 198,34 руб. - объяснением от <ДАТА5> директора магазина «Пятерочка» <ФИО4>, отобранным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Из объяснения следует, что факт правонарушения <ФИО4> зафиксировала, просматривая запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина.

Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и появления возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Таким образом, поскольку в действиях <ФИО2> присутствовал умысел на завладение товара из магазина и произошло его фактическое изъятие, содеянное <ФИО2> образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания, мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность <ФИО2>, его имущественное положение. Так, <ФИО2> официального и постоянного источника дохода не имеет, привлекается он к административной ответственности за правонарушение в области охраны собственности не в первый раз.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ).

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в силу п.6 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ, необходимо отнести совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, как следует из материалов дела, <ФИО2> имеет факты привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что само по себе дает его личности отрицательную оценку.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера деяния и личности <ФИО2>, мировой судья полагает, что применение к нему иных видов административного наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, поэтому считает правильным и справедливым назначить <ФИО2> административное наказание в виде ареста. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, позволяющих отнести <ФИО2> к числу лиц, перечисленных в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, к которым не может быть применено наказание в виде административного ареста, в ходе рассмотрения дела не установлено. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток. Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению (ч.1 ст. 32.8 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 3.9, ч.4 ст. 27.5 КоАП РФ срок ареста исчислять с момента административного задержания: 17-10 час. <ДАТА8> Настоящее постановление может быть обжаловано через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>