Дело № 2/2-198/2023 УИД: 42MS0148-01-2023-002454-34
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района Кемеровской области Немыкин А.А., при секретаре Швыревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. С учетом поступивших уточнений (л.д. 129 - 132), связанных с уменьшением размера страхового возмещения, просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в сумме 5880 руб.; убытки, обусловленные страховым случаем (услуги аварийного комиссара и почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате) в размере 3264,64 руб.; неустойку с <ДАТА2> в размере 58,8 руб. за каждый день и неустойку с <ДАТА3> в размере 32,64 руб. за каждый день; после вынесения решения указанные размеры неустойки просит взыскать до момента фактического исполнения ответчиком обязательств; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; а также просит взыскать расходы, связанные: с затратами на юридические услуги в общей сумме 22000 руб.; с отправкой почтовой корреспонденции в размере 280 руб.; представительством в суде в размере 15000 руб.; с затратами на нотариальные услуги в размере 1850 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы следующим: <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, для оформления ДТП был приглашен аварийный комиссар, услуги которого оплачены в размере 3000 руб.
<ДАТА5> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое последний получил <ДАТА6> В нарушение действующего законодательства АО «Тинькофф Страхование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, а лишь произвело выплату страхового возмещения <ДАТА7> в размере 16700 руб., из которых 16300 руб. страховое возмещение (с учетом износа комплектующих изделий), а 400 руб. расходы за нотариальное заверение документов, однако размер затрат на проведение восстановительного ремонт определен и выплачен ответчиком с учетом износа комплектующих изделий, тогда как по мнению истца ответчик должен был выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, так как по вине ответчика не был организован восстановительный ремонт. Сумму недоплаченного страхового возмещения истец определяет с учетом выводов эксперта, привлеченного ответчиком в процессе определения стоимости восстановительного ремонта. Так как расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составляет 22180 руб., то истец полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом перечисления на его счет ответчиком 16300 руб. будет составлять 5880 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования истец полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на то, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за неправомерного уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 руб. Также, по мнению истца, затраты, понесенные им в связи с подготовкой документов для защиты его права, подлежат взысканию с ответчика, а именно: затраты на юридические услуги по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, по правовому консультированию на общую сумму 22000 руб.; расходы, связанные с почтовой отправкой корреспонденции (отправка: претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, копий искового заявления) в общем размере 280 руб., а также расходы на представительство в суде в размере 15000 руб. и затраты на оформление доверенности в размере 1850 руб.
<ДАТА8> истец обращался в адрес ответчика с претензией (получена <ДАТА9>), которая осталась без удовлетворения. В связи с отказом ответчика удовлетворить требования, изложенные в претензии, истец обращался к финансовому уполномоченному, однако решением от <ДАТА10> ему в удовлетворении его требований также отказано.
ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно требований истца не представил. Финансовый уполномоченный, будучи осведомленным о принятии иска <ФИО1> к производству и возбуждении гражданского дела, представил в суд письменные материалы, на основании которых принял решение от <ДАТА10>. Согласно письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного <ФИО2> требования истца не обоснованы и подлежат отклонению. Согласно положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает, что обязанности суда по надлежащему уведомлению истца и ответчика выполнены, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, изучив письменные материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, основываясь на следующих нормах материального права. Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4). В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов. В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА12> <НОМЕР> (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон <НОМЕР>) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В пункте 15.1 статьи 12 Закона <НОМЕР> предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Из положений пункта 16.1. статьи 12 Закона <НОМЕР> следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона <НОМЕР> если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона <НОМЕР> в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу указаний, содержащихся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего <ДАТА4> вследствие действий <ФИО3>, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, был причинен вред принадлежащему <ФИО1> транспортному средству ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, 2004 года выпуска. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (л.д. 26). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР> (л.д. 25).
<ДАТА13> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, о возмещении расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в размере 400 руб. В заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 27 - 29). Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению от <ДАТА14> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 26 386 руб., с учетом износа составляет 16 300 руб. (л.д. 83 - 97).
<ДАТА7> ответчик осуществил выплату денежных средств в размере 16 700 руб., из которых 16 300 руб. - в счет выплаты страхового возмещения, 400 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> (л.д. 100).
Ответчиком <ДАТА9> было получено от истца заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором указывалось в числе прочего требование произвести выплату расходов на аварийного комиссара в сумме 3000 руб. и расходов за отправку заявления о страховой выплате в размере 264,64 руб. (л.д. 33 - 37).
На заявление <ФИО1> о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» ответило <ДАТА15> отказом добровольно удовлетворить требования заявителя (л.д. 33 - 39). После принятия обращения <ФИО1> финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Согласно выводам экспертного заключения от <ДАТА16> <НОМЕР>, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «МАРС» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 22 180 руб., с учетом износа - 12 100 руб. (л.д. 101 - 114). Решением от <ДАТА10> финансового уполномоченного в удовлетворении требований <ФИО1> к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано, а требование о расходах на аварийного комиссара оставлено без рассмотрения. Решение мотивировано тем, что ответчиком выплачено страховое возмещение с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <ДАТА17>, то есть в полном объеме, остальные требования истца не обоснованы (л.д. 51 - 62). С учетом установленных обстоятельств, применяя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о допущенном ответчиком нарушении положений Закона <НОМЕР>, выразившемся в том, что в срок до <ДАТА18> транспортное средство истца не было направлено на СТОА с целью производства восстановительного ремонта. Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона <НОМЕР>, в силу которых страховая компания имела право в одностороннем порядке заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось. Поврежденное транспортное средство истца является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 15.1 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона <НОМЕР>). ФИО5 выбрал натуральную форму выплаты страхового возмещения, а именно организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей.
Так, из заявления ФИО5 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО следует, что им в п. 4.1 выбран способ - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 27 - 29). Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим на осуществление выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) не заключалось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что если страховщик не может обеспечить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, между ним и застрахованным не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения взамен восстановительного ремонта, отсутствуют объективные основания такой замены, указанные в п. 16.1 ст. 12 Закона <НОМЕР>, то в данном случае потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков без учета износа комплектующих деталей. Относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему. В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Истцом выводы эксперта, проводившего исследование по инициативе финансового уполномоченного, не оспорены. Оценивая заключения экспертов: экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа» от <ДАТА14> <НОМЕР> и экспертной организации ООО «МАРС» от <ДАТА16> <НОМЕР> с позиции требований ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Мировой судья полагает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении экспертной организации ООО «МАРС» от <ДАТА16> <НОМЕР>, поскольку эксперт-техник <ФИО4>, проводивший исследования по вопросам, относящимся к обстоятельствам настоящего дела, имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 103), экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от <ДАТА19> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Положению Банка России от <ДАТА17> <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, экспертиза проведена в рамках досудебного урегулирования спора, о нарушениях, допущенных при ее производстве никем из заинтересованных лиц не заявлено, соответственно оснований усомниться в объективности полученных выводов не имеется.
Таким образом, мировой судья оценив две имеющиеся в деле экспертизы с точки зрения обоснованности и полноты, относимости и допустимости, находит заключение эксперта <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА16> соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении более полно, рационально и научно обоснованно установлена стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <НОМЕР> на <ДАТА4> без учета износа деталей в размере 22180 руб. На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что сумма недоплаченной компенсации затрат на восстановительный ремонт составляет 5880 руб. (22180 - 16300 = 5880), где 22180 руб. - объективно подтвержденный размер затрат на восстановительный ремонт, 16300 руб. - сумма, выплаченная ответчиком в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт.
Кроме того, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате затрат на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб. и затрат на почтовое отправление заявления о возмещении убытков в размере 264,64 руб. Согласно пунктам 39 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара и на почтовую отправку заявления о страховом возмещении являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Суд критически относится к выводу финансового уполномоченного относительно нарушения истцом порядка первоначального обращения в финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков, связанных затратами на услуги аварийного комиссара и почтовыми расходами, так как истцом данные нарушения не допущены, поскольку ФИО5 указал такое требование в претензии, полученной ответчиком <ДАТА9>, однако в удовлетворении требования истца было отказано (л.д. 33 - 39).
Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному возмещению убытков, возникших в результате ДТП от <ДАТА4> в части выплаты денежной суммы в размере 9144,64 руб., из которых 5880 руб. затраты на восстановительный ремонт, 3000 руб. расходы на аварийного комиссара, 264,64 руб. расходы на отправку заявления о возмещении убытков, то истец имеет право требовать от ответчика выплаты неустойки.
Период для расчета неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате 5880 руб. составляет с <ДАТА21> по <ДАТА22> всего 177 дней, так как ответчик, получив требование истца <ДАТА13> не исполнил его до <ДАТА18> (20 дней без праздничного, пункт 21 статьи 12 Закона <НОМЕР>). Период для расчета неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате 3264,64 руб. составляет с <ДАТА23> по <ДАТА22>, основания те же, однако требование истца о взыскании неустойки определено с <ДАТА3> всего 119 дней, в связи с чем суд рассчитывает неустойку с учетом принципа диспозитивности с даты, указанной ответчиком.
Неустойка от суммы 5880 руб. составляет 10407,6 руб. (58,8*177дней=10407,6). Неустойка от суммы 3264,64 руб. составляет 3884,92 руб. (32,64*119дней=3884,92). Общий размер неустойки составляет 14292,52 руб. (10407,6+3884,92=14292,52) и подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование». Кроме того, суд полагает законным и справедливым начиная с <ДАТА24> по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения взыскать в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за каждый день в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, размер которого на день вынесения решения суда составляет 9144,64 руб., ограничив размер взыскиваемой неустойки в совокупности с уже выплаченной неустойкой суммой в 400000 руб. Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4572,32 руб., исходя из следующего. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.
Учитывая, что неисполненные обязательства страховой компании перед истцом составили 9144,64 руб., то штраф составит 4572,32 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется. Так, согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Суд не находит оснований для обсуждения вопроса снижения неустойки и штрафа поскольку об этом не заявлено ответчиком. Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО5 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО5 о компенсации причиненного ему морального вреда, определяя его размер в 2000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Требование истца о взыскании почтовых расходов суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме. Указанные расходы подтверждены документально и соответственно подлежат взысканию с ответчика в размере 280 руб. Требования истца о взыскании расходов, связанных с услугами нотариуса по удостоверению доверенности, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные расходы, связаны с представлением интересов ФИО5 по факту ДТП, произошедшего <ДАТА4>, в материалы дела представлен оригинал данной доверенности (л.д. 12).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из проделанной представителем работы, с учетом требований разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги (по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда) в размере 7000 руб., на услуги по представлению интересов в суде в размере 3000 руб. Данные расходы документально подтверждены (л.д. 64 - 68).
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО5 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 1203,11 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ответчика - АО «Тинькофф Страхование», юридический адрес: <АДРЕС>, ИНН/КПП: <НОМЕР>, ОГРН: <***>
в пользу истца - ФИО5, <ДАТА25> рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> (паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР>) по факту ДТП от <ДАТА4>: - недоплаченное страховое возмещение в размере 9144,64 руб., из которых 5880 руб. затраты на восстановительный ремонт, 3000 руб. расходы на аварийного комиссара, 264,64 руб. расходы на отправку заявления о возмещении убытков; - неустойку от суммы 5880 руб. за период с <ДАТА2> по <ДАТА22> в размере 10407,6 руб.; - неустойку от суммы 3264,64 руб. за период с <ДАТА3> по <ДАТА22> в размере 3884,92 руб.; - штраф за неисполнение требований потребителя в размере 4572,32 руб.; - расходы, связанные с почтовой отправкой корреспонденции (отправка: претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, копий искового заявления) в общем размере 280 руб.; - расходы на юридические услуги (по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда) в размере 7000 руб.; - расходы на представительство в размере 3000 руб.; - расходы на услуги нотариуса (оформление доверенности) в размере 1850 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
А всего взыскать с ответчика в пользу истца 37611 (тридцать семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 88 копеек.
Начиная с <ДАТА24> по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения начислять и взыскать в пользу ФИО5 с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за каждый день в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, размер которого на день вынесения решения суда составляет 9144,64 руб., ограничив размер взыскиваемой неустойки в совокупности суммой в 400000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», юридический адрес: <АДРЕС>, ИНН/КПП: <НОМЕР>, ОГРН: <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1203 (одна тысяча двести три) рубля 11 копеек.
Государственная пошлина - получатель: Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) ИНН/КПП <НОМЕР>. Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, Номер счета: 03100643000000018500 БИК: 017003983, КБК: 18210803010011060110, ОКТМО 32715000. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Кемеровской области через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право мирового судьи не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мотивированное решение суда по рассмотренному им делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение в окончательном виде изготовлено <ДАТА26>
Мировой судья А.А. Немыкин