Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

п. ФИО13 Самарской области 17 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области Руськина Е.Г. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Безенчукского района Барсуковой А.А.

подсудимого ФИО10 защитника адвоката Ермолаевой В.Е., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Дорошенковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-12/2025 в отношении ФИО10, <ДАТА4> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> , проживающего по адресу: <АДРЕС> имеющего среднее полное общее образование (10 классов), холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: - приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 23.09.2024 года по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к наказанию по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 18 000 руб., по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф оплачен 25.09.2025 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 01.04.2025 года примерно в 17 часов 55 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО10, <ДАТА4> рождения, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате (зале) квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где также находилась его тётка <ФИО1>, <ДАТА8> г.р. В это время, у ФИО10, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> Во исполнение своего преступного умысла ФИО10 высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, а именно: «Убью!», после чего из комнаты направился на кухню вышеуказанной квартиры, где из подставки для ножей, расположенной на раковине вышеуказанной кухни, своей правой рукой взял нож, состоящий из клинка и рукояти, клинок изготовлен из металла серебристого цвета, рукоять черного цвета с вставками оранжевого цвета, плоский, однолезвийный, с двусторонней заточкой лезвия шириной до 01 мм, который согласно заключения эксперта № 31 от 11.04.2025 изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится, относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения, и, приблизился к <ФИО1>, которая сидела на кресле в вышеуказанной комнате (зал), встав лицом к последней, при этом удерживая вышеуказанный нож в своей правой руке за рукоять, направив клинок в сторону <ФИО1>, и высказал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «Вы дождетесь, я Вас убью!», чем создал реальную угрозу выполнения своих намерений, при этом <ФИО1> реально опасалась осуществления данной угрозы, боясь за свою жизнь и здоровье, так как не имела возможности убежать и воспрепятствовать преступным действиям ФИО10, который был очень агрессивен, зол, в состоянии опьянения, и находился в непосредственной близости от <ФИО1>, удерживая нож в правой руке. После чего, ФИО10, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>, стал ходить по комнате (зал), удерживая в правой руке вышеуказанный нож, при этом высказал не менее двух раз в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, а именно: «Убью!», чем создал реальную угрозу выполнения своих намерений, при этом <ФИО1> реально опасалась осуществления данной угрозы, боясь за свою жизнь и здоровье. <ФИО1>, воспользовавшись тем, что ФИО10 отошёл от неё, побежала на улицу, а ФИО10, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>, побежал за последней, удерживая в правой руке вышеуказанный нож, при этом высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, а именно: «Убью! Щас убью!», чем создал реальную угрозу выполнения своих намерений, при этом <ФИО1> реально опасалась осуществления данной угрозы, боясь за свою жизнь и здоровье. В результате преступных действий ФИО10 потерпевшая <ФИО1> реально испытала угрозу для своей жизни и здоровья, и действительно восприняла, что ФИО10 совершит в отношении неё убийство.

Таким образом, ФИО10 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

Он же совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 01.04.2025 года примерно в 18 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО10 находился на улице, возле калитки двора дома, расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, удерживая в своей правой руке нож, состоящий из клинка и рукояти, клинок изготовлен из металла серебристого цвета, рукоять черного цвета с вставками оранжевого цвета, плоский, однолезвийный, с двусторонней заточкой лезвия шириной до 01 мм, который согласно заключения эксперта № 31 от 11.04.2025 изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится, относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения, где на асфальтированной дороге, примерно в 5-7 метрах от ФИО10, находилась его племянница <ФИО2>, <ДАТА10> г.р. В это время, у ФИО10, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО11 Во исполнение своего преступного умысла ФИО10 высказал в адрес ФИО11 слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью!», при этом, удерживая вышеуказанный нож в своей правой руке за рукоять, направив клинок в сторону ФИО11, направился к ФИО11, сократив расстояние между ними примерно до 3-х метров, тем самым приблизился к последней, чем создал реальную угрозу выполнения своих намерений, при этом <ФИО2> реально опасалась осуществления данной угрозы, боясь за свою жизнь и здоровье, так как «оцепенела», растерялась, сильно испугалась, в связи с чем не имела возможности убежать и воспрепятствовать преступным действиям ФИО10, который был очень агрессивен, зол, в состоянии опьянения, и находился в непосредственной близости от ФИО11, удерживая вышеуказанный нож в своей правой руке. В результате преступных действий ФИО10 потерпевшая <ФИО2> реально испытала угрозу для своей жизни и здоровья, и действительно восприняла, что ФИО10 совершит в отношении неё убийство.

Таким образом, ФИО10 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. ФИО10 показал суду, что в апреле 2025 года, точную дату не помнит, в дневное время суток, находясь по месту жительства, угрожал ножом <ФИО1>, которая является его родной теткой и с которой они проживают совместно, так как она нуждается в постоянном уходе. Он действительно высказывал угрозы убийством <ФИО1>, а именно сказал ей «Убью», держа нож в руке. <ФИО1> после этого ушла в соседке, а ФИО10 последовал за ней. Когда он стоял у калитки соседки, к которой ушла <ФИО1>, к нему подошла его племянница <ФИО2> Она начала угрожать, что вызовет полицию. ФИО10 также высказал в ее адрес угрозу убийством, держа нож в руке. После произошедшего ФИО10 вернулся в дом и положил нож на место. Через некоторое время за ним приехала полиция. У <ФИО1> ФИО10 попросил прощения за содеянное.

Кроме полного признания ФИО10 своей вины в совершении инкриминируемых деяний, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

(по каждому эпизоду преступлений):

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА11>, согласно которым она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <АДРЕС>. Она проживает в своем доме вместе с племянником <ФИО3>. Тот делает ей уколы. У Сережи есть своя квартира, но он квартиру сдает. Дом № 34 частный, на двух хозяев. В квартире № 1 живет она и Сережа, а в квартире № 2 живет её соседка - Лида. Сережа употребляет алкогольные напитки, если начинает пить, то пьет много. В своем доме она живет с Сережей, так как тот свою квартиру сдает, а так же так как она пожилой человек, то Сергей все делает в огороде, и делает ей уколы от сахарного диабета. Так, 01.04.2025 она и Сергей весь день находились дома: <АДРЕС>, и почти весь день Сережа употреблял спиртные напитки. Около 18.00 часов 01.04.2025 она и Сережа сидели в зале, она смотрела телевизор, а Сережа пил пиво. Она сидела на кресле, которое расположено сразу при входе в зал из кухни, с левой стороны, а Сережа сидел на диване. За креслом, где она сидела, находится вход в комнату, а перед креслом стоит тумба. Кухня, зал и комната находятся на первом этаже. Она стала делать Сергею замечание, что тот пьет, то есть употребляет алкоголь, что тому не надо «пить», хватит уже, зачем столько пьет. Сережа стал говорить, чтобы она отстала от него, куда она лезет, хочет и пьет. Из-за этого Сережа разозлился на неё, встал с дивана, посмотрел грозно на неё и сказал: «Убью!», и в это время прошел мимо неё на кухню из зала. Тут же вернулся к ней и встал перед ней лицом, у Сережи в правой руке был кухонный нож с черной рукояткой и оранжевыми вставками. Она сидела в кресле и не могла даже встать с него, ей не куда было деваться, так как слева был проход в комнату, перед ней стоял Сережа, справа стоял табурет. Нож клинком был направлен в её сторону, и расстояние от клинка до неё было примерно пол метра, и Сережа крикнул ей: «Вы дождетесь, я Вас убью!». Она так сильно испугалась за свое здоровье и жизнь, она реально восприняла угрозу убийством, что Сережа может её ткнуть ножом, или убить, так как от Сережи пьяного можно ожидать что угодно, тот был злой, агрессивный, сильно пьяный, наставил нож в её сторону и говорил, что убьет её. Так Сережа постоял около неё 2-3 секунды, а потом стал ходить по залу, кричать, что она его достала, что хочет и пьет, что он убьет её, то есть раза 2 или 3 сказал: «Убью!», а нож был в его руке. Она испугалась за свое здоровье и жизнь, она реально восприняла угрозу убийством, что Сережа может подойти к ней и ткнуть ножом или убить, так как тот говорил, что убьет её и в его руке был нож. Пока Сережа ходил по залу, она решила убежать от того к соседке, воспользовавшись тем, что Сережа отошел от неё. Она встала с кресла и побежала на улицу, то есть из зала в кухню, а из кухни на улицу. Сережа побежал за ней, с ножом в руке, и кричал ей в след: «Убью!», «Щас убью!». Она испугалась за свое здоровье и жизнь, она реально восприняла угрозу убийством, что Сережа может её догнать и ткнуть ножом или убить. Она открыла калитку во двор соседки Лиды, и закрыла её, встала на крыльце. Она умеет открывать калитку соседки, а Сережа не умеет, калитка открывается изнутри, там нужно просунуть руку и приподнять запор-щеколду вверх. Сережа остался у калитки со стороны улицы, и стал ей кричать, чтобы она выходила. Тот громко говорил: «Выходи, выходи!», но она зашла в дом соседки, у той дверь не заперта днем, когда та дома. Она зашла в комнату к Лиде, та лежала на диване. Она села на кресло и спросила что с той, так как видела, что той плохо. Лида ответила, что той плохо, вот лежит. У Лиды онкология, той делали операцию на желудок. Увидев, что Лиде плохо, она ничего той рассказывать не стала, чтобы та не стала волноваться и той ещё хуже не стало. Она посидела немного, ждала, чтобы Сережа успокоился. Через некоторое время она решила пойти посмотреть, где Сережа. Она встала с кресла и стала выходить на крыльцо, а тут и её внучка <ФИО2> Александровна, которая сказала, что можно выходить, так как Сережу забрала Росгвардия. <ФИО4> сказала ей, что Сережа ей угрожал ножом и говорил, что убьет. <ФИО4> спросила у неё, что случилось, она ответила, что Сережа напился, угрожал ей ножом, говорил, что убьет её. Тут приехали другие сотрудники полиции, которым они все рассказали. Они вошли в её дом. На кухне в подставке для ножей был тот самый нож с черной рукояткой и оранжевыми вставками, которым ей угрожал убийством Сережа, и она об этом сказала сотрудникам полиции. <ФИО4> тоже указала на этот же нож, пояснив, что этим же ножом Сережа угрожал той убийством. Сотрудники полиции провели осмотр и изъяли тот самый нож. Она написала заявление на Сережу, чтобы того привлекли к уголовной ответственности. Она тогда так сильно испугалась за себя, за свое здоровье и жизнь, она реально восприняла угрозу убийством, так как Сережа и сказал, что её убьет, и нож наставил, и она думала, что тот её ткнет ножом, так как тот был сильно пьяный, гневный (том № 1 л.д. 97-101); - показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО2> которая показала, что живет и работает в г. Пенза. 01.04.2025 года <ФИО2> приехала к своей матери в п. ФИО13. В вечернее время она пошла в магазин, дорога шла мимо дома, где живет ее бабушка <ФИО1> и дядя ФИО10 Тут она увидела у калитки бабушкиной соседки дядю ФИО10 Тот стоял с ножом в руках и кричал «<ФИО5>, <ФИО5>, выходи». <ФИО2> спросила, что тот делает. ФИО10, находившийся примерно в 5-7 метрах, заметил ее, и, развернувшись к <ФИО2> и направив нож в ее сторону, сказал «Я тебя сейчас убью!». <ФИО2> очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, оцепенела от страха и застыла на месте, так как дядя был в состоянии алкогольного опьянения, очень зол и агрессивен. Затем ФИО10 начал приближаться к <ФИО2> с ножом в руке. Нож был с черной рукояткой, ФИО10 держал его в правой руке. <ФИО2> поняла, что дядя может убить ее либо порезать ножом. Когда ФИО10 приблизился к ней на расстояние примерно трех метров, <ФИО2> вышла из ступора и убежала, а потом вызвала полицию. Когда <ФИО2> вернулась на место, она увидела бабушку, которая возвращалась от соседки; - оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО6>, данными ей 09.04.2025 года, которая показала, что она с <ДАТА> года проживает по адресу: <АДРЕС>, в настоящее время живет одна. С 2024 года она состоит на учете у врача-онколога, у неё рак желудка. В квартире <НОМЕР> проживает более 5-ти лет её соседка <ФИО1>. С той живет племянник <ФИО5> - Аристов Серёжа. 01.04.2025 примерно в 18.00 часов к ней домой пришла <ФИО5>. Поясняет, что калитка в её двор закрывается со стороны двора на запор, то есть приваренная щеколда, и <ФИО5> всегда сама открывает калитку, умеет, а Серёжа запор открывать не умеет. Входная дверь в её дом в дневное время всегда открыта, она её закрывает только на ночь. <ФИО5> частенько к ней ходит в гости. Так вот, 01.04.2025 вечером, к ней пришла <ФИО5>, сразу зашла к ней в комнату, это слева при входе в дом. Она тогда лежала на диване, ей было плохо, плохое самочувствие из-за болезни. Увидев, что она лежит, <ФИО5> села на кресло в комнате и спросила, что с ней. Она ответила <ФИО7> что ей плохо, вот лежит. На <ФИО5> она особо не смотрела. Ей было очень плохо. <ФИО5> с ней разговаривать не стала, а посидела молча. <ФИО5> посидела примерно 10 минут, встала и ушла. Она не вставала. Немного позже, она поднялась, чтобы попить воды, и в окно, которое выходит на асфальтированную дорогу, она увидела Алину - это внучка <ФИО5>, и двух мужчин, как потом она узнала, это были сотрудники полиции. Они зашли к ней и спросили, что она видела. Она ответила, что ничего, она болеет, лежала, к ней заходила <ФИО5>, помолчала и ушла. Потом она потихоньку вышла на улицу и от всех, то есть от <ФИО5> и <ФИО4> услышала, что Серёжа угрожал им ножом, бегал тут с ножом, грозился убить. Потом она вернулась в свой дом. Серёжу увезли в милицию. Позже про тот день она ни с <ФИО8>, ни с <ФИО7>, не разговаривала. Подробности они ей не рассказывали (том № 1 л.д. 103-106); - протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2025 года с фототаблицей, согласно которого 01.04.2025 года с участием <ФИО1> произведен осмотр квартиры по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра <ФИО1> указала кресло в зальной комнате, где она сидела, когда ФИО10 угрожал ей ножом и словами. В ходе осмотра из подставки для ножей, расположенной на раковине, в кухне вышеуказанной квартиры, изъят нож, которым ФИО10 угрожал убийством (том № 1 л.д.10-18); - заключением эксперта № 31 от 11.04.2025 года, согласно которого представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится, относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения (том № 1 л.д. 110-111); - протоколом осмотра предметов (документов) от 11.04.2025 года с фототаблицей, согласно которого 11.04.2025 года в служебном кабинете № 9 ОМВД России по Безенчукскому району, расположенном по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. ФИО13, ул.Рабочая, д.32, произведен осмотр ножа: Упаковка: полимерный пакет прозрачного цвета. На поверхности пакета имеется фрагмент белой клейкой бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов экспертно-криминалистическое отделение ОМВД России по Безенчукскому району», на котором имеется рукописная надпись и подпись эксперта: «Экспертиза № 31 /подпись/». Целостность упаковки не нарушена. Пакет вскрывается. Внутри имеется фрагмент белой бумаги, на котором имеется оттиск круглой синей печати «№1 ОМВД России по Безенчукскому району» и три подписи. Осматривается нож хозяйственно-бытового назначения. Нож состоит из металлического клинка серебристого цвета и полимерной рукояти черного цвета с вставками оранжевого цвета. Общая длина ножа 219 мм. Длина клинка 97 мм. Ширина клинка у основания 20,5 мм. Ширина клинка в средней части 20 мм. Толщина клинка в средней части 2,5 мм. Длина рукояти 122 мм. Ширина рукояти в средней части 33 мм. Толщина рукояти в средней части 23 мм. Клинок плоский, однолезвийный, с двусторонней заточкой лезвия шириной до 01 мм. Обух клинка прямой. Пята клинка отсутствует. На левой боковой поверхности клинка имеется маркировочное обозначение: «STAINLESSSTEEL». На поверхности клинка имеются царапины. Рукоять изготовлена из полимерного материала черного цвета с вставками оранжевого цвета. В сечении рукоять приближена к прямоугольной форме с закругленными краями. Согласно заключения эксперта № 31 от 11.04.2025 данный нож является ножом хозяйственно бытового назначения (том № 1 л.д. 112-116);

- вещественным доказательством - ножом хозяйственно-бытового назначения, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № 12501360010000107 постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.04.2025 года (том 1 л.д. 117).

(по эпизоду в отношении <ФИО2>

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2025 года с фототаблицей, согласно которого 01.04.2025 года с участием <ФИО2> произведен осмотр участка местности вблизи <АДРЕС>. В ходе осмотра <ФИО2> указала путь её следования, указала место у калитки двора дома<АДРЕС>, где находился ФИО10, когда угрожал ей убийством словами и ножом, указала, где она находилась в этот момент. В ходе осмотра ничего не изъято (том № 1 л.д.32-37);

К данным в судебном заседании показаниям потерпевшей <ФИО1> о том, что ФИО10 никаких противоправных действий в отношении нее не совершал, мировой судья относится критически. Мировой судья полагает, что указанные показания были даны в судебном заседании с целью выгородить подсудимого, помочь ему избежать уголовной ответственности. ФИО10 в настоящее время проживает совместно с <ФИО1>, которая является его теткой, осуществляет за ней уход.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что <ФИО1> в судебном заседании поясняла, что показания на этапе предварительного расследования давала добровольно, давление на нее не оказывалось, оглашенные показания подтвердила, мировой судья полагает, что показания, данные на дознании, являются правдивыми, и учитывает в качестве доказательств вины подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140-145 УПК РФ при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступлений (рапорт начальника смены ДЧ ОМВД России по Безенчукскому району лейтенанта полиции <ФИО9> от 01.04.2025, зарегистрированный в КУСП № 1403 от 01.04.2025, согласно которого 01.04.2025 в 18.08 часов в ДЧ ОМВД России по Безенчукскому району от <ФИО2> Александровны поступило сообщение о том, что дебоширит ФИО10 (том № 1 л.д. 28); заявление <ФИО2> Александровны от 01.04.2025, зарегистрированное в КУСП № 1403 от 01.04.2025, согласно которого она просит привлечь к ответственности своего дядю ФИО10, который 01.04.2025 угрожал ей физической расправой при помощи ножа (том № 1 л.д. 29); заявление <ФИО1> от 01.04.2025, зарегистрированное в КУСП № 1404 от 01.04.2025, согласно которого она просит привлечь к ответственности своего племянника ФИО10, который 01.04.2025 угрожал ей физической расправой при помощи ножа (том № 1 л.д. 7).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО10 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Потерпевшие, подсудимый и свидетель давали на этапе предварительного расследования и в суде последовательные показания, которые являются логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. У суда нет оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, объективно подтверждаются другими доказательствами и в совокупности с ними изобличают ФИО10 в совершенных преступлениях.

Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения, а также сомнений в достоверности их показаний, либо их заинтересованности в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО10 в совершении преступления, не установлено. Кроме того, их показания подтверждаются иными доказательствами, описанными выше.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО10 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ (по двум эпизодам), поскольку он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО10 совершил два преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 23.09.2024 года по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф оплачен 25.09.2025 года), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Признание вины, раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд расценивает как смягчающие наказание для виновного лица (по каждому эпизоду преступлений). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ осуществление ухода за <ФИО1> мировой судья признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, по эпизоду в отношении потерпевшей <ФИО2> Также всоответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, по эпизоду в отношении потерпевшей <ФИО1>, принесение ей извинений. С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья полагает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством осуществление ухода за <ФИО1> по эпизоду в отношении <ФИО1> не имеется. Несмотря на то, что перечень смягчающих наказание обстоятельств согласно ч.2 ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим, принятие во внимание при назначении наказания ухода за потерпевшей до совершения преступления будет противоречить принципам справедливости и морали.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтверждается, что именно нахождение ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения находится в причинно-следственной связи с совершением преступлений. Сам ФИО10 в судебном заседании не смог высказаться относительно того, как повлияло состояние опьянения на его поведение во время совершения преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено (по каждому эпизоду).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Судом не рассматривается вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершены два преступления небольшой тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела, иных оснований к освобождению подсудимого от назначенного наказания не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО10 и считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО10, предупреждению совершения им новых преступлений, а при назначении окончательного наказания применить положения ч.2 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении <ФИО1>) в виде 130 (ста тридцати часов) обязательных работ;

по ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении <ФИО2> в виде 130 (ста тридцати часов) обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства - нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по Безенчукскому району - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Безенчукский районный суд Самарской области через судебный участок № 125 Безенчукского судебного района Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.Г. Руськина