Дело № 1-39-1/2025 34MS0046-01-2024-004562-11
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 11 декабря 2025 года
Мировой судья судебного участка № 39 Волгоградской области Аладжян Светлана Васильевна при секретаре судебного заседания Ильиной Елене Алексеевне с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Богомолова Алексея Вячеславовича Потерпевшего <ФИО1> Представителей потерпевшего <ФИО2>, действующей на основании доверенности от 28.02.2024 года, ФИО3, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 23.10.2024 года Подсудимого ФИО17 Защитника Власова Кирилла Геннадьевича, представившего ордер <НОМЕР> от 02.11.2024 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: ФИО17, <ДАТА5> рождения, уроженца. С-за АМО <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 1 <АДРЕС>, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не состоящего на воинском учете, не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ФИО17 30.12.2023 года около 18 часов 00 минут совместно с <ФИО1> находился на прилегающей территории ко двору домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где в ввиду личной неприязни, сложившейся у ФИО17 по отношению к <ФИО1> на почве произошедшего между ними словесного конфликта, у ФИО17 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью <ФИО1> Реализуя задуманное, ФИО17, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального физического вреда здоровью <ФИО1> и желая наступления таких последствий, 30.12.2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 17 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО17, находясь на прилегающей территории ко двору указанного выше домовладения, нанес ладонями рук <ФИО1> не менее одного удара в область правого и левого уха, а также нанес не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область головы и туловища <ФИО1>, затем взяв руками за одежду в области грудной клетки, повалил <ФИО1> на землю и нанес не менее 10 ударов ногами в область затылка, головы, шеи и грудной клетки, причинил <ФИО1>, телесные повреждение в виде травмы в области правого уха, повлекшего за собой временное нарушение анатомической целостности органа слуха справа, травмы в области левого уха, не повлекшего за собой какое-либо нарушение функции органов, которые согласно заключения (экспертизы по материалам дела) № 140-у от 12 июля 2024 года квалифицируется как причинившее здоровью вред средней степени тяжести по признаку длительного расстройства его здоровья.
Потерпевший <ФИО1>, допрошенный в судебном заседании, показал, что 30.12.2023 г. возле дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области у него произошел конфликт с ФИО17 из-за того, что он на автомобиле проехал вблизи двора <ФИО4>. В процессе возникшей ссоры ФИО17 нанес ему удары ладонями в область ушей, несколько ударов в голову, после повалил и бил ногами в область грудной клетки и головы. Он лежал на спине, прикрыв лицо руками. Затем ФИО17 потащил его к колонке, чтобы он умылся. Он отказался. Ушел домой, переоделся. А когда вышел загонять машину, ФИО17 с кирпичом в руке вновь набросился на него, угрожал добить. Повалил его на землю, стал избивать ногами. Жена ФИО17 сначала стояла у забора и снимала на видео, вторую часть избиения она снимала из другого места. После избиения он почувствовал себя плохо, жена вызвала СМП, его отправили в Урюпинскую ЦРБ, т.к. очень сильно болела голова и уши, из обоих ушей было кровотечение, там он лежал неделю. У него сильно ухудшился слух.
Свидетель <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в должности врача оториноларинголога в ГБУЗ Новоаннинская ЦРБ. 09.01.2024 г. в поликлинику обратился <ФИО1> с жалобами на боли в ушах и потерю слуха. При осмотре он не увидел правой барабанной перепонки, она была смещена. Он поставил диагноз «травматическая перфорация барабанной перепонки», а степень не указал потому что на месте её не было. Второй раз <ФИО1> он увидел 28.02.2024 г., перепонка была уже на месте, она восстановилась. Кроме того, врачом-сурдологом 26.02.2025 года <ФИО1> был поставлен диагноз «хроническая тугоухость». Больничный он <ФИО1> не открывал, лечения не назначал. Объяснил правила, необходимые для восстановления барабанной перепонки. Повторно осматривал <ФИО1> 28.02.2025 года. Правая барабанная перепонка была на месте. В момент первого осмотра 09.01.2024 года он не видел правую барабанную перепонку <ФИО1> Возможно, от удара она ушла. Бывает, что она остается целая и потом целая возвращается на место, но не сразу, где-то через месяц или полтора.
Свидетель <ФИО6>, допрошенная в судебном заседании, показала, что она является супругой <ФИО1> 30.12.2023 года около 18 часов супруг привез ее домой, встретив на трассе Волгоград-Москва. Они проживают с мужем на два дома. Он собирался загнать машину и прийти к ней. Через некоторое время <ФИО1> позвонил ей на сотовый телефон, попросил прийти в нему домой и вызвать скорую, сказал, что его избил ФИО17 Когда она пришла, <ФИО1> лежал на диване, у него из ушей текла кровь. Она ее вытирала. Скорая приехала сразу после ее прихода и увезла его в больницу.
Эксперт <ФИО7>, принимавшая участие в составе комиссии экспертов при производстве судебно-медицинской экспертизы № 140-у от 12.07.2024 года, допрошенная в судебном заседании, показала, что у <ФИО1> имелось повреждение в виде ушиба правой ушной раковины с травматическим разрывом барабанной перепонки справа. Травматический разрыв барабанной перепонки справа квалифицирован как причинивший средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Длительность расстройства здоровья по разрыву барабанной перепонки определена экспертами сроком заживления барабанной перепонки, указанным в специализированной медицинской научной литературе, как не менее месяца и не более 6 месяцев. В соответствии с медицинскими документами, по состоянию на 30.12.2023 года у <ФИО1> было зафиксировано повреждение в виде разрыва барабанной перепонки справа. Достоверно ответить на вопрос о длительности заживления разрыва барабанной перепонки у <ФИО1> не может, может лишь указать, что это период времени от 10 января 2024 года до 27 февраля 2024 года. Учитывая научные данные, в которых указано, что период времени полного восстановления барабанной перепонки составляет не менее месяца, полагает, что заживление произошло незадолго до 28 февраля 2024 года. Потому что в осмотре оториноларинголога 09.01.2024 г. указано, что барабанная перепонка правая отсутствует, соответственно, анатомическая целостность ее к этому моменту не была приближена к восстановлению. Дата 28.02.2024 года указана в заключении, поскольку это дата крайнего осмотра, отраженная в медицинской документации и в ней отмечено лор врачом, что справа барабанная перепонка серая, втянута, рисунок норма, слева барабанная перепонка серая, т.е. без изменений. Достоверно определить причину нистагма <ФИО1> невозможно, но так как у него была травма в области правого уха, сопровождавшаяся разрывом барабанной перепонки, в заключении указано, что мог быть причиной нистагма именно этот разрыв.
<ФИО8>, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, показала, что она работает заведующей кафедрой оториноларингологии ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава Российской Федерации, является доктором медицинских наук, профессором, имеет высшее медицинское образование и стаж работы по специальности оториноларингологии 29 лет. Как следует из медицинской документации, в течение 10 дней от момента получения травмы оториноларинголог не осматривал лорорганы пациента, описание лорорганов не было выполнено, поэтому о их состоянии на момент получения травмы в первые 10 дней ничего сказать нельзя. Осмотр 09.01.2024 года <ФИО5> имеет существенные дефекты. Врач пишет, что перепонка отсутствует, но он должен был указать, что присутствует. Если в течение 10 дней никакого осмотра не было и можно было бы предположить, что травма в перепонке существовала, она сопровождается небольшим кровотечением. При отсутствии адекватного туалета уха, в ухе 09.01.2024 года обязательно должны быть следы кровоподтёков. По крайней мере, в костном отделе наружного слухового прохода должны быть кровяные корочки, и мы должны видеть следы перенесенной травмы. Это обязательно. Описание уха этого пациента было неправильным. Если отсутствовала перепонка, должны были быть описаны структуры, которые доктор видел: части среднего уха, косточки слуховые, структуру лабиринтной стенки и так далее. Кроме того, описание слуховой функции не соответствует слуховым требованиям клинических рекомендаций и вообще требованиям, которые предъявляются к работе оториноларинголога. Не было указаний о том, на каком расстоянии разговорную речь пациент слышит, кроме того, согласно приказу Министерства Здравоохранения №905н от 12.11.2012 года «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению»: кабинет оторинолоринголога, для качественного оказания медицинской помощи должен определённым образом быть оснащён. Она, как главный специалист, осуществила плановый визит в ГБУЗ Новоаннинскую ЦРБ, выполнила осмотр оториноларингологического кабинета. Оснащение не соответствует требованиям, которые предъявляются к кабинетам согласно законодательству. А это значит, что качественное оказание помощи пациенту не было осуществлено, и теми методами, которые существуют у врача <ФИО5>, по ее мнению, невозможно точно поставить диагноз. Сурдолог <ФИО9> осмотрел ухо и не увидел никаких следов травмы, выполнил аудиометрию и инпедансометрию. Результат инпедансометрии: тип кривой - А, который свидетельствует об абсолютной норме барабанной перепонки и среднего уха. При наличии перфорации барабанной перепонки, эта методика вообще неосуществима и не выполняется. Если есть уплотнения барабанной перепонки, полное уплотнение или уплотнение в виде рубца в центральной части, тип кривой, который получается в результате этого исследования - Д. Пик А - это такой пик острый у кривой, который означает норму. Результат кривой Е на тимпанограмме 800 Гц справа свидетельствует о погрешности выполнения методики исследования. Считает, что рубцовая ткань, которую определил врач оториноларинголог <ФИО10> 04.07.2024 года при осмотре <ФИО11> в ГУЗ «КБСМП № 15», является наложением. Разрыв барабанной перепонки влечет за собой ухудшение слуха. При ее заживлении слух всегда улучшается.
Свидетель <ФИО12>, допрошенный в судебном заседании, показал, что он проживает в <...>, работает в Панфиловской врачебной амбулатории фельдшером скорой помощи. Знаком с <ФИО1> 30.12.2023 года в 17 час. 30 мин. сожительница <ФИО1> вызвала по номеру <НОМЕР> скорую. Он приехал к нему домой. <ФИО1> лежал на диване, жаловался на боли в груди, головокружение, была сильная тошнота, однократная рвота, кровотечение из носа и ушей. Давление было 220. Он оказал необходимую медицинскую помощь, отвез в Новоаннинскую ЦРБ, откуда их направили Урюпинскую ЦРБ. <ФИО1> плохо слышал, хотя до этого случая он слышал хорошо. Он наблюдал его как пациента и лично с ним общался незадолго до этого случая, слух у него был нормальный. На его вопрос <ФИО1> ему сказал, что его избил сосед. Его госпитализировали в Урюпинскую ЦРБ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого ФИО17 и его защитника Власова К.Г. в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО13> (т.2 л.д. 30-33), в соответствии с которыми она является супругой подсудимого ФИО17 30.12.2023 года она с супругом и сыном приехали в <...> Волгоградской области в гости к ее матери <ФИО14> <ФИО1> проживает по соседству. Около 18 часов она и супруг находились на улице. Она услышала шум, подошла к воротам и увидела, что её супруг ФИО17 стоит у дороги и удерживает <ФИО1> за ворот его одежды, на уровне груди. При этом ФИО17 говорил <ФИО1>, что <ФИО1> должен ездить по асфальтированной дороге, а не по их территории. <ФИО1> вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками, всячески пытаясь нанести удары ФИО17 в область головы. Спустя какое-то время ФИО17 оттолкнул от себя <ФИО1> и тот упал, ударившись ягодицами о землю. Сразу после падения <ФИО1> встал и, наклонившись головой вперед, побежал в сторону ФИО17, ударив его головой в грудь, после чего попытался обхватить ФИО17 за корпус поверх рук, ФИО17 разорвал захват <ФИО1>, <ФИО1> нанес удар ФИО17 в область лица и груди. ФИО17 схватил <ФИО1> за одежду и оттолкнул снова. Ей было видно, что <ФИО1> держит ФИО17 за куртку в нижней части. Они упали оба и оказались в луже. ФИО17 удалось освободиться от <ФИО1>, после чего он встал и отошел. <ФИО1> также встал, снова наклонил голову и ударил головой ФИО17 в грудь. Тут же резко выпрямился и нанес удар ФИО17 кулаком руки в область лица. Затем обхватил руками ФИО17 и продолжил толкать его назад. В ответ ФИО17 оттолкнул <ФИО1> от себя, отчего они оба упали в разные стороны. Затем встали и направились по домам. Через несколько минут она увидела, как <ФИО1> вышел из дома стал закрывать свой гараж. Он взял в руки пенек. Которым подпирал створку ворот и сказал, обращаясь к ФИО17, «что смотришь, урод?». С этими словами <ФИО1> отпустил створку ворот и направился к ней и ФИО17, продолжая держать в руке пенёк. ФИО17, нагнулся и взял с земли кирпич, затем бросил его на землю, направился к <ФИО1>, стараясь схватить его за руку с пеньком. <ФИО1> выпустил пенёк и он упал на землю. Он тут же схватил ФИО17 за предплечье и снова стал толкать головой, отталкивая в сторону дороги. Уже на дороге они вновь оба упали. <ФИО1> упал головой вперед, а ФИО17 упал затылком на землю. <ФИО1> стал подниматься первым. Сидя на корточках, он стал тянуться руками к ФИО17, намереваясь то ли поцарапать, то ли начать душить. Видя, что <ФИО1> не прекращает своих агрессивных действий, ФИО17 оттолкнул <ФИО1>, он упал на правый бок. Тогда ФИО17 встал и прижал <ФИО1> к земле, чтобы не допустить нанесение <ФИО1>, ударов. Однако тот вырвался снова, и ФИО17 встал, отошел от <ФИО1>, примирительно предложив пойти к колонке и умыться обоим. <ФИО1> отказался и пошел к себе домой. Она и ФИО17 также пошли к себе домой. После конфликта ФИО17 пожаловался на плохое самочувствие, на головокружение, боль в затылке.
В судебном заседании изучены документы:
- Протокол очной ставки от 06.09.2024 года между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым <ФИО15>, в ходе которой потерпевший <ФИО1> пояснил, что <ДАТА21> в ходе конфликта между ним и ФИО17, ФИО17 нанес ему удар ладонями обеих рук по ушам с правой и левой стороны, после чего нанес кулаками обеих рук не менее 5 ударов по его голове и туловищу, затем схватил его за одежду и свалил на землю и обеими ногами нанёс ему не менее 10 ударов в область грудной клетки и головы. Примерно через 10-15 минут 30.12.2023 ФИО17 снова повалил <ФИО1> на землю и нанес ему не менее 10 ударов ногами по лицу и телу. Подозреваемый ФИО17, с показаниями <ФИО1>, не согласен и их не подтверждает (т.2 л.д. 193-198).
- Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Новоаннинскому району ФИО19, о том, что 30.12.2023 г. в 21:20 в дежурную часть Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры НЦРБ ФИО20, о том, что за медицинской помощью обратился <ФИО1> с диагнозом ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга под вопросом (том <НОМЕР> л.д.8)
- Заявление <ФИО1>, поступившее в ОМВД России по Новоаннинскому району 03.01.2024 г. о привлечении к ответственности ФИО17, который 30.12.2023 г. около 18:00 на территории, прилегающей к его домовладению, нанес удары ногами в область головы и грудной клетки, причинив ему телесные повреждения и физическую боль (том №1 л.д.19)
- Протокол осмотра места происшествия и фототаблица от 30.12.2023 г., согласно которого с участием <ФИО16>, осмотрена прилегающая территория ко двору домовладения по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10. В ходе осмотра места происшествия нечего не изымалось (том №1 л.д. 21-22)
- Протокол осмотра места происшествия и фототаблица от 30.12.2023, согласно которого с участием ФИО17, осмотрена прилегающая территория ко двору домовладения по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12. В ходе осмотра места происшествия нечего не изымалось (том №1 л.д. 24-27)
- Протокол проверки показаний на месте и фототаблица от 01.07.2024 года согласно которого потерпевший <ФИО1> в присутствии понятых, находясь на территории, прилегающей к домовладению по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, при помощи статиста указал механизм нанесения и направление нанесенных ему 30.12.2023 года ФИО17 ударов (том №2 л.д. 87-94)
- Протокол очной ставки от 06.09.2024 года между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым ФИО17, в ходе которой потерпевший <ФИО1> пояснил, что 30.12.2023 в ходе словесного конфликта между ним и ФИО17, ФИО17 нанес ему удар ладонями обеих рук по ушам с правой и левой стороны, после чего нанес кулаками обеих рук не менее 5 ударов по его голове и туловищу, затем схватил его за одежду и свалил на землю и обеими ногами нанос ему не менее 10 ударов в область грудной клетки и головы. Спустя некоторое время примерно через 10-15 минут 30.12.2023 ФИО17 снова повалил <ФИО1> на землю и нанес ему не менее 10 ударов ногами по лицу и телу. Подозреваемый ФИО17, с показаниями <ФИО1>, не согласен и их не подтверждает (т.2 л.д. 193-198).
- выписка сурдологического кабинета «СлухКомфорт» от 26.02.2024 года, находящаяся в медицинской карте <ФИО1> <НОМЕР> ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», в соответствии с которой барабанная перепонка справа у <ФИО1> серая, детали контурируются, световой рефлекс определяется, подвижна. Выполненные обследования: тимпанограмма (226 Гц) слева - «А», справа - «А», тимпанограмма (800Гц) слева - «А», справа - «Е».
Заключение экспертов ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 140-у от 12.07.2024 года, согласно которому: у <ФИО1> при его обращении за медицинской помощью в период с 30.12.2023 г. по 28.02.2024 г. врачами ГБУЗ «Новоаннинская центральная районная больница» и ГБУЗ «Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф.Жогова» были зарегистрированы следующие повреждения: - ушиб правой ушной раковины, с травматическим разрывом барабанной перепонки справа, ссадина правой околоушной области; - ссадина левой околоушной области и ушиб левой ушной раковины; - ушиб грудной клетки. Травма в области правого уха образовалась у <ФИО1> в пределах 15-ти суток до его обращения за медицинской помощью 30.12.2023 г., в результате одного воздействия тупого предмета в область его правой ушной раковины и околоушную область справа. Травма в области правого уха повлекла за собой временное нарушение анатомической целостности органа слуха <ФИО1> справа (временную нетрудоспособность), сроком свыше трех недель (более 21 дня - длительное расстройство его здоровья) и по этому признаку причинила его здоровью вред средней степени (в соответствии с п.4б Постановления правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. об утверждении «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г). Травма в области левого уха образовалась у <ФИО1> в пределах 15-ти суток до его обращения за медицинской помощью 30.12.2023 г., в результате одного воздействия тупого предмета в область его левой ушной раковины и околоушную область слева. Травма в области левого уха не повлекла за собой какое-либо нарушение функции органов (временную нетрудоспособность) или стойкую утрату общей трудоспособности <ФИО1>, на какой-либо срок, в связи с чем она расценивается как не причинившая вреда его здоровью (согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г). Диагноз «ушиб грудной клетки» данными исследования медицинской документации у <ФИО1>, не подтверждается, в связи с чем судебно- медицинской оценке в плане вреда причиненного здоровью и механизма образования не подлежит. На момент производства экспертизы у <ФИО1> имеются признаки заживления разрыва его барабанной перепонки справа, в виде обнаруженного при его осмотре, участка истончения центральной части правой барабанной перепонки, с линией склероза (рубцовых изменений) по его периметру. На основании анализа имеющихся медицинских данных достоверно и обоснованно судить о том, какое время занимает каждый из этапов заживления с учетом возраста <ФИО1>, не представляется возможным. Эксперты могут лишь указать, что согласно современной медицинской литературе травматические перфорации (разрывы) барабанной перепонки в 60-89% случаев, заживают самостоятельно (без хирургического вмешательства) в течение от 1 месяца до 3-6 месяцев, в зависимости от ее размеров и локализации и т.д. На момент осмотра врачом ГБУЗ «Новоаннинской ЦРБ» у <ФИО1> зарегистрировано кровотечение из левого слухового прохода. Экспертная комиссия считает, что причиной возникновения этого кровотечения явилась ссадина левой околоушной области. Причиной кровотечения из правого слухового прохода <ФИО1>, выявленного у него на осмотре врачами ГБУЗ «Новоаннинская центральная районная больница» и ГБУЗ «Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф.Жогова» 30-31.12.2023г. явились разрыв правой барабанной перепонки и ссадина правой околоушной области. Причиной развития нейросенсорной тугоухости у <ФИО1> является снижение звуковоспринимающей функции как правого, так и левого слухового нервов, которая может быть обусловлена как возрастными изменениями, так и наличием у него сопутствующих общесоматических заболеваний (гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия), а также их совокупностью. Травма в области правого и левого уха <ФИО1> причиной развития у него нейросенсорной тугоухости явиться не могла. Не травматический характер нейросенсорной тугоухости у <ФИО1> подтверждается результатами обследования врачом сурдологом- оториноларингологом сурдологического кабинета «Слухкомфорт» 26.02.2024 г., а именно отсутствием объективных признаков снижения (нарушения) звукопроводящей функции (тимпанограмма тип А справа и слева при стандартной тимпанометрии с частотой 226Гц) и наличие снижения звуковоспринимающей функции (акуметрия 0 ш.р. справа и слева). На основании анализа медицинских данных достоверно и обоснованно определить причину нистагма, выявленного у <ФИО1>, на момент его осмотра 31 декабря 2023 года, не представляется возможным. Эксперты могут лишь указать, что одной из причин возникновения нистагма может быть разрыв барабанной перепонки, который и имел место у <ФИО1>, на момент его осмотра 31.12.2023г. На основании анализа имеющихся медицинских данных судить о том, позволяет ли разрешение и количество выполненных срезов КТ исследования, проведенного гр. <ФИО1> 30 декабря 2023 года в ГБУЗ «Урюпинской ЦРБ» выявить микропереломы пирамиды, повреждения и дислокацию цепи слуховых косточек, оценить состояние окон лабиринта, наличие воздуха в улитке (пневмолабиринт), целостность стенок канала лицевого нерва, не представляется возможным. Согласно данным результатов обследования врачом сурдологом- оториноларингологом сурдологического кабинета «Слухкомфорт» 26.02.2024 г. и комиссией экспертов, в рамках производства настоящей экспертизы 04.07.2024 г., у гр. <ФИО1> имеется двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени слева и 3 степени справа, которая влечет за собой снижение его слуха, не позволяющее слышать шепотную речь и позволяющее слышать обычную разговорную речь на расстоянии 2,5 м справа и 3,5 м слева. У <ФИО1> с момента регистрации вышеуказанных повреждений 30- 31.12.2023 г. (тупой травмы правого и левого уха) и до настоящего времени имеется положительная динамика в виде полного заживления вышеуказанных повреждений с полным восстановлением анатомической целостности кожных покровов и стенки правой барабанной перепонки, без нарушения функции звукопроведения барабанной перепонки. Стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги), в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. При анализе представленной на исследование медицинской документации, а также при осмотре <ФИО1>, в ходе производства настоящей экспертизы, не выявлено каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о том, что имевшиеся у <ФИО1> 30.12.2023 г. повреждения повлекли за собой необратимую стойкую утрату им каких-либо функций в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности. Снижение функции слуха <ФИО1> на оба уха (нейросенсорная тугоухость 2 степени слева и 3 степени справа) не носит травматический характер, так как данная патология связана не с нарушением звукопроводящей функции правого и левого уха, а со снижением звуковоспринимающей функции правого и левого слухового нервов, что подтверждается результатами обследования врачом сурдологом-оториноларингологом сурдологического кабинета «Слухкомфорт» 26.02.2024 г. (тимпанограмма тип А справа и слева при стандартной тимпанометрии с частотой 226Гц) и наличие снижения звуковоспринимающей функции (акуметрия 0 ш.р. справа и слева). В связи с вышеизложенным, у экспертов отсутствуют основания судить о том, что повреждения, имевшиеся у <ФИО1>, на момент его обращения за медицинской помощью 30-31.12.2023г., вызвали у него стойкую утрату его общей трудоспособности. При отсутствии барабанной перепонки полное ее заживление без хирургического вмешательства невозможно. Однако экспертная комиссия считает необходимым уточнить, что указанный в осмотре <ФИО1> врачом- оториноларингологом ГБУЗ «Новоаннинская центральная районная больница» 09.01.2024г. статус «AD - перепонка отсутствует», подразумевает под собой отсутствие барабанной перепонки в поле зрения врача на момент ее осмотра, что с учетом осмотра без применения эндоскопического оборудования не свидетельствует о полном отсутствии (дефекте) правой барабанной перепонки, как таковой, и в данном случае является объективным признаком наличия не зажившего разрыва данной барабанной перепонки. При осмотре <ФИО1>, в ходе производства настоящей экспертизы, выявлены признаки заживления разрыва его барабанной перепонки справа, в виде обнаруженного при его осмотре, участка истончения центральной части правой барабанной перепонки, с линией склероза (рубцовых изменений) по его периметру, в области левой барабанной перепонки <ФИО1> какие-либо изменения выявлены не были. Заживление - это процесс восстановления анатомической целостности какого-либо органа или ткани, который не протекает без наличия патологического процесса, сопровождающегося его нарушением/повреждением. Процесс заживления повреждений барабанной перепонки индивидуален, зависит от возраста пострадавшего, размеров и характера повреждения, наличия или отсутствия сопутствующей патологии у пострадавшего и т.д. и может протекать как с формированием рубцовой ткани (формированием рубца) и деформацией поверхности барабанной перепонки, так и без нее, то есть заживать бесследно. Таким образом, отсутствие рубцовой ткани в области левой барабанной перепонки <ФИО1> (признаков заживления) свидетельствуют как об отсутствии каких- либо повреждений, перенесенных ранее, так и бесследном заживлении повреждения.
Клинический диагноз (заключение) врача сурдолога-оториноларинголога <ФИО9>, выставленный им в проколе осмотра <ФИО1> 26.02.2024 г.- «Нейросенсорная потеря слуха двусторонняя (Двусторонняя острая сенсоневральная тугоухость 2 степени слева, 3 степени справа)» соответствует и не противоречит диагнозу (заключению) врача оториноларинголога ГБУЗ «Новоаннинская центральная районная больница» <ФИО5>, выставленному им в проколе осмотра <ФИО1> 09.01.2024г. «Травматический разрыв барабанной перепонки справа. Хроническая двухсторонняя сенсоневральная тугоухость 2 степени» и диагнозу (заключению) врача-оториноларинголога ГБУЗ «Новоаннинская центральная районная больница», выставленному им в проколе осмотра <ФИО1> 28.02.2024г. «Острая двухсторонняя сенсоневральная тугоухость 2-3 степени» (том №2 л.д. 62-80)
- Заключение экспертов ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 156-у, 157-у от 01.08.2024 года, согласно которому: показания ФИО17 об обстоятельствах причинения <ФИО1> телесных повреждений, которые он нанес при помощи статиста продемонстрировал в ходе проверки своих показаний на месте 19.07.2024 года объективным медицинским данным не соответствуют, а показания <ФИО1> об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые он при помощи статиста продемонстрировал в ходе проверки своих показаний на месте 01.07.2024 объективным медицинским данным соответствуют (том №2 л.д. 117-133)
- Заключение повторной комиссионной экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 76-у от 16.05.2025 года, в соответствии с которым при осмотре <ФИО1> врачом ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» каких-либо повреждений выявлено не было. Выставленные <ФИО1> при осмотре врачом ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» 30.12.2023 года диагнозы - «ЗЧМТ, СГМ? Ушиб грудной клетки, з. перелом ребер?» не подтверждаются объективными медицинскими данными, которые содержатся в представленных на исследование медицинских документах. В связи с этим, такие телесные повреждения, как «ЗЧМТ, СГМ? Ушиб грудной клетки, з. перелом ребер?» не будут подлежать судебно-медицинской оценке при производстве настоящей экспертизы. При осмотре <ФИО1> врачом ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» 31.12.2023 года были зарегистрированы телесные повреждения - ушиб обеих ушных раковин, ссадины обеих околоушных областей. Такие телесные повреждения как ушиб обеих ушных раковин, ссадины обеих околоушных областей образовались у <ФИО1> в пределах 15-ти суток до момента его осмотра врачом, не менее чем от двух травмирующих воздействий тупых предметов в область его головы (одного - в область правой ушной раковины и правой околоушной области, одного - в область левой ушной раковины и левой околоушной области) и в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Такое повреждение как «ушиб грудной клетки» не подтверждается объективными медицинскими данными, которые содержатся в представленных на исследование медицинских документах. Выставленные <ФИО1> при его осмотрах врачами ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» 31.12.2023 года диагнозы - «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга? Повреждение барабанных перепонок с обеих сторон. Травматический разрыв барабанной перепонки слева? Ушиб грудной клетки» не подтверждается объективными медицинскими данными, которые содержатся в представленных на исследование медицинских документах.
- Заключение повторной комиссионной экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 217-у от 20.11.2025 года, в соответствии с которым при осмотре <ФИО1> фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» 30.12.2023 года каких-либо телесных повреждений у <ФИО1> зарегистрировано не было. Выставленные <ФИО1> при осмотре <ФИО1> фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» 30.12.2023 года диагнозы «Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом ребер справа (под вопросом). Сотрясение головного мозга (под вопросом)» объективным данными, содержащимися в исследованной медицинской документации, не подтверждаются и судебно-медицинской оценке не подлежат. Врачами ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» при осмотре и обследованиях <ФИО1> 31.12.2023 года были зарегистрированы следующие повреждения: ушиб обеих ушных раковин; ссадины обеих околоушных областей; ушиб грудной клетки. Ушибы обеих ушных раковин и ссадины обеих околоушных областей у <ФИО1> образовались в пределах пятнадцати суток до момента его осмотра врачами ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» 31.12.2023 года, не менее чем от двух травмирующих воздействий тупых предметов в область его правого и левого уха и в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н) расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Зарегистрированное у <ФИО1> врачами ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» повреждение - «ушиб грудной клетки» объективными данными, содержащимися в исследованной медицинской документации, не подтверждается. Выставленные <ФИО1> при его осмотрах врачами ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» 31.12.2023 года диагнозы: « ЗЧМТ. Повреждение барабанных перепонок с обеих сторон», «СГМ (под вопросом)», «Травматический разрыв барабанной перепонки слева (под вопросом)» объективными данными, содержащимися в исследованной медицинской документации, не подтверждаются и судебно-медицинской оценке не подлежат. Полученная <ФИО1> 30.12.2023 года травма (ушибы обеих ушных раковин и ссадины обеих околоушных областей) не могла явиться причиной развития у него нейросенсорной тугоухости. При производстве экспертизы экспертной комиссией не установлено факта причинения вреда здоровью <ФИО1> имевшимися у него телесными повреждениями (ушибами обеих ушных раковин и ссадинами обеих околоушных областей), так как в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н) данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. - При исследовании представленной медицинской документации, изображений компьютерной томографии из ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», а также при проведении 05.11.2025 года осмотра <ФИО1> в.И. в рамках производства настоящей экспертизы, какие-либо данные, которые свидетельствовали бы о наличии у него повреждения (разрыва правой барабанной перепонки), отсутствуют. Зарегистрированное однократно у <ФИО1> врачом-оториноларингологом ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» 09.01.2024 года «отсутствие барабанной перепонки справа» не подтверждается остальными медицинскими данными, которые содержатся в представленных на исследование материалах, а также данными, которые получены экспертной комиссией при осмотре <ФИО1> 05.11.2025 года в рамках производства экспертизы. При осмотре <ФИО1> в рамках производства экспертизы наличие у него телесного повреждения в виде разрыва барабанной перепонки справа не выявлено, а также не выявлено признаков, которые бы свидетельствовали об имевшемся у него ранее разрыве барабанной перепонки.
На правой барабанной перепонке <ФИО1> выявлено наличие кальцинатов, что является признаком ее возрастных изменений (т.6 л.д. 32-57).
- карта вызова скорой медицинской помощи
- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 38 ( ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова»)
- медицинская карта амбулаторного больного № п-3040 (ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ»)
- медицинская карта амбулаторного больного № 163 (ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ»)
- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <НОМЕР> (ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ»)
Подсудимый ФИО17, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, не признал полностью и показал, что 30.12.2023 года около 18 часов между ним и <ФИО1> возникла ссора из-за того, что <ФИО1> проехал на автомобиле вблизи забора домовладения <ФИО4>, родителей его супруги, у которых он с семьей гостил. <ФИО1> побежал в его сторону, намереваясь ударить. Он выставил руки, оттолкнул <ФИО1>, тот поскользнулся в луже, упал, встал и ударил его головой в ребро слева, обхватил его. Он пытался оттолкнуть <ФИО1>, они оба упали в лужу. Он направился в сторону дома <ФИО4>, <ФИО1> вновь подошел к нему, ударил в грудь, затем в подбородок по касательной, он стал терять равновесие, упал сам и свалил <ФИО1> Впоследствии они вместе с <ФИО1> упали еще раз. Он ударов <ФИО1> руками, ногами, в том числе в область головы и ушей, не наносил. Отталкивал его от себя, и пытался удержать его от ударов.
Оценив показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей, подсудимого ФИО17, эксперта <ФИО7>, специалиста <ФИО8>, изучив материалы дела, суд установил, что 30.12.2023 года около 18 часов 00 минут на ул. <АДРЕС> рядом с домом <НОМЕР> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры ФИО17 нанес <ФИО1> не менее двух ударов руками в область его правого и левого уха, причинив ему ушибы обеих ушных раковин и ссадины обеих околоушных областей, которые в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н) расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО1> в той части, что ФИО17 нанес ему удары руками в область левого и правого уха, свидетелей <ФИО18>, оказывавшего медицинскую помощь <ФИО1>, у которого из правого и левого уха было кровотечение, сказавшего, что его избил сосед, показаниями свидетеля <ФИО6>, видевшей кровотечение из ушей <ФИО1> 30.12.2023 года, показаниями свидетеля <ФИО5> в судебном заседании, показавшего, что <ДАТА13> он осматривал <ФИО1>, поставил диагноз «травматический разрыв барабанной перепонки справа», при этом отсутствие барабанной перепонки справа при осмотре <ФИО1> могло быть обусловлено не ее разрывом, а деформацией вследствие удара, заключением экспертов ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 156-у, 157-у от 01.08.2024 года, согласно которому показания <ФИО1> об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые он при помощи статиста продемонстрировал в ходе проверки своих показаний на месте <ДАТА38> объективным медицинским данным соответствуют, заключениями повторных комиссионных экспертиз ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 140-у от 12.07.2024 года, 76-у от 16.05.2025 года, № 217-у от 20.11.2025 года, в соответствии с которым у <ФИО1> установлены повреждения - ушибы обеих ушных раковин и ссадины обеих околоушных областей.
Совокупность вышеизложенных доказательств, каждое из которых в отдельности суд находит относимым, допустимым и достоверным, является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.
Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, не имеется.
Статьей 112 ч.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Судом установлено, что наличие преступного последствия в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением повторной комиссионной экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 76-у от 16.05.2025 года и заключением повторной комиссионной экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 217-у от 20.11.2025 года, в соответствии с которыми у <ФИО1> установлены повреждения - ушибы обеих ушных раковин и ссадины обеих околоушных областей, которые в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н) расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Повреждение «Травматический разрыв барабанной перепонки слева (под вопросом)» объективными данными, содержащимися в исследованной медицинской документации, не подтверждаются.
Заключения повторной комиссионной экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 76-у от 16.05.2025 года и повторной комиссионной экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 217-у от 20.11.2025 года получены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ. В заключениях отражены материалы, представленные для производства экспертиз, которые членами экспертной комиссии изучены в полном объеме; содержание, результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Объективность экспертных заключений не вызывает сомнений, так как выводы экспертов о наличии у потерпевшего ушибов обеих ушных раковин и ссадин обеих околоушных областей обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследований. Заключения даны компетентными экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в пределах их полномочий, имеющих соответствующие специальности, квалификацию, стаж работы и опыт экспертной деятельности, они мотивированы, понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат исследовательскую часть с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросам, которые мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждаются материалами дела. Ответы на вопросы не содержат противоречий и не требуют дополнительных разъяснений. Экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они под роспись предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К производству экспертиз постановлениями суда привлечены врачи оториноларингологи, имеющие достаточную квалификацию, опыт и стаж работы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при назначении и производстве повторной комиссионной экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 76-у от 16.05.2025 года и повторной комиссионной экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 217-у от 20.11.2025 года не было допущено нарушений УПК РФ и Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Заключения повторной комиссионной экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 76-у от 16.05.2025 года и повторной комиссионной экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 217-у от 20.11.2025 года объективно согласуются между собой в вопросе отсутствия у <ФИО1> телесного повреждения в виде травматического разрыва барабанной перепонки справа. Данные выводы сделаны на основе анализа медицинской документации, изображений компьютерной томографии из ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», данных осмотра врача сурдолога <ФИО9> 26.02.2024 года и проведенного им исследования, согласуются с показаниями свидетеля <ФИО5> в судебном заседании, показавшего, что отсутствие барабанной перепонки справа при осмотре <ФИО1> 09.01.2024 года могло быть обусловлено не ее разрывом, а деформацией вследствие удара, показаниями специалиста <ФИО8> о том, что с учетом данных осмотра врача сурдолога <ФИО9> 26.02.2024 года и проведенного им исследования, травма барабанной перепонки у <ФИО1> отсутствовала.
Оценивая заключение экспертов ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 140-у от 12.07.2024 года, суд приходит к выводу о том, что оно получено в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ, при ее производстве не было допущено нарушений УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Суд не находит процессуальных нарушений при проведении экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных вопросов.
Однако, вышеуказанное заключение является неполным, противоречивым и вызывающим сомнения в его обоснованности.
Делая данный вывод, суд исходит из следующего. В соответствии с данным заключением, травматический разрыв барабанной перепонки потерпевшего <ФИО1> повлек за собой временное нарушение анатомической целостности органа слуха (временную нетрудоспособность) сроком свыше трех недель. При определении степени вреда здоровью потерпевшего эксперты сослались на Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194Н и указали, что согласно современной медицинской литературе травматическая перфорация (разрыв) барабанной перепонки в 60-89% случаев заживает самостоятельно (без хирургического вмешательства) в течение от 1 месяца до 3-6 месяцев в зависимости от ее размера, локализации и т.д. То есть, длительность расстройства здоровья потерпевшего экспертами не определена. В ответе на вопрос № 32 о противоречиях заключений врача <ФИО9> и врача <ФИО5> эксперты указали на отсутствие противоречий в связи с тем, что оба врача поставили диагноз «нейросенсорная тугоухость». Однако, в заключении врача <ФИО9> установлено отсутствие признаков заживления барабанной перепонки, и, как следствие - возможное отсутствие травмы барабанной перепонки справа. Врач <ФИО5> 09.01.2024 года диагностировал травматический разрыв барабанной перепонки справа у потерпевшего <ФИО1> Данному противоречию в заключениях врачей экспертами оценка не дана. В ответе на вопрос № 14 эксперты указывают, что одной из причин нистагма у потерпевшего <ФИО1> может быть разрыв барабанной перепонки.
В то же время в п. 2.2 заключения эксперты указывают, что «ответ на вопрос о наличии нистагма у <ФИО1> не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, так как любой ответ на этот вопрос будет основан на домыслах, что противоречит принципам экспертной деятельности».
В судебном заседании допрошен врач-эксперт <ФИО7>, показавшая, что срок нетрудоспособности как квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью, в случае причинения <ФИО1> повреждения в виде травматического разрыва барабанной перепонки определялся как срок заживления барабанной перепонки, указанный в специализированной медицинской научной литературе, и составляющий не менее месяца и не более 6 месяцев. В медицинской документации имеются записи об обращении <ФИО1> за медицинской помощью 30.12.2023 г. и 28.02.2024 г. вывод о длительности расстройства был сделан на основании анализа меддокументации и данных специальной медицинской литературы. Ответ на вопрос о причине нистагма подразумевает все (наличие заболеваний, травму уха). Достоверно определить причину нистагма именно у <ФИО1> не представляется возможным, но так как у него была травма в области правого уха, сопровождавшаяся разрывом барабанной перепонки, причиной нистагма мог быть именно этот разрыв. Таким образом, противоречия в заключении экспертов ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 140-у от 12.07.2024 года о причинах нистагма у потерпевшего <ФИО1>, а также неполноту в определении срока временной трудоспособности <ФИО1>, в ходе допроса эксперта <ФИО7> устранить не удалось. Кроме того, анализируемое экспертное заключение противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам: выписке сурдологического кабинета «СлухКомфорт» от 26.02.2024 года, находящейся в медицинской карте <ФИО1> <НОМЕР> ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», в соответствии с которой барабанная перепонка справа у <ФИО1> серая, детали контурируются, световой рефлекс определяется, подвижна; показаниям специалиста <ФИО8>, в соответствии с которыми описанное состояние барабанной перепонки справа 26.02.2024 года и проведенные тимпанограммы свидетельствуют от отсутствии у <ФИО1> травматического разрыва барабанной перепонки справа и следов ее заживления. А также показаниям свидетеля <ФИО5> в судебном заседании, в соответствии с которыми отсутствие барабанной перепонки справа у <ФИО1> при осмотре 09.01.2024 года могло свидетельствовать о том, что она от удара ушла, а впоследствии стала на место, т.е. о возможном отсутствии её травматического разрыва. Таким образом, с учетом вышеизложенного, при вынесении приговора суд принимает за основу заключения повторной комиссионной экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 76-у от 16.05.2025 года и повторной комиссионной экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 217-у от 20.11.2025 года, в соответствии с которыми не установлено факта причинения вреда здоровью <ФИО1> имевшимися у него телесными повреждениями (ушибами обеих ушных раковин и ссадинами обеих околоушных областей, наличие у <ФИО1> телесного повреждения в виде разрыва барабанной перепонки справа не выявлено, а также не выявлено признаков, которые бы свидетельствовали об имевшемся у него ранее разрыве барабанной перепонки. Указанные выводы объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями допрошенных лиц, медицинской документацией о состоянии здоровья потерпевшего.
При этом суд учитывает и принимает во внимание заключения всех проведенных по делу экспертных исследований в той части, в которой они не противоречат как друг другу, так и заключениям экспертов № 156-у, 157-у от 01.08.2024 года. В частности, заключениями 140-у от 12.07.2024 года, 76-у от 16.05.2025 года, 217-у от 20.11.2025 года установлено наличие у <ФИО1> ушибов обеих ушных раковин и ссадин обеих околоушных областей, которые в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н) расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а заключением экспертов ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 156-у, 157-у от 01.08.2024 года установлено соответствие показаний <ФИО1> об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые он при помощи статиста продемонстрировал в ходе проверки своих показаний на месте 01.07.2024 объективным медицинским данным.
Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Как установлено судом, в результате нанесенных подсудимым ударов потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ушибов обеих ушных раковин и ссадин обеих околоушных областей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
В данном случае усматривается, что ФИО17 причинил <ФИО1> побои.
Уголовный закон (ст. 116 УК РФ) предусматривает ответственность за нанесение побоев из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
В судебном заседании установлено, что неправомерные действия подсудимым в отношении потерпевшего не были совершены по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Не усматривается в действиях ФИО17 и хулиганского мотива, поскольку конфликт между ним и потерпевшим произошел на почве личных неприязненных отношений.
В соответствии со ст. 116.1 УК РФ за нанесение побоев подлежит уголовной ответственности лицо, подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние. ФИО17 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев.
Таким образом, в действиях подсудимого ФИО17 отсутствуют признаки какого-либо уголовно наказуемого деяния, и он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Вещественных доказательств по делу нет, процессуальные издержки отсутствуют.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй статьи 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302, 305, 306, 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО17 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО17 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоаннинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через мирового судью судебного участка № 39 Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Оправданный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.
Мировой судья: С.В. Аладжян