****
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 29 января 2026 года
Мировой судья судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края Гаврилова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Суворовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Советского района Ставропольского края К.,
подсудимой ФИО1,
защитника Л., представившего удостоверение *****,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *****
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,
установил:
9 ноября 2025 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, ранее употребив спиртные напитки, находясь около ******, расположенного по адресу: *****, имея умысел на уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, действуя умышленно, уничтожила, приведя в полную непригодность для использования по назначению и исключающую возможность восстановления, чужое, принадлежащее Г. имущество: стеклопакет витрины магазина, следующим образом: подняв с земли неустановленный в ходе дознания предмет, внешне схожий с кирпичом белого цвета, удерживая его обеими руками, совершила бросок в стеклопакет витрины магазина ****** размером 213*82 см., в результате чего стеклопакет был полностью уничтожен. ФИО1 своими умышленными действиями причинила Г. материальный ущерб на сумму 18 167 рублей, который для Г. является значительным.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, суду показала, что 8 ноября 2025 года около 22 часов она пришла в ***** расположенное по адресу: *****. В кафе она пришла, так как там находились ее знакомые девочки. В кафе она подходила к Г. с вопросом о распространении в отношении нее сведений, о которых ей сообщили. Г. ответил, что она не по его статусу, спросил о том, знает ли она, как с ним разговаривать. После этого Г. ее послал, а она показала ему непристойный жест. Внутри кафе он догнал ее и начал таскать за волосы. Из кафе ее вывела сотрудник кафе, которая кричала, что они важные гости, а она должна покинуть помещение, так как оскорбила гостя. После этого она вышла. Недалеко от ступенек лежал кирпич. Она подняла кирпич, из-за обиды пошла к магазину, в котором работает Г., и бросила кирпич в стеклопакет. От удара стеклопакет разбился. На следующий день после обеда к ней приехали сотрудники полиции. Свою вину она не отрицала, материальный ущерб в размере 18 167 рублей возместила.
Виновность ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Г. следует, что около 10 часов вечера ему позвонил знакомый, позвал его на разговор, так как пропал его товарищ в зоне СВО. Они с ним встретились, стояли на парапете, беседовали. В это время Р. проходила не раз, задевала, показывала пальцы, жесты, выражалась нецензурной бранью. Он просил ее отойти. Она улыбалась, отходила. Потом опять подходила. Екатерина вела себя полностью неадекватно. Потом он взял ее за руку, попросил отойти. Она опять подошла. Она провоцировала для чего-то. Он к ней не подходил, никак не оскорблял. Р. ушла оттуда. *****», расположенный по адресу: *****, находится в его собственности. На этом магазине по кругу стоит видеонаблюдение и сигнализация. Ему пришло оповещение о взломе магазина. Такое же приходит помощнику Ф. К магазину подъехал работник, чтобы посмотреть, почему сработала сигнализация. Невооруженным глазом видно, что разбито большое стекло, стеклопакет. По камерам видеонаблюдения было видно, что Екатерина подошла к зданию, взяла что-то похожее на кирпич, бросила его в окно и разбила. После это была вызвана полиция. К магазину он приехал позже, увидел разбитый стеклопакет, по кругу валялись стекла, у бордюра лежал кирпич белого цвета. Размер ущерба 18 тысяч рублей с лишним, определенный экспертом, ФИО1 возместила. Причиненный ущерб является для него значительным. Другого дохода не имеет, пособия не получает, имеет троих детей, супруга не работает, ежемесячно вносит платежи по потребительскому кредиту и ипотечному, оплачивает коммунальные услуги, налоги, вносит арендные платежи за землю.
Показания потерпевшего Г соответствуют совокупности представленных стороной обвинения доказательств, подтверждаются показаниями свидетеля Р.
Из показаний свидетеля Р. следует, что 9 ноября 2025 года около 12 часов ночи проезжал мимо принадлежащего Г. магазина по адресу: ****. Увидел, что разбито боковое стекло, были осколки и кирпич. Он позвонил Г., чтобы сообщить о случившемся. После того, как приехал Г., они стали просматривать видеозаписи с камер наружного наблюдения, которые располагались на магазине ******». Во время просмотра записей, в 00 часов 39 минут в кадре появляется ранее им знакомая Рабочая Е., у которой в руках находился предмет, схожий с белым кирпичом, который он обнаружил возле разбитого стеклопакета, и в этот момент ФИО1, держа его обеими руками, бросила в стеклопакет витрины магазина, после чего витрина разбилась. Г. позвонил сотрудникам полиции и сообщил о данной ситуации.
Оценив вышеизложенные показания и сопоставив их с другими изложенными доказательствами по уголовному делу, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им, у суда нет. О том, что данное преступление совершено ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Кроме вышеизложенного виновность подсудимого ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, подтверждается также следующими доказательствами и документами:
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 9 ноября 2025 года, согласно которому установлено место преступления, осмотрено помещение магазина Р., расположенное в ****** по адресу: ***** с правой стороны от входа в магазин в витрине из стеклопакетов имеется поврежденное ( разбитое) стекло, рядом с которым на полу имеются осколки стекла, а также фрагмент белого силикатного кирпича. Видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина *****, с противоправными действиями неустановленного лица перенесена на СD -диск (л.д. 11-15).
Оценивая протокол осмотра места происшествия от 9 ноября 2025 года, суд учитывает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве осмотра места происшествия допущено не было. Осмотр осуществлялся в рамках УПК РФ уполномоченным должностным лицом и оформлялся документально, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает.
Согласно заключению эксперта от 13 ноября 2025 года № 12/11 в ходе экспертного исследования определено, что фактическая стоимость двойного стеклопакета размером 213*82 см. каждый, по состоянию на ноябрь 2025 года составляет 18167 рублей (л.д. 25-33).
Оценивая исследованное заключение эксперта, учитывая полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что заключение эксперта дано уполномоченным должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обосновано, аргументировано, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертного исследования не установлено.
Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 21 ноября 2025 года в помещении рабочего кабинета № 10 административного здания отдела МВД России «Советский» по адресу: ***** осмотрен лазерный диск с видеозаписью, осуществленной с камеры видеонаблюдения на магазине ******» по адресу: ***** на которой 09.11.2025 года в 00 часов 40 минут появившаяся в кадре ФИО1, держа в обеих руках предмет, схожий с кирпичом, подходит к магазину ***** и на 04 секунде бросает его в стеклопакет витрины магазина, после чего уходит. Продолжительность видеозаписи составила 00 минут 10 секунд (л.д. 45-47).
Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательствами, также как на доказательство виновности ФИО1 ссылался на заявление Г. с просьбой о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за уничтожение стекла, причинение материального ущерба (л.д.6). Указанный процессуальный документ по смыслу статей 74, 140, 143 УПК РФ доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом изложенные в заявлении сведения об уничтожении имущества и причинении материального ущерба проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ, не доказывают. При этом, оснований для признания недопустимым заявление потерпевшего не имеется, поскольку оно не является доказательством по уголовному делу.
Все доказательства относятся к рассматриваемому событию преступления, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд признает их достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми.
Оценивая показания потерпевшего Г., свидетеля обвинения Р., суд учитывает, что показания даны потерпевшим, свидетелем обвинения одинаково, последовательно, неоднократно. Показания потерпевшего Г., свидетеля обвинения Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, логичны, содержат подробное описание событий, произошедших 9 ноября 2025 года, даны после предупреждения потерпевшего, свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания потерпевшего Г., свидетеля обвинения Р. являются последовательными, не противоречащими друг другу и полностью согласующимися с письменными доказательствами, а потому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в обоснование виновности подсудимой ФИО1
Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что допрошенные по делу потерпевший Г., свидетель обвинения Р. оговорили ФИО1, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено.
Учитывая имущественное положение потерпевшего Г., имеющего на праве собственности ****** по адресу: *****, наличие у него кредитных обязательств, стоимость уничтоженного имущества и его значимость для потерпевшего, размер дохода потерпевшего, отсутствие иных источников дохода, наличие у потерпевшего на иждивении супруги и троих малолетних детей, принимая во внимание размер ежемесячных расходов потерпевшего, суд считает необходимым признать причиненный потерпевшему Г. ущерб значительным на момент его причинения.
Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Согласно информации государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края *****» от 2 декабря 2025 года ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 74). С учетом изложенного и личности подсудимой ФИО1 суд считает необходимым признать подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка: В.,**** года рождения (л.д.77), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( л.д. 78,79), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 представила органам предварительного расследования полную информацию о совершенном ею преступлении, которая имела значение для расследования преступления, дала полные и правдивые показания, при этом судом установлено, что данные действия направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
По смыслу действующего законодательства, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Поскольку данных, подтверждающих влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, что наличие опьянения способствовало его совершению, судом не установлено, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, суд не усматривает.
В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимой ФИО1 с учетом правил, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.
Сведениями о наличии у подсудимой каких- либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.
При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства ( л.д. 76), не состоящей на учете врачей нарколога и психиатра ( л.д. 74), в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1, ее имущественное и семейное положение.
Санкция части 1 статьи 167 УК РФ является альтернативной и предусматривает следующие виды основного наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, арест, лишение свободы.
Как следует из смысла уголовного закона, под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.
Так как ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Так же не усматривает суд оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку полагает возможным достичь цели назначения наказания без изоляции осужденной от общества.
Нормы статьи 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, на момент вынесения приговора в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения на территории Ставропольского края не созданы и данный вид наказания ввиду невозможности его исполнения применению не подлежит
Рассматривая вопрос о назначении наказания ФИО1, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, регулярного дохода, отсутствие ограничений к трудовой деятельности, наличие возможности трудоустройства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Назначаемое ФИО1 наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Назначая наказание в виде штрафа, суд полагает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Решая судьбу вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу СD диск с видеозаписью противоправных действий ФИО1 хранить в материалах дела.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
С учетом установления предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Л., взыскать за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
приговор и л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей на реквизиты: ИНН/КПП <***>/261901001; р/сч. 40102810345370000013; КБК: 18811603121010000140; ОКТМО: 07550000; УИН 18852624010290504819; номер казначейского счета: 03100643000000012100; БИК: 010702101; Банк получателя: отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь получатель УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Советский»).
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок обжалования оставить без изменения.
Вещественное доказательство: СD диск с видеозаписью противоправных действий ФИО1 хранить в материалах дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) взыскать за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован сторонами в Советский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края. Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
«Согласовано»
Мировой судья Е.В. Гаврилова